Wikisource

S8w4

Beigetreten 7. Juli 2010
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von S8w4 in Abschnitt RE Kurztexte je Artikel
Mehr über diese Seite erfahren
Automatische Archivierung
Automatische Archivierung
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 1 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:S8w4/Archiv.
Archiv

RE | RE Kategorie | RE/R | RE korrigiert | RE III,2 korrigiert | RE_Autoren | Autorenseiten | Hilfe:Tipps für Section transclusion | Biographische Nachschlagewerke | Biographische Recherche | RE OCR | Lemmata | commons | Commons_Tree | commons Bot | CA-K6 | WL Kateg | RE heute | RE kurz old | RE kurz korr | RE kurz unkorr | Scanfehler in RE Scanf unkorr in RE | w:Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia | ⁰¹⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ sub/super | PR1 Wikisource:Proofread_Update Wikisource:PR2 Changes | S8w4tree | Artikelwunsch | RE Änderungen | RE Kateg Änderungen | RE Register Änderungen | Zeitschriften (Altertumswissenschaft) | Wikisource:RE-Werkstatt | Benutzer:Pfaerrich/Baustelle_RE | Todo in 2016 | TITUS unicode|Alle Artikel No [1]

Vorlage:RE siehe Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4,

Kannst Du bitte auf Vorlage Diskussion:RE siehe kurz erläutern, wofür die Vorlage existiert? Danke schön --Jmb1982 00:00, 1. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Getan. --S8w4 00:17, 1. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Nach Deinen Änderungen, in denen Du u.a. diesen neuen Parameter 12 eingeführt hast, führen zu Chaos. Schau Dir mal RE:Ἄγνωστοι θεοί an. Da steht jetzt "Bd. S I (1903), Sp. 28–[{{{12}}} 30]". Nächstes bitte erst nach, bevor Du neue Parameter in einer tausendfach benutzten Vorlage einführst. Sonst wird die ohnehin komplexe Vorlage auch für ihre Schöpfer unverständlich. Das wollen wir doch alle nicht. Viele Grüße, Jonathan Groß 21:12, 5. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Theoretisch hast Du selbstverständlich Recht, aber ich kann den Bug nicht reproduzieren (sehe einfach 28-30). Hast Du eine Idee, worin das liegen könnte? --S8w4 22:31, 5. Sep. 2010 (CEST) Ah, jetzt verstehe ich es: Du hast inzwischen ein fehlendes Scan eingestellt, also Vorlage:RE hat das Fehlen des Scans diagnostisiert. Was soll die Vorlage in solch einem Fall machen? Einfach 30 schwarz zeigen, oder auch etwas anderes tun? --S8w4 22:59, 5. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Schwarz zeigen wäre in so einem Fall ausreichend. Übrigens: Vielen Dank für Deine Ergänzungen beim Autorenverzeichnis. (Ich gehe davon aus, dass sie auf Autopsie beruhen. :-) Jonathan Groß 15:42, 9. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe die Vorlagen RE bzw. RE/Spaltenlinks dahingehend korrigiert und dokumentiert – hoffentlich keine neue Bugs eingeführt :-)

Ja, und im Autorenverzeichnis sollten noch die meisten von diesen Ergänzungen grün gemacht werden. --S8w4 23:14, 11. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Deine Änderung führt dazu, dass die Vorlage:RE ziemlich kompliziert wird. Folge: Längere Ladezeiten der Artikel für den Leser, höhere Anforderung an den Server. Eben hat RE:Αὐτοκράτωρ 12 Sekunden geladen, ehe ich das Bild sehen (und den Link fürs Korrekturlesen klicken) konnte. Jonathan Groß 21:11, 12. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Die Seite geladen war bei mir binnen eines Augenblicks, Korrekturlesen klicken ging auch prompt. Dass das Bild nicht geladen wurde, liegt vermutlich derzeit eher an upload.wikimedia.org, auf die ich bei fast jeder WS-Seite mit Bildern derzeit warten muss, bis es losgeht. --Jmb1982 22:01, 12. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Neue Artikel in der RE Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich sehe wirklich nicht die geringste Veranlassung, neue Artikel einzustellen, solange riesige Massen von angelegten Artikeln noch nicht fertig sind --FrobenChristoph 23:40, 9. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Momentan ist die Zahl der unkorrigierten 5, die der (sehr gründlich) korrigierten 103 (davon 73 über 2k). Vgl. auch RE Disku Absatz 3, Satz 2 & 3. --S8w4 00:39, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hau weiter die Artikel rein und lass dich nicht von "Bremsern" beirren. Ich korrigiere gerne und regelmäßig Artikel mit Vorlage Polytonisch. Was in den letzten Monaten an Artikeln fertig gestellt wurde, ist wirklich beachtlich. Meine Motivation an der RE würde etwas gesteigert, wenn du nach und nach Lemmata-Übersichten nachschieben würdest und die Artikel, nach denen ich Jonathan gefragt habe (siehe seine Diskussion), einstellen würdest. Danke für deine tolle Arbeit an der RE. --Batchheizer 17:08, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Danke für die Korrekturen und die Ermunterung und werde von jetzt an alle Artikel mit Vorlage Polytonisch versehen :-)
Die Lemmata-Übersichten habe ich „as they are“ A–Z eingestellt, mit vielen Fehlern. Bitte lasset mich wissen, in welcher Richtung ich hauptsächlich korrigieren sollte (z.B. gewisse Gentilia, Anfangsbuchstaben, Autoren, schon freie). Einige Ortsnamen können hoffentlich bald folgen. --S8w4 13:20, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Lemmata-Übersichten. M.E. sollten sie an die RE-Seiten angebunden werden. Als historisch nicht unkundiger Theologe sind für mich folgende Themenbereiche interessant: Orte und Personen aus dem biblischen Umfeld (Palästina, Jordanien, Syrien, 1 Jh. vor bis 1. Jh. nach Chr.), Realien, Städte in Kleinasien, Kaiser- und Herrscherverehrung. Polytonisch korrigiere ich nur, weil es dort einen Mangel an Korrektoren gibt, nicht aus inhaltlichen Gründen. --Batchheizer 09:16, 13. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Danke, dass Du die Artikelwünsche von Batchheizer erledigst. Ich selbst habe keine Zeit dafür. Für die Korrektur trete ich gern ein. Viele Grüße, Jonathan Groß 09:42, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Artikelwünsche Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren36 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgende Artikel fände ich interessant:

*RE:Auge 1 2,2 2299 Weissbach 1944 noch nicht frei.

Es scheint doch keinen Artikel zum Organ Auge zu geben. Im RAC gibt es einen, daher dachte ich in der RE erst recht (Jetzt habe ich weiter gesucht: Auch nichts zu Oculus (nur Oculis?), OPhthalmos, Sehen/Sehtheorien - Hast du noch eine Idee?). Leider habe ich das über die Google-Scans vorher nicht geprüft. Sorry. Auge 1-3 sind für mich nicht wirklich wichtig.
Schon vorbereitet, also hier. Ich finde auch nichts zum gesunden Organ, aber RE:Augenärzte, Periskythismos, Lippitudo. Der letzte Augenarzt im ABC ist Zoilos 11. Der kleine Pauly sagt s. Optik, aber es wurde nicht geschrieben (s. Bd. 5 Corrigenda (Verw. Eukleides u. Heron)); hat Augenheilkunde. Hab' DNP nicht eingesehen. Ich nehme mal Eukleides 7 vor. Seid ihr dazu bereit? 50 Kolumnen! --S8w4 09:54, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Augenärzte sind fertig. Bei Eukleides (Mathematiker?) werde ich passen. Kannst du vorher noch Epopsios und Epoptes 1 erstellen? --Batchheizer 08:40, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Dafür könnte bei den beiden kleinen Artikel was Erwähnenswertes dabei sein:

RE:Epoptes 1 ist sicherlich nicht zum Organ, aber bietet vielleicht Hinweise zu einem Attribut (epotês, Aufseher, Betrachter), dass vom gleichen griechischen Stamm (op-) wie Auge sich herleitet. Daher bitte (beide) editieren. --Batchheizer 18:07, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Die Artikel zum Organ Auge (bzw. zum Betrachter) haben für mich eine gewisse Priorität, da ich gerade in meiner Diss mich mit der Thematik beschäftige. Toll wäre, wenn wir sie als nächstes erstellen könnten. --Batchheizer 10:52, 22. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Lass uns die Suche nach dem Organ "Auge" aufgeben. Es wäre uns sicherlich irgendwo ein Querverweis ins Auge gefallen, wenn es einen solchen Artikel geben würde. --Batchheizer 18:07, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
  • RE:Libanon 12.2 2552 Bürchner 1927 (wenn es sich dabei um Weihrauch/-zubehör handelt).
Weihrauch steht leider in S XV, 700–777. --S8w4 04:13, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten

*RE:Ἀποστασίου δίκη II,1 181-182 Thalheim 1921 fertig.

  • RE:Gaius 2 7,1 489-508 Kübler, B[ernhard] 1940 (wohl der Kaiser, ich denke wir können schon jetzt damit beginnen)
RE:Gaius 2 ist der Iurist, eigentlich auch ein wichtiger Autor, aber (mittel)lang. Gibt es Interesse? Der Kaiser Caligula = Iulius 133 ist leider nur in den US frei. --S8w4 22:13, 16. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Schade, aber der Iurist ist für mich nicht so interessant. Danke für deine Recherche. Im Lemmata-Verzeichnis habe ich Iulius 133 nicht gefunden. Habe ich den Eintrag übersehen? --Batchheizer 16:58, 17. Dez. 2010 (CET) – Es lag nicht an Dir: es steht bei Caesar, großes Durcheinander ... --S8w4 11:49, 20. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Liste wird fortgeführt. ;-)

--Batchheizer 10:46, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten


Hallo S8w4, bei RE:Augenärzte funktionieren die Links zum Suppl. III scheinbar nicht. --217.234.119.145 18:00, 24. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis, Link korrigiert. --S8w4 02:36, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Artikel ist jetzt fertig. --Batchheizer 08:41, 25. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

RE:Gebal VII,1 892 Benzinger 1935

RE:Galgala VII,1 602 Benzinger 1935 RE:Galgala 1 VII,1 602 Benzinger 1935 RE:Galgala 2 VII,1 602 Benzinger 1935 RE:Galgala 3 VII,1 602 Benzinger 1935 RE:Galgala 4 VII,1 603

RE:Gaba (alle verfügbaren) VII,1 409 Benzinger 1935. In der Liste stehen nur: RE:Gaba 4 VII,1 409 Benzinger 1935 RE:Gaba 8 VII,1 410 Benzinger 1935

*RE:Dekapolis 1 IV,2 2415 Bürchner 1927

*RE:Ἀσφαλτῖτις λίμνη II,2 1729-1730 Benzinger 1935 fertig. --Batchheizer 12:41, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

*RE:Anemoi I,2 2176-2180 Tümpel 1940 fertig. --Batchheizer 15:03, 15. Jan. 2011 (CET)Beantworten

  • RE:Diospolis 1 und alle weiteren freien V,1 1144-45 (könnte man Ruge editieren, weil unterhalb von so etwas wie Schöpfungshöhe?)
Ich neige dazu, Tolanors Argument (um Konfusion zu vermeiden) zu respektieren (obwohl diese stark unterhalb von so etwas wie Schöpfungshöhe liegen ...?!). --S8w4 14:49, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ich kann dies nachvollziehen, aber bei so kleinen Verweisen könnte ich mir eine Vorlage (darin bist du nun mal Meister) vorstellen:
{{RE keine Schöpfungshöhe|Todesjahr}}
Diese sollte folgende Information bieten: Obwohl der Verfasser des Artikels noch nicht über 70 Jahre verstorben ist († JJJJ), ist der Artikel gemeinfrei, da er keine Schöpfungshöhe vorweist. Näheres dazu unter WP:Schöpfungshöhe. Bist du anderer Meinung nutze die Diskussionsseite dieses Artikels.
Die Information sollte entsprechend dem Todesjahr sich selbst unsichtbar machen. Mir sind als Artikel, die davon betroffen sind ganz kurze Verweisartikel im Sinn, die bei der jetzigen Behandlung eine Reihe von gleichen Lemmata unterbrechen (z.B: Diospolis). Wir sollten in der Disku-Seite der Vorlage streng klären, für welche Artikel dies gilt (z.B. Verweisartikel, mit max. 3 Zeilen; Artikel in denen zur eine, (zwei, drei) Stellen beschreibend angeführt werden oder so - das müsste geklärt werden). Meine Fragen: 1. Kannst du technisch so etwas einrichten? 2. Hältst du das für sinnvoll? Wenn du beide Fragen mit Ja beantworten kannst, werde ich auf der RE-Disku (nochmal) einen Anlauf starten.

Mir scheint im Test Benutzer:S8w4/Spielwiese/RE:Diospolis_5 das „sich selbst unsichtbar machen“ bis Jahr 1940 zu funkzionieren. --S8w4 19:09, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Der Test sieht gut aus! Soll ich einen Anlauf auf RE:Disku starten? Ich denke, die genaue Formulierung sowie die Anwendungsrichtlinien sollten dort geklärt werden. --Batchheizer 20:17, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Vielleicht ganz vorsichtig. Die Zeit wird es mit sich bringen. Aus der Lemmata-Datenbank stellte es sich heraus, dass schon jetz ungef. 30 Tausend freie Artikel gibt (weitere ungef. 24 Tausend nur in Canada oder in den US); davon kamen 4200 dieses Jahr dazu (jedoch nächstes Jahr nur ca. 200). --S8w4 14:24, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

  • RE:Galatia 1 = Galatike [chora], Gallograika 1 VII,1 519-534 Bürchner 1927

bis

Stengel ist weiterhin problematisch, obwohl Jonathan seine Forschungen fortführt. --S8w4 23:09, 1. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Gibt es nicht auch eine Gemeinfrei-Regelung in Abhängigkeit vom Geburtsjahr? --Batchheizer 12:13, 4. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ich würde die WS-Regelung gern akzeptieren, aber Jonathan möchte größere Sicherheit, s. hier unten. --S8w4 20:36, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Auch mir ist es lieber, wenn wir behutsam und gründlich vorgehen. Uns drängt doch niemand. :-) --217.234.80.175 21:06, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

*RE:Antinoos 1 I,2 2438-2439 Wernicke 1900

  • RE:Dok V,1 1268 Benzinger 1935
  • RE:Festungskrieg VI,2 2224-2255 Liebenam 1918 (Hier sollte was zu den Widdermaschinen (Kriegsmaschine) stehen)
  • RE:Smyrna 3 III A,1 730-764 Bürchner 1927 (wenn es sich um das ionische Smyrna=Izmir handelt)
  • RE:Kleodemos 1 XI,1 675 Jacoby, [Felix] 1959 (Knapp noch {{RE keine Schöpfungshöhe|1959}} (2 lange Sätze, Rest Litangaben))

Danke

K mit Punkt darunter Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo holst du dir das K mit dem Punkt darunter her? In RE:Akrabatta habe ich das (als nicht wirklich wichtig eingeschätzt) nicht umsetzen können. --Batchheizer 08:26, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich tue folgendes: 1) suche in [2] nach „K WITH DOT BELOW“ (oder was eben ich brauche) und notiere das hex code 2) gehe zu [3], wähle TOOLS, gebe hex code ein, drücke INSERT und kopiere. --S8w4 19:57, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Das hört sich machbar an, sind mir aber drei Schritte zu viel. D.h. wir brauchen das Zeichen im WS-Editor. Wer kann das einrichten? --Batchheizer 20:09, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Ach, wie war das nochmal mit dem Punkt? - Und gilt für H(akam) das Gleiche wie für K? --217.234.109.224 18:34, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten
1E32 LATIN CAPITAL LETTER K WITH DOT BELOW & 1E33 LATIN SMALL LETTER K WITH DOT BELOW ist Ḳ & ḳ, kannst von hier copieren. Ḥ und ḥ steht auch unter DMG-Umschrift im WS-Editor (alte Interfacies). --S8w4 20:08, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Ich habe mir mal das Addon "abctajpu" [4] genauer angeschaut. Mit Alt+F1 bekomme ich eine Tabelle mit vielen brauchbaren Zeichen angezeigt. --Batchheizer 21:31, 23. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Man kann sich seine eigene Liste von Bearbeitungswerkzeugen anlegen. Siehe Benutzer:Jonathan Groß/monobook.js. Jonathan Groß 10:54, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Kannst Du, Jonathan, eine Schritt-für-Schritt Anleitung zur Benutzung des Scriptes (z.B. mit FF) erstellen? --Batchheizer 13:32, 6. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Hm, ich bin leider auch nur Laie und habe das von jemand anderem. Aber Du kannst es erstmal übernehmen und dann die Zeichen bzw. Links tauschen. Interessant ist der Teil von "MyChar = new Array" bis zur langen Linie =====================.
Kurzerläuterung: In der Zeile "MyChar" steht der Anfang des Befehls, der eingefügt werden soll. Bei "MyCharEnd" das Ende. Der dazugehörige Text steht bei "MyCharText". "MyCharDefault" müsste das sein, was normalerweise zwischen den zwei Teilen des Befehls steht. Alles schwer zu erklären, wenn man nicht vom Fach ist und das selbst nur aus Anwendung kennt. Jonathan Groß 09:53, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Das Original stammt übrigens von hier: Benutzer:Dominic Z./monobook.js. Jonathan Groß 09:53, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

RE:Schild 1 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mein Korrekturvorgang wurde unterbrochen, da mgl. die Bilder auf Commons gelöscht wurden. Kannst du dir das mal anschauen? --Batchheizer 08:41, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Jetzt sollte es wiederhergestellt sein, habe auf commons korrigiert. --S8w4 19:49, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

RE:Aburnius 2 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kannst du bitte den Scan von RE:Aburnius 2 vervollständigen? Danke. --Batchheizer 17:27, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Getan. Danke, --S8w4 08:30, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Der Scan wird jetzt wohl von Commons geladen, enthält aber immer noch die zensierten Stellen von v.Rhoden, die aber schon frei sind. Kannst du eine unzensierte Version einstellen? --Batchheizer 09:04, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Man muss sein Cache entleeren/reload, sonst hat man das alte Bild. --S8w4 09:30, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Das war's. Danke. Kannst du Teil 1 des Artikels fertig machen? --Batchheizer 09:50, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Kurzer Zwischenstand... :-) Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die unkorrigierten RE-Artikel bewegen sich mittlerweile wieder im einstelligen (!!!) Bereich --Jmb1982 01:24, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Bitte Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könntest du bitte bei Weiterleitungen die Vorlage:Löschen vor #WEITERLEITUNG platzieren? Dadurch würde die Weiterleitung nicht mehr funktionieren und die Begründung würde sichtbar. -- mfg --9xl 10:42, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis und die Aufräumung. --S8w4 14:01, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

RE:Selinos Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach dem Autorenverzeichnis von Winkler stammt der Artikel von Richard Hartmann (1881–1965) und ist noch lange nicht gemeinfrei. Er passt auch thematisch nicht zu Ludo Moritz Hartmann, der sich mit Topographie und Mythologie nicht beschäftigte. Jonathan Groß 08:23, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Wir haben also drei verschiedene [Hartmann.]. Bd. IX-X scheint sicher der Orientalist sein. S IV Hypozoma und XII,2 Lenai mit R. auch von ihm (oder ein vierter H.:-)??? (Könntest du mal die Bibliographie von Giesecke einsehen?) III A Silenos und XIV Ma hat Siegel A(lbert). Mit Steropis (in Paulys_Realencyclopädie_der_classischen_Altertumswissenschaft/Autoren) solltest du recht haben für A. Bd. XII Lampos ist reine gr. Mythologie, also auch A.? Bd. II A,1 Schlange etc. gr. Mythologie, passt auch viel besser zu Albert, wer noch später gestorben ist ... also soll ich ein Löschantrag stellen? --S8w4 10:44, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Am besten einen Schnelllöschantrag {{löschen|URV. ~~~~}} Viele Grüße, Jonathan Groß 11:40, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hinter dem RE Artikel steht nur "Hartmann", und im Verzeichnis der Autoren steht: Hartmann A[lbert] Hartmann * [Ludwig Moritz] Hartmann R[ichard] Ich schließe daraus, dass nur bei Ludwig Moritz Hartmann kein weiterer Buchstabe angegeben wird, weshalb es sich bei Selinos um diesen handeln muss. Der Stern heißt übrigens, dass er einer von den früheren Mitarbeitern war.

Zum Jahresausklang Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  Lieber S8w4!

Für Deine unersetzliche Hilfe bei den Autoren-Recherchen, der Suche nach Scans und überhaupt für Deinen gesamten unermüdlichen Einsatz für das RE-Projekt möchte ich Dir herzlich danken.

Ich wünsche Dir eine Saturnalische Zeit zwischen den Jahren und einen guten Start in das Neue Jahr!

Dein Jonathan Groß 08:55, 24. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Lieber Jonathan! Danke, und wünsche auch dir alles Gute, wonach sich Dein Herz sehnt. Ich habe hier sehr viel gelernt und eine gute Manschaft getroffen. --S8w4 20:28, 26. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Begleitmaterialien Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4. Du hast die "Viten der Mitarbeiter" in Band VII A,2/2 (1948) erwähnt. Hast Du die vorliegen? Ich habe diese Seiten nirgends auftreiben können. Es wäre eine sehr große Hilfe, wenn Du mir diese Seiten zukommen ließest. Dann könnte ich endlich systematisch auswerten.

Viele Grüße, Jonathan Groß 06:47, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Ich werde in den nächsten Wochen eine Kopie machen. Jedoch fürchte ich, dass ich zu hohe Erwartungen erweckt habe. Es ist weniger als eine Halbe Seite, genaue Geburtsdaten der aktuellen Mitarbeiter; durch Deine gründliche Forschungen ist alles wahrscheinlich schon bekannt. --S8w4 11:28, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Im Gegenteil, genau diese Seite fehlt mir noch für die Nachkriegsautoren! Das wäre echt toll, wenn Du die kopieren könntest. Jonathan Groß 15:05, 3. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Nicht schön, aber grade noch lesbar: File:Pauly-Wissowa_VII_A,2,2_X02.jpg --S8w4 22:54, 16. Feb. 2011 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank. Ich habe gerade die Liste abgeglichen: Die Daten haben wir alle schon drin. Die einzige Person, die im Autorenverzeichnis fehlt, ist Ditta Hanslik (* 4.11.1906 in Marburg/Drau), die wahrscheinlich mit Rudolf Hanslik verwandt ist. Jonathan Groß 18:55, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Ich würde annehmen, dass sie gleich mit Andrée[-Hanslik], Judith sein sollte. --S8w4 21:18, 18. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Stimmt, von Ditta auf Judith bin ich einfach nicht gekommen. Jonathan Groß 18:07, 10. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Paul Stengel Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist der denn schon gemeinfrei? Jonathan Groß 17:44, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Sollen wir mehr zurückhaltend sein mit der 147-Jahre Regel? = Diskussion:Paulys_Realencyclopädie_der_classischen_Altertumswissenschaft/Autoren Anfang. --S8w4 17:48, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ja. Diese Regel wurde vor einigen Jahren ziemlich willkürlich festgelegt. Wenn wir das hier vorsichtig handhaben, greifen 147 Jahre zu kurz. 2011 - 147 = 1864. Wie Du in der Liste der Autoren sehen kannst, gibt es genug Autoren mit Geburtsjahr 1864 oder eher, die noch nicht gemeinfrei sind.
Als pragmatische Regel könnten wir (sehr vorsichtig) 170 Jahre nehmen. Weniger fände ich nicht toll, weil ich schon zu viele 90-Jährige RE-Autoren gefunden habe. Die ältesten noch lebenden sind 104, 100 und 98 Jahre alt. Jonathan Groß 18:23, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Ich hätte 157 zu schreiben (2007-1851+1), aber dein Argument bleibt sowieso stehen. Falls Sitzler erledigt werden kann, ist Stengel der älteste ,,Dorn im Auge des Philologen" der Autorenliste ... Ich möchte es deiner Entscheidung überlassen, ob Stengel rückgenommen werden sollte. --S8w4 20:42, 12. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Johannes Schmidt (Grimma) Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4,

dass J.S. vor 1924 gestorben ist, sieht man ja an den Kreuzen in seinen RE-Artikeln. Aber wie kommst Du auf die Angabe 1914/1924?

Das genaue Datum müsste man beim Stadtarchiv Grimma erfragen. Jonathan Groß 10:02, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

„Nicht vor 1914“ ergibt sich daraus, dass er im Mitarbeiterverzeichnis 1913 noch nicht steht. --S8w4 19:14, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ich werde versuchen, etwas zu Schmidt-Grimma zu finden. Erwarte aber keine Wunder; bisher habe ich mich noch nicht mit ihm befasst. --217.234.80.175 21:06, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Schmidt starb am 31. Juli 1926 (s. Diskussionsseite d. Autorenliste); d. h. die im Jahre 1924 mit „†“ gekennzeichneten Artikel können eigentlich nicht von ihm sein. Trotzdem denke ich, dass Du richtig liegst mit Deiner Einschätzung, dass er einer unserer Autoren ist. --217.234.97.177 22:02, 18. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Danke, damit ist (hoffentlich) alles klar: von Joh. Schmidt maior erscheinen nach Aptungi nur noch topographische Artikel mit ad ..., also auch die im Band XII (ad Lacum Regium, ad Lali, ad lapidem Baium) stammen von dem älteren. --S8w4 20:12, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Genau - und das Kreuz wurde eingefügt, um den toten vom noch lebenden zu unterscheiden; der 2. Vorname wäre uns lieber gewesen ;-) --217.234.115.231 09:52, 21. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Todesjahr Gossen, Kind Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch wenn 1944 wahrscheinlich ist, haben wir dafür noch keine belastbare Quelle. Einträge in der Autorenliste sollten erst derart abgeschlossen werden, wenn die Daten zweifelsfrei nachgewiesen sind. Das Gleiche gilt für Kind.

Kümmerst Du Dich noch um Nachweise? Viele Grüße, Jonathan Groß 10:06, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Gossen: Die Aussage von Schimank Diskussion:Paulys_Realencyclopädie_der_classischen_Altertumswissenschaft/Autoren#Hans_Gossen ist tatsächlich ungenau.
Kind: „Nicht vor 1943“ ergibt sich Diskussion:Paulys_Realencyclopädie_der_classischen_Altertumswissenschaft/Autoren#K._Jahn.3B_H.C3.A4hnle.3B_Friedrich_Ernst_Kind mit gewisser Sicherheit aus dem Adreßbuch; dass Käte nicht seine Witwe ist, ist theoretisch möglich. Du hast sicherlich recht, dass die für Urheberrecht genügende Sicherheit sehr schwer einzuschätzen ist. --S8w4 19:59, 7. Apr. 2011 (CEST)Beantworten

Scan RE:Bergbau Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Bei RE:Bergbau komm ich ab 139 nicht weiter. Die Scans werden nicht angezeigt. Hast du auch dieses Problem? --Batchheizer 18:02, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Hab's korrigiert, jetz sollte es in Ordnung sein. --S8w4 21:12, 12. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nur so Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

[5] Viele Grüße, Jonathan Groß 12:50, 29. Mai 2011 (CEST)Beantworten

RE:Amerias Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was meint "[Korrektur durchgeführt.]"? Hast du den Text schon korrigiert woanders gespeichert? Gruß, --Batchheizer 15:32, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Ich meinte nur, dass der ausgefallene Name von Cohn oben laut Nachtrag schon hinzugefügt ist. --S8w4 15:47, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Danke. Ich habe die Darstellung etwas vereinfacht und verdeutlicht. --Batchheizer 16:38, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Vorlage RE: WP-Litangabe sowie WP-Suche Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4! Angeregt durch die ADB, fände ich es sehr nützlich für die RE

  • 1. auch eine ausklappbare "Linkvorlage für WP" zu erhalten. Sie sollte also aus den Daten des RE-Artikels sowie des Autors (bitte in [[]] stellen, weil für die meisten ein WP-Artikel existiert) eine einfach zu kopierende WP-Vorlage bieten inklusive RE-Link. Hier die WP-Vorlage. Dabei könntest du überprüfen, ob die Behandlung der Bandaufführung (z.B. für Suppl oder die 2. Reihe) in WS und WP identisch sind und falls nötig die WP-Vorlage erweitern, so dass auch die WS-Bandangaben funktionieren.

sowie

  • 2. einen Hinweis "Kein Wikipedia-Artikel (Stand Dezember 2009, suchen)" auch einfügen zu können. Vielleicht kannst du den Code für diese Sache einfach übernehmen.

Falls du die Erweiterungen kritisch siehst oder es Vorbehalte geben könnte (ich kann mir zur Zeit keine vorstellen), stell bitte diese Anfrage auf die RE-Disku.

Gruß, Batchheizer

1. Linkvorlage für WP bitte testen. Leider scheint mir es unmöglich den REAutor übernehmen, weil wiki die dazu nötige Programtechnik nicht bietet. (In der Vorlage ADBDaten wird der Autor deswegen extra angegeben.) --S8w4 14:46, 18. Nov. 2011 (CET)Beantworten

Lemmataliste Seeck Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi S8w4, vielen Dank für die Erfüllung meiner Wünsche :-). Ich bin ja nun eigentlich schon seit dem Start des Projektes damit beschäftigt, irgendwann einmal möglichst alle Artikel von Otto Seeck hier zu haben, nicht zuletzt, um den Spätantike-Bereich in der Wikipedia damit zu beglücken. Wäre es evtl. möglich, eine Lemmaliste nur mit den Artikeln von Seeck anzulegen? Dann könnte man mal sehen, was alles schon da ist und wieviel noch fehlt - und ob es noch einmal vier Jahre oder sogar länger dauert, bis dieses Projekt fertig ist... Viele Grüße, --Tolanor 00:28, 1. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Nun s. Benutzer:S8w4/Spielwiese/LLemmata_Seeck. Es sind weniger als 2000 Artikel (davon ja schon ca. 25% fertig), bei einem Tempo von 10 Art./Tag kann er also binnen einen halben Jahres fertig gebracht werden :-)
Fehler in der Liste bitte hier oder an der Listen_Disku angeben. --S8w4 09:30, 3. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Super, genau das habe ich gebraucht :-). So sehr eilt es ja zum Glück auch nicht, wenn wir wollen, können wir uns auch locker noch weitere vier Jahre Zeit lassen... --Tolanor 06:44, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Danke Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Danke für die 2.Korrektur von BLKÖ:Horváth, Cyrillus. Ist echt super, wenn ich da Feedback bekomm, und merk, wo ich Fehler mach. Diese ő erkenn ich sowieso nur in Antiqua-Schrift. Gruß Zabia 22:58, 6. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Lemma-Listen in Deinem Benutzernamensraum Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4,

in Deinem Namensraum sind noch viele Lemma-Listen. Welche davon können gelöscht werden? Jonathan Groß 11:25, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Bitte lösche alle S8w4/Spielwiese/LLemmata* (für Liste_Seeck sollte ein guter Name gefunden werden, ich lade dann eine neue Version hoch) und alle S8w4/Spielwiese/Lemmataa bis Lemmataz. Danke, --S8w4 21:38, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Die Seeck-Liste hat meines Erachtens keinen Platz in der "offiziellen" Systematik. Die kann im Benutzernamensraum bleiben. Jonathan Groß 22:27, 19. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Frohe Festtage Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  Lieber S8w4!

Vielen Dank für Deine beherzte Mitarbeit beim RE-Projekt, einem von unseren Prestigeprojekten, das mir besonders am Herzen liegt.

Ich wünsche Dir eine Saturnalische Zeit zwischen den Jahren und einen guten Start in das Neue Jahr!

Dein Jonathan Groß 23:31, 24. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank, und wünsche Dir und allen die das lesen ein frohes Neues Jahr. --S8w4 21:38, 29. Dez. 2011 (CET)Beantworten

RE Register Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, die Registerseiten sind jetzt kategorisiert, damit die aus den Spezial:Nicht_kategorisierte_Seiten verschwinden. Denkst du bitte dran, falls du wiedermal überschreibst? Gruß -- Paulis 11:04, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, habe eben bemerkt und mein Skript danach modifiziert. --S8w4 (Diskussion) 11:26, 31. Mär. 2012 (CEST)Beantworten

Mail Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, kann man dich eigentlich auch per Mail erreichen? Du hast deine E-Mail-Funktion leider nicht aktiviert.. --Tolanor 02:37, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Habe jetzt aktiviert. --S8w4 (Diskussion) 09:04, 11. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

tsts Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In ein paar Stunden wäre das vermutlich gar nicht aufgefallen ;-) -- Paulis 21:31, 25. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wikilivres Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte beachte, falls du irgendwann wieder Register oder sonstiges bei der RE importierst, dass sich der Link zu wikilivres von .info nach .ca geändert hat. FKraus ersetzt gerade die Links. --enomil 17:44, 21. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Danke, ich nehme an am besten ist es dann den interwiki Prefix wikilivres: zu benützen. --S8w4 (Diskussion) 00:17, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten

Registerfehler Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Melde das mal hier, weil du anscheinend für die Register zuständig bist: bei Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Register/V,1 müsste Dibialium in Dibialimon geändert werden. --WaldiWuff (Diskussion) 00:16, 23. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke, beim nächsten Update wird es korrigiert. --S8w4 (Diskussion) 12:10, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ahlert Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meinst Du das ernst mit dem neuen Autor? Am 1. April kann man nicht vorsichtig genug sein. Jonathan Groß 12:06, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

RE:Phokylides ist tatsächlich ein Scherz/Scheinautor. --S8w4 (Diskussion) 18:22, 5. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

RE:Meropis 2 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4. Wir sollten uns gut überlegen, ob wir solche Lemmata anlegen. Auf den Artikel Meropis 2) wird nirgends verwiesen, nehme ich an. Dass die RE im mythologischen Bereich unvollständig war, liegt daran, dass gleichzeitig Wilhelm Heinrich Roschers Ausführliches Lexikon usw. in der Mache war. Dort finden sich gewiss alle Homonymen von Meropis.

Ich bin überzeugt, dass wir uns bei der Anlage von "ungeschriebenen" RE-Artikeln auf solche beschränken sollten, auf die innerhalb des Werks ausdrücklich verwiesen wird (vgl. RE:Kommunismus). Jonathan Groß 08:59, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Sicherlich hast du recht, dass nicht die Aufgabe von WS sein kann, alle fehlende Artikel aufzulisten. Was hier eigenartig ist: bei Meropis 1 ist sebst das Lemma ausgefallen. Da steht nach Meropia nur 1 über Meropis ge, also kann als Lemma nur Meropis gemeint sein (=Meropis 1 im kl. Pauly); 1 bedeutet dass auch Meropis 2 gibt, und sicherlich diente der Ur-Pauly als Vorlage bei der Artikelliste, also ein Artikel über die Eumelostochter war geplant. (Und dann gibt es noch Merope oder Meropis 1 und 2, was das Lemma Meropis 1 (und 2?) unlogisch macht ...) --S8w4 (Diskussion) 14:16, 9. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Wikisource-Benutzergruppe Bearbeiten

Wikisource, die freie digitale Bibliothek schreitet vorwärts zur besseren Einbettung von Büchermanagement, Korrekturlesen und Hochladen. Alle Sprachgemeinschaften sind sehr wichtig für Wikisource. Wir schlagen eine Wikisource-Benutzergruppe (English) vor, eine lose verbundene Freiwilligen-Organisation mit weitestmöglicher Verbreitung, die die technische Entwicklung fördert. Schließ dich doch an, wenn du dich in der Lage fühlst, mitzumachen. Das würde auch mithelfen, die technischen Hilfsmittel der lokalen Wikisource mit Anderen zu teilen und zu verbessern. Du bist eingeladen, dich dieser Mailings-Liste 'wikisource-l' (Englisch), dem IRC-Channel #wikisource, der Facebook-Seite oder dem Wikisource-Twitter anzuschließen. Als ein Teil der Google Summer of Code 2013, gibt es da vier Projekte, die auf Wikisource Bezug haben. Um beste Ergebnisse aus diesen Projekten zu erreichen, bedürfen wir deiner Kommentare dazu. Diese Projekte sind hier gelistet Wikisource across projects (Englisch). Du findest den Zwischenbericht der Entwicklungsarbeiten während der IEG auf Wikisource hier (Englisch).

Global message delivery, --01:02, 25. Jul. 2013 (CEST)

Digitalisate der UB Wroclaw Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4, du hast gestern bei einem Artikel einen Hinweis auf ein Digitalisat der UB Wroclaw hinterlassen. Bist du in der Lage, dieses Digitalisat einzusehen? Ich habe bei allen Digitalisaten der UB Wroclaw das Problem, dass sie mir zwar reichlich Metadaten liefern, aber den eigentlichen Inhalt vorenthalten. Alles, was sie da von sich geben, ist eine Datei namens "directory.djvu" mit der ewig gleichen Größe 283 KB. Das Problem hatte ich schon vor zwei Jahren.

Wie gesagt, wenn es da irgendwelche Tricks gibt, wäre ich für eine Erläuterung dankbar! Viele Grüße, Jonathan Groß 09:26, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bei mir funkzioniert es mit Firefox 3.x + Djview-4.5 plugin von http://sourceforge.net/projects/djvu/files/DjView/ (prepackaged für mein OS), ohne Tricks, also directory.djvu wird durch das plugin geladen und dadurch alle Seiten angezeigt. Rechts unten habe ich ein Fensterchen mit You can view this publication in different way. Try others! More..., das bringt ein Dialogfenster How to display content of this publication?, wo Content display method: / DjVu browser plug-in required / DjVu built-in applet / Let My browser handle publication's content. / Remember my choice. Eigestellt ist DjVu plugin. Für Windows ist auf http://www.djvu.com.pl/download/DjVuBrowserPlugin.msi (LizardTech) hingewiesen. Lass es mich wissen, falls es klappt. Bei manchen Anbietern habe auch ich Probleme, aber kann mich nicht erinnern, wann und wo.--S8w4 (Diskussion) 02:05, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

E-Mail Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Du hast eine Nachricht von mir :) Jonathan Groß 23:13, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hilfe bei den Kleidern Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4!

Magst du mir helfen, die RE-Artikel im Abschnitt Kleidung#Einzelne Kleider alphabetisch korrekt zu sortieren. Ich kann kein Griechisch. Tschüß und Schöne Grüße, --Koffeeinist (Diskussion) 00:03, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gern getan, und unter Kategorie:RE:Autor:August Mau findet sich noch manches, etwa Amictorium, Ἀμπέχονον, Ἀμυκλᾷδες, Ἀνθινά, Ἀπόπτυγμα, Ἀρβύλη. --S8w4 (Diskussion) 09:41, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Dankeschön! --Koffeeinist (Diskussion) 17:19, 25. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hallo nochmal. Ich hab deine Vorschläge jetzt eingearbeitet, könntest du noch mal die alphabetische Ordnung klären? Danke! Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 22:54, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hesychios Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4, vielen Dank für diesen Artikel, auf den ich schon lange gehofft hatte. Ich werde ihn gern erstkorrigeren. Gutes neues Jahr! Jonathan Groß 11:40, 5. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke. Nun etwa fertig. Ist Hesychios 10 auch interessant? --S8w4 (Diskussion) 22:28, 22. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Amazones Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4, ich habe mal mit obigem Artikel angefangen, bin aber noch lange nicht fertig. Ich weiß nicht, wie das hier läuft. Wann und wie kann man einen Artikel zur Korrektur freigeben? Gruß, --Oltau (Diskussion) 23:01, 14. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Du kannst ruhig daran arbeiten, und inzwischen als Bearbeitungsstand unvollständig angeben, und dann wenn du bis zur Ende gelangt bist, unkorrigiert angeben. Habe ich deine Frage richtig verstanden? --S8w4 (Diskussion) 00:02, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Danke, habe unvollständig eingefügt. Ich wollte aber nur Toepffer eingeben, muss man den Artikel dann Amazones 1 nennen (verschieben)? Grüße, --Oltau (Diskussion) 06:20, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten
PS: Die Scans funktionieren nicht, habe den Text von diesen Seiten.
Die Scans habe ich korrigiert (Vorlage REIA führt zum Internet Archive). Name würde ich bei "Amazones" lassen, und etwa WS: Der Artikelteil von Graef ist noch nicht enthalten. und Kategorie:Problemfälle RE (da wird alles gesammelt wo noch etwas zu tun ist) angeben. --S8w4 (Diskussion) 21:02, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Noch mal Danke für die Hinweise, werde ich entspechend einfügen, wenn ich mit Toepffer durch bin (kann aber noch dauern, wegen der altgriechischen Schriftteile). Gruß, --Oltau (Diskussion) 21:05, 15. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Toepffers Artikel habe ich jetzt fertig. Wenn du mal drübersehen möchtest? Gruß, --Oltau (Diskussion) 22:25, 17. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Hallo noch mal, ich habe jetzt den ersten Abschnitt des Artikels von Botho Graef unter den von Johannes Toepffer gesetzt. Die Formatierung von [Toepffer] (Vorlage: REAutor) zerschießt jedoch die Formatierung. Der Artikel von Toepffer steht unter I.Mythologisch, der von Graef unter II.Archaeologisch. Wäre es nicht besser, statt RE:Amazones zwei Artikel anzulegen, RE:Amazones I und RE:Amazones II? Grüße, --Oltau (Diskussion) 05:05, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Formatierung habe ich korrigiert und Inhaltsverz. eingestellt. Wie ich sehe, werden hier auch ganz lange Artikel als eins behalten, vgl. die Liste unter Größte Seiten (nach KB-Zahl). Ich könnte gerne OCR einstellen für den Rest von Graef, falls es dir passt. --S8w4 (Diskussion) 14:00, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Mit 61.400 bytes wäre der Artikel jetzt auf Platz 25. Aber nach deiner Formatierung sieht er schon besser aus, außerdem kann man über das Inhaltsverzeichnis die entsprechenden Abschnitte besser finden. Wenn du Graef per OCR einstellst, könnte ich das dann überarbeiten, allerdings erst in 2 Wochen, da ich diese Woche einen OP-Termin habe. Grüße, --Oltau (Diskussion) 16:15, 19. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Nun eingestellt, mit besten Wünschen, --S8w4 (Diskussion) 23:44, 27. Jan. 2014 (CET)Beantworten
Mach ich irgendwann die Woche. Wenn du magst, könntest du RE:Atlantis 2 korrigieren ... Gruß, --Oltau (Diskussion) 12:45, 28. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Amazones (Graef) Bearbeiten

Hallo, ich noch mal. Wie bekommt man denn die dort angegebene korinthische Schrift formatiert? Gruß, --Oltau (Diskussion) 21:52, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten

Ich kenne keine Richtlinie dazu. Persönlich würde ich dem Leser zu Hilfe entweder Ηερακλες, Ανδρομεδα, Αλκινοϝα oder ΗΕΡΑΚΛΕΣ, ΑΝΔΡΟΜΕΔΑ, ΑΛΚΙΝΟϜΑ schreiben (die Buchstabenform sieht er sowieso falls er Scan klickt). --S8w4 (Diskussion) 23:06, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Soweit fertig korrigiert. Ganz unten links erscheinen die Zeichen |} , ich weiß nicht woher (irgendein Formatierungsfehler). Und Verlinkungen müssten noch rein. Gruß, --Oltau (Diskussion) 21:48, 3. Feb. 2014 (CET)Beantworten

RE:Ἀναξυρίδης Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

müsste eigentlich RE:Ἀναξυρίδες sein. --WaldiWuff (Diskussion) 21:48, 31. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Danke, korrigiert. --S8w4 (Diskussion) 03:40, 1. Feb. 2014 (CET)Beantworten

RE:Λήλαντον πεδίον Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Muss RE:Λήλαντον πεδίον auf RE:Λήλαντον Πεδίον verschoben werden? --WaldiWuff (Diskussion) 23:19, 29. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ja ja, danke, erledigt. --S8w4 (Diskussion) 01:59, 30. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Chronicon der mecklenburgischen Regenten Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4,

sehe ich es richtig, dass du dabei bist, das obige Wert zuende zu führen? Wenn dies der Fall ist würde ich aus Heimatverbundenheit einen Korrekturdurchgang machen.

Mit freundlichem Gruße

--THE IT (Diskussion) 17:28, 3. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Ja, aus horror delendi strebe ich danach, das Projekt zu retten, und mache hie und da mal was. Danke in voraus für Deine Hilfe. --S8w4 (Diskussion) 10:36, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ist denn eine vollständig Erfassung angestrebt (da fehlen ja noch etliche Seiten, auch sind manche Seiten unvollständig). Mit freundlichem Gruß --THE IT (Diskussion) 13:30, 7. Apr. 2014 (CEST)Beantworten

Bearbeitungsstand ergänzter Lemmata Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach den Ergänzungen aus den Supplementen, wäre es wohl gut, den Bearbeitungsstand von Anicium und Anicius 10 auf "unkorrigiert" zu ändern; sonst verliert man die beiden Lemmata aus den Augen. -- Der unangemeldete RE-Korrigierer; 18:32, 27. Jul. 2014 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 2003:5B:4D4D:5915:4193:D23B:D1C1:B4DD (Diskussion • Beiträge) 18:33, 27. Jul. 2014 (CEST)) Beantworten

Danke für Deine Aufmerksamkeit; in solchen Fällen weiß ich nie, was am besten wäre. Manchmal setze ich teilfertig, dann tauchen die in Kategorie:Problemfälle RE auf. Aber vor allem Danke Dir un WaldiWuff für die Aufarbeitung sämtlicher unkorrigierten! Etwa bis 300Bytes könntest Du sofort auf fertig stellen. --S8w4 (Diskussion) 19:51, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Gerne. Es war mir eine Freude; leider jedoch muss ich mit dem heutigen Tag meine Korrekturtätigkeit vorerst wieder einstellen... Den Beitrag Anicium habe ich inzwischen auch in der Kategorie:Problemfälle RE (Bearbeitungsstand: "Unbekannt") entdeckt. Bei Anicius 10 müsste der Bearbeitungsstand noch geändert werden (aktuell: "fertig"); unangemeldet kann ich das ja leider nicht... Dir und den anderen fleißigen RE-Arbeitern ein großes Lob! Eure Arbeit wird sehr geschätzt. --2003:5B:4D4D:5915:A4C6:59BC:8F08:9DA1 23:02, 27. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Wochenschrift für klassiche Philologie Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4, bei der Anlage ist dir wohl wegen eines Tippos entgangen, dass es die Seite (in ihrer Grundform) schon gab: Wochenschrift für klassische Philologie. Würdest du die Seiten zusammenführen? LG --Dorades (Diskussion) 18:39, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten

Ach, danke, werde es tun. --S8w4 (Diskussion) 21:05, 30. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Schon erledigt. Jonathan Groß 13:21, 25. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

RE:Bassus 37 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ist schon in RE:Bassus 37 eingearbeitet --WaldiWuff (Diskussion) 17:52, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Oberhummer Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4! Ich korrigiere gerade RE:Aitolia und dabei fällt mir auf, dass von Eugen Oberhummer noch zwei Beiträge ergänzt werden könnten: Der Nachtrag zu RE:Bella und der Artikelanfang bei RE:Boiotia 1. Könntest du netterweise für das OCR sorgen?

Vielen Dank und viele Grüße! Jonathan Groß 18:48, 18. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Gerne getan. S8w4 (Diskussion) 00:46, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Vielen Dank :) Jonathan Groß 10:34, 19. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Fehler in Register II,2 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, in den Registern ist ein Lemma zu korrigieren: Bd. II,2858 Barbari promonturium lies RE:Barbari promunturium. Jonathan Groß 16:17, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Im selben Register fehlen auch die Einträge zu RE:Ariobarzanes 4b und RE:Ariobarzanes 4c. Jonathan Groß 16:23, 21. Jan. 2015 (CET)Beantworten

RE: was sonst? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren20 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast zu Recht an meinen erstellten bzw. korrigierten Artikeln vielfältige Änderungen vorgenommen, wie ich sehe, immer wieder andere Fehler ausgemerzt. Ich befleißige mich, daraus Konsequenzen zu ziehen, und hoffe, dass die Qualität sich nach und nach auch in dieser Hinsicht dem Standard angleicht. Natürlich wirst Du jetzt noch eine Menge „alter Struktur“ vorfinden, da ich ja in den Registern beginnend aa viel „aufgeräumt“ habe. Ich hoffe, Ihr könnt mir das nachsehen, und ich bin weiterhin gewünscht. Wenn nicht, muss ich es eben lassen.

Es irritiert mich schon, dass auf meinen Vorschlag, ein Vademecum zu schaffen, wo Einsteiger ihre ersten Schritte lernen können, keine Antworten kommen. Ich denke, dass dieses Vademecum unabdingbar ist, wollen wir mehr MitstreiterInnen für dieses Metier gewinnen. Dafür in Frage kommen eigentlich nur Wenige, denn Griechisch wird ja in der Schule kaum mehr gelehrt, und meine Generation hatte sich kaum 10-Finger-Fertigkeiten angeeignet, und ist computermäßig meist nur noch als simple User in Kontakt gekommen. Was es also nottut, ist, eine Fibel zu schaffen, mit der auch wir noch etwas anfangen können, ohne dauernd anzuecken mit sonderbaren Fragen und unorthodoxen Lösungen. Der Eine oder die Andere von Euch antwortet mir ja schon nicht mehr. Das frustriert und hält vom Weitermachen ab.

Auf Benutzer:Pfaerrich/Baustelle RE habe ich mal einen ersten Anfang gemacht, und wäre erfreut, dazu Kritik zu hören und Anregungen zu bekommen. --Pfaerrich (Diskussion) 09:54, 1. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Lieber Pfaerrich, auch ich persönlich schätze Deine Arbeit sehr, was Du an Lückenfüllen im Bd I und S I getan hast ist grossartig, und auch Bd II wird ernst angepackt usw. Beim Korrigieren deiner Artikel versuche ich den goldenen Mittelweg zwischen Unhilflichkeit und Aufdringlichkeit zu finden, hoffentlich habe ich es nich sehr verfehlt. Absolute Einheitlichkeit ist sowieso nicht möglich, es gibt Sachen die der Einer lieber so, der Andere aber so macht. Bitte lasse Dich nicht durch die corrigenda abschrecken, sogenannte Fehler zu machen ist ja natürlich (humanum :-), und deine sind keineswegs störend. Also es machte mir recht grosse Freude, dass die RE einen sehr aktiven alten-neuen Mitarbeiter wiedergefunden hat.
Vademecum: Da hast du sicher recht, als ich angefangen habe, habe ich das Problem auch bemerk und einen ersten Versuch gemacht, aber wie du siehst, ohne Fortsetzung, offenbar, ich muss gestehen, aus Faulheit. (Software zu dokumentieren bleibt ja oft aus ...) Ich finde es toll, das du selbst viel mehr zusammengebracht hast, und, falls es nicht unangebracht ist, und ich etwas beizutragen habe, werde ich Änderungen einpflegen. --S8w4 (Diskussion) 00:13, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Danke für die aufmunternden Worte. Selbstverständlich kann in meinem Vademecum auch dritterseits gearbeitet werden, um später das dann reifere Kind auch der Öffentlichkeit zu präsentieren. --Pfaerrich (Diskussion) 09:04, 2. Feb. 2015 (CET)Beantworten
ich sehe, dass Du Dich an meinem Rho und Theta gestoßen hast. Beide Buchstabenschreiweisen sind mir noch aus meiner Gymnasialzeit so geläufig, und im Artikel Agones 2, an dem ich mich seit mehreren Tagen abquäle, strotzt es in der Vorlage von diesen Varianten. Nicht dass ich mich nicht fügen möchte, ich frage nur, warum die optisch deutlich schönere - Barock gegen Bauhaus - Version außen vor bleiben soll.--Pfaerrich (Diskussion) 08:05, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Darüber gab es eine kurze Diskussion, die ich jetzt nicht finden kann (meiner Erinnerung nach Jonathan nahm an ihr teil), und die Entscheidung für die Grundvarianten im Unicode Zeichensatz war rein technischer Natur, da es sprachlich kein Unterschied besteht, aber Suchen funkzioniert einfacher, Eingabe ist standardmäßig und Einheitlich (vgl. MediaWiki_Diskussion:Edittools#Altgriechischerg.C3.A4nzung). --S8w4 (Diskussion) 13:15, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Da schüttle ich ein wenig meinen Grauschopf. Wir haben bei den griechischen Lemmata so viele Möglichkeiten, bei der google-Suche nach einem bestimmten Artikel Akzent- und andere Fehler noch und nöcher zu machen, dass das Varianten-Rho und -Theta den Kohl auch nicht mehr fett macht. Aber was solls... --Pfaerrich (Diskussion) 22:46, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Ich bin ratlos.
Beispiel:{{RE|I,1|1217||Aktor 18|Aktor 20|Aktor 19||fertig|||{{REIA|I,1|1217}}}}. Im besagten Fall hattest Du die REIA rechts ergänzt, obwohl identisch mit der am Anfang. Zuvor hatte ich mehrfach die andere Verfahrensweise gesehen, dass sie gelöscht wurde,
Beispiel: {{RE|S I|1|2|Abarne|Abbades|Abas 12||fertig|Abas||}} und daher auf diese Angabe verzichtet. Was ist jetzt gewünscht?Pfaerrich (Diskussion) 07:44, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Die in die Vorlage RE eingebaute Logik ist Folgendes: falls ein Scan auf Commons (oder de.ws, was damit gleich erscheint) existiert, wird es eingebunden; falls nicht, wird nach Parameter 11 bzw. 12 geschaut und der externe Scan eingebunden (falls da nichts steht, gibt es Krach). Vgl. Diskussion:Paulys_Realencyclopädie_der_classischen_Altertumswissenschaft#Ablage_der_Scans. File:Pauly-Wissowa S I, 0001.jpg existiert auf Commons (und so Parameter 11 kann (aber rein technisch muss nicht) wegfallen), jedoch File:Pauly-Wissowa_S_I,_1217.jpg existiert nicht. --S8w4 (Diskussion) 09:54, 9. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Neue Baustelle: Nicht unbedingt firm mit all den Personennamen, die auf mich bei der Abarbeitung von Lemmata einströmen - Beispiel: Euergetes II., den man im Register einfach nicht finden kann, weil er unter Ptolemaios sich versteckt und dort für uns noch nicht greifbar ist (über die Kugel habe ich das dann rausbekommen und in WP einen Artikel über ihn gefunden) - habe ich mir Gedanken darüber gemacht, ob nicht zwei Dinge parallel hilfreich sein könnten:
     1) das bisherige Register um solche Hinweise zu bereichern
     2) bei häufig vorkommenden Eigennamen wie Alexandros eine zusätzliche Art von Ausflugstabelle zu schaffen, wo dann die ungefähre Lebenszeit, Aliasnamen, weitere Merkmale wie Beruf und Region einfließen könnten.
Ich weiß, das ist mit zusätzlicher Arbeit verbunden, aber unter den vielen Juliussen z. B. den Augustus zu finden, ist ungeheuer spannend ;-(( und frisst doch viel Zeit. A propos Kaiser Augustus: er wurde ja schon vor vier Jahren als wünschenswert zu erstellendem Artikel erwähnt, passiert ist nichts, was ich angesichts des Volumens dieses Artikels voll verstehen kann. Ob man da nicht wenigstens eine Art von Platzhalter² einrichten könnte, wo nur die ersten paar Zeilen eingestellt würden mit einem Vermerk, dass wir nach Helfern suchen, die sich da wohltätig erweisen wollen. Das alles fragt --Pfaerrich (Diskussion) 14:06, 14. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Bis dahin könnte der Generalregister von 1997/2000 Aushilfe leisten, da gibt es kurze Beschreibungen des Artikelinhaltes. Mit Augustus ist das Problem, dass wir kaum Chancen haben, dass jemand den Platzhalter sehen würde ausser den festen Mitarbeiter. Sogar Artikelwünsche kommen selten. --S8w4 (Diskussion) 00:52, 16. Feb. 2015 (CET)Beantworten

wo ist das Generalregister zu finden?
Warum sollte man den Augustus nicht finden können, wenn wir entsprechende Weiterleitungen dorthin schaffen? Kein Mensch kommt dagegen auf die Idee, Augustus unter Julius zu suchen.
zu RE:Archimedes 3: Da müssen noch Bilder ausgeschnitten werden. Ich habe derzeit noch keine Ahnung, wie ich aus IA nach commons abladen kann. Wäre in der Handreichung auch mal eine Beschreibung wert.
RE:Alphabet : da sehe ich endlich Licht am Ende des Tunnels. Es ist ein Extremritt geworden.
RE:Aera da denke ich, dass wir die Tabellen am Schluss am Besten als Bilder einfügen. Widerworte? Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 15:50, 21. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Auf Voriges habe ich noch keine Antwort bekommen. qui tacet consentire videtur?
Du hast Schwab jetzt deutlich früher sterben lassen als in den Registern (1956) angezeigt. Ist geplant, die Register kurzfristig in dieser Hinsicht zu bereinigen? Haben wir noch mehr solcher zu bereinigender Fälle?--Pfaerrich (Diskussion) 12:45, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ah danke, mehr darüber z.Teil per Wikimail. - Schwabe habe ich im Register vergessen, werde korrigieren. Bei mehrfach vorkommenden Familiennamen gibt es Probleme, sonst geht es vollautomatisch. Bei Platzhaltern die erste Zeilen geben finde ich sinnvoll. Wie ich sehe, Sonderzeichen als Bild einbinden hast Du inzwischen beschrieben. Deine Anleitung könnte wirklich ins öffentliche verschoben werden, meine ich. --S8w4 (Diskussion) 14:59, 17. Mär. 2015 (CET)Beantworten
weiteres kleines Problem: habe gerade RE:Antimachos 10a korrigiert, stelle aber jetzt fest, dass keine Ableitung der geringen Schöpfungshöhe in die Wiedervorlage 2019 erfolgt ist. wird das nicht sonst automatisch als Kategorie abgeleitet? Pfaerrich (Diskussion) 11:11, 1. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Habe gerade einen Teil Deiner heute eingestellten Artikel korrigiert. Es ist mir schon in der Vergangenheit häufig aufgefallen, dass a. 0. statt a. O. vorkommt. Lässt sich das mal in Deinen OCRs in einem Zug bereinigen? Nach sehr langer Suche hatte ich dann auch den Kaiser Claudius gefunden (Kaiser Augustus hatte ich ja schon früher angesprochen). Was mir aber Kummer macht, sind so Artikel, bei denen die vorgegebenen Überschriften aus der Reihe tanzen, z.B. RE:Valerius Maximus Lactuca, M. 246. Letztendlich ist das ja ein Valerius 246-Artikel, der zwischen Valerius 245 und Valerius 247 gehört, im Register aber dem so nicht ist.--Pfaerrich (Diskussion) 15:43, 18. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Batchheizer hat damals di Kaiser hier zusammengestellt. - Mit a. O. werde ich mich bemühen (aber es auch sicher mal vergessen). - Die Register sind immer noch nur bis etwa XXII,1 soso gereinigt, mehr wird aber hoffentlich folgen ... --S8w4 (Diskussion) 01:24, 19. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Gut, das bringt bei mir die Frage auf, wie ich bei Verlinkungen auf solche Lemmata, die erst in Zukunft entstehen werden, vorgehen soll. Vorsichtshalber gleich auf Valerius 246? --Pfaerrich (Diskussion) 10:10, 19. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Ich würde vorschlagen schon jetzt die entgültige-richtige Form {{RE siehe|Valerius 246}} zu benützen, mit dem nächsten Registerupdate wird es dann in Orndnung kommen. --S8w4 (Diskussion) 14:31, 19. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Da sind zwei Artikelwünsche eingetragen, wo fehlende Schöpfungshöhe zitiert wird. Aus meiner Sichtein eher heißes Eisen, da nicht nur die Dreizeilenregel gesprengt wird, sondern in der Tag eigenes Gehirnschmalz der Autoren einfloss. Sollten wir willfahren? --Pfaerrich (Diskussion) 15:28, 30. Jul. 2015 (CEST)Beantworten
Da scheint mir auch Vorsicht geboten sein. --S8w4 (Diskussion) 20:09, 1. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

RE-Vorlagen Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei Zusammenstellen der Wartung-Seite sind mir noch verwaiste RE-Vorlagen aufgefallen. Werden die benützt?

--WaldiWuff (Diskussion) 22:19, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Richtig, die können gelöscht werden. --S8w4 (Diskussion) 23:18, 20. Mär. 2015 (CET)Beantworten

Unverträglichkeit von Polytonisch mit dem Gleichheitszeichen? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir ist heute etwas Merkwürdiges aufgefallen. Im Artikel RE:Apaturia 2 - übrigens ein recht unangenehmer, weil massenweise lange Griechischpassagen darin vorkommen - kommt eine Passage vor „konnte die Bedeutung der ἀπατόρια = ὁμοπάτρια nicht vergessen werden“. Setze ich dabei das Gleichheitszeichen innerhalb der Polytonisch-Sektion, also {{Polytonisch|ἀπατόρια = ὁμοπάτρια}}, kommt so etwas raus: {{{1}}} Bekannt? Kann dagegen etwas unternommen werden? --Pfaerrich (Diskussion) 15:04, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Ein Gleichheitszeichen bringt alle Vorlagen zum fallen, siehe hier. ἀπατόρια = ὁμοπάτρια ist die vorgeschlagene Lösung. --S8w4 (Diskussion) 23:52, 7. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

RE:Auction 1 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du erwähnst noch einen Nachtrag in S VII, der aber noch nicht als Scan vorliegt. Wenn er tatsächlich von Ziebarth stammen sollte, wäre er ja gemeinfrei. Aber ich finde keinen Anhaltspunkt im dortigen Register, dass da überhaupt etwas zu auctio noch zu erwarten ist. Was mich mehr kümmert, ist die Vermutung, dass solche Nachträge keinen Wecker klingeln lassen, wenn die Zeit gekommen sein sollte, den Artikel vervollständigen zu dürfen. Hier wäre demnach die Kategorie Wiedervorlage 20?? noch manuell einzufügen und ein paar dürre Worte, worum es sich bei dem Nachtrag handelt, hilfreich. --Pfaerrich (Diskussion) 10:39, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke, ocr habe ich ergänzt, aber den Scan müssen wir noch abwarten. Als Wecker ist die Kateg Problemfälle gemeint gewesen. --S8w4 (Diskussion) 11:02, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Danke für die schnelle Antwort. Nein, wir können nicht alles unsortiert auf der Position Problemfälle abladen, denn da kriegen wir nach und nach eine Unübersichtlichkeit zuwege, die nicht zielführend ist. Daher mein Vorschlag, eine Kategorie Wiedervorlage 20** zu kreieren und dann manuell einzustellen oder aber automatisch bei den Vorlagen Nachträge mit abzuleiten. Wir nehmen ansonsten die Artikel wiederholt und von mehreren Seiten in Augenschein, müssen erneut die Sachlage durchdenken und die Chose wieder ad acta legen.
Problemfälle generell: sie sollten aktuell bereinigbaren Artikeln vorbehalten bleiben. Mein Vorschlag auf der RE-Diskussionsseite, schlichte Dinge wie unlesbare Scans, mangelnden Zugang zu den Büchern, um bspw. Links korrekt definieren zu können, Griechisch-/Hebräisch-Unkenntnissen eines ansonsten eifrigen Korrektors abhelfen zu können, sind ja leider ungehört an der Klagemauer abgeprallt. Ich sehe nicht ein, dass wir ein Werk als Problemfall ansehen, weil ein einzelnes Wort einer Nachhilfe bedarf. Wie Du sicher schon festgestellt hast, pflege ich solche Worte zu gilben, so dass sie dem Zweitkorrektor schön in die Augen fallen. Wäre schön, wenn das Schule machte, denn nicht immer ist leicht erkennbar, wo der Hase im Pfeffer liegt. Auch habe ich mir schon lange angewöhnt, die Stelle, ab der ein Artikel noch unkorrigiert ist, entsprechend zu markieren. da ich aber offenbar von einigen aus der RE-Fraktion nicht ganz ernst genommen werde, werde ich es unterlassen, mir noch eine weitere unerhörte Klagemauer zu bauen. --Pfaerrich (Diskussion) 11:47, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Persönlich finde ich ein Feinteilung durch verschiedene Kategorien potentiell nutzbringend, aber es scheint, dass man hier das Kategoriensystem so einfach wie möglich halten will, das heisst, wo neue Ketegorien durch Catscan ersetz werden können (Wikisource:RE-Werkstatt/Wartung#2016), werden solche nicht erstellt usw. – Problemfälle „mache“ ich meistens, wenn ich ocr vermisse, und mich bemühen möchte, es später zu nachholen (dass manchmahl Andere es schneller tuen, ist aber gut!). Bis es etwa weniger als zwei Dutzend gibt, verlieren wir nich den Übersicht, wenn auch du mit deiner Argumntation recht hast. – Gilben (+Hinweis in der Zusammenfassunglinie) ist sicherlich eine Hilfe! – Ich finde deine Benutzer:Pfaerrich/Baustelle_RE weiterhin reif genug zum öffentlichen Gebrauch, also zum Einbinden/Verschieben nach Wikisource:RE-Werkstatt/... --S8w4 (Diskussion) 22:54, 10. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Du hast jetzt netterweise den besagten Nachtrag eingefügt und das Werk somit auch wieder auf unkorrigiert zurückgestuft. Gibt es eine Möglichkeit, den scan dazuzuliefern? Gerne hätte ich auch die übrigen 25 unkorrigierten mit Scanfehler belasteten Lemmata weiterbearbeitet. Besteht da eine faire Chance? --Pfaerrich (Diskussion) 14:22, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

Ja sicher, ich werde mich bemühen und die Leute in WL leisten hoffentlich Mithilfe (sobald ganze Seiten dort frei werden, aber bis Ende 2015 scheint Enßlin ein Hindernis zu sein). Danke, --S8w4 (Diskussion) 15:03, 23. Jul. 2015 (CEST)Beantworten

RE:Herodes 14 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich quäle mich bei diesem Artikel mit Fußnoten über mehrere Seiten, wo mir jetzt schon zum wiederholten Male „Referenzfehler: Es fehlt ein schließendes </ref>.“ aufschlägt, obwohl ich besagtes </ref> gesetzt hatte. Wo liegt der Fehler? --Pfaerrich (Diskussion) 08:17, 19. Apr. 2015 (CEST)Beantworten

Danke, hat sich zwischenzeitlich in Wohlgefallen aufgelöst.--Pfaerrich (Diskussion) 12:48, 19. Apr. 2015 (CEST)Beantworten
Jetzt komme ich aber nochmals in Sachen Herodes 14 durch. Bis auf wenige Seiten (etwa 6) bin ich mit der Einstellung nebst Erstkorrektur praktisch fertig. Jetzt hörte ich aber, dass dieser Artikel in der vorliegenden Form RE gar nicht gewünscht ist, sondern der Otto-Ersatz. Da stehe ich aber auf dem Schlauch, wie das jetzt vor sich gehen soll. Soll es ein Artikel unter einem anderen Namen als RE:Herodes 14 geben? Ich habe mal den djvu-scan mir reingezogen, er kommt bei mir nicht wirklich gut heraus, ich brauche dafür spezielle Augentropfen um das flüssig lesen zu können. Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 23:59, 15. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hochachtung, immense Arbeit! Falls nur 6 Seiten fehlen, würde ich Dir vorschagen es so bis zu Ende führen, und danach (bitte melden) werde ich es übernehmen und in die Form wie bei etwa [6] umsetzen. So werden wir beide Versionen haben und beide Seitenzahlen. Dann kann der Zweitkorrektor den Vergleich mit der Buchausgabe (Übersicht) machen. --S8w4 (Diskussion) 02:14, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Wohlan, die Wette gilt. Der Artikel steht.
apropos Du wolltest mir doch noch etwas zukommen lassen. Ich könnte viele Artikel deutlich besser und schneller verlinken, hätte ich diese Anwendung.
zum Thema OCR hattest Du auf die Problematik hingewiesen, dass die Zeilennummern dazu führen können, dass das OCR spaltenübergreifend auswirft. Ich nehme an, Du hast Dir für diese Zwecke auch schon eine nachträgliche Remedur einfallen lassen. Ich zumindest arbeite dann über .doc, ersetze diese Zeilenzahlen durch Tab (^t), presse danach den Text in Tabellenform und von dort aus führe ich die Tabellen wieder in Text zurück. Meist ist das Ergebnis ohne weitere größere Eingriffe dann recht brauchbar. Soll ich das auch in meine Handreichung mal aufnehmen? --Pfaerrich (Diskussion) 12:10, 16. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Ich sehe, dass die ersten Seiten bei Index:Otto Herodes.djvu eingestellt sind. Danke. Der Status "unkorrigiert" verwirrt mich jedoch. Ist das ganze nicht schon auf korrigiert zu setzen? Wer auch immer das machen sollte (S8w4 oder Pfaerrich) - er möge es bitte tun. Ich würde gerne mit der Zweitkorrektur beginnen. --Batchheizer (Diskussion) 12:06, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hast recht. Die seitenüberfließende Fußnoten habe ich aber (leider) nicht adaptiert. Danke in Voraus. --S8w4 (Diskussion) 22:27, 14. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Notbremse! Ich halte es für zu aufwendig, bei diesem großen Artikel "zweigleisig zu fahren". M.E. ist der (korrigierte) Text der RE (ein sehr gute Arbeit von Pfaerrich) nur gegen die Sonderausgabe zweitzukorrigieren. Alle Absätze/Sectionen, die das ganze auch in die RE einbinden halte ich für überflüssig. Allein die nicht kompatiblen Seitenverweise sowie Korrekturen und Ergänzungen der Sonderausgabe mindern den Wert des RE-Artikel, so dass im RE-Artikel nur ein Verweis/Link auf die Seite bei WS sein sollte. Also: Nichtmehr Arbeit als nötig. --Batchheizer (Diskussion) 12:57, 22. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Danke für die Arbeit und die sinnvolle Gedanken. Wie sollten wir genau verfahren? Soll ich RE:Herodes 14 auf die letzte Version von Pfaerrich rückstellen? Sollten die weitere Seiten Otto Herodes.djvu/... erstellt werden? S8w4 (Diskussion) 21:17, 23. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Die Seiten auf Otto Herodes bitte weiter erstellen. Die Sectionseinteilungen kannst du weglassen (stören aber nicht). Der Artikel RE:Herodes 14 sollte nur den Inhalt bekommen, der bei den anderen Überschneidungen in den WS-Anmerkungen steht: "Die Originalversion der RE-Seiten x-y wird nicht transkribiert, siehe hierzu stattdessen den verbesserten Wiederabdruck des Artikels in Walter Otto, Herodes. Beiträge zur Geschichte des letzten jüdischen Königshauses, LINK." Es gibt einfach zu viele Unterschiede um beides fertig zu machen. M.E. macht das auch keinen Sinn, sondern wir sollten die letzte Version aus der Hand des Verfassers (= Otto, Herodes) darbieten. --Batchheizer (Diskussion) 18:42, 24. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Nachdem ich die bisherigen Seiten auf fertig gebracht habe, bitte ich dich, die anderen zu erstellen. Bei den beiden jetzt folgenden Seiten habe ich die Mega-Fußnote bereits fertig gemacht und der jetzt letzten Seite zugeordnet. D.h. dort nur den Haupttext einstellen. Danke. --Batchheizer (Diskussion) 17:29, 29. Jun. 2015 (CEST)Beantworten

Vorlage:RE Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Deine (von mir dankbar begrüßte) Änderung der RE-Vorlage zur Anzeige von WS-Bildern flutet jetzt leider die Spezialseite Gewünschte Seiten mit unmöglichen gewünschten Dateien wie etwa Datei:Http://www.archive.org/download/PWRE01-02/Pauly-Wissowa I2 1539.png. Schuld ist wahrscheinlich das #ifexist. Sollte es da nicht eine andere Möglichkeit geben, ist es wohl besser das wieder rauszunehmen – ist zur Zeit ja nur für die 6 Scans auf WS nötig. --WaldiWuff (Diskussion) 22:38, 20. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Hoffentlich kommt jemand in der Wikisource:Technikwerkstatt#ifexist_Media.2FDatei mit einer Lösung auf. --S8w4 (Diskussion) 21:35, 22. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Scheint ein nicht behebbarer ‚Fehler‘ zu sein, s. w:Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion ifexist: ”Die Überprüfung mittels #ifexist: erzeugt intern einen Link zum überprüften Lemma, dieser taucht dann in dessen Linkliste auf. … Diese Problematik kann nicht umgangen werden.“
In unserem Fall könnte allerdings helfen, vor dem #ifexist abzufragen, ob Parameter {{{11}}} eine Vorlage (REIA, REWL, oder allgemeiner {{…}}) ist? --WaldiWuff (Diskussion) 14:04, 25. Mai 2015 (CEST)Beantworten
Hab die Vorlage geändert. Mal sehen, ob sich beim nächsten Cache der gewünschten Seiten was ändert. --WaldiWuff (Diskussion) 19:01, 13. Jun. 2015 (CEST)Beantworten
Hab die Änderungen rückgängig gemacht. Werde die WS-Mediendateien durch Commons-Dateien ersetzen. --WaldiWuff (Diskussion) 15:20, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Was mir unklar ist: dürfen die nach Commons? Deutsche Bücher die nach 1923 erschienen sind und deren Autor nach 1925 gestorben ist, sind ja nicht PD in den US? --S8w4 (Diskussion) 22:30, 25. Okt. 2015 (CET)Beantworten
Sigh … Siehe jetzt RE-Disk --WaldiWuff (Diskussion) 15:57, 30. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Ich würde gern Deine technisch versierte Hilfe in Anspruch nehmen, um diese Vorlage einmal gründlich zu überarbeiten. Es scheint mir am besten, dem Vorbild der ADB zu folgen: Für die Metadaten der Artikel eine Vorlage:REDaten (~ Vorlage:ADBDaten), als Zitierhilfe die Vorlage:RE] (~ Vorlage:ADB). Magst du mir dabei helfen? Wir können das Ganze dann auf der Projektseite besprechen. Jonathan Groß 12:11, 30. Mai 2015 (CEST)Beantworten

Bot beantragen Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4,

ich sah heute deine beeindruckende Edit-Welle, die des Nachts stattfandt. Ich vermute dies bewerkstelligst du mit einem Bot. Magst du vielleicht für diese Arbeiten einen Bot-Account anlegen, damit die Liste der "Letzten Änderungen" nicht geflutet wird. Ein Flag für Diesen zu bekommen sollte dann eigentlich nicht das Problem darstellen.

Mit Grüßen --THE IT (Diskussion) 08:36, 13. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Weiterleitungen mit zweifelhafter Existenz des Lemma Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe gerade zwei Weiterleitungen, nämlich RE:Orai und RE:Oraendos 2, bearbeitet, kann aber die angegebenen Zieladressen im Register nicht finden. Weißt Du Rat? --Pfaerrich (Diskussion) 14:16, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

S. jetzt Oritai; zu Οὐαενδος habe ich keine Idee (etwa Vaend- ??). --S8w4 (Diskussion) 15:30, 18. Okt. 2015 (CEST)Beantworten
Hier ist tatsächlich Ουαενδος in VII A,2, 2072 gemeint, im Register falsch als Ouanedos; jetzt auf Commons. --WaldiWuff (Diskussion) 20:35, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Danke. Gleicher Vorgang bei RE:Artes, der auf RE:Hertosi verweist. Dort wohl nicht vorhanden. Oder? --Pfaerrich (Diskussion) 21:56, 19. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

RE:Hertosi nicht bei RE gefunden. Nur als ‚Quellen‘ Allgemeine Enzyklopaedie der Wissenschaften und Kuenste (1820) und Neues mythologisches Wörterbuch (1821). --WaldiWuff (Diskussion) 20:35, 24. Okt. 2015 (CEST)Beantworten

Einladung zum ersten internationalen Wikisource-Treffen Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4!

Vom 20. bis 22. November findet in Wien die erste internationale Wikisource-Konferenz statt. Gern möchten wir Dich als Wikisource-Aktiven auf die Möglichkeit einer Teilnahme hinweisen. Es sind noch Plätze frei und eine Anmeldung ist bis zum 4. November unter diesem Link möglich. Die Reisekosten für Teilnehmende mit Wohnsitz in Deutschland können von Wikimedia Deutschland übernommen werden.

Falls Du Interesse an einer Teilnahme hast, schicke dafür bitte eine Mail an community@wikimedia.de, am besten gleich unter Angabe Deiner ungefähr zu erwartenden Reisekosten. Wir melden uns dann schnellstmöglich zurück und können nach einer Anmeldung über das oben verlinkte Formular alle weiteren Details bezüglich Unterkunft usw. besprechen. Natürlich kannst Du Dich auch gern in die öffentliche Teilnahmeliste eintragen.

Liebe Grüße, Martin und das Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland —Martin (WMDE) (Disk.) 17:16, 28. Okt. 2015 (CET)Beantworten

Literaturangaben in RE-Artikeln Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Immer wieder stoße ich auf Literaturangaben mit Personennamen, die mir eher ungeläufig oder nur schwer zu identifizieren sind. Wer beispielsweise versteckt sich hinter Müller? Erst etwas langwierige Suche im Internet ergibt dann einen Ludvig Müller statt eines der Vielzitierten, die mir im ersten Augenblick einfielen. Ich habe mir daher neuerdings eine Liste mit diesen Namen zugelegt, die ich nach und nach ergänze. Aber bevor ich das konsequent weitermache, die Frage, ob es dergleichen schon anderswo gibt. Wenn nicht, zusätzlich die Frage, ob so eine Liste im RE-Bereich wünschenswert ist. Angesichts der zu erwartenden schieren Größe so einer alphabetisch sortierbaren Datei würde sie wohl peu à peu in mehrere Einzeltabellen geteilt werden müssen, um überschaubar zu bleiben. Deine Meinung dazu? --Pfaerrich (Diskussion) 16:47, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Ich kenne keine solche Liste, und bin von Natur aus ein Inklusionist (und Optimist), also wünschenswert auf jeden Fall. Schon die bisherige zusammenstellung der Philologen ist sehr nützlich. Und gleich vielen Dank für die immense Korrektur und Einstellung von Artikeln, kaum hätte jemand gedacht, daß 20 tausend in so kurzer Zeit erreichbar ist! --S8w4 (Diskussion) 01:28, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Wikilivres zum Zweiten Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin noch nicht auf den Trichter gekommen, wie ich am Schnellsten mehrere Scans aus Wikilivres nacheinander für OCR abspeichern kann. Das Überschreiben der Seitenzahl 2303 mit der nächsten Seitenzahl 2305 etc wie in REIA funktioniert nicht, sondern führt zum Hinweis "Not found". Gibt es da einen brauchbaren Trick? --Pfaerrich (Diskussion) 17:46, 3. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Am einfachsten ist aus den pdfs im IA mit en:w:Pdfimages die Scans zu exportieren; oder die OCR Software könnte sogar mit den pdfs selbst fertig werden. --S8w4 (Diskussion) 13:47, 5. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Artikel-Zählung in Register Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du könntest in den Band-Registern bei der Zählung der Artikel in Volltext den Parameter |pages einfügen (siehe Test). Dann werden die Mediendateien nicht mitgerechnet (z.B. Kategorie:RE:Band S X). Schadet wohl auch nicht bei den Autoren-Registern. --WaldiWuff (Diskussion) 22:55, 5. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke, wird beim nächsten Update geschehen. --S8w4 (Diskussion) 23:04, 6. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Carl Fredrich oder Karl Fredrich? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den Artikel Limnos habe ich korrigiert, aber der Verfasser Fredrich am Ende wird mit Karl Fredrich angezeigt, die WS- und WP-Seiten lauten auf Carl Fredrich. Können wir das vereinheitlichen?--Pfaerrich (Diskussion) 19:03, 30. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Danke, habe als Carl vereinheitlicht. --S8w4 (Diskussion) 00:17, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten

RE:Phokylides Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie Du sicher schon bemerkt hast, versuche ich, die Kategorie:Wikisource:Gemeinfreiheit 2016 zum Verschwinden zu bringen. Bei obigem Lemma scheitere ich, weil wikilivres die Seite 505ff. nicht liefert. Ich vermute zwar, dass es sich lediglich um den einen Satz handelt, der schon eingefügt war, aber das solltest Du vielleicht verifizieren und dann die notwendigen Änderungen vornehmen. Bei dieser Gelegenheit auch gleich noch die besten Wünsche zum neuen Jahr. mfG --Pfaerrich (Diskussion) 22:33, 31. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Habe Phokylides ergänzt. Danke für die Grüsse, und wünsche auch Dir noch lange volle Lebenskraft: das neue Jahr bringt eine sehr grosse Menge an Paulys_Realencyclopädie_der_classischen_Altertumswissenschaft/Register/PD_2016 neuen freien Artikel. --S8w4 (Diskussion) 01:25, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten
danke. Ich habe zwischenzeitlich fast die Hälfte der unter Wikisource:Gemeinfreiheit 2016 gelisteten „Zeitbomben“ bereits entschärft. Ggü. 236 am 28.12. sind jetzt noch 121 anzufassen. Teilweise entdeckte ich aber Artikel, die trotz †1945 ungekennzeichnet geblieben waren, sprich vorzeitig als gemeinfrei eingestuft waren. Ich werde aber nicht daran gehen, im großen Stil die bisher noch überhaupt nicht angefassten Artikel abzuarbeiten, solange genügend „Munition“ in II,2 lagert. Lässt sich nach Beendigung meiner Aktion prüfen, ob doch noch Vorgänge schlummern, bei denen die Platzhalter aus unerfindlichen Gründen keine Gemeinfreiheit 2016 ausgelöst hatten? --Pfaerrich (Diskussion) 20:16, 1. Jan. 2016 (CET)Beantworten

RE:Vicesima 2 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

der angegebene Link führt wohl ins Nirwana. Pfaerrich (Diskussion) 23:53, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Jetzt noch so, aber beim Update der Register wird der Fehler dann korrigiert.--S8w4 (Diskussion) 23:57, 3. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Nichtableitung der Kategorie Wikisource:Gemeinfreiheit Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Festgemacht am Beispiel Turres 2 wundere ich mich, warum hier keine Kategorie:Gemeinfreiheit abgeleitet wird. Können wir später diese Posten dennoch wieder einfangen? --Pfaerrich (Diskussion) 14:28, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Ah, jetzt verstehe ich die Situation: Vorlage RE keine Schöpfungshöhe verlegt den Artikel nicht in die Kategorie Gemeinfreiheit xxxx (in Gegensatz zu RENachtrag unfrei), weil formal gesehen Artikel ohne Schöpfungshöhe schon jetzt gemeinfrei sind, jedoch wartungsbedürftig im Jahre Tod+71. Ich ändere die Vorlage RE keine Schöpfungshöhe um die Kategorisierung zu machen. --S8w4 (Diskussion) 14:53, 10. Jan. 2016 (CET) -- Habe getan. Einspruch bitte hier melden oder Revertieren – sollen wir lieber eine RE-eigene Wartungskategorie für die folgende Jahre machen? --S8w4 (Diskussion) 15:04, 10. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Registerdatenbank Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4,

für kommende Aufgaben würde ich gerne auf die Rohdaten aus deinen RE-Registern zugreifen. In welchem Format hälst du diese vor?

Gruß --THE IT (Diskussion) 09:19, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Einfach latin-1 csv. Sende es gerne per email. --S8w4 (Diskussion) 11:50, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Was hälst du von einem git-Repository? Dann könnten auch andere Änderungen einpflegen. --THE IT (Diskussion) 12:30, 21. Jan. 2016 (CET)Beantworten
Hallo S8w4, ich habe mich etwas mit deiner Datenbank beschäftigt. Das Problem ist, dass deine Datenbank in einem anderen Computer enorm schwer zu öffnen ist, geschweige denn, dass man vernünftig darauf zugreifen kann.
Vorschlag: Ich würde die Datenbank in ein modernes Format migrieren (gerne dateibasiert). Dabei kann man dann auch die nicht freien Spalten einfach weglassen und hat eine offene Struktur, die durch jeden bearbeitet werden kann.
Gruß --THE IT (Diskussion) 13:42, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten
Antwort per wikimail, Grüße --S8w4 (Diskussion) 15:32, 3. Feb. 2016 (CET)Beantworten

Verlinkung ins IA Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4,

ich habe heute den Artikel RE:Bithys 1 erstellt. Dabei habe ich das Problem, dass ich nicht auf einen alternativen Scan des IA verlinken kann. Irgendetwas in Vorlage:RE/Spaltenlinks scheint nicht zu funktionieren, möchtest du dir das anschauen, oder darf ich da mal Hand anlegen?

Gruß --THE IT (Diskussion) 15:33, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Das Problem liegt in der eingebauten Logik, d.h. commons hat absolute Pirorität (durch ifexist) auch wenn REIA angegeben ist. In solchen Fällen setze ich als Aushilfe eine extra Vorlage Seite am Anfang des Artikels. Du bist frei es zu verbessern. Würdest du etwa darin denken, daß Parameter 11 der Vorlage RE, falls nicht leer, den Vorrang haben soll? Ein weiteres Problem ist für mich, daß viele Scans im IA vierspaltig sind. Wären alle zweispaltig und gäbe es keine unvollständige Scans auf Commons, dann könnten wir Parameter 11 und 12 der Vorlage RE wieder ganz eliminieren, und durch eigebaute Logik für die Scans ersetzen, etwa eine Prioritätsfolge a) de.wikisource b) commons c) für Bände bis 1922 IA, für spätere WL. Danke, --S8w4 (Diskussion) 23:04, 16. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Als Krücke habe ich jetzt vorerst den externen Link prior gemacht. Auf lange Sicht möchte ich aber deinem Ratschlag folgen und die Dateien im IA entsprechend vervollständigen. Kann man eine einmal hochgeladene Datei wieder verändern? --THE IT (Diskussion) 13:35, 23. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Wenn ich mich nicht irre, dann nur der Uploader des Items. Der liest da hoffentlich mit ... und macht mal die Änderungen ... falls nicht, kann/soll man ein neues Item hochladen, und die Vorlage REIA dementsprechen ändern. --S8w4 (Diskussion) 22:10, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Oops, jetz ist die Endspalte aus dem Infobox verschwunden, z.B. Abacus 9. --S8w4 (Diskussion) 02:13, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Wurde repariert --THE IT (Diskussion) 07:58, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Danke, und noch bleiben Fälle wie Ὑποτελής. --S8w4 (Diskussion) 08:44, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Repariert ... da hatte ich wohl was nicht ganz ausgegorenes fabriziert --THE IT (Diskussion) 08:57, 3. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

API change will break your bot Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hello,

I noticed that S8w4Bot has been using http:// to access the API, rather than https:// This is going to break soon, because of changes to the API. You can find more information in this e-mail message. If you need help updating your code to use https:// , then you might be able to find some help at w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard or on the mailing list. Good luck, Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 01:11, 20. Mai 2016 (CEST)Beantworten

Thank you for the notice, I will work on the issue. --S8w4 (Diskussion) 22:11, 24. Mai 2016 (CEST)Beantworten

RE:Apollodoros 76a Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter besagtem Lemma ist bei S I ein Beitrag. Aber dann kommt noch einer unter S III, der aber irgendwie zu dem erstgenannten nicht passen will. Sehe nur ich das so? Ist das dann der Grund, warum Du es unter Apollodoros 76b eingetragen hast? --Pfaerrich (Diskussion) 09:29, 31. Mai 2016 (CEST)Beantworten

So ist es laut Registerband; habe es als Anm. angegeben. --S8w4 (Diskussion) 01:34, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Hopfner Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte es sein, dass wir die beiden Hopfners durcheinanderbringen? beispielsweise RE:Asseriates hast Du im Register dem Theodor zugeordnet, nach Eingabe des REAutor|Hopfner erscheint aber der Isidor. --Pfaerrich (Diskussion) 14:45, 2. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Habe korrigiert, danke. --S8w4 (Diskussion) 23:46, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

RE:Macrobius Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich tue mich schwer mit diesem Werk: die schwache Vorlage hat naturgemäß auch eine entsprechende OCR zur Folge. Problematisch ist aber, dass der scan nicht eingespielt wird. Ich kann aber den Fehler nicht entdecken.--Pfaerrich (Diskussion) 19:56, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für Deine Mühe. Hat es überhaupt Sinn, so schlechte ocr einzustellen? (Neue Scans zu erstellen ist immer ein bischen umständlich.) Habe die Versehen mit den Scans korrigiert. --S8w4 (Diskussion) 23:50, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

RE:Avillius 2a Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mit dem im Band S III Seite 187 stehenden Artikel komme ich nicht klar. Schon in der Einleitung wird auf einen angeblich in S III S. 228, 51 befindlichen Artikel verwiesen, den finde ich aber in S I. Und dann soll dieser unter Avillius 1) zu stehen kommen. Du hast dagegen im Register 2a und 2aa vorgehalten. Da ist wohl irgendwo Bereinigung zu betreiben. --Pfaerrich (Diskussion) 21:47, 9. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, großes Durcheinander, und der Registerband von 1980 macht starke Eingriffe, schwer durchzublicken ... --S8w4 (Diskussion) 00:04, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

RE:Philetas 1 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Den Artikel habe ich korrigiert. Dabei kamen auch griechische Passagen vor, die durch | voneinander abgesetzt wurden. In der Wiedergabe erschien der griechische Folgetext nicht mehr. Erst als ich das | durch | ersetzte, kam das gewünschte Ergebnis zustande. Gibt es ein alternatives Zeichen, das diese umständliche Vorgehensweise vermeiden lässt? --Pfaerrich (Diskussion) 07:27, 25. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ja, {{!}}, s. w:Hilfe:Vorlagen#Problem:_Sonderzeichen_in_Parameterwerten. Danke, --S8w4 (Diskussion) 00:40, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

RE:Litra Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo kann ich denn hier für den Registerband einen Scan finden?

Gruß --THE IT (Diskussion) 12:32, 27. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Im IA, und s. auch dein Mail. --S8w4 (Diskussion) 00:41, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
Danke für das Update. Leider ist in der .rar-Datei das Register nicht enthalten, sondern nur die Supplemente. (das Archiv hatte ich schon gefunden ;-). Wegen dem Register: Ich werde da langsam starten ... eine Migration werde ich aus den bestehenden Daten hier starten können, damit ist gesichert, das nichts eventuell geschütztes das Licht der Welt erblickt. --THE IT (Diskussion) 12:07, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten
PS: jetzt hat es Klick gemacht ... Supplement 16 ist der Registerband :-D .

Registerüberarbeitung Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4,

ich mach dir jetzt mal den offiziellen Vorschlag:

Ich möchte die Register gerne überarbeiten. Damit vor allem eine bessere Sortierbarkeit gesichert werden kann. Dies brauche ich persönlich auch, damit ich ein flächendeckendes Hochladen der Scans sicherstellen kann.

So soll das ganze dann aussehen:

Artikel Band Seite Autor Sterbejahr
RE:Taurobolos V A,1 21 : WL-22 Oppermann 1982
RE:Taurocentae V A,1 22 : WL Verweis auf RE:Venatio 2
RE:Thrake 3 VI A,1 393 : WL-404 Oberhummer 1944
404 : WL-407 Lenk 1983
407 : WL-414 Brandenstein 1967
414 : WL-452 Lenk 1983
452 : WL-472 Betz 1985
472 : WL-551 Kazarow 1958
RE:Arabiates II,1 362 : IA Tomaschek 1901
S XI 131 Mócsy 1987
RE:Ταυροκαθάψια V A,1 24 : WL–27 Ziehen 1949

Als Quelle zum Einlesen der Daten werde ich die Daten der hier vorhanden Register nehmen.

Ist das in deinem Interesse, dass ich das anfange? --THE IT (Diskussion) 15:26, 28. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

RE:Clemens 10 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter Clemens 10 ist ein Nachtrag in Band S III, der aber mit dem Clemens Romanus in Bd IV überhaupt keine Schnittmengen hat. Sollten wir den Nachtrag unter Clemens 12 einstellen? --Pfaerrich (Diskussion) 21:20, 5. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Im Registerband wir der in S III als Clemens 11 umnumeriert. --S8w4 (Diskussion) 19:57, 6. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

RE:Balbinus 4 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

auch hier ist in den Nachträgen das Lemma doppelt aufgeführt. wo legen wir den in S III S. 195 gelisteten Balbinus 4 denn jetzt am besten ab? Das Register kennt ihn ja nicht.--Pfaerrich (Diskussion) 20:49, 9. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

PS: Ich habe ihn vorerst auf RE:Balbinus 5 eingestellt.

Richtig, der Registerband macht es auch so. --S8w4 (Diskussion) 22:25, 9. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

S III Spalte 209 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier komme ich ins Schleudern. Aus der Registerbemerkung Boconiana officina ""R, 67" werde ich nicht schlau, aber RE:Boconiana fehlt im Register komplett. RE:Bodensee ist durch Weiterleitung auf Brigantinus lacus bereits vernagelt. Was tun?

Zum R-Band s. oben Benutzer_Diskussion:S8w4#RE:Litra.

Spalte 208 führt einen Artikel Blemyer auf, der aber im Register nicht erscheint. Warum? --Pfaerrich (Diskussion) 10:05, 13. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

PS: Auch bei RE:Boudus und RE:Bodus in den Spalten 209 und 213 gibt es Tohuwabohu. Ich lass dort mal meine Arbeit ruhen und begebe mich auf stärkeres Eis.

Danke, habe versucht alles ein- bzw. zusammenzufügen. --S8w4 (Diskussion) 18:46, 15. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

RE:Philippos 7 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe mal mit der 1. Seite dieses Werkes angefangen, finde aber keinen Scan für die darauffolgenden Seiten vor. Kann das zugänglich gemacht werden? --Pfaerrich (Diskussion) 16:21, 17. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

RE:Iaxartae Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hier kommt eine für mich unverständliche Fehlermeldung. Kennst Du die Abhilfe? --Pfaerrich (Diskussion) 11:18, 6. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

Grundriss der Geschichtswissenschaft Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4! Vielen herzlichen Dank für das Anlegen dieses Handbuches. Ich hab vor langem mal angefangen, bin aber nicht recht durchgestiegen. Meine Fundstücke habe ich jetzt ergänzt. Meine Bitte wäre, die Reihe zentral auf die Seite zur Geschichtswissenschaft zu setzen, sie kann unter die Handbücher eingeordnet werden. Dann steht sie direkt neben anderen großen Reihen. Den Gebhardt und den Ploetz muss ich noch ergänzen, habe aber schon Material gesammelt. Was sagst du dazu? --Koffeeinist (Diskussion) 13:04, 5. Nov. 2016 (CET)Beantworten

RE:Aetoma Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4, mit diesem Artikel werde ich nicht schlau, kannst Du da mal einen Blick drauf werfen? Der Nachtrag in S IV gilt einem Aetoma 3, hat also nur bedingt etwas mit Aetoma zu tun, aber Aetoma 2 fehlt. Dabei fällt mir auf, dass S_IV Beiträge tlw. keinen Eintrag unter Platzhalter gefunden haben. --Pfaerrich (Diskussion) 00:58, 15. Nov. 2016 (CET)Beantworten

Hast recht, 3) ist zu streichen, habe es als anno angegeben. Es ist mir nicht klar, welchen Problem meinst du mit Kat. Platzhalter? --S8w4 (Diskussion) 12:05, 16. Nov. 2016 (CET)Beantworten

RE:Aburnius 2 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4, bei obigem Artikel habe ich mich möglicherweise vergallopiert, weil dafür abweichend von der Vorlage ein eigenes Lemma Aburnius 1a begründet worden war. Bevor ich mich komplett verrenne, bitte mal nachschauen, wie wir das Kind schaukeln. --Pfaerrich (Diskussion) 22:20, 1. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Ja, nicht einfach zu beurteilen ... habe es mit Anmerkung versehen. --S8w4 (Diskussion) 20:43, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

RE:Aelius 134a Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dem Braten traue ich nicht. Im Suppl. XII S. 2 finde ich einen Nachtrag mit dem Namen L. (Aelius) Lamia Aelianus, aber das Lemma selbst unter S I hat mit P. Ael(ius) Sempronius Metrophanes zu tun. Das passt vorne und hinten nicht zusammen. Was tun? --Pfaerrich (Diskussion) 17:23, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Auch sehr problematisch, machte eine Anmerkung in 134a und ein Versuch mit Aelius 78a. --S8w4 (Diskussion) 21:10, 2. Dez. 2016 (CET)Beantworten

RE:Aetos 3 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo, hier komme ich nicht weiter. wie ist der in S IV, 9 vorhandene Hinweis : "3) Der Giebel, s. Aetoma" zu verstehen? sollte hier auf Aetos 3a ausgewichen werden, das dann wieder eine Verweisung an Aetoma beinhaltet? irgendwie werde ich da nicht schlau.--Pfaerrich (Diskussion) 20:13, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Hast recht, der Registerband will es eben so haben. --S8w4 (Diskussion) 00:38, 16. Dez. 2016 (CET)Beantworten

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern?[survey 1] Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage.[survey 2] Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.


Nimm an der Umfrage jetzt teil!


Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 23:26, 13. Jan. 2017 (CET)Beantworten

  1. ↑ Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
  2. ↑ Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

RE:Typhoneus Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin mir jetzt unsicher, ob dieses Lemma schon frei ist. Zwar ist der Autor schon über 70 Jahre tot, aber die Drucklegung des RE-Bandes erfolgte zwischen 1943 und 1948. Darüber hatte ich mir bisher keine Gedanken gemacht, bin auch jetzt durch den WP-Artikel Gemeinfreiheit nicht schlauer geworden. --Pfaerrich (Diskussion) 21:37, 10. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Bin kein Expert, aber mir scheint dass die 70 Jahre (Urheberrecht para 64) auch in diesem Fall gelten (und laut para 71 sowieso nur 25 Jahre nach Erscheinen in Frage kommen.) --S8w4 (Diskussion) 09:26, 11. Feb. 2017 (CET)Beantworten

Band S X, hier Aelius 118 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

hier blicke ich nicht durch. Entgegen dem excel-Register und dem alphabetischen Register aa, die nur Aelius 118 kennen, wird im Artikel RE:Aelius 118 auf ein weiteres Lemma 118a verwiesen, das in seiner Beschreibung dem Nachtrag zu Aelius 118 entspricht. Kläre mich bitte auf, wie am Besten zu verfahren. mfg --Pfaerrich (Diskussion) 00:11, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

RE:Caesonius 9 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin mir sehr unsicher, ob der Nachtrag in Band S-XIV S. 81-83 wirklich zum Artikel Caesonius 9 in Band III,2 S. 1318 gehört. --Pfaerrich (Diskussion) 23:21, 4. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Laut Eck sollen sie doch gleich sein, aber Quintus ist falsche Lesung. --S8w4 (Diskussion) 03:43, 5. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

RE:Canus 3 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo S8w4, habe gerade wahrgenommen, dass mir da ein Bock unterlaufen ist. Danke für Korrektur. Muss aber darauf aufmerksam machen, dass Dein Nachtrag aus S I auch nicht ganz korrekt war, denn neuerdings ist neben der Überschrift auch |NACHTRAG=ON zu setzen ist, damit der Link auf den Scan klappt. Im übrigen versuche ich, die ganzen S-Bücher jeweils in einem Zug aufzuarbeiten, damit keiner der Artikel übersehen wird, sondern die gesamte Kette, notfalls durch Platzhalter, ohne Unterbrechung eingegliedert wird. --Pfaerrich (Diskussion) 21:14, 16. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Danke, bin mit der neuen Vorlage noch nicht ganz eingeübt. - Man sieht den immensen Vortschritt, S I hat jetzt über 2000 Einträge! --S8w4 (Diskussion) 08:24, 17. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Karthago Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4, kannst Du mir hier vielleicht weiterhelfen. Ich finde unter Seite 2218 Ende einen Satz

Weitere areae der heidnischen Zeit sind bisher nicht gefunden worden, wohl aber einzelne Gräber und Gruppen von solchen südlich und nördlich der genannten Friedhöfe; so deuten bei Duar esch Schott in ziemlicher Menge gesammelte heidnische und christliche Grabinschriften (Delattre Bull. epigr. VI [1886] 142ff. CIL VIII Suppl. 12 77ff.) auf solche Gräber, und weiter südlich bei Bir Sema sind acht heidnische Gräber gefunden worden etc. etc.

Die CIL-Stelle bedarf einer Zahl-Ergänzung. Hast Du Zugriff auf die CIL ? mfG --Pfaerrich (Diskussion) 10:16, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Gern ergänzt. --S8w4 (Diskussion) 21:40, 8. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

RE/R Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4,

hier fehlen die Einträge zu Leuke 3 und 4 (Sp. 2261) von Wecker und Kroll. Jonathan Groß 12:12, 26. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

RE:Apolaustus 5-8 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4, hier habe ich den Faden verloren. Kannst du mir bitte helfen, ihn wiederzufinden? --Pfaerrich (Diskussion) 10:23, 31. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Der Registerband treibt eine Umnumerierung, habe mein bestes getan mit den Apolausti 1 bis 7, aber bin auch verwirrt. --S8w4 (Diskussion) 20:23, 6. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

falscher Link Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hallo S8w4, bei der Seite VI,2 1537 RE:Euxantios etc. funktioniert der Link auf den Scan nicht, weil er auf eine nicht vorhandene Seite VI2 1535 führt. Somit wird auch bei den dort jetzt erfassten Lemmata der Scan nicht eingespielt. --Pfaerrich (Diskussion) 11:12, 3. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Jetzt scheint es in Ordnung sein, vielleich hast Du es selbst korrigiert? --S8w4 (Diskussion) 23:08, 3. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
nein, mistverstanden. Es geht um Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Register/er, wo ich beim Anklicken des Buttons IA unter RE:Euxantios etc. http://ia800302.us.archive.org/18/items/PWRE12/Pauly-Wissowa_VI2_1535.png ausgeworfen bekomme und die Zusatzinfo „Page not found“ Pfaerrich (Diskussion) 16:30, 4. Okt. 2017 (CEST)Beantworten
PS: gilt auch für Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Register/VI,2

fehlerhafte Scans in Band I,1 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Derzeit arbeite ich am Artikel RE:Aberglaube, der erst im kommenden Jahr gemeinfrei wird. Dabei ist mir aufgefallen, dass die Scans der dortigen Seiten 77/78 und 81/82 unvollständig sind. Hast Du Zugriff zu besserem Scanmaterial, das wir statt dessen hochladen könnten? --Pfaerrich (Diskussion) 14:31, 3. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

RE:Rätsel Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4, ich fand auf Seite 117 ein mir unbekanntes, handschriftlich eingefügtes Zeichen und damit einhergehend ein mir unbekanntes Wort vor. Denkbar, dass der Buchstabe auch in dem schon angesprochenen Zaraθustra einzusetzen wäre. Fällt Dir dazu etwas ein oder muss ich wieder das gesamte erlauchte Publikum darauf ansprechen? --Pfaerrich (Diskussion) 11:39, 21. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

Da bin ich leider ganz ahnungslos. Versuche ein Iranist zu fragen. --S8w4 (Diskussion) 02:18, 24. Okt. 2017 (CEST)Beantworten

RE:Balsamem Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

hallo S8w4, bei diesem Lemma komme ich ins Schleudern. Weit und breit ist der Titel im Text nicht wiederzufinden, so dass ich stark vermute, die Überschrift müsste auf Balsamen umgebogen werden. Your opinion pse? Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 14:23, 30. Okt. 2017 (CET)Beantworten

RE:Charikles 4a Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4, mich deucht, dass der in Band S IV stehende Beitrag nicht zu dem in S III passt, sondern eher zu Charikles 4 zu stellen ist. --Pfaerrich (Diskussion) 15:20, 20. Nov. 2017 (CET)Beantworten

RE:Autor:Curt Theodor Fischer Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4, danke für Deine Genesungswünsche.

Ich habe mich bei rubriziertem Autor auf die 3333 verlassen und stelle jetzt fest, dass er 1948 bereits verstorben ist. Lässt sich das in den Registern noch nachvollziehen? mfG --Pfaerrich (Diskussion) 22:33, 8. Jan. 2018 (CET)Beantworten

Danke, korrigiert. --S8w4 (Diskussion) 15:56, 9. Jan. 2018 (CET)Beantworten

RE:Χρηματιστής 1 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mich deucht, dass die Zerlegung des Artikels in 1, 2 und 3 überflüssig ist und letztlich auch nicht vorgesehen war, sondern nur der Gliederung dienen sollte.--Pfaerrich (Diskussion) 15:34, 6. Mär. 2018 (CET)Beantworten

RE:Clodius 63 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

mit diesem Lemma habe ich so meine Schwierigkeiten, denn im Register verweist Du auf Band VIII A,2, 1996 : WL Hanslik, was ich aber als irreführend ansehe, weil dort von Vibius 63 die Rede ist. statt dessen fehlt im Register IV,1 S. 105 das Lemma Clodius 63 --Pfaerrich (Diskussion) 17:04, 27. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Danke, wird korrigiert. --S8w4 (Diskussion) 13:31, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Fannius oder Fannia 21 bzw. 22 ? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Register werden die beiden Damen mit Fannia geführt, im RE-Band selbst hinter Fannius 20 eingereiht. Da wir fast immer die weiblichen Personen einer gens unter dem maskulinen Geschlechtsnamen der Sippe führen, halte ich es für tunlich, es auch hier bei Fannius 21/22 zu belassen. --Pfaerrich (Diskussion) 09:54, 28. Mär. 2018 (CEST)Beantworten

Danke, wird korrigiert. --S8w4 (Diskussion) 13:31, 1. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Colflarumseon oder Colfiarumseon? Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ich bin mir unsicher, welche Version richtig ist. --Pfaerrich (Diskussion) 15:23, 10. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

Du hast recht, auch die Edition des Ravennas hat Colfia-, wird korrigiert. --S8w4 (Diskussion) 09:40, 11. Apr. 2018 (CEST)Beantworten

RE:Cubicumbilo Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4, kannst Du mir bitte einen hier nicht lesbaren Teil eines Wortes einpflegen? dks --Pfaerrich (Diskussion) 00:17, 3. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

RE:Cura 2 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

derzeit mache ich noch einen großen Bogen um obigen Artikel. Macht die Aufteilung in Cura 2a, b etc. wirklich Sinn? Wir haben dutzendfach ähnliche Konstellationen, wo wir vergleichsweise bei Cura 2 geblieben sind. --Pfaerrich (Diskussion) 08:02, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Im Register macht das die Aufteilung nach Autoren möglich; nur Cura 2 ist aber mehr regelkonform, und mit Weiterleitungen Cura 2a etc. --> Cura 2 ist alles OK. --S8w4 (Diskussion) 23:56, 20. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

RE:Daccus, Daccius 1-5 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

wie ich mit dieser Aufteilung eines Artikels in fünf Einzeltitel umgehen soll, weiß ich nicht. Ich könnte zwar Verweise bilden, doch finde ich das keine glückliche Lösung, zumal der Artikel für sich von sehr geringer Bedeutung ist. --Pfaerrich (Diskussion) 17:39, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

RE:Damaratos 3 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4, bitte schau mal in diesen Artikel. Die im Registerband XVI notierte Korrektur weiß ich nicht umzusetzen. dks. --Pfaerrich (Diskussion) 15:37, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Getan, Danke, --S8w4 (Diskussion) 04:49, 3. Dez. 2018 (CET)Beantworten

chronograph Idat Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4,

danke für vorhergehenden Para. habe gerade den RE:Cornelius 106 zweitkorrigiert und stieß dort mehrfach auf Referenzen wie Chronograph Idat. Zwar ist mir klar, dass es mit RE:Chronograph vom J. 354 zu tun hat, aber dort bleibe ich dann in den Seilen hängen, was die anschließenden Abkürzungen angeht. Kannst Du mir da auf die Sprünge helfen? dks --Pfaerrich (Diskussion) 17:52, 4. Dez. 2018 (CET)Beantworten

Community Insights Survey Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo S8w4,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikisource und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 16:31, 9. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Reminder: Community Insights Survey Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo S8w4,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 21:12, 20. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Reminder: Community Insights Survey Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo S8w4,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 19:02, 4. Okt. 2019 (CEST)Beantworten

RE:Diokles 1 Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4, ich habe versucht, dieses Lemma zu korrigieren. wie bei diversen anderen Lemmata wird beim Aufruf zum Korrekturlesen der Text nicht mehr angezeigt, sondern kommt Undefined&image=http://www.archive.org/download/PWRE09-10/Pauly-Wissowa V1 0791.png, bei Bearbeiten jedoch wird der jedoch sichtbar. Womit lässt sich das erklären? --Pfaerrich (Diskussion) 22:54, 11. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Bei mir funkzioniert alles gut. Könnte vielleicht das Problem mit diversen Einstellungen bei Dir und Mir yu tun haben? Könntest Du es unangemeldet oder als neuer User mit default Einstellungen versuchen? --S8w4 (Diskussion) 13:50, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten
da ich nichts geändert habe an meinen Einstellungen und auch Benutzer Diskussion:THE IT#RE:Diokles 1 gleiches Ungemach wie Tolanor und ich empfinden, muss da einiges im Unreinen sein. Mal Tee trinken? --Pfaerrich (Diskussion) 14:52, 15. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Rodios oder Rhodios z.B. Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

hier komme ich ordentlich ins Schwitzen: in den Registern wird Rodios 1 aufgeführt, in Wirklichkeit müsste es aber Rhodios 1 lauten. Das zieht sich so über mehrere Seiten. Außerdem Rodiopolos statt Rhodiapolis. Wie kommen wir der Sache bei, dass beide Schreibweisen zum Ziel führen? --Pfaerrich (Diskussion) 12:59, 20. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Vorlage Josephus Vita Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4! Meiner Erinnerung nach hast du vor etlichen Jahren die schöne Vorlage JKrieg erstellt. Kannst du etwas Ähnliches für Des Flavius Josephus Selbstbiographie erstellen? Das müsste einfacher und unkomplizierter als damals sein. Es geht um die Paragraphen, die alle einen Anker erhalten haben. Daher sollten 2 Parameter reichen (1 = Paragraph 2 = Linktext (Default ist Paragraph)). Nmensvorschlag "JVita" (= Josephus - Vita). Batchheizer (Diskussion) 22:41, 24. Feb. 2020 (CET)Beantworten

Einfach so? 87 Alternativlinktext --S8w4 (Diskussion) 21:09, 10. Mär. 2020 (CET)Beantworten
Ja, einfach so. Danke. Batchheizer (Diskussion) 08:58, 11. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vorlage Josephus Apion Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber S8w4, für eine weitere Vorlage bin ich dankbar. Die Vorlage:JApion soll entsprechend wie JVita die Anker im Text (z.B. 1_123) bei Gegen Apion nutzen und von JApion I 123 an die entsprechende Stelle verlinken. Batchheizer (Diskussion) 11:36, 19. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Die Schrift ist jetzt komplett eingestellt und korrigiert. Batchheizer (Diskussion) 14:23, 27. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Etwa 1 12 oder II 9 ? (Umsetzen in röm. Ziffern könnte automatisiert werden, aber auf Seite Gegen_Apion stehen arabische.) --S8w4 (Diskussion) 03:16, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Die Anker haben arabische Ziffern. Die Vorlage soll aber wie Vorlage:JKrieg mit römischen benutzt werden (so wie in der RE gebräuchlich). D.h. JApion|II|7 sollte führen zum Anker 2_7 in Gegen Apion/Buch 2. Vielen Dank. Batchheizer (Diskussion) 08:51, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Konntest du schon den Änderungswunsch umsetzen? Wenn ja, würde ich mich dann um die Dokumentation kümmern. Batchheizer (Diskussion) 17:27, 24. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich sehe gerade, dass du die Umsetzung noch nicht machen konntest. Für mich wäre es zu viel Arbeit, sich da rein zu denken. Kannst du das bitte angehen? Bald steht eine neue Vorlage an JAnt. Danke. Batchheizer (Diskussion) 18:44, 7. Nov. 2020 (CET)Beantworten

Ach ja, ich versuche es. --S8w4 (Diskussion) 01:04, 20. Dez. 2020 (CET)Beantworten

Super. Die Altertümer sind jetzt fertig und die Vorlage:JAnt könnte die Verlinkungen erheblich vereinfachen. Es sollte ähnlich sein wie bei JKrieg und JApion: römische Zahlen für die Buchangabe und normale für die Paragraphen. Um die jeweiligen Diskussionsseiten kümmere ich mich dann. Batchheizer (Diskussion) 18:22, 21. Dez. 2020 (CET)Beantworten

XIX 13 ... II 5 ... zu eurer Verfügung. Mit Gruß --THE IT (Diskussion) 09:12, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Das klappt ja ... auch mit alternativen Text. So soll es sein. Vielen Dank. In den nächsten Tagen erstelle ich die Hilfeseiten. Batchheizer (Diskussion) 09:27, 20. Jan. 2021 (CET)Beantworten
Herzlichen Dank, THE IT! --S8w4 (Diskussion) 13:49, 7. Feb. 2021 (CET)Beantworten

RE Kurztexte je Artikel Bearbeiten

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo S8w4, zur RE existiert eine perfekte und fast vollständige EXCEL-Liste mit prägnanten Kurztexten je Artikel, die Pfaerrich mir zugestellt hatte. Kannst Du als alter Hase kurz beschreiben, wie diese Liste entstanden ist? Wie ich verstehe war im Anfang die CD-ROM aus dem Registerband. Die Informationen sind in meinen Augen sorgfältig zu pflegen und in passender Form im Projekt zu integrieren. --ELexikon (Diskussion) 20:40, 1. Jan. 2022 (CET)Beantworten

OK, Du hast Mail. S8w4 (Diskussion) 03:35, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten
Abschnitt hinzufügen
Von „https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:S8w4&oldid=4144390“