Benutzer Diskussion:Pfaerrich

RE:Ad Vicesimum 5ff.

Ich bin hier etwas verloren, sollen Lemma nicht immer genau so heißen, wie sie in der RE anzufinden sind? --THE IT (Diskussion) 19:22, 31. Jul. 2019 (CEST)

die hier abgebildete Konstellation ist auch in meinen Augen schräg, und ich habe mich hier auf die von s8w4 mir einstens zugesandte excel-Tabelle gestützt, die anzeigt:

Vicesimum, ad 1 VIII A,2 2053

Vicesimum, ad 2 VIII A,2 2053

Vicesimum, ad 3 VIII A,2 2053

Vicesimum, ad 4 VIII A,2 2053

Vicesimum, ad 5ff. VIII A,2 2053

Ad Vice(n)simum 5 VIII A,2 2479

Ad Vice(n)simum 6 VIII A,2 2479

Ad Vice(n)simum 7 VIII A,2 2479

Ad Vice(n)simum 8 S XII 2

Danach ändert sich also die Überschrift der nach 5ff. restlich folgenden Artikel. Vielleicht weiß Benutzer:s8w4 eine Lösung aus dieser Sackgasse. --Pfaerrich (Diskussion) 20:00, 31. Jul. 2019 (CEST)

Kohaerenz scheint nicht erreichbar zu sein. Mein Vorschlag: Ja, genau wie in der RE, aber alle unter Vicesimum sortieren (wie auch gedruckt), und fuer S XII die Nr. 8 aus dem Registerband uebernehmen. + Vielleicht Weiterleitungen Ad Vicensimum (sortiert unter Vicensimum) 5, 6, 7, 8 --> Ad Vice(n)simum erstellen? --S8w4 (Diskussion) 08:43, 1. Aug. 2019 (CEST)

Philon und Josephus

Lieber Pfaerrich, Der Erbe des Göttlichen ist nun korrigiert und freut sich über die Fertigstellung. Da einige griechische und hebräische Worte darin vorkommen, gibt es nicht viele Nutzer außer dir, die das hinbekommen können. Vielen Dank im Voraus. Erst 2022 wären 4 weitere Schriften von Philo dran. Bis dahin kann ich mir als Projekt die Altertümer von Josephus in der Übersetzung von Clementz, angereichert durch die Paragraphenzählung gut vorstellen. Bei Gelegenheit werde ich darauf hinweisen. Batchheizer (Diskussion) 11:46, 5. Jan. 2020 (CET)

ist ok. Ich wundere mich aber, dass der Josephus noch nicht gemeinfrei ist, der hat doch schon unter Titus geschrieben. ;-)) --Pfaerrich (Diskussion) 14:53, 5. Jan. 2020 (CET)

Lieber Pfaerrich, auf meinem Rechner haben ich die Vita des Josephus nahezu korrigiert und formatiert für WS. Kannst du eine Korrekturzusage auf Wikisource_Diskussion:Projekte#Josephus:_3_kleinere_Schriften machen? Die Fertigstellung eilt nicht. Der Text enthält keine Hebräischen und nur ganz wenig griechische Worte und sollte daher nicht so viel Arbeit sein. Batchheizer (Diskussion) 19:08, 22. Feb. 2020 (CET)

ich will mein Bestes tun, stehe aber zur Zeit vor zwei Operationen und habe kürzlich meine Partnerin in den Friedwald geschickt. --Pfaerrich (Diskussion) 20:16, 22. Feb. 2020 (CET)

Lieber Pfaerrich, Gegen Apion ist nun korrigiert und freut sich auf Fertigstellung. Batchheizer (Diskussion) 14:25, 27. Mai 2020 (CEST)

Gegen Apion ist fertig. Mit den Altertümern habe ich begonnen. Benutzer:AlexanderRahm wird helfen, das Projekt fertig zu bringen. Batchheizer (Diskussion) 15:03, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ja, da ist die Zweitkorrektur sicher gut aufgehoben, denn Alexander Rahm ist mir in den beiden wesentlichen Sprachen deutlich überlegen und auch technisch voraus. Ich habe oft den Hut vor ihm gezogen ob seines Fleißes und Könnens. Pfaerrich (Diskussion) 18:48, 16. Jul. 2020 (CEST)

Unsere Dokumentationspflicht

Hallo Pfaerrich,

deine Anfrage auf meiner Disk. heute hat mich nachdenklich gestimmt. Besonders der Part, der einem vor Augen führt, dass wahrscheinlich nicht mal ich die Beendigung der Arbeiten an der RE erleben werden. Ich vermute, dass wir unser jeweiliges Wissen (bei dir, wie man korrekt Artikel errichtet, bei mir, wie die Technik funktioniert) wohl mal konsolidieren sollten. Es ist wohl mal unserer Pflicht diese Seite mit unserem Know-How anzureichern. Du hast da schon eine sehr schöne Seite. Wollen wir das mal angehen uns die Werkstatt etwas aufhübschen, dass ermutigt vielleicht auch den ein oder anderen Mitstreiter wieder. --THE IT (Diskussion) 12:00, 2. Feb. 2020 (CET)

PS ich glaube wir können da einander vor allem durch gegenseitiges Lesen hilfreich sein. --THE IT (Diskussion) 12:01, 2. Feb. 2020 (CET)

Entsperren

Bitte

• RE:Afranius 9

entsperren. Danke. --Agentjoerg (Diskussion) 05:33, 15. Mai 2020 (CEST)

done. aber ich wundere mich, das ist die übliche Sperrung nach Fertigstellung, die von jedem Mitarbeiter der WS, außer den IPs, bearbeitet werden können.--Pfaerrich (Diskussion) 06:31, 15. Mai 2020 (CEST)

Hmm, ich weiß auch nicht. Aber hier wäre mein nächster Kandidat: RE:Claudius 111. Danke. --Agentjoerg (Diskussion) 06:46, 15. Mai 2020 (CEST)

erledigt. aber hier stellt sich die Situation anders dar. Ich wollte damals vermeiden, dass irgend eine IP einen noch nicht gemeinfreien Artikel, den ich im Vorgriff schon eingestellt, aber ab der Dreizeilen-Intro kaschiert hielt, unbedacht freigibt, was uns ja Abmahnungen einbrocken könnte. Dies zum besseren Verständnis, warum damals diese Sperre eingefädelt wurde. --Pfaerrich (Diskussion) 07:03, 15. Mai 2020 (CEST)

Bitte RE:Claudius 380 entsperren. Danke. --Agentjoerg (Diskussion) 07:01, 20. Mai 2020 (CEST) PS Die Sperre von Afranius 9 ist jetzt klar. Ich gehe immer von der de.wp zu wikisource und muss mich hier nicht anmelden, da dies automatisch geschieht. Allerdings muss ich danach noch ein Seite Neu laden durchführen, sonst wird mir der Artikel als Gesperrt angezeigt.

Lucius Cuspius Pactumeius Rufinus

Hallo Pfaerrich, in der de.wp gibt es einen https://de.wikipedia.org/wiki/Lucius_Cuspius_Pactumeius_Rufinus. Bei wikisource gibt es

• https://de.wikisource.org/wiki/RE:Cuspius_3
• https://de.wikisource.org/wiki/RE:Cuspius_4#IV,2

die mMn beide für eine Verlinkung in Frage kommen. Sollen die beide verlinkt werden? Wie siehst du das? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 16:03, 5. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Pfaerrich, kleiner Nachtrag. Bei https://de.wikisource.org/wiki/RE:Bellicius_7#III,1 wurde von einem Bot der https://de.wikipedia.org/wiki/Gaius_Bellicius_Calpurnius_Torquatus verlinkt. Das ist aber falsch, denn der Consul im J. 124 war C. Bellicius Flaccus Torquatus Tebanianus, für den es in der de.wp aber noch keinen Artikel gibt, sondern nur in der en.wp, siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Gaius_Bellicius_Flaccus_Torquatus_Tebanianus. Vielleicht kannst du das korrigieren. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 16:20, 5. Jun. 2020 (CEST)

den Nachtrag habe ich mal eben erledigt, da kam das Wort Bot drin vor, dass hat mich stutzig gemacht (die Verlinkungen macht mein Bot nicht, dass maße ich mir nicht an ;-). Habe den Artikel entsprechend verlinkt. Gruß --THE IT (Diskussion) 16:47, 5. Jun. 2020 (CEST)

RE:Domänen

Hi Pfaerrich, vielleicht schaust du einmal eben, ob die RE:Domänen zur Gänze korrigiert sind, da sich zwischendrin noch ein Kommentar findet, auf Gegenteiliges hinweist. VG --Dorades (Diskussion) 23:51, 2. Aug. 2020 (CEST)

danke für den Hinweis. da war in der Tat noch mein Kontrollvermerk, dass ab genannter Seite noch Korrektur ansteht. Beim Abgleich der Veränderungen dünkt mich, dass zwar bis zum Schluss korrigiert wurde, der fragliche Satz aber doch nicht entfernt wurde. Solltest Du aber auf eine Passage stoßen, wo ich geschlampt haben sollte, werde ich das Ganze nochmals genauer unter die Lupe nehmen. --Pfaerrich (Diskussion) 00:09, 3. Aug. 2020 (CEST)

Bin ich nicht :) Bin nur auf einen einzelnen Typo gestoßen ("uud") und da ich einzelne Fehler in unkorrigierter OCR in aller Regel nicht anfasse, wollte ich lieber mal nachfragen. --Dorades (Diskussion) 10:58, 3. Aug. 2020 (CEST)

RE:Autorrecht

Hallo Pfaerrich,

ich wollte dann auch mal die ein oder andere Korrektur machen ;-) (nehme mir aber nur solche ohne krasse Griechischpassagen). Dabei stieß ich auf obigen Artikel, dem leider die Mitte fehlt. Magst du die nachreichen, dann würde ich den zuende korrigieren, auf fertig.

Gruß --THE IT (Diskussion) 13:16, 12. Okt. 2020 (CEST)

ist gemacht. --Pfaerrich (Diskussion) 16:35, 12. Okt. 2020 (CEST)

Perfekt, danke, ich schubse es mal nach fertig. --THE IT (Diskussion) 18:29, 12. Okt. 2020 (CEST)

RE:Iulius 487

Hallo Pfaerrich, bei RE:Iulius 487 ist kein Autor angegeben. Absicht oder Versehen? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 04:52, 19. Okt. 2020 (CEST)

Es handelt sich um einen Verweis, bei dem ich nicht erkennen konnte, von wem er stammt. Max Fluss hat den Artikel Statilius 21, auf den verwiesen wird, bearbeitet. Er kommt aber hier wohl nicht in Frage. Denkbar ist Groag, aber das lässt sich nicht belegen. Also besser nichts als was Falsches. Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 08:05, 19. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die Info. Also besser nichts als was Falsches. Ja, das ist auf jeden Fall ein sehr guter Grundsatz. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 09:27, 19. Okt. 2020 (CEST)

RE siehe korrigiert

Hallo Pfaerrich,

Ich bin beeindruckt von deinem sehr grossen Fleiss und von der hohen Qualität - das ist Massstab. Bitte nicht erschrecken, aber im Oktober / November sind einige {{RE siehe||Pindaros 2|Pind.}} reingerutscht, die ich aktuell gemäss meiner Liste von || auf | ändere. Auch bei Dionysos. Nichts für ungut. --ELexikon (Diskussion) 16:57, 12. Dez. 2020 (CET)

ja danke für das Kompliment, das ich aber gerne zurückgebe für Deine Energieleistung. Naja, gelegentlich lässt die Aufmerksamkeit nach, und dann ist es beruhigend, dass aufmerksame Augen das entdecken. Zur Zeit nehme ich die Platzhalter von Arthur Stein ins Visier, d.h. rund 400 Lemmata wechseln in korrigiert, und wenn Ihr zwei Argusse Euren Blick darauf lenkt, wird das Fertig-Polster nochmals schön zunehmen. Wundere Dich nicht, dass ich häufig die Griechisch-Passagen ohne Polytonisch-Klammern setze. Hier hatte ich eine teilweise harte Auseinandersetzung mit anderen Teilnehmern, da ich dies Klammer für entbehrlich halte. Es wurde mir aber letztlich zugebilligt mit der Bemerkung, dass sich diese Klammer notfalls per Bot nachholen lasse. mfG --Pfaerrich (Diskussion) 20:42, 12. Dez. 2020 (CET)

Demetrios 130 im Register

Hallo Pfaerrich, im Register fehlen bei einigen Lemmata (ca. 130) die Angaben zur Seite. Ein Beispiel ist „Demetrios 130“, erkennbar an der roten Markierung UNK = „Nicht erfasst“ und an dem fehlendem Autor. Für dieses Beispiel ist im Supplement-Band S I auf Seite 345 ein Nachtrag aufgeführt, der im Artikel noch fehlt. Das Lemma wird als UNKORRIGIERT vermerkt, der Autor des Nachtrags [O. Rossbach.] ist 1931 gestorben. Weisst Du, wie und wo die fehlenden Angaben (Seiten-Nr. und Autor) im Register ergänzt werden können? Gerne übernehme ich diese Arbeit. --ELexikon (Diskussion) 11:03, 28. Dez. 2020 (CET)

dass der Nachtrag nicht bearbeitet wurde, ist schlichte Unachtsamkeit von mir. Zwischenzeitlich nachgeholt. Was mir aber bei dieser Gelegenheit aufgefallen ist, ist der nicht im Register abgeleitete Nachtrag zu Χιτών. Ich hatte vor kurzem schon THE IT auf seiner Disk auf Ungereimtheiten in den Registern aufmerksam gemacht, er will der Sache nachgehen. So gibt es dort Einträge, für die keine Artikel vorhanden sind. das ist in der Vergangenheit nicht wirklich aufgefallen, weil sich die Einsteller generell nur einzelne Artikel herausgepickt hatten und ihnen die konsequent durchgehende Bearbeitung schnuppe war. So bin ich Dir sehr dankbar, dass Du jetzt als Herkules im Augiasstall fungierst, auch wenn es immer schmerzlich ist, bei Unachtsamkeiten ertappt zu werden.

zu Deiner konkreten Frage: Da den allermeisten in RE noch Tätigen das Thema eher wurscht ist, wird sich die Fahndung und Behebung solcher Vorgänge auf das Dreigestirn von THE IT, Dir und mir konzentrieren. --Pfaerrich (Diskussion) 13:34, 28. Dez. 2020 (CET)

Guten Tag Pfaerrich, Hurra, wir sind einen Tag und zwei Schritte weiter! Ich habe eine RE-2_Register_Fehler-Liste mit weiteren Nachträgen erstellt, die offenbar fehlen. Vorerst mit manueller Prüfung bis und mit dem Buchstaben E. Die Liste ist ein akuelles Abbild des Registers, so wie ich es mit meinem Programm lesen kann. Nützt Dir das etwas? Soll ich so weitermachen? PS: Das Ausmisten ist gar nicht so schlimm, weitere Listen sind verfügbar. --ELexikon (Diskussion) 13:58, 29. Dez. 2020 (CET)

immer her damit! Wie schnell ich damit umgehen kann, ist noch zweitrangig, denn im Augenblick drückt mich noch Arthur Stein, wo noch knapp über hundert Platzhalter händisch auf korrigiert geschoben werden müssen. dann kann ein BOT den Rest übernehmen. --Pfaerrich (Diskussion) 14:45, 29. Dez. 2020 (CET)

Gut, dann werde ich weiter an der obigen Fehlerliste arbeiten und Dich wieder informieren. --ELexikon (Diskussion) 17:38, 29. Dez. 2020 (CET)

Die Ergänzungen sind gemacht, die obige Liste ist gelöscht, neu gilt RE-2_Register_Lücken. --ELexikon (Diskussion) 14:01, 30. Dez. 2020 (CET)

PS: Die gesammelten SCAN sind auf einem Web-Server abgelegt, so dass im EXCEL jeweils drei Links angeboten werden: RE:Lemma / Register / SCAN. Natürlich ist auch ein lokaler Zugriff denkbar, dann entfallen die vielen Fenster - Firefox lässt grüssen.

Äs guets Nöis, wünsche ich Dir von Herzen! Alles Gute im neuen Jahr und auf eine tolle Zusammenarbeit, ich freue mich. THE IT hat sich bei mir gemeldet, zusammen wollen wir das sehr gut organisierte Projekt RE modernisieren. Die RE-Werkstatt enthält neu eine zusammengebastelte Anleitung und eine Download Seite. Dort sind jetzt alle Dateien gesammelt, die im „Wunschkonzert“ auf Weihnachten angekündigt wurden, inkl. der oben erwähnten Lücken. Schliesslich sind die Abkürzungen aktualisiert. Viel Spass! --ELexikon (Diskussion) 18:22, 1. Jan. 2021 (CET)

Grüetzi mitenand und ebbefalls a gutts nuis; danke fir dnochricht, Du goosch jo ra wia Blücher, wennde den zufällig kenna sottesch. Ja, da weht jetzt tatsächlich ein neuer Wind, nachdem ich jahrelang praktisch Einzelkämpfer geblieben war und mir nur die leidigen aber wohl nicht ganz vermeidbaren Typos um die Ohren gehauen wurden, die mir im Eifer des Gefechts unterliefen, meist infolge mangelhaften copy+paste. Ich begrüße sehr Deine Initiative, die auch mir das Leben leichter macht und vielleicht auch weitere MitstreiterInnen an Bord holt, deren es ja wie gesagt mangelt. Über Einzelheiten der Vorgehensweise später, wenn ich mich da eingelebt habe. mfG --Pfaerrich (Diskussion) 10:55, 2. Jan. 2021 (CET)

Danke, danke. Versuch mal die folgende EXCEL-Datei (noch im Test). Jetzt fliegen die Fetzen äh die Scan! Wie oft habe ich mich geärgert - „vgl. Bd. VI S. 331“ - mit dem Hilfsmittel RE-7_Seiten-Scan habe ich endlich eine Chance, und dazu einen besseren Durchblick. Mit etwas Übung finden wir schnell den „Erasinides 1“ und der Link zum SCAN sagt Attischer Feldherr, Nr. 2 wäre ein Admiral oder so. Das Programmieren hat den ganzen Sonntag gedauert. Aber das Resultat bringt das gewünschte Potential für die Zukunft. Wenn wir die Anwendungen gemeinsam testen und stabilisieren, dann haben alle gewonnen. Beachte, dass es (meistens) zwei Spalten hat für zwei Halbbände. Eine Spalte ist leer, die andere hat den Link. Also: Dort ist der Leuchtturm! --ELexikon (Diskussion) 19:08, 3. Jan. 2021 (CET)

ja, da ist Dir ein Wurf gelungen. Ich gratuliere und bewundere Deine Fähigkeit, in so kurzer Zeit die Scans auszuwerten. Lediglich stört, dass bei jeder Abfrage am Bildschirm ein neues Feld aufgemacht wird, das man später wieder händisch abklicken muss. Letztlich ist das aber eine Petitesse, der Nutzen ist immens höher. Weiter so! Gruss --Pfaerrich (Diskussion) 07:33, 4. Jan. 2021 (CET)

Die störenden Fenster im Browser sind via Internet. Lokal auf dem PC gehts schneller, besser und billiger (... SBB = mein Arbeitgeber). Die Datei RE-6_Synthese_V1a.xlsb (neu Version 1a) erüllt lokal ihren Zweck als „Arbeitsplatz“ am besten. Gerne zeige meine tägliche RE:Arbeit am Bildschirm. Wir müssten nur einen Termin abmachen. Was meinst Du? --ELexikon (Diskussion) 12:29, 4. Jan. 2021 (CET)

Habe soeben ein Danke geschickt: Nach 25x Flavius darf ich festhalten, dass stets nur Kleinigkeiten für die Zweitkorrektur übrig bleiben - ich staune ab der hohen Qualität deiner Ersterfassungen. Also viele Komplimente und grosses DANKE an den fleissigen „Chrampfer“, wie wir tüchtigen Arbeitern zuweilen sagen. --ELexikon (Diskussion) 18:09, 5. Jan. 2021 (CET)

Danke zurück. Nach etwa 20tsd. Ersterfassungen hat man gewisse Routine und sich eine Beige von oft wiederkehrenden Bausteinen auf Halde gelegt. Doch ich muss konstatieren, dass mir gelegentlich die nötige Konzentration flöten geht (bin 78) und mir dann die Augenlider auf die Tastatur fallen. Denn isch oifach a Nickerle fällig. --Pfaerrich (Diskussion) 19:58, 5. Jan. 2021 (CET)

Da staunt der Laie und der Fachmann wundert sich!

Ersterfassungen	2007‎	2008‎	2009‎	2010‎	2011‎	2012‎	2013‎	2014‎	2015‎	2016‎	2017‎	2018‎	2019‎	2020‎	2021‎	Total
Pfaerrich		1						1	2834	2118	3876	3605	2489	3406	36	18366
S8w4				834	2071	1840	1790	2357	2369	1496	433	141	6	9		13346
Jonathan Groß	148	1601	679	243	146	170	145	5	36	2	5			4		3184
Neudorf			63	1023	746				115	278	12					2237
Trevas							219	22	1	370	90			5		707
Tolanor	222	218	16		74	38			10				1	8		587
Batchheizer				1	159	40	12	14	9		269					504
Tusculum								138			272		69	1		480
Chaerephon							178	1								179
Alexander Fischer	115															115
THE IT									34	51			3			88
Kåre-Olav									9		56	3				68
Evil berry				12			4	4		12		3				35
WaldiWuff								2	20	6						28
Johannes Sedlmeyr										8						8
und andere
Total	486	1825	758	2116	3197	2091	2356	2570	5439	4345	5016	3757	2571	3436	36	39999

Antike Schriftsteller

Sende ganz herzlich »än guete Morge!« über diesen Kanal. Die genannte „Beige von oft wiederkehrenden Bausteinen auf Halde“ tönt sehr spannend. Welche Schätze sind versteckt? Unter Wikisource:RE-Werkstatt/Philologen ist die Tabelle Werke antiker Schriftsteller. Dort fehlen manchmal passende Links. Bei RE:Flavius 108 steht beispielsweise „Pap. Tebt. II 46, 286.“, wahrscheinlich für „Papyrus“. Hast Du eine Idee, wie diese Stelle zu verlinken wäre? Könntest Du die Lücken in Spalte 2 der obigen Tabelle von Zeit zu Zeit prüfen und ev. nachbessern? Vor kurzem habe ich sie in die Abkürzungen kopiert. PS: Zu deinem nächsten Geburtstag erfülle ich gerne einen Wunsch, wann und was könnte das sein? ;-). Vielleicht ein Eingabefeld, das mit „Bd. I S. 549 Nr. 45“ den richtigen Scan liefert? --ELexikon (Diskussion) 07:26, 8. Jan. 2021 (CET) Oder: Für die 60'000 geplanten Artikel wird per Bot je ein Platzhalter erstellt, sodass der Block {{REDaten|...}} bereits befüllt ist. Als provisorischen Inhalt nehmen wird den Kurztext aus deinem EXCEL. Das Augenmerk gilt den Nachträgen. Alle grünen Links würden blau. --ELexikon (Diskussion) 08:35, 8. Jan. 2021 (CET)

Mojn mojn würde jetzt der Ostfriese antworten. zu Pap. Tebt. lässt sich keine Verlinkung herstellen. Mich deucht: einer von vier Papyri aus Tebtynis, wo immer diese wissenschaftlich ausgewertet werden.

Qua Bot Platzhalter einzurichten klingt verführerisch, ich würde es aber eher lassen. Wenn Du meine Platzhalter hinterfragst, wirst Du meist feststellen können, dass teilweise dort bereits der komplette Artikeltext zu finden ist, aber eben nach den drei im Wissenschaftsbetrieb geduldeten Einführungszeilen in der Wiedergabe unterdrückt. Wenn jetzt im Platzhaltergefilde nicht nur noch nicht gemeinfreie Artikel, sondern auch noch halbgare Stubs versammelt sind, verlieren wir schnell die Übersicht, was was ist. --Pfaerrich (Diskussion) 11:15, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich hoffe, es geht dir gut

Hallo Pfaerrich, ich habe gesehen, dass dein letzter Edit am 6. Februar war. Ich hoffe, es geht dir gut und dass du irgendwann dein hervorragendes Wirken bei RE in alter Frische wieder aufnehmen wirst. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 11:40, 2. Apr. 2021 (CEST)

hallo Agentjoerg, komme nach langer Krankheit dazu, mal wieder nach dem Rechten zu schauen. Aber die alte Schaffenskraft hat stark gelitten, ich werde nur noch sporadisch mitwirken können, da mir der Umgang mit dem Medium sehr schwer fällt. mfg Pfaerrich (Diskussion) 11:21, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Pfaerrich, wie dem auch sei – trotzdem toll Dich wiederzusehen! --9xl (Diskussion) 10:16, 6. Aug. 2022 (CEST)

Dem möchte ich mich anschließen – schön, wieder von dir zu lesen! --Dorades (Diskussion) 22:24, 6. Aug. 2022 (CEST)

Es ist einfach wieder schön, deinen Namen in meiner Beobachtungsliste zu sehen :-). --THE IT (Diskussion) 22:43, 7. Aug. 2022 (CEST)

ja, danke, es geht so. Und was WS angeht: bei der Griechisch-Tastatur muss ich mich erst wieder einfinden, auch mit c+p, ehe ich wieder etwas flotter werde. Pfaerrich (Diskussion) 22:58, 7. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Pfaerrich, es freut mich sehr, dass du zurückgekehrt bist. Um ehrlich zu sein, ich hatte aufgrund deiner langen Abwesenheit und wegen Corona schon das Schlimmste befürchtet. die alte Schaffenskraft hat stark gelitten Umso erfreulicher ist es, dass du schon wieder fleissig editierst und neue Artikel anlegst. Möglicherweise hilft dir die Arbeit hier bei deinem weiteren Genesungsprozess, da dir ja die Online RE eine Herzensangelegenheit ist. In diesem Sinne, weiterhin ein frohes Schaffen für noch viele Jahre ... --Agentjoerg (Diskussion) 00:39, 10. Aug. 2022 (CEST)

Ich hoffe, es geht dir gut

Hallo Pfaerrich. Dem Wunsch von Agentjoerg möchte ich mich anschliessen. Deine Expertise und Deine Arbeitskraft fehlen! Wenn Du Deine Kraft anderswo brauchst, sollst Du das natürlich so tun, wie es Du für gut befindest. Freundliche Grüsse, --Maasikaru (Diskussion) 19:47, 13. Mai 2021 (CEST)

Hallo Pfaerrich, wünsche Dir ebenfalls alles Gute und hoffe dass Du gesund bist oder wieder wirst! Dem von Agentjoerg und Maasikaru Gesagten schließe ich mich an! Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) _{Frühwerke der Science-Fiction verfügbar machen – hilf mit!} 23:07, 13. Mai 2021 (CEST)

Auch von mir die allerbesten Wünsche, Pfaerrich! Ich denke oft an Dich und wie Du mir geholfen hast, Wikisource zu bearbeiten, und vor allem, dabei zu bleiben! Zabia (Diskussion) 18:48, 14. Mai 2021 (CEST)

wie schon vorstehend: komme nach langer Krankheit dazu, mal wieder nach dem Rechten zu schauen. Aber die alte Schaffenskraft hat stark gelitten, ich werde nur noch sporadisch mitwirken können, da mir der Umgang mit dem Medium sehr schwer fällt. Danke, dass Ihr Euch Sorgen um mich gemacht habt. mfg Pfaerrich (Diskussion) 21:38, 6. Aug. 2022 (CEST)

willkommen zurück und alles Gute wünscht --Maasikaru (Diskussion) 17:16, 8. Aug. 2022 (CEST)

Vigouroux

Habe das Büchlein mit dem gelöschten Text von Vigouroux in der ULB Münster aufgetrieben. Es kann nicht ausgeliehen werden, ist aber jetzt in der Stadtbibliothek Parchim und wird fotokopiert. Wohin soll ich die „amtlichen“ Kopien schicken? [1]--Mehlauge (Diskussion) 15:10, 26. Okt. 2021 (CEST)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Willkommen zurück!

Lieber Pfaerrich, schön, dich wieder in den Letzten RE-Änderungen zu sehen! Viele Grüße, Tolanor 22:41, 7. Aug. 2022 (CEST)

Abschluss RE:Band V,2

Für das vorrangige Etappenziel beginne ich die Pipeline zu füllen, beginnend bei Endymion Bd. V S. 2557, also OCR+automatische Links. ELexikon (Diskussion) 17:28, 14. Aug. 2022 (CEST)

Komplimente für die grosse Leistung! ELexikon (Diskussion) 21:14, 17. Aug. 2022 (CEST)

Storck

Hi, woher kommt denn das Todesdatum 1969 in RE:Sitalkas 1? In unserer Autorenliste steht noch kein Todesdatum. Hast Du etwas Neues über ihn herausgefunden? --Tolanor 18:58, 9. Sep. 2022 (CEST)

Im Register steht unter Simaios die Zahl 2040. Sollte die falsch sein, ist natürlich auch mein Eintrag falsch.

"gemeinfreier Stub"

Hi Pfaerrich, Du hast bei RE:Iphikartides und einigen anderen Artikeln den Hinweis auf die Schöpfungshöhe und das Todesdatum entfernt. Zwar ist es korrekt, dass der Artikel gemeinfrei ist, aber das gilt für alle Artikel ohne Schöpfungshöhe. Der Hinweis müsste drinbleiben, damit klar ist, warum der Artikel gemeinfrei ist. Viele Grüße, --Tolanor 12:55, 13. Sep. 2022 (CEST)

ich glaubte, dieses im Wikisource:Skriptorium#Macht es Sinn, bei Stubs auf Gemeinfreiheit hinzuweisen? so verstanden zu haben, dass wir auf die "Floskel" verzichten können. Solange aber ein Todesjahr im Wege steht, kann das ja nicht ausgeblendet werden. Irre ich da? Pfaerrich (Diskussion) 13:16, 13. Sep. 2022 (CEST)

Hi, die Diskussion hatte ich nicht mitbekommen. Ich verstehe den Sinn noch nicht ganz. Wenn der Hinweis insgesamt Sinn macht – und das tut er, zur Begründung der Gemeinfreiheit – dann müsste er doch bei allen Artikeln Sinn machen, deren Autoren noch nicht 70 Jahre tot sind. Nach welchem Kriterium würdest Du sie bei manchen Artikeln entfernen? Bin tatsächlich der Meinung, wir sollten sie stehenlassen. --Tolanor 13:49, 13. Sep. 2022 (CEST)

Nun, es besteht Einigkeit, dass es sich bei besagten Dreizeilern um Artikel handelt, wo die Gemeinfreiheit außer Zweifel steht. Mein Ansatz ist daher, dass wir dann auch beim Leser nicht mehr eigens für teilweise viele Jahre auf diese hinzuweisen brauchen. Es dräut auch keine Gefahr, dass wir irgendwo damit anecken, und die spätere Überwachung und Entfernung der Kategorie zu gegebener Zeit kann unterbleiben, auch wenn diese mittels bot fast automatisch durchgeführt wird. --Pfaerrich (Diskussion) 14:10, 13. Sep. 2022 (CEST)

Danke, da bin ich ganz bei Dir: die Meldung am Anfang, dass die Schöpfungshöhe bei kurzen Artikeln nicht erreicht wird, hat keinen Mehrwert. Weniger ist mehr. ELexikon (Diskussion) 18:14, 14. Sep. 2022 (CEST)

PS: ein ziemlich schlagendes Beispiel für meine Auffassung, dass wir nicht jeden "Mist" 20 und mehr Jahre hier mitschleppen sollten, bilden die Artikel RE:Embolos 3 bis 6.

Hi, ich habe jetzt noch einmal nachgesehen: Wir haben nur nach eingehender Diskussion vor ca. 10 Jahren überhaupt die Artikel ohne Schöpfungshöhe zugelassen. Siehe z.B. Diskussion:Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft/Archiv#Vorösterliche Löschwut. Ich sehe überhaupt kein Argument dafür, die Hinweise wegzulassen, zumal, wie Pfaerrich ja auch richtig feststellt, die Entfernung am Jahresanfang ein Bot übernehmen kann und das ja auch bereits passiert. Der Hinweis ist wichtig auch für Neue und Außenstehende (inklusive die Verlagsmitarbeiter von Metzler), dass wir eben nicht alle Artikel einfach so veröffentlichen, sondern sehr genau auf urheberrechtliche Fragen achten. Allermindestens sollten wir eine gemeinsame Diskussion auf Diskussion:Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft darüber führen. Es betrifft ja auch tausende Artikel, die schon mit einem solchen Hinweis versehen sind. --Tolanor 19:50, 15. Sep. 2022 (CEST)

Vibius 33

Hallo Pfaerrich, ich habe RE:Vibius 33 angelegt, weil ich den entsprechenden Artikel in der de.wp in Kürze anlegen werde. Könntest du dir den RE:Vibius 33 mal kurz ansehen, um zu überprüfen, dass ich meine erste Artikelanlage auch einigermaßen korrekt durchgeführt habe. Danke im voraus. Agentjoerg (Diskussion) 11:09, 22. Sep. 2022 (CEST)

ich habe kleinere Änderungen vorgenommen, vor Allem "korrigiert" durch "Platzhalter" ersetzt. Ansonsten alles gut gemacht. Gutes Gelingen beim Wikipedia-Artikel. --Pfaerrich (Diskussion) 12:41, 22. Sep. 2022 (CEST)

Danke. Der Artikel ist bereits angelegt. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 13:00, 22. Sep. 2022 (CEST)