Benutzer Diskussion:Pfaerrich

RE:Ad Vicesimum 5ff.Bearbeiten

Ich bin hier etwas verloren, sollen Lemma nicht immer genau so heißen, wie sie in der RE anzufinden sind? --THE IT (Diskussion) 19:22, 31. Jul. 2019 (CEST)

die hier abgebildete Konstellation ist auch in meinen Augen schräg, und ich habe mich hier auf die von s8w4 mir einstens zugesandte excel-Tabelle gestützt, die anzeigt:

Vicesimum, ad 1 VIII A,2 2053

Vicesimum, ad 2 VIII A,2 2053

Vicesimum, ad 3 VIII A,2 2053

Vicesimum, ad 4 VIII A,2 2053

Vicesimum, ad 5ff. VIII A,2 2053

Ad Vice(n)simum 5 VIII A,2 2479

Ad Vice(n)simum 6 VIII A,2 2479

Ad Vice(n)simum 7 VIII A,2 2479

Ad Vice(n)simum 8 S XII 2

Danach ändert sich also die Überschrift der nach 5ff. restlich folgenden Artikel. Vielleicht weiß Benutzer:s8w4 eine Lösung aus dieser Sackgasse. --Pfaerrich (Diskussion) 20:00, 31. Jul. 2019 (CEST)

Kohaerenz scheint nicht erreichbar zu sein. Mein Vorschlag: Ja, genau wie in der RE, aber alle unter Vicesimum sortieren (wie auch gedruckt), und fuer S XII die Nr. 8 aus dem Registerband uebernehmen. + Vielleicht Weiterleitungen Ad Vicensimum (sortiert unter Vicensimum) 5, 6, 7, 8 --> Ad Vice(n)simum erstellen? --S8w4 (Diskussion) 08:43, 1. Aug. 2019 (CEST)

Philon und JosephusBearbeiten

Lieber Pfaerrich, Der Erbe des Göttlichen ist nun korrigiert und freut sich über die Fertigstellung. Da einige griechische und hebräische Worte darin vorkommen, gibt es nicht viele Nutzer außer dir, die das hinbekommen können. Vielen Dank im Voraus. Erst 2022 wären 4 weitere Schriften von Philo dran. Bis dahin kann ich mir als Projekt die Altertümer von Josephus in der Übersetzung von Clementz, angereichert durch die Paragraphenzählung gut vorstellen. Bei Gelegenheit werde ich darauf hinweisen. Batchheizer (Diskussion) 11:46, 5. Jan. 2020 (CET)

ist ok. Ich wundere mich aber, dass der Josephus noch nicht gemeinfrei ist, der hat doch schon unter Titus geschrieben. ;-)) --Pfaerrich (Diskussion) 14:53, 5. Jan. 2020 (CET)

Lieber Pfaerrich, auf meinem Rechner haben ich die Vita des Josephus nahezu korrigiert und formatiert für WS. Kannst du eine Korrekturzusage auf Wikisource_Diskussion:Projekte#Josephus:_3_kleinere_Schriften machen? Die Fertigstellung eilt nicht. Der Text enthält keine Hebräischen und nur ganz wenig griechische Worte und sollte daher nicht so viel Arbeit sein. Batchheizer (Diskussion) 19:08, 22. Feb. 2020 (CET)

ich will mein Bestes tun, stehe aber zur Zeit vor zwei Operationen und habe kürzlich meine Partnerin in den Friedwald geschickt. --Pfaerrich (Diskussion) 20:16, 22. Feb. 2020 (CET)

Lieber Pfaerrich, Gegen Apion ist nun korrigiert und freut sich auf Fertigstellung. Batchheizer (Diskussion) 14:25, 27. Mai 2020 (CEST)

Gegen Apion ist fertig. Mit den Altertümern habe ich begonnen. Benutzer:AlexanderRahm wird helfen, das Projekt fertig zu bringen. Batchheizer (Diskussion) 15:03, 16. Jul. 2020 (CEST)

Ja, da ist die Zweitkorrektur sicher gut aufgehoben, denn Alexander Rahm ist mir in den beiden wesentlichen Sprachen deutlich überlegen und auch technisch voraus. Ich habe oft den Hut vor ihm gezogen ob seines Fleißes und Könnens. Pfaerrich (Diskussion) 18:48, 16. Jul. 2020 (CEST)

Unsere DokumentationspflichtBearbeiten

Hallo Pfaerrich,

deine Anfrage auf meiner Disk. heute hat mich nachdenklich gestimmt. Besonders der Part, der einem vor Augen führt, dass wahrscheinlich nicht mal ich die Beendigung der Arbeiten an der RE erleben werden. Ich vermute, dass wir unser jeweiliges Wissen (bei dir, wie man korrekt Artikel errichtet, bei mir, wie die Technik funktioniert) wohl mal konsolidieren sollten. Es ist wohl mal unserer Pflicht diese Seite mit unserem Know-How anzureichern. Du hast da schon eine sehr schöne Seite. Wollen wir das mal angehen uns die Werkstatt etwas aufhübschen, dass ermutigt vielleicht auch den ein oder anderen Mitstreiter wieder. --THE IT (Diskussion) 12:00, 2. Feb. 2020 (CET)

PS ich glaube wir können da einander vor allem durch gegenseitiges Lesen hilfreich sein. --THE IT (Diskussion) 12:01, 2. Feb. 2020 (CET)

EntsperrenBearbeiten

Bitte

RE:Afranius 9

entsperren. Danke. --Agentjoerg (Diskussion) 05:33, 15. Mai 2020 (CEST)

done. aber ich wundere mich, das ist die übliche Sperrung nach Fertigstellung, die von jedem Mitarbeiter der WS, außer den IPs, bearbeitet werden können.--Pfaerrich (Diskussion) 06:31, 15. Mai 2020 (CEST)

Hmm, ich weiß auch nicht. Aber hier wäre mein nächster Kandidat: RE:Claudius 111. Danke. --Agentjoerg (Diskussion) 06:46, 15. Mai 2020 (CEST)

erledigt. aber hier stellt sich die Situation anders dar. Ich wollte damals vermeiden, dass irgend eine IP einen noch nicht gemeinfreien Artikel, den ich im Vorgriff schon eingestellt, aber ab der Dreizeilen-Intro kaschiert hielt, unbedacht freigibt, was uns ja Abmahnungen einbrocken könnte. Dies zum besseren Verständnis, warum damals diese Sperre eingefädelt wurde. --Pfaerrich (Diskussion) 07:03, 15. Mai 2020 (CEST)

Bitte RE:Claudius 380 entsperren. Danke. --Agentjoerg (Diskussion) 07:01, 20. Mai 2020 (CEST) PS Die Sperre von Afranius 9 ist jetzt klar. Ich gehe immer von der de.wp zu wikisource und muss mich hier nicht anmelden, da dies automatisch geschieht. Allerdings muss ich danach noch ein Seite Neu laden durchführen, sonst wird mir der Artikel als Gesperrt angezeigt.

Lucius Cuspius Pactumeius RufinusBearbeiten

Hallo Pfaerrich, in der de.wp gibt es einen https://de.wikipedia.org/wiki/Lucius_Cuspius_Pactumeius_Rufinus. Bei wikisource gibt es

die mMn beide für eine Verlinkung in Frage kommen. Sollen die beide verlinkt werden? Wie siehst du das? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 16:03, 5. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Pfaerrich, kleiner Nachtrag. Bei https://de.wikisource.org/wiki/RE:Bellicius_7#III,1 wurde von einem Bot der https://de.wikipedia.org/wiki/Gaius_Bellicius_Calpurnius_Torquatus verlinkt. Das ist aber falsch, denn der Consul im J. 124 war C. Bellicius Flaccus Torquatus Tebanianus, für den es in der de.wp aber noch keinen Artikel gibt, sondern nur in der en.wp, siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Gaius_Bellicius_Flaccus_Torquatus_Tebanianus. Vielleicht kannst du das korrigieren. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 16:20, 5. Jun. 2020 (CEST)

den Nachtrag habe ich mal eben erledigt, da kam das Wort Bot drin vor, dass hat mich stutzig gemacht (die Verlinkungen macht mein Bot nicht, dass maße ich mir nicht an ;-). Habe den Artikel entsprechend verlinkt. Gruß --THE IT (Diskussion) 16:47, 5. Jun. 2020 (CEST)

RE:DomänenBearbeiten

Hi Pfaerrich, vielleicht schaust du einmal eben, ob die RE:Domänen zur Gänze korrigiert sind, da sich zwischendrin noch ein Kommentar findet, auf Gegenteiliges hinweist. VG --Dorades (Diskussion) 23:51, 2. Aug. 2020 (CEST)

danke für den Hinweis. da war in der Tat noch mein Kontrollvermerk, dass ab genannter Seite noch Korrektur ansteht. Beim Abgleich der Veränderungen dünkt mich, dass zwar bis zum Schluss korrigiert wurde, der fragliche Satz aber doch nicht entfernt wurde. Solltest Du aber auf eine Passage stoßen, wo ich geschlampt haben sollte, werde ich das Ganze nochmals genauer unter die Lupe nehmen. --Pfaerrich (Diskussion) 00:09, 3. Aug. 2020 (CEST)

Bin ich nicht :) Bin nur auf einen einzelnen Typo gestoßen ("uud") und da ich einzelne Fehler in unkorrigierter OCR in aller Regel nicht anfasse, wollte ich lieber mal nachfragen. --Dorades (Diskussion) 10:58, 3. Aug. 2020 (CEST)

RE:AutorrechtBearbeiten

Hallo Pfaerrich,

ich wollte dann auch mal die ein oder andere Korrektur machen ;-) (nehme mir aber nur solche ohne krasse Griechischpassagen). Dabei stieß ich auf obigen Artikel, dem leider die Mitte fehlt. Magst du die nachreichen, dann würde ich den zuende korrigieren, auf fertig.

Gruß --THE IT (Diskussion) 13:16, 12. Okt. 2020 (CEST)

ist gemacht. --Pfaerrich (Diskussion) 16:35, 12. Okt. 2020 (CEST)

Perfekt, danke, ich schubse es mal nach fertig. --THE IT (Diskussion) 18:29, 12. Okt. 2020 (CEST)

RE:Iulius 487Bearbeiten

Hallo Pfaerrich, bei RE:Iulius 487 ist kein Autor angegeben. Absicht oder Versehen? MfG --Agentjoerg (Diskussion) 04:52, 19. Okt. 2020 (CEST)

Es handelt sich um einen Verweis, bei dem ich nicht erkennen konnte, von wem er stammt. Max Fluss hat den Artikel Statilius 21, auf den verwiesen wird, bearbeitet. Er kommt aber hier wohl nicht in Frage. Denkbar ist Groag, aber das lässt sich nicht belegen. Also besser nichts als was Falsches. Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 08:05, 19. Okt. 2020 (CEST)

Danke für die Info. Also besser nichts als was Falsches. Ja, das ist auf jeden Fall ein sehr guter Grundsatz. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 09:27, 19. Okt. 2020 (CEST)