Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:THE IT/Archiv.
Archiv

Abschnitte werden 90 Tage nach dem letzten Beitrag archiviert.


Regulärer RE-BotBearbeiten

Folgende Aufgaben sollte er erledigen:

Sonderlauten ausfilternBearbeiten

Benutzer Diskussion:Mapmarks/Sortieren

Textdaten in Zimmerische Chronik-KapitelBearbeiten

Hallo THE IT, der Bot scheint beim Botlauf im Januar einige Textdaten bei der Zimmerische Chronik übersehen zu haben? WaldiWuff (Diskussion) 22:06, 24. Aug. 2016 (CEST)

dem nehme ich mich nach dem Urlaub an. --THE IT (Diskussion) 23:38, 24. Aug. 2016 (CEST)

Da bin ich wieder. Du hast recht, dass nicht alle Daten übernommen wurden. Das sind allerdings auch alles Werkinformationen und keine kapitelrelevanten Informationen. Ist also aus meiner Sicht ok. --THE IT (Diskussion) 11:53, 12. Sep. 2016 (CEST)

Ich meinte eigentlich: Hier ist noch die Vorlage:Textdaten statt Vorlage:Kapitel eingetragen, wie bei Band 1. --WaldiWuff (Diskussion) 22:33, 15. Sep. 2016 (CEST)

GedichtbotBearbeiten

  • regex für erste Zeile: <poem>.*?\n\n:?(^[ \w\.,!öÖäÄüÜß:]+?)\n[^\n] (Single Line, Multi Line)
  • oder besser: regex poem ... jede Zeile ein String ... und der String 4 vor dem mit dem Regex {{Zeile|5}} ist dann wohl die erste Zeile

Wikisource:Skriptorium#Korrekturstatus Einzelseiten/ArtikelseitenBearbeiten

....

RE:DelphoiBearbeiten

hallo THE IT,

Abgesehen von den dann noch anstehenden Nachträgen neigt sich das Lemma dem Ende zu, was mir sehr recht ist, denn die ganze Tabelleritis geht mir mächtig aufs Gemüt. Und immer wieder stellen sich kleinere Probleme ein, für die ich keine Lösung parat habe. So will sich der Kopf von Kapitel VI nicht in sein Schicksal fügen, in der rechten Spalte stehen zu müssen. Auch dünkt es mich, dass angesichts der Länge des Lemmas die Beschränkung auf Zweispaltigkeit eher kontraproduktiv ist und durchgehender Dreispaltigkeit weichen sollte. Wie kriege ich das Alles gebacken? --Pfaerrich (Diskussion) 10:00, 23. Apr. 2019 (CEST)

von welchen Spalten ist denn hier die Rede ... ich sehe lediglich eine Spalte. Das was ich jetzt gerade noch nacharbeiten würde, wäre das die Kapitelvorlagen nicht mit eingebunden werden. --THE IT (Diskussion) 17:24, 23. Apr. 2019 (CEST)
ok, scrolle am Besten RE:Delphoi durch bis zur Seite 2608ff. Gleiches Problem auf Seite 2631ff. und 2679. Da ich die Tabellen eigentlich für volle Breite konzipiert hatte, werden sie jetzt auf 2/3 zusammengedrängt, was in der Ansicht dann deutliche Verzerrungen hervorruft. Also: wie kann ich die einzelnen Kapitelköpfe nach ganz rechts und die Tabellen durchgehend auf 100%-Breitenformat bringen? --Pfaerrich (Diskussion) 21:20, 23. Apr. 2019 (CEST)
Ich habe verstanden und werde mich dem annehmen. Gruß --THE IT (Diskussion) 15:16, 29. Apr. 2019 (CEST)
@Pfaerrich:: ich habe da mal ein paar Dinge in Form gebracht. Ich würde vorschlagen weitere Formatkorrekturen mache ich nach der Fertigstellung des Lemmas durch dich? --THE IT (Diskussion) 22:05, 19. Sep. 2020 (CEST)

w:Liste der Abkürzungen antiker Autoren und WerktitelBearbeiten

rubriziertes Werk in Wikipedia ist für unsere RE-Arbeit und ähnlich gelagerte Arbeiten äußerst hilfreich. Es hat aber aus meiner bescheidenen Sicht einen Mangel: Die in RE für die einzelnen Autoren und Werke bereits bestehenden oder geplanten Lemmata müssen teilweise mühsam in der mir verfügbaren excel-Liste ausbaldowert werden, um als Links verwendet werden zu können.

Meine vorsichtige Anfrage an den Urheber dieser WP-Datei, Wolfgang Rieger, ob wir zusätzlich zum Link auf die Wikipedia-Artikel auch Links zu den WS-Lemmata setzen dürften, wurde abschlägig beschieden. Einerseits nachvollziehbar, andererseits zeigt es (nur) seine Haltung zu Schwesterprojekten. Er votiert statt dessen, dass wir diese Links ja in den WP-Artikeln unter „Literatur“ oder „Weblinks“ platzieren könnten. Doch sind diese in WP-Kreisen nicht unbedingt willkommen, wie ich mehrmals leidvoll erfahren musste, geschweige bestehen dort/und/oder bei RE schon entsprechende weiterführende Artikel.

Gibt es eine Möglichkeit, das WP-Werk für WS zu kupfern und für unsere ja noch bald 100 Jahre dauernden Arbeiten umzumodeln und ggf. aufzubohren?--Pfaerrich (Diskussion) 21:19, 1. Feb. 2020 (CET)

Hallo Pfaerrich, ich hab mir die Liste einmal angesehen und auf die Diskussion mit Wolfgang mir einmal zu Gemüte geführt. Ich verstehe glaube ich ganz gut wo dir der Schuh drückt und die Liste wäre gerade für potentielle Weiterbearbeiter der RE (auch wenn ich hoffe, dass du noch lange weiter machen kannst) wirklich sehr sehr hilfreich. Ich baue dir gerne die Vorlagen und Grundkonstrukte die du brauchst und importiere dann auch für dich die betreffenden Inhalte aus der WP Liste. Vielleicht kannst du mir noch etwas besser schildern in wie fern du die momentange Liste in der WP abändern magst und was zusätzlich hinzukommen soll. Mit Gruß --THE IT (Diskussion) 11:48, 2. Feb. 2020 (CET)
Dass Du mir die Liste rüberzukupfern helfen willst, finde ich eine prima Sache, denn es würde, einmal in die Reihe gebracht, vermeiden helfen, dass ich immer wieder nur auf Umwegen zum Ziel gelange, den korrekten Link zu setzen.
Erwarte von mir nicht, dass ich noch allzulange weitermachen kann. In spätestens 3 bis 4 Jahren dürfte ich dazu nicht mehr in der Lage sein. Unsere Klassentreffen führen geradewegs zu vergrößerten Skatrunden, einer nach dem andern wirft aus gesundheitlichen Gründen das Handtuch. Wir dürfen uns auch keine großen Hoffnungen machen, Jemanden zu finden, der mich beerben will; die Zeiten des altsprachlichen Gymnasiums sind großteils Reminiszenz, Hebräisch mal nüchtern betrachtet zum Orchideenfach verkommen.
Woran mir liegt, ist hauptsächlich, zu den WP-Links eben auch die WS-Links zu bereits vorhandenen Lemmata, aber eben auch zu künftig noch entstehenden Artikeln, hinzuzufügen. zusätzliche Rand-Hinweise bei Bedarf. mfG --Pfaerrich (Diskussion) 21:25, 2. Feb. 2020 (CET)
Ok, ich könnte natürlich einfach die Vorlagen und Inhalte von der WP kopieren. Das fühlt sich aber irgendwie komisch an, es wird nämlich früher oder später dazu führen, dass die WP/WS-Sachen auseinandern laufen. Schöner fände ich die wirklich wichtigen Infos aus WP zu übernehmen. Gibt es da Dinge auf die du verzichten möchtest? Ansonsten wäre mein Angebot, dass ich dir die Übersicht und und sagen wir mal Buchstaben a und b hierher kopiere und du mal schaust wie wir das anpassen, damit es für dich nutzbar ist. Dann kopiere (und passe dabei an) ich den Rest. --THE IT (Diskussion) 17:25, 3. Feb. 2020 (CET)
das mit den Buchstaben a+b ist ein guter Gedanke und gleichzeitig ein Test, was zusätzlich für uns hilfreich, aber auch verzichtbar ist. Das schon allein wird uns Tage beschäftigen. Es müssen ja erst einige Vorlagen gestrickt werden, um in WS verwendet werden zu können. grundsätzlich eilt es nicht, ich bin noch bis an die Halskrause ausgelastet mit WS und meinem ebenfalls intensiven Engagement im ADFC. mfG --Pfaerrich (Diskussion) 17:57, 3. Feb. 2020 (CET)

Neues von deiner RuineBearbeiten

Falls du es noch nicht gesehen hast, dank Benutzer:Jmb1982 ist der Hilbert fertig : Wikisource_Diskussion:Verwaistenliste#21_David_Hilbert_Gesammelte_Abhandlungen. Falls es dich interessiert: Ich habe in letzter Zeit begonnen in der Wikipedia Links zu setzen etwa in w:Hilberts Satz 90, en:w:Kronecker–Weber theorem, ru:w:Проблема Варинга und möchte zu Kapitel 7 (Der Zahlbericht) noch einen Artikel schreiben, sobald ich dazu komme. Hast du sonst noch eine Idee den Hilbert besser einzubinden? Kannst du dir vorstellen noch einzelne Kapitel der anderen Bände der Gesammelten Werke bei Wikisource zu erstellen z.B. die wohl bekannteste deutsche Hilbertbiographie von Otto Blumenthal aus Band 3? Gruß --SigmaB (Diskussion) 09:05, 12. Feb. 2020 (CET)

Hallo Sigma,
ich habe das tatsächlich gerade bemerkt, noch vor deinem Post hier ... und es freut mich außerordentlich. Auch wenn ich zuletzt nicht mehr unterstützend tätig war (ich habe tatsächlich leider nicht mehr die Motivation aufbringen können seitenlang TEX zu tippen :-( ), freut es mich, dass das Werk ein Ende gefunden hat und vor allem auch, dass andere Menschen daran interessiert waren. Ein Großteil der Resignation meinerseits entstammte wohl dem anfänglichen Alleinkämpfertum. Noch viel schöner, dass du die Brücke zu WP schlägst.
Aktiv an einer weiteren Transkription zu arbeiten habe ich eigentlich nicht vor. Was ich beim Hilbert I irgendwann noch nachgerüstet hätte, wäre per Algorithmus auf den Verzeichnissen der Sätze([1] und [2]) Links zu setzen, hältst du das für eine gute Idee? Ansonsten hat sich mein Fokus hier eher auf technische Aspekte verlagert. Ich könnte mir vorstellen dir beim Projektaufbau zu helfen, wenn du Part II und III als geplant unvollständig einstellen möchtest. Dafür müsstest du das Projekt natürlich einmal vorstellen.
--THE IT (Diskussion) 18:00, 12. Feb. 2020 (CET)
Ja, interne Links innerhalb von Hilbert 1 würden bestimmt auch noch einen gewissen Mehrwert schaffen. Man könnte auch z.B. noch im Vorwort des Zahlberichts die als wichtige Sätze angesprochenen Sätze verlinken (Seite:David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Bd 1.djvu/84) oder auch allgemein bei internen Verweisen im Text Links setzen.
Im Moment traue ich mir nicht zu so ein großes Projekt selbst zu übernehmen, aber vielleicht komme ich später mal darauf zurück. Gruß --SigmaB (Diskussion) 14:57, 13. Feb. 2020 (CET)

Da schau ich dann, dass ich da nochmal eine gute Verlinkung hinbekomme. --THE IT (Diskussion) 16:38, 13. Feb. 2020 (CET)

RE:Suidas 1 wird nicht in "Unvollständig" aufgelistetBearbeiten

sorry, mein Programm hat mir einen Streich gespielt. Das Lemma wird korrekt unter korrigiert gelistet. somit ist meine diesbezügliche Frage Unsinn. bleibt also nur Frage 2 zu Delphoi.

Benutzer:Jonathan Groß hat mir einen Wink mit dem Zaunpfahl zukommen lassen, indem er sich bei mir bedankte für die Erstellung obigen Lemmas: Ich hatte im Dezember 2018 den Artikel begonnen und danach aus den Augen verloren, insbesondere weil er in der Liste der unvollständigen Lemmata nie auftauchte. Was läuft da schief? gleiches beobachte ich auch bei Delphoi, das auch noch der Vollendung harrt. Dort habe ich noch das zusätzliche Problem, dass es das Werk mehrerer Autoren ist, die aber nicht alle schon gemeinfrei sind. Bleibt es dann de facto so lange unvollständig, bis der letzte Autor gemeinfrei wird, hier also bis 2024, sofern ich dessen Teil auch weggearbeitet habe?

Was habe ich da falsch gemacht? Ich will mich jetzt vorrangig darum bemühen, den rubr. Artikel weiterzubearbeiten. Dks --Pfaerrich (Diskussion) 20:58, 29. Feb. 2020 (CET)

Das sollte kein Wink mit dem Zaunpfahl sein, sondern ein ernstgemeintes "Danke" für die Anlage und Korrektur des Artikels. Jonathan Groß 22:14, 29. Feb. 2020 (CET)

Das mit Delphoi ist schnell erklärt, dadurch das dort ein Abschnitt auf Gemeinfreiheit wartet, wird durch die eigentliche Vorlage REDaten kein Bearbeitungsstand gesetzt... --THE IT (Diskussion) 00:30, 1. Mär. 2020 (CET)

Da hake ich jetzt nach: würde sich dafür die von uns ansonsten nicht benutzte Version teilkorrigiert anbieten? dann wären die items zumindest nicht ganz ohne Ableitung. --Pfaerrich (Diskussion) 18:41, 2. Mär. 2020 (CET)

2 Erweiterungen für InfoboxBearbeiten

Hi, habe zwei Erweiterungsvorschläge für die Infoboxen der RE-Artikel:

  • a) per Lua Links auch auf anderssprachige WP-Artikel einbinden, nach demselben Prinzip wie im Register: Wenn kein deutscher Artikel existiert, dann ein englischer, dann ein usw. (haben wir übrigens bulgarisch in der Liste?)
  • b) einen Link auf die entsprechende Registerstelle einbauen, damit man besser navigieren kann.

Ginge das?

Viele Grüße, --Tolanor 15:54, 8. Apr. 2020 (CEST)

Können wir uns vielleicht erstmal auf die WS:RE->Wikidata-Baustelle konzentrieren? --THE IT (Diskussion) 19:16, 8. Apr. 2020 (CEST)
Ping, nachdem das gröbste bei Wikidata schon geschafft ist :) --Tolanor 11:57, 6. Jul. 2020 (CEST)

Meyers Blitz-LexikonBearbeiten

Hallo THE IT,

möchtes Du bitte auf Seite 101 und weiter ab Seite 106 die Teilbilder in Deiner Galerie herunterladen? Danke, --Peter-K (Diskussion) 01:06, 5. Mai 2020 (CEST)

Oha, das ist aber schon lange her, dass ich da mit Gimp rumgespielt habe. Ich freue mich aber das die Bilder jetzt tatsächlich benutzt werden :-). Ich weiß nicht genau ob ich da die nächsten Tage zu kommen werde. Willst du ansonsten ein Kurztutorial, wie ich das damals gemacht habe? --THE IT (Diskussion) 10:02, 5. Mai 2020 (CEST)
Hilft mir nichts, da ich weder Gimp habe, noch die Bilder hochladen kann mangels Zeit zum Einarbeiten. Es muss ja auch nicht in den nächsten Tagen geschehen, da ich die Bilder auch später einbinden kann. Dauert ja noch einige Wochen, bis ich mit dem Lexikon durch bin. Schon mal Danke im Voraus, dass Du Dich an die Arbeit machst. Gruß, --Peter-K (Diskussion) 11:00, 5. Mai 2020 (CEST)
Ist gut, ich mach mich ran, aber doll mehr als 3-4 Seiten pro Woche kann ich nicht versprechen. Gerade die Tafeln waren recht hoher Aufwand. ... Apropos: Findest du es überhaupt sinnvoll die Bilder der Tafeln zu vereinzeln, oder würdest du da eher die Tafeln als Ganzes einbinden? --THE IT (Diskussion) 11:45, 5. Mai 2020 (CEST)

Die Bilder der Tafeln brauche ich nicht, da ich diese mit Anker verlinke. Die Bilder aus den Seiten mit den Stichpunkten reichen vollkommen aus. Danke, --Peter-K (Diskussion) 11:59, 5. Mai 2020 (CEST)

das erleichtert es enorm, eigentlich waren nur die Tafeln so richtig mühselig, dann lasse ich die komplett weg. --THE IT (Diskussion) 12:53, 5. Mai 2020 (CEST)

@Peter-K:: Ich jage gerade einen Schwung hoch. Passt das Format der Bilder so? Dann mache ich da Stück für Stück weiter. Gruß --THE IT (Diskussion) 15:40, 16. Okt. 2020 (CEST) PS: ist die Unterteilung der ausgeschnittenen Bilder in Unterkategorien für dich hilfreich, soll ich das wieder machen?

Sorry für die verspätete Antwort. Format passt so, brauche jedoch keine Unterkategorien. Habe bei den zwei bereits hochgeladenen Abschnitten den Dateiname mit anzeigen lassen, so finde ich mich dann schon zurecht. Bin leider zur Zeit nicht in der Lage, am Blitzlexikon weiter zu arbeiten (private Ursache). Ich hoffe, bald wieder tätig zu sein, schau ab und zu vorbei. Gruß,--Peter-K (Diskussion) 15:57, 20. Okt. 2020 (CEST)

@Peter-K:, danke für die Info, dann mache ich weiter ohne Unterkategorie. Kein Stress, ich mach auch eher langsam weiter. --THE IT (Diskussion) 16:40, 21. Okt. 2020 (CEST)

RE:Iulius 138Bearbeiten

Hallo THE IT, im rubrizierten Lemma geht es etwas unorthodox zu. Der wesentliche Teil eingangs ist von Gelzer verfasst, also noch lange nicht gemeinfrei, der zweite Teil dagegen von Kroll, also gemeinfrei. Soll ich letzteren ggf. behandeln wie einen Nachtrag, damit er im Register dann korrekt abgebildet wird? --Pfaerrich (Diskussion) 09:48, 21. Jun. 2020 (CEST)

Da wäre ich dagegen, wenn der Gelzer noch korrekt als Autor verlinkt wird sollte die Erfassung fürs Register ganz von alleine klappen. Hab noch den Punkt an Gelzer gesetzt, damit sollte das jetzt klappen. Gruß --THE IT (Diskussion) 18:41, 21. Jun. 2020 (CEST)
wenn ich das richtig sehe, hat sich das mit der gestrigen Aktualisierung nicht bewahrheitet. Aber ich halte so eine Kombination mit teils Platzhalter + teils korrigiert derzeit kaum im Register korrekt darstellbar. Es müsste m.E. eine Art von ‚teilkorrigiert‘-Status entstehen müssen, denn so wie es jetzt ist, würde der korrigierte oder gar fertige Part erst 2053 sichtbar werden. Ähnliches ist ja auch unter RE:Tullius 29 zu beobachten oder unter RE:Delphoio. Die potenziellen Zweitkorrektoren werden die bereits freien Teile nicht aufspüren können außer durch Zufall.--Pfaerrich (Diskussion) 11:11, 23. Jun. 2020 (CEST)
Ich denke er wurde heute Nacht vom Bot aufgepickt. Warten wir mal bis zur nächsten Registeraktualisierung, ich hoffe er macht etwas sinnvolles drauf. Zumindest sollten beide Autoren dargestellt werden, aber du solltest recht haben das ich pro Lemma/pro Band natürlich nur einen Bearbeitungsstatus habe :-(. --THE IT (Diskussion) 18:29, 23. Jun. 2020 (CEST)
Ich werde mal versuchen den Bearbeitungsstand Teilkorrigiert in der RE zu verankern, dass wird uns noch häufiger wohl begegnen. --THE IT (Diskussion) 13:52, 28. Jun. 2020 (CEST)

Dann musst Du aber auch dafür sorgen, dass abweichend vom bisherigen Prinzip, bei Todesjahr >1949 KEINE SCHÖPFUNGSHÖHE=OFF auch "teilkorrigiert" abgeleitet werden darf. bisher führt das wohl zwangsweise zu "Platzhalter". mfg Pfaerrich (Diskussion) 20:34, 28. Jun. 2020 (CEST)

das es bei Platzhalter einsortiert wird scheint mir aber nicht das Problem zu sein. Wenn ich dich recht verstand, wolltest du gerne, dass der Status im Register besser visualisiert wird, da würde ich jetzt lediglich etwas an meinen Algorithmen ändern. Aber die Lua-Vorlagen hier hätte ich jetzt unangetatest gelassen. --THE IT (Diskussion) 21:08, 28. Jun. 2020 (CEST)

GartenlaubenhefteBearbeiten

Hallo, THE IT. Die vom Bot gebundenen Hefte, wie zum Beispiel Die_Gartenlaube_(1881)/Heft_14 haben in der Titelzeile der Textdatenbox eine Verlinkung auf die Gartenlauben-Wurzel. Sollte diese nicht eher auf den Jahrgangs-Ast zeigen? freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 11:40, 16. Dez. 2020 (CET)

Das bekommen wir hin. Ich ändere das im Code. --THE IT (Diskussion) 14:46, 16. Dez. 2020 (CET)
@Maasikaru: so genehm? --THE IT (Diskussion) 18:22, 22. Dez. 2020 (CET)
Hallo, THE IT: Mir wäre das so genehm. Das Ziel ist das Ziel. Ich wage aber anzumerken, dass die Artikel anders verlinkt sind. Beispiel. Und wenn ich schon am Mäkelnfeedbacken bin. Braucht es das Entstehungsdatum zusätzlich zum Erscheinungsdatum bei den Heften? Das haben die Artikel auch nicht. Freundliche Grüsse, Danke. --Maasikaru (Diskussion) 20:07, 22. Dez. 2020 (CET)
@Maasikaru:, danke fürs Feedback, dass mit der Verlinkung passe ich dann nochmal an. Mit dem Entstehungsdatum hätte ich nicht mal eine Idee, wo ich das herholen sollte ... --THE IT (Diskussion) 10:51, 26. Dez. 2020 (CET)
Hallo THE IT, bei der Änderung ist anscheinend etwas nicht ganz richtig gelaufen, der Nachfolger zeigt jetzt irrtümlich auf das Heft selbst (Beispiel). VG --Dorades (Diskussion) 22:51, 15. Apr. 2021 (CEST)
Sollte sich korrigieren über Nacht. --THE IT (Diskussion) 19:36, 16. Apr. 2021 (CEST)

Ungereimtheit in RegisterBearbeiten

Interessehalber knüpfe ich mir Register vor, bei denen der Abschluss in greifbare Nähe rückt, also die Bände I bis III. Dabei stoße ich auch auf zwei Lemmata, die falsch abgeleitet wurden, nämlich

RE:Caelus
RE:Burebista

die, obwohl Band III,1 zugehörig und dort auch im Register vermerkt, zusätzlich in Register III,2 rot auftauchen. Was könnte diese Doppelableitung verursacht haben? Pfaerrich (Diskussion) 09:34, 19. Dez. 2020 (CET)

Hallo Pfaerrich, wie immer Danke für die Hinweise. Burebista hat da tatsächlich absolut nichts verloren. (es ist nur schwer Lemma zu entfernen, statt sie hinzu zufügen, aber ich gebe mein Bestes) Ich werde das Lemma dort mal entfernen. Caelus hingegen hat ja im Band III,2 einen wirklich Nachtrag, den haben wir nur nicht erfasst. Wollen wir das? Soll ich die langsam fertigen Bände auch mal mit durchschauen? --THE IT (Diskussion) 14:12, 20. Dez. 2020 (CET)
Danke für die Antwort. ja, es kann nicht schaden, die quasi fertiggestellten Bände Revue passieren zu lassen. Da tummeln sich noch Überschriften, wo die dazugehörigen Artikel fehlen oder unter anderer Überschrift laufen. Es ließe sich vielleicht auch mit Weiterleitung erledigen.Pfaerrich (Diskussion) 23:13, 20. Dez. 2020 (CET)
Wie meinst du das mit den Weiterleitungen? --THE IT (Diskussion) 09:57, 22. Dez. 2020 (CET)
Schlicht den Baustein WEITERLEITUNG einsetzen, der dann zum eigentlichen Lemma führt. Dieser Weg könnte auch in vielen anderen Fällen eine Lösung bieten, ohne die Register zu überfrachten. So könnte ich mir vorstellen, in RE auch so eine Art BKL zu etablieren, um nicht immer den Umweg über WP einschlagen zu müssen. Beispiele gefällig? RE:Scipio, RE:Cato, die dann automatisch zu einer BKL innerhalb der RE führen würden. Selbst ich tue mich trotz der excel-Liste manchmal schwer, die richtigen Zieladressen ausfindig zu machen. Pfaerrich (Diskussion) 11:47, 22. Dez. 2020 (CET)
das mit den Weiterleitungen kann man sicher machen. Mir wäre an der Richtigkeit der Register sehr gelegen. Ich schau mal ob ich noch bessere Tests finde um solche Unstimmigkeiten besser zu finden. Aber ich fürchte in den von dir entdeckten Fällen hilft wohl nur händisch durchschauen und ergänzen/aus Register entfernen. --THE IT (Diskussion) 13:35, 26. Dez. 2020 (CET)

Das händisch durchschauen der Register übernehme ich gerne - und auch das nötige einpflegen, wo auch immer das sein mag. Denn mit meinen Mittlen PHP muss ich nicht Alles „von Hand“ machen, ich kann nach gleichartigen und verdächtigen Situationen suchen, und die passenden Tests später wiederholen. Wie wäre das geeignete Vorgehen? --ELexikon (Diskussion) 14:42, 28. Dez. 2020 (CET)

GartenlaubenstatistikBearbeiten

Hallo, THE IT. Es fiel mir im Laufe des Jahres schon auf, jetzt wird's noch deutlicher. Die Statusanzeige für 1858 stimmt nicht, selbiges habe ich nämlich vor Kurzem fertig gestellt. Genausowenig kann 1868 stimmen, das nur angeblich fertig ist. Sind die am Ende vertauscht? Nicht lebensnotwendig, aber nice to have. Ein besseres neues Jahr wünscht --Maasikaru (Diskussion) 10:32, 1. Jan. 2021 (CET)

das sieht mir auch fast wie ein Dreher aus ... irgendwo, ich versuch den Fehler zu finden. --THE IT (Diskussion) 18:50, 1. Jan. 2021 (CET)

Gemeinfrei 2021Bearbeiten

Hallo THE IT, Endlich ist der Zeitpunkt gekommen, Arthur Stein, Edward Capps, August Hug und Hugo Willrich aus der Gefangenschaft in „Platzhalter“ zu lösen. Abgesehen von einigen Wenigen, die ich vielleicht übersehen haben könnte, dürfte sich kein Problem ergeben, alle noch mit gemeinfrei 2021 ausgeschilderten Lemmata per BOT in Standard zu überführen. Kannst Du das bitte übernehmen? mfG --Pfaerrich (Diskussion) 10:56, 3. Jan. 2021 (CET)

Das kann ich erledigen. Werde einfach Jahreszahlen der angesprochenen Autoren entfernen. Würde das nur bei den Lemma machen die keine Schöpfungshöhe haben, oder soll ich das für alle tun? --THE IT (Diskussion) 11:20, 3. Jan. 2021 (CET)

ja, das passt. Da habe ich mir selbst ein Bein gestellt, denn Platzhalter 2021 dürften, wenn meine Vorarbeit korrekt gelaufen ist, nicht mehr vorhanden sein. --Pfaerrich (Diskussion) 12:02, 3. Jan. 2021 (CET)

sollten ab náchster Nacht Stück für Stück verschwinden. Gruß --THE IT (Diskussion) 20:03, 6. Jan. 2021 (CET)
Danke, gerne die bisherigen Veränderungen wahrgenommen. Einklich dürfte dann RE-seitig nichts mehr vorhanden sein. Es war nicht ganz leicht, die rund 500 Platzhalter noch vor Jahresende zu wandeln, aber es war Spitz auf Knopf in der Silversternacht gelungen. 2022 wird dagegen ein Katzenspiel. Und wenn es im derzeitigen Tempo weitergeht, werden wir wohl Ende des Jahres bei 40tsd bearbeiteten Lemmata landen, dank immenser Unterstützung durch Elexicon. Vielleicht gelingt es uns ja, zusätzliche Mitarbeiter zu gewinnen. eod --Pfaerrich (Diskussion) 21:24, 6. Jan. 2021 (CET)

doch nochmals nachgefasst: habe Deine nächtliche Umstellung kurz gecheckt. Wäre es nicht angebracht, auch |KEINE_SCHÖPFUNGSHÖHE=ON auf |KEINE_SCHÖPFUNGSHÖHE=OFF umzustellen?--Pfaerrich (Diskussion) 08:31, 7. Jan. 2021 (CET)

Änderung erledigt. Das war in der Tat eine klasse Endspurt den du da hingelegt hast. Die 40.000 korrigiert + fertig haben wir ja bereits. Ich habe gestern mit Elexikon telefoniert und mag tatsächlich auch sehr den frischen Wind der hierdurch reinkommt, im Speziellen seine Bemühungen um vermehrte Dokumentation. Ich werde versuchen mir das als Vorbild zu nehmen ;-). Das könnte dann vielleicht auch helfen vermehrt Mitarbeiter anzuwerben. --THE IT (Diskussion) 09:04, 7. Jan. 2021 (CET)
@Pfaerrich:, habe noch ein paar Autoren dazu genommen, warte mal noch ein paar Tage, dann sollte die Kategorie fast leer sein und dann beräume ich die Reste. --THE IT (Diskussion) 21:15, 18. Jan. 2021 (CET)

RE:IliasBearbeiten

Hallo THE IT, ich habe zwar den Artikel so weit auf Gelb gebracht, aber ich musste einige Seiten fremdbesorgen, z.B. S. 1011 oder 1013. Die Scans habe ich dann auch in Commons hochgeladen, brachte sic aber nicht dazu, bei der Korrektur eingeblendet zu werden. So konnte ich nur dank zweier Bildschirme diese Seiten dennoch korrigieren. Was machte ich da falsch beim Hochladen bzw. beim Verlinken? Das Thema stellte sich für mich schon mehrmals, wenn ich scans von der Uni Jena besorgte. Daher die Frage an den Experten. --Pfaerrich (Diskussion) 14:45, 7. Jan. 2021 (CET)

RE: Stammdaten für das RegisterBearbeiten

Hallo THE IT, wünsche Dir ein happy weekend! Systematisch möchte ich die Stammdaten von fehlenden Artikeln mit dem Datenblock {{REDaten|...}} als unkorrigierte Lemma erfassen, um später das RE:Register pflegen zu können, wenn es nötig ist. Aus dem bestehenden Register und aus dem „Herkules“ von Pfaerrich kopiere ich die Angaben gemäss der EXCEL-Datei RE-7_Neuland bzw. aus der Text-Vorlage RE-7_Neuland in Version „_V1“. Wenn Du bitte einen Kontrollblick darauf wirfst, können wir die Stossrichtung wenn nötig korrigieren. Besten Dank im Voraus! --ELexikon (Diskussion) 19:16, 9. Jan. 2021 (CET)

... in Version „_V1a“ --ELexikon (Diskussion) 21:02, 9. Jan. 2021 (CET)
das klingt gut ich mag die Idee. Das wird mir dann auch einiges zu tun geben die Stammdaten einigermaßen clean zu halten. Auf der anderen Seite kann man das dann auch JETZT machen und nicht erst in sonst wie vielen Jahren, wenn dann mal der letzte Artikeln angelegt wurde.
Gerade wenn du das Ganze bandweise anlegst schau ruhig immer parallel in die Scans, denn die sind ja die eigentliche Wahrheit.
Ich habe gerade nochmal die die verlinkte Zip geschaut. Bitte versuche die Vorlage REWL nicht zu nutzen, nimm stattdessen REIA, der ersteren muss sich dereinst ein Bot entledigen, da es die Daten dahinter einfach nicht mehr gibt.
Die Setzung der Autoren finde sich so schwierig, da die Klarnamen so selten unter den Artikeln stehen werden. Häufig wird ja nur der Nachname verwendet. Das würde uns dann sehr viele unbekannte Autoren reinspülen und dann müssten wir viele Mappings erstellen für Autorenkürzel, die so in der RE gar nicht vorkommen. --THE IT (Diskussion) 18:20, 10. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Hinweise zu Autoren, die ich gerne beachte. Meine Experimente mit neuen Artikeln zeigen Handlungsbedarf bei der Texterkennung. PDF-XChange kann aus *.tif Dateien ganze RE-Bände.pdf erstellen und mit OCR ergänzen. Damit wird der wiederkehrende Aufwand je Lemma gesenkt, einmalige Verarbeitungen genügen. Nach Qualitätskontrollen könnten 2x 84 grosse pdf erstellt werden. Links gehören auf die RE-Seiten „Bände“ und „Register“ plus Hinweise in der RE-Werkstatt zur best practice. Elegant möchte ich über 27'000 neue Dateien *.pdf/OCR die Scan *.tif ergänzen. Gleichzeitig sollen fünf Bände P11_–P15_ (= VI,1–VIII,1) neu P_11–P_15 heissen, P361–P363 neu P_36, P_3A, P_3B, vielleicht Teile von P_01 / P_09 abgespalten neu P_02 / P_10. Hast Du ergänzende Ideen, Erfahrungen oder allgemeine Bemerkungen zu meinem Plan? --ELexikon (Diskussion) 12:57, 15. Jan. 2021 (CET)

PS: Nochmals herzlichen Dank für den JSON-Link zu geänderten RE-Artikeln, er funktioniert super gut! Immerhin ist er komplexer als zuerst vermutet, Neues hab ich gelernt. Diese Herausforderung stabilisiert dennoch meine Grundlagen. In kommenden Umbauphasen soll er konsequent eingesetzt werden. Gibt es eine Dokumentation zu den Parametern?
Ich verstehe den Plan ehrlich gesagt noch nicht ganz. Wenn du mit Reduzierung wiederkehrender Aufwände meinst, dass nur noch ein Bearbeiter auf Fertig setzen muss, dann wird der Plan nicht aufgehen, da wir momentan schon nur den minimalen Korrekturaufwand hier machen ... theoretisch sind 3 Korrekturvorgänge vorgesehen :-(. Prinzipiell finde ich aber deine Ideen sehr lohnenswert. Weitere Anmerkungen habe ich erstmal nicht. --THE IT (Diskussion) 20:12, 16. Jan. 2021 (CET) PS: zum JSON Link: eine richtige Dokumentation der Parameter gibt es wohl nicht. Ich gehe dort immer so vor mir die Query zusammenzuschustern und dann schaue ich welche Parameter raus kommen ... meine gesammelten Erkenntnisse lassen sich höchstens an meinem Code ablesen [3]

Sorry für das Durcheinander! Was hab ich nur getextet? Also nochmals die Gedanken im Einzelnen.

  • Die .tif möchte ich durch .pdf ersetzen, welche OCR Text haben. Die finale Qualität kann ich noch nicht sicher abschätzen, wir werden sehen.
  • Dazu werden die 27'500 Dateinamen - wo nötig - nochmals gezielt angepasst, damit eine konsequente Logik entsteht. Dies betrifft die Bände P11_ etc. wie oben angetönt. Und innerhalb von P_06 etc. werden die Seiten um +/- 1 verschoben ...
  • Das Programm "PDF-XChange", das die SBB im Einsatz hat, braucht für das OCR pro Seite etwa 1 Minute, das sind pro Band 6 Stunden. Mit drei Schichten pro Tag könnte ich Anfang Februar '21 fertig sein.
  • Keine Angst: Jeden Artikel werde ich gewissenhaft korrekturlesen, wenn etwas in die RE geht. Die Texte sind interessant. Das 4- oder 6-Augenprinzip ist ganz wesentlich.
  • Die Fehlerlisten betreffend Register werden systematisch kleiner - es funktioniert. Und gleichzeitig werden meine Arbeitsinstrumente besser.
  • Auch die Dokumentation in der RE-Werkstatt kommt voran. --ELexikon (Diskussion) 20:18, 18. Jan. 2021 (CET)
Alles gut, jetzt klingt das Ganze doch viel klarer :-D ... und sehr cool.
  • TIF vs. PDF ... da habe ich tatsächlich keine starke Meinung und Recht hast du, da kann man die OCR gleich unterbringen.
  • wenn die Dateinamen relativ final sind bastel ich die Berechnungsformel gerne in die Register und die Vorlagen ein ... dann würde das Wikiversium auf die von dir gehosteten Dateien zeigen.
  • dein Elan zieht mich ein ganz gut mit ... ich bin gerade dabei die Erkenntniss aus unseren Telefonaten für mich ein wenig zu ordnen. Den ein oder anderen Bug habe ich schon behoben und die restlich Tasks trage ich mir gerade ein, damit ich sie nicht verdränge und dann schau ich mal, dass ich mir pro Tag dafür ein wenig was abknapse. ... man hat ja momentan leider auch wenig anderes zu tun :-(.
--THE IT (Diskussion) 21:06, 18. Jan. 2021 (CET)

AutorenübersichtBearbeiten

Hallo THE IT, für mich die Übersicht aller Autorenregister schwer lesbar. Einfacher wäre, wenn alle Zellen rechtsbündig ausgerichtet sind, beispielsweise mit

{|class ="wikitable sortable" style="text-align:right;".

Alle Zahlen wären korrekt dargestellt und der Nachname des Autors wäre besser ersichtlich. Was meinst Du? --ELexikon (Diskussion) 17:36, 31. Jan. 2021 (CET)

gute Idee, dass lässt sich doch schnell machen. --THE IT (Diskussion) 16:10, 2. Feb. 2021 (CET)

Wikisource:DTA-WerkstattBearbeiten

Hallo THE IT, sehe ich das richtig, dass das o. g. Vorhaben damals im Sande verlaufen ist? --Arnd 20:22, 12. Mär. 2021 (CET) Hallo Arnd,

das ist leider korrekt. —THE IT (Diskussion) 23:19, 12. Mär. 2021 (CET)

das betrifft auch das Python-Skript zum Importieren, oder? --Arnd 10:09, 13. Mär. 2021 (CET)

Das betraf vor allem das Skript. Hättest du Interesse das fortzusetzen? —THE IT (Diskussion) 18:46, 14. Mär. 2021 (CET)

Habe jetzt gerade für die SF-Werkstatt ein kleines Skript auf Basis des Textexports von DTA erstellt, das den Text in die Seiten splittet und zwei, drei Ersetzungen durchführt. Ich denke, das reicht für den Moment. Sollten weitere Projekte mit Übernahme aus dem DTA kommen, könnte es sein, dass ich das weiter entwickle. Gruß, --Arnd 19:12, 14. Mär. 2021 (CET)

Hallo Arnd, die Zielstellung die wir damals hatten ist irgendwann ein wenig ausgeufert und dann wohl schlicht an meinem Zeitmangel gescheitert. Irgendwann schlichen sich bei mir tatsächlich auch Zweifel ein, ob das ganze sinnvoll ist, wenn der Text ja schon an einem Ort digitalisiert ist. Mit den heutigen wissen über die Erschließung in Wikidata ware die Antwort vielleicht eine andere. In welcher Sprache hast du denn das Splitting gemacht? —THE IT (Diskussion) 22:36, 14. Mär. 2021 (CET)

Hi, ich habe einige Skripte in PHP, die ich einmal für die Erstellung der OCR und Weiterverarbeitung bis hin zum Upload geschrieben habe. Die habe ich erweitert für die DTA-Zwecke. Allerdings versuche ich schon seit Jahren auf Python umzusteigen, schaffe es aber nicht wegen den schon vorhandenen und noch funktionierenden PHP-Skripten. Gruß, --Arnd 10:44, 15. Mär. 2021 (CET)

Das mit dem Umstieg kann ich verstehen ;-) ... willst du Hilfe dabei. Ich mach Python seit ein paar Jahren und jemand ein paar Tricks zeigen, der eh schon programmieren kann sollte recht leicht sein in Python. --THE IT (Diskussion) 17:14, 17. Mär. 2021 (CET)

Mit dem Python bekomme ich schon hin, wenn ich es brauche. Aber es gibt eine andere Sache. Gerade baue ich ein paar Funktionen in meine common.js und ich weiß nicht wie damit effizienter entwickeln kann als: (1) Datei ändern und speichern, (2) Testlauf auf der Zielseite, (3) Auswertung von extra eingefügten Logmeldungen oder Exceptions auf der Webconsole. (4) zurück nach (1). Das ist echt langsam, wie du dir vorstellen kannst. Hast du eine Idee, wie man das besser machen könnte? Ich würde gern mein Skript testen können ohne zu Speichern. Mit der Vorschau bei Bearbeitung der common.js würde das prinzipiell gehen, aber ich rufe die entwicklten Funktionen üblicherweise auf anderen Seiten auf und ändere teilweise den Wikitext, was ja dann auch in der common.js gemacht würde. Wie gesagt, vielleicht hast du ja eine Idee. Schönen Abend, --Arnd 20:18, 21. Mär. 2021 (CET)

He du, ich habe mir das etwas angeschaut. Da habe ich leider keine guten Nachrichten für dich ... es gibt auch Gründe warum ich eher Backend-Sachen mag ;-). Man kann sich ja in den Developer-Tools, da wo auch die Konsole ist, ja die ausgeführten Java-Script-Files anschauen (im Firefox der Reiter Debugger). Leider ist Mediawiki aber ja so gestrickt: Du gibst deine Änderungen in der common.js ein, dann dreht Mediawiki das durch jede Menge php und dann landet es in minifizierten JS-Files. Lange Rede kurze Erkenntnis, ich sehe leider keine Möglichkeit deinen Workflow zu vereinfachen und ich habe wieder begriffen, warum ich Frontend nicht mag ;-). --THE IT (Diskussion) 14:20, 4. Apr. 2021 (CEST)