Benutzer Diskussion:THE IT/Archiv/2013
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: |
Danke für Deine Mitarbeit beim Typoskript von Alfred Schirokauer.--Wassermann (Diskussion) 21:32, 2. Nov. 2013 (CET)
- sehr gerne, ist ein schöner Text, der sich schnell wegkorrigiert --THE IT (Diskussion) 21:37, 3. Nov. 2013 (CET)
- Danke dir für die freundlichen Blümchen, da macht man doch gerne weiter. --THE IT (Diskussion) 21:43, 3. Nov. 2013 (CET)
Klammern
Hi.
Wenn Du Hilfe bei Klammern benötigst, dann schaue mal bitte in diese Vorlage hier: Vorlage Diskussion:Brace. Besten Gruß vom --Wassermann (Diskussion) 20:44, 19. Nov. 2013 (CET)
- Heho Wassermann,
- danke für den Hinweis, der griechische Buchstabe in der zweiten Spalte war eher das Problem. Habe jetzt die Klammer so ähnlich gelöst. Stellte sich heraus, das die beiden Math-modi nicht über den gleichen Funktionsumfang verfügen, werde dann doch bei den gerenderten PNG's bleiben.
- Aber die Vorlage für die Klammern werde ich bestimmt ein andern mal nutzen.
- Nochmal Dank für die schnelle Hilfe Gruß --THE IT (Diskussion) 20:54, 19. Nov. 2013 (CET)
Annalen der Physik LXIII
Hallo THE IT, habe gerade bemerkt, dass bei Heintz: Untersuchung einiger Verbindungen des Wismuths noch die Berichtigungen, Seite 598 fehlen. Würdest Du bitte so nett sein, die Seite anzulegen, damit könnte ich dann korrigieren und den BS des Artikels eine Stufe höher setzen. Danke und ein schönes Wochenende --Mapmarks (Diskussion) 16:19, 16. Nov. 2013 (CET)
- Hallo Mapmarks,
- erledigt ... Wie hast du die eigentlich gefunden? Habe sie auch schon im Artikel eingepflegt. Jetzt wäre noch die Frage, ob wir an den Stellen, wo es Berichtigungen gibt nen Verweise setzen ... was aber heißen würde ich müsste auf jeder Teilseite, wo es Berichtigungen gibt, diese auch anhängen. Gibt es da irgenwo schon mal nen Referenzfall?
- Hoffe du hattest auch nen schönes Wochenende
- Gruß --THE IT (Diskussion) 20:25, 17. Nov. 2013 (CET)
- Recht schönen Dank. Habe die Seite korrigiert und fände es richtig, die Seite im Hauptartikel des Bandes 63 unterzubringen und dann auf den betreffenden Seiten mit WS-Anmerkung zu korrigieren, dafür auf die Seite 598 im Wismuth-Artikel zu verzichten. Beispiele: Seite:Lucians Werke 0845.jpg oder Seite:Briefwechsel Hildebrand Veckinchusen 425.jpg – auch an anderer Stelle habe ich das schon so gesehen, weiß aber im Moment nicht mehr wo. Ich mache mir gerne die Mühe, die Hinweise einzufügen, betrifft ja ohnehin nur den Heintz- und später vielleicht mal noch den Seebeck-Aufsatz. Gefunden habe ich die Seite bei der Suche nach der Druckermarke, die, falls vorhanden, gewöhnlich ganz vorn oder hinten im Band steht. Du hast ja schon den nächsten Artikel transkribiert, ganz so schnell komme ich wohl nicht hinterher, aber ich mache gerne weiter. Grüße --Mapmarks (Diskussion) 21:25, 17. Nov. 2013 (CET)
- Stimmt, das sieht so besser aus, macht auch bei näherer Betrachtung mehr Sinn das dem Hauptartikel nachzustellen. Danke fürs einarbeiten. --THE IT (Diskussion) 21:38, 17. Nov. 2013 (CET)
- Recht schönen Dank. Habe die Seite korrigiert und fände es richtig, die Seite im Hauptartikel des Bandes 63 unterzubringen und dann auf den betreffenden Seiten mit WS-Anmerkung zu korrigieren, dafür auf die Seite 598 im Wismuth-Artikel zu verzichten. Beispiele: Seite:Lucians Werke 0845.jpg oder Seite:Briefwechsel Hildebrand Veckinchusen 425.jpg – auch an anderer Stelle habe ich das schon so gesehen, weiß aber im Moment nicht mehr wo. Ich mache mir gerne die Mühe, die Hinweise einzufügen, betrifft ja ohnehin nur den Heintz- und später vielleicht mal noch den Seebeck-Aufsatz. Gefunden habe ich die Seite bei der Suche nach der Druckermarke, die, falls vorhanden, gewöhnlich ganz vorn oder hinten im Band steht. Du hast ja schon den nächsten Artikel transkribiert, ganz so schnell komme ich wohl nicht hinterher, aber ich mache gerne weiter. Grüße --Mapmarks (Diskussion) 21:25, 17. Nov. 2013 (CET)
Guten Abend, THE IT. Wie kommst du denn darauf, dass es Kieselsäure–Aether, sprich „Kieselsäure bis Aether“ oder „Kieselsäure gegen Aether“ lautet? Das sind in der Vorlage und auch dem Sinn nach Bindestriche, also Komposita. Bevor Du weiter die Bindestriche gegen lange Striche austauschst, möchte ich Dich auf meine Änderung folgender Seite hinweisen: http://de.wikisource.org/w/index.php?title=Seite:Annalen_der_Physik_und_Chemie_Bd_63_1844.pdf/117&curid=370811&diff=2108316&oldid=2108200 Schöne Grüße --Mapmarks (Diskussion) 23:02, 18. Nov. 2013 (CET)
- Da war ich gerade dabei das für mich selbst zu klären ... war da wohl etwas flott beim ändern. Hatte jetzt dann auch zur Folge das ich die Seite Ueber das Verhalten der Schwefelcyan–Schwefelmetalle in höherer Temperatur nach Ueber das Verhalten der Schwefelcyan-Schwefelmetalle in höherer Temperatur verschieben musste, werde die restlichen Links gleich selbst ändern.
- Gruß --THE IT (Diskussion) 23:09, 18. Nov. 2013 (CET)
- PS: sollte jetzt alle Fehler wieder beseitigt haben und mache dann wohl auch mal lieber Schluss für heute ;-)
- Ja das kommt vor. Mir ging es schon ähnlich, und da war’s mal ein ganzes Wort, wegen dem Dutzende Seiten geändert werden mußten. … Ach, wo ich einmal hier bin: wenn ich mich nicht irre, ist der Seitentitel Ueber die Schwefelverbindung des Urēns auch nicht ganz OK? Aber ich will nicht nur nörgeln, denn ich finde Deinen Beitrag ganz ordentlich und freue mich darüber. Gute Nacht, --00:28, 20. Nov. 2013 (CET)
- Äääämmm ja, ich versuche es demnächst zu vermeiden Seiten falsch anzulegen, weil Weiterleitungen für Typos zu erstellen ist schon ärgerlich. Hattest natürlich völlig Recht und ich empfinde das durchaus nicht als nörgeln, da ich hier ja noch recht neu bin, aber den Anspruch an Genauigkeit in einer ähnlichen Tiefe schon teile, daher immer her mit der Kritik. Werde demnächst auch noch versuchen deine Erstkorrekturen von Schreibfehlern freier zu halten. Zur Erklärung, das Ganze hier dient mir zusätzlich als 10 Finger Tipptraining, daher hackelt das gerade noch etwas. Auf bald Gruß der --THE IT (Diskussion) 00:44, 20. Nov. 2013 (CET)
- Ja das kommt vor. Mir ging es schon ähnlich, und da war’s mal ein ganzes Wort, wegen dem Dutzende Seiten geändert werden mußten. … Ach, wo ich einmal hier bin: wenn ich mich nicht irre, ist der Seitentitel Ueber die Schwefelverbindung des Urēns auch nicht ganz OK? Aber ich will nicht nur nörgeln, denn ich finde Deinen Beitrag ganz ordentlich und freue mich darüber. Gute Nacht, --00:28, 20. Nov. 2013 (CET)
Hallo THE IT, schau doch mal was ich hier entdeckt habe. Betrifft den langen Aufsatz Ueber den Ausfluß der Flüssigkeiten aus Oeffnungen in dünner Wand und aus kurzen Ansatzröhren. Ich werde einfach einen Hinweis einfügen, anstatt zu korrigieren. Zum „Tipptraining“: erinnert mich an die Worte meiner einstigen Lehrerin: „Immer schön auf das Manuskript sehen!“ :) Gute Nacht --Mapmarks (Diskussion) 23:11, 9. Dez. 2013 (CET)
- Hallo Mapmarks, würde an dieser Stelle auch nur einen Hinweis hinterlassen, kann man später noch korrigieren, wenn dieser Band vielleicht auch digitalisiert wird. viele Grüße --THE IT (Diskussion) 23:54, 9. Dez. 2013 (CET)
Danke
-
Hallo THE IT, ein Dankeschön mit Blümchen für deine Mithilfe bei den Korrekturen des Monats. Gruß --Lydia (Diskussion) 19:44, 3. Nov. 2013 (CET) -
Danke für deine Mithilfe bei den Korrekturen des Monats. Gruß --Lydia (Diskussion) 16:06, 1. Dez. 2013 (CET) -
Herzlichen Dank für deine Mithilfe bei den Korrekturen des Monats und Alles Gute im Neuen Jahr wünscht dir --Lydia (Diskussion) 11:43, 1. Jan. 2014 (CET) -
Gruß mit Blümchen und ein Dankeschön für dein Mithilfe bei den Korrekturen des Monats. --Lydia (Diskussion) 10:31, 1. Feb. 2014 (CET) -
