Mapmarks

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 1 signierten Beitrag enthalten.

Ergänzungsbitten in Vorlage Hathitrust

Hallo, Mapmarks, Google Books hat im Juli (heute erst entdeckt) die ersten Bände aus dem jetzt aufgenommenen Projekt mit der University of Colorado-Boulder in Hathitrust eingespielt. Auf Google Books waren sie wie immer schon länger.

Könntest du in der Vorlage bitte ergänzen, dass cub. für die University of Colorado - Boulder steht? Vielleicht in der ausgeschriebenen Version einfach Colorado? Siehe die neu eingespeisten Bände der Illustrirten Zeitung. Danke für deine Hilfe.

• PS: Bist du zufällig zur Wikicon in Wiesbaden? Ich werde einen Vortrag über Zeitschriften in der Wikisource und Möglichkeiten der Unterstützung sowie Sichtbarmachung halten.

Haendelfan (Diskussion) 21:27, 12. Sep. 2024 (CEST)

Lieber Haendelfan, sorry dass ich jetzt erst antworte. Natürlich bau ich das wie gewünscht in die Vorlage ein. Wikicon werde ich nicht besuchen. Aber ich wünsche dir eine schöne Zeit dort und gutes Gelingen für deinen Vortrag. Gruß --Mapmarks (Diskussion) 21:09, 14. Sep. 2024 (CEST)

Danke, mein Lieber. Und schade, dass wir uns auch in Wiesbaden nicht persönlich werden kennenlernen, aber vielleicht ja beim nächsten Wikisource-Arbeitstreffen? Andreas Wagner meinte, es sei was für Wolfenbüttel geplant. Ich würde mich freuen. Danke für die guten Wünsche, ich bin gespannt, ob ich mit meinem Vortrag etwas erreiche. Haendelfan (Diskussion) 10:23, 15. Sep. 2024 (CEST)

Lieber Mapmarks, ich bin es schon wieder, mit einer weiteren Ergängzungsbitte. Es gibt ein neues Kürzel auf Hathitrust, nämlich uma. - auf einer neuen Seite von mir Gardener's monthly and horticultural advertiser wird das jetzt automatisch als Minnesota aufgelost, was eigentlich umn. ist. Uma steht für University of Massachusetts Amherst. Könntest du das wiederum ergänzen? Danke!--Haendelfan (Diskussion) 01:50, 2. Okt. 2024 (CEST)

Ist erledigt. Habe einfach "Amherst" als Kurzname gewählt, ich hoffe das ist korrekt. Vielen Dank übrigens bei dieser Gelegenheit für deine unermüdlich scheinende Tätigkeit im Bereich Zeitschriften. Schönen Gruß --Mapmarks (Diskussion) 16:59, 2. Okt. 2024 (CEST)

Vorlagen - auf ein Neues

Lieber Mapmarks, ich wollte heute mal systematisch durchverlinken, welche Bände von Zeitschrift für französische Sprache und Literatur es bei DigiZeitschriften nun eigentlich gibt und welche nicht.

Dabei ist mir aufgefallen, dass es offensichtlich einige Umstellungen gegeben hat, so dass die Links nicht mehr auflösen. Und möglicherweise gibt es eben auch zu den Bänden der Zeitschrift auf DigiZeitschriften noch eine neue Vorlage, die es noch gar nicht gibt. Ich habe jedenfalls versucht, die Adresse z.B. von https://www.digizeitschriften.de/id/345617002_0022%7Clog1?tify=%7B%22pages%22:%5B1%5D,%20%22view%22:%22info%22%7D&origin=/search?filter%255BZeitschriften%255D%255B1%255D%3D345617002%257CLOG_0000%26filter%255BObjekttyp%255D%255B1%255D%3Dvolume%26page%3D5 zu verkürzen zu 345617002_0022, wie es auch die PURL auf der rechten Seite verkürzt wiedergibt, aber weder mit DZa, noch DZb, noch DZc bin ich zu irgendeinem Ergebnis gekommen. Auch wenn man in der Dokumentation liest, gehen nicht mehr alle Links nach "mit dem Ergebnis", vor allem aber sieht die Adresse, die angezeigt wird, wenn ich einen Band auflöse, nunmehr ganz anders aus. Ich könnte mir vorstellen, da es ja nun - zumindest hier - eine PURL gibt, wäre vielleicht das einfachste eine Aufläsung für https://resolver.sub.uni-goettingen.de/purl?PPN345617002_0022 anzulegen, entweder mit PPN davor oder nicht. Wenn ich die Vorlage GDZ benutze und danach den Identifier mit PPN davor benutze, klappt es übrigens problemlos und ich gelange zur Startseite des Bandes auf DigiZeitschriften, es wird nur nicht DigiZeitschriften angezeigt. Bitte mach dir also nicht zu viel Arbeit mit den Vorlagen für DigiZeitschriften. Es geht ja mit GDZ sehr gut. Haendelfan (Diskussion) 22:16, 16. Nov. 2024 (CET)

Sehe ich mir demnächst an, könnte ein paar Tage dauern. --Mapmarks (Diskussion) 18:17, 18. Nov. 2024 (CET)

Vorlage {{Wikisource}} in Wikipedia

Hallo, und ich schon wieder. Kannnst du mir vielleicht auch helfen in Bezug auf die Vorlage {{Wikisource}} in Wikipedia? Ich habe einen neuen Artikel angelegt zu w:Noa Gottfried Elwert und würde gern die WS-Sammlung von Digitalisaten von Werken aus dem Verlag ergänzen. Wenn ich nur die Vorlage wie sie ist verwende, führt der Link ins Leere, da es "Noa Gottfried Elwert" als Lemma nicht gibt. Es sei denn ich lege den neu an mit Verweis / Weiterleitung N. G. Elwert. Aber wenn man vielleicht in die Vorlage auf WP auf diese Seite in der WS verweisen könnte? Haendelfan (Diskussion) 17:57, 18. Nov. 2024 (CET)

Hallo Haendelfan, ja man kann direkt auf Wikisource-Seiten verlinken. Habe das vorhin zufällig schon gefixt: w:Spezial:Diff/250463826. Das hatte sich anscheinend mit deiner Bearbeitung überschnitten. Vielleicht musst du die Seite mal neu laden, damit die Änderung sichtbar wird. Die Vorlage ist ganz gut dokumentiert unter w:Vorlage:Wikisource. Sprachcode (lang=) kannst du bei Links zur deutschen Wikisource weglassen. Gruß --Mapmarks (Diskussion) 18:10, 18. Nov. 2024 (CET)

Du bist ein Schatz, vielen Dank, jetzt habe ich eine Vorlage für später.--Haendelfan (Diskussion) 20:10, 18. Nov. 2024 (CET)

Webers Illustrierte Katechismen

Hallo und ein gesundes neues Jahr. Du hast es vielleicht schon mitbekommen, ansonsten möchte ich dich offiziell informieren, dass ich zuerst sporadisch, wenn ich z.B. bei den wöchentlichen Update-Emails über neue Digitalisate der polnischen Bibliotheken einen neuen Band Webers illustrirte Katechismen gefunden habe, seit 1 Monat vielleicht systematisch mich an der Seite "zu schaffen gemacht habe. Was ich am Ende für eine Überarbeitung im Kopf habe siehst du bei den ersten Bänden schon einmal durchexerziert: eine größere Separierung der einzelnen Bände, eine übersichtlichere Darstellung der einzelnen Auflagen in einzelnen / separaten Zeilen und die Ergänzung der Einzelheiten, ob es sich um eine einfache Neuauflage oder aber eine "verbesserte" oder "vermnehrte" oder sonstwie Auflage handelt. Diese Beschreibung habe ich entweder aus den Nachweisen physischer Bände übernommen oder aber, wenn ein Digitalisat schon vorhanden ist, von der Titelseite. Mir ist klar, dass die Seite im Moment einen uneinheitlichen Eindruck macht, aber 1) ich hoffe erstmal, dass es generell für dich in Ordnung ist, dass ich mich an deiner Fleißarbeit so vergreife und 2) dass es zudem in Ordnung ist, dass die Überarbeitung nur Stück für Stück weiter rückt - und das Fernziel, bis zum letzten Band zu kommen, nicht in absehbarer Zukunft erreicht wird. Es sei denn natürlich, es findet sich noch ein Mitstreiter. Natürlich habe ich auch noch andere Sachen vor, wozu du auch schon Vorarbeiten siehst: nämlich die Komplettierung der Digitalisate mit Digitalisierungen von fehlenden Auflagen - oder aber von ganzen Bänden. Letzteres hat absolute Priorität, und diesbezüglich bin ich auch nächste Woche in Wuppertal und digitalisiere in der dortigen Stadtbibliothek 2 Bände, für die die StadtB die einzige Bibliothek in Deutschland ist, die einen Bestand hat. Da die StadtB WPT leider keine Digitalisierungen durchführt noch einen Kooperationspartner hat noch generell bereit ist, die Bände für eine Digitalisierung außer Haus auszuleihen (ich wollte zunächst über die ULB Düsseldorf, dann die ULB Darmstadt eine Digitalisierung einwerben), werde ich also die Bände vor Ort scannen, so gut das geht, und dann die Digitalisate an die ULB Darmstadt übermitteln, die die Onlinestellung realisieren wird. Bei den 2 Bänden, die ich digitalisieren werde, handelt es sich um

• Grundzüge der Briefmarkenkunde und des Briefmarkensammelns von Victor Suppantschitsch, erschienen als Bd. 152 im Jahre 1895 (davon gibt es sowohl die 1. Auflage von 1895 als auch die 2. Auflage (2. Taus.) von 1908, die möglicherweise völlig identisch sind, jedenfalls wird die gleiche Seitenzahl angezeigt)
• 3. Aufl. (=Neubearb. d. 2. Aufl. von Dr. Grothes Katechismus für Färberei und Zeugdruck von 1885 durch Albert Ganswindt, erschienen u. d. T. Leitfaden der Färberei (= Webers illustrirte Katechismen, Bd. 119) (offensichtlich 486 S.)

Bei diversen anderen Auflagen ohne Digitalisat steht im Moment erstmal nur dahinter "Bestand" und dann Bibliotheken, die den Band haben. Ich will erstmal ein bisschen sammeln, bevor ich den Bibliotheken auf den Keks gehe, dass sie die fehlenden Auflagen ergänzen. Möglicherweise gibt es auch noch weitere Bände ohne Digitalisat, das werde ich dann entdecken, wenn ich an der entsprechenden Nummer angekommen bin. Für den Moment habe ich mir noch erlaubt, zwei Anzeigen aus dem Jahr 1876 mit den Titeln, die zu den Katechismen und zu den Illustrirten Gesundheitsbüchern gehören, als Illustration beizufügen, perspektivisch kann das auch noch ein bisschen mehr werden, also insbesondere Anzeigen mit den Bänden der Reihe aus späteren Jahren. Was hältst du von "Unterkapiteln", nun, da die einzelnen Bände der Katechismen abgetrennt und einen längeren Absatz finden? Wenn wir dann insgesamt fertig sind, könnte man vielleicht zu dem Namensregister noch ein Themenregister hinzufügen. Was meinst du dazu? Bitte sag mir ehrlich deine Meinung. Noch ist es nicht zu spät, die Änderungen wieder rückgängig zu machen und die einzelnen Bandeinträge zu verkleinern, indem die einzelnen Ausgaben / Auflagen hintereinander weg aufgelistet werden. Haendelfan (Diskussion) 03:37, 8. Jan. 2025 (CET)

Hallo Haendelfan, danke und auch ein gesundes neues Jahr für dich! Bin heute etwas erledigt vom Tagesgeschäft, daher nur eine kurze Antwort. Ja, ich habe deine Bearbeitungen gesehen und ich freue mich darüber, dass die Seite komplettiert wird. Auch wenn das stückweise passiert und längere Zeit in Anspruch nimmt, also nur zu :) Ganz spannend und großartig finde ich, dass du selbst Digitalisate beschaffst. Das ist doch mal was. Einheitlichkeit liegt mir natürlich auch immer sehr am Herzen, zwecks Verständlichkeit, Bedienbarkeit usw. Das mit den Unterkapiteln verstehe ich jetzt erst mal nicht. Beste Grüße --Mapmarks (Diskussion) 21:48, 8. Jan. 2025 (CET)

Danke, mein Lieber, dann werde ich mal fleißig weitermachen. Unterkapitel meine ich wie folgt: bei Zeitschriften auf ausgelagerten Seiten mache ich ja immer Kapitel à 10 oder bei nur einem Link auch mal à 20 Bänden, damit man eine Untergliederung hat und bei Zeitschriften mit leicht 200 Bänden schnell zu Band 187 kommt, ohne die ganzen 186 Bände davor durchscrollen zu müssen. Da jetzt bei den Katechismen ein Band locker mal 8 oder 10 Auflagen hat und per se schon ein Kapitel für sich wäre, scheint mir eine Zusammenfassung von je 10 Bänden fast ein bisschen groß, aber eine Zusammenfassung von 5 Bänden scheint mir machbar.--Haendelfan (Diskussion) 01:20, 9. Jan. 2025 (CET)

Aha, danke für die Erklärung. Guck mal bei Ostwalds Klassiker der exakten Wissenschaften, da habe ich damals am Anfang der Seite eine Übersicht erstellt, mit der man zur jeweiligen Bandnummer springen kann. Zusätzlich noch die Zwischenüberschriften für je 100 Nummern. --Mapmarks (Diskussion) 20:24, 9. Jan. 2025 (CET)

Besten Dank für die Erklärung, so ist das natürlich auch bequem zu finden. Das werde ich dann gern mal übernehmen. Toll, was du immer für Ideen hast. Natürlich juckt es jetzt gleich wieder in den Fingern, die Bände bis 1929 herunterzuladen. Da hast du aber auch eine hervorragende Vorarbeit, denn fast zu jedem Band ist der Band zu HT und nicht selten auch gleich der zu GBS angegeben. Da muss ich ja "nur" herunterladen und spiegeln (es sei denn, zwischendurch müssen noch Bände geöffnet werden, die eigentlich schon geöffnet sein müssten, es aber aus welchem Grund auch immer nicht sind.

Hallo Mapmarks, ich habe mehr als erwartet erreichen können für das Projekt "vollständige Ausgabe" der Weberschen Illustrierten Katechismen. Die UB Wuppertal, die ich überhaupt nicht auf dem Schirm hatte, dass die 1) überhaupt Altbestand haben und 2) diesen auch digitalisieren, um so größer meine Freude, dass jetzt ein Anfang, sowohl für den UB-eigenen wie auch den Bestand der StadtB Wuppertal gelegt ist. Die 2. aufl. der Grundlagen der Briefmarkenkunde ... entpuppte sich bei Sichtung vor Ort als unveränderter Nachdruck der 1. Auflage, aber ich habe auch die 2. Auflage mal mit bestellt, nur jetzt schon vermerkt, dass es ein unveränderter Nachdruck ist. Die ULB Düsseldorf wird ganze 13 Bände aus ihrem Bestand beitragen. Das war wirklich ein Ergebnis der Woche, das ich alles andere als erwartet hätte. Einzelheiten habe ich in einem kleinen Bericht zusammengefasst unter Diskussion:Webers Illustrierte Katechismen#Berichte über hergestellte Kontakte und erreichte Ergänzungen, um den ich in Zusammenhang mit der Förderung des Aufenthaltes in Wuppertal und Düsseldorf durch Wikimedia Deutschland. --Haendelfan (Diskussion) 01:21, 22. Jan. 2025 (CET)

Hallo Haendelfan, danke für deine Nachricht. Freue mich für dich und über deine Erfolge :) Aus deinen Worten spricht eine gewisse Begeisterung, wenn ich nicht irre? Das finde ich jedenfalls super und wünsche dir weiterhin gutes Gelingen! Bitte entschuldige die späte Antwort. --Mapmarks (Diskussion) 21:32, 29. Jan.

Hallo zurück, ich bin bei allen Projekten mit Herzblut dabei, diesmal aber ganz besonders begeistert ob der Wendung, die die Dinge nahmen in Wuppertal. Mit einem solchen Outcome hätte ich nicht gerechnet. Ich hoffe doch, du bist auch (auch weiterhin) mit Begeisterung bei unserer Sache. Wäre schade, wenn dein Engagement nachlässt-. --Haendelfan (Diskussion) 23:35, 29. Jan. 2025 (CET)

neue Linkvorlage NOAH.nrw Digitale Medien aus den Hochschulen des Landes Nordrhein-Westfalen

Hallo Mapmarks, ich bin es schon wieder mal, entschuldige. Könntest du dir mal die Plattform NOAH.nrw anschauen. Dort wird die UB Wuppertal die jetzt schon aus dem eigenen Bestand fertigen und die aus der Stadtbibliothek Wuppertal folgenden illustrierten Katechismen einstellen und es wäre doch sinnvoll, wenn wir hier eine neue Vorlage erstellen. Kannst du das machen oder an wen wende ich mich damit. Die jetzt schon fertigen Katechismen aus der UB finden sich alle unter der Kategorie Vermischtes. Besten Dank wie so oft für deine Unterstützung Haendelfan (Diskussion) 23:32, 4. Feb. 2025 (CET)

Hallo Haendelfan, komme nicht gleich dazu, schaue es mir am Wochenende an. Wenn es schneller gehen muss, bitte im Skriptorium in die Runde fragen. Einige der Bibliotheken auf NOAH haben bei Wikisource schon Linkvorlagen, z.B. Paderborn, Bielefeld, Detmold – Vielleicht könnte man die zusammenführen, analog zu Vorlage:HT. Gruß --Mapmarks (Diskussion) 20:53, 5. Feb. 2025 (CET)

Hallo Haendelfan, habe jetzt erst mal nur für die UB Wuppertal eine einfache Linkvorlage erstellt. Findest du ab sofort hier: Vorlage:Wuppertal. Bitte gerne ausprobieren. Schönen Sonntag noch --Mapmarks (Diskussion) 16:51, 9. Feb. 2025 (CET)

LIeber Mapmarks, hab vielen Dank. Ich probiere es aus, wenn ich wieder zu Hause bin. Ich bin gerade in Coburg, u.a. auch in Sachen Webers Illustrierte Katechismen. Haendelfan (Diskussion) 11:46, 11. Feb. 2025 (CET)

Hallo Mapmarks, das klappt alles wunderbar mit der neuen Vorlage, hab vielen Dank, und mit der UB Wuppertal das klappt auch wie am Schnürchen. Ich habe jetzt auch von der Stadtbibliothek Dortmund händisch kopierte sonst nicht gefundene Bände bekommen. Allerdings will ich noch probieren, ob die UB Wuppertal auch diese Bände ausleiht und noch einmal professionell macht.

Ich habe eine neue Vorlagen-Bitte (s.o.) Haendelfan (Diskussion) 18:22, 19. Mär. 2025 (CET)

Von der Dummheit: Vorlage Unsigniert ersetzt

Hallo. Ich kann keinen Unterschied im Ergebnis Deiner Änderung in der Diskussion: Von der Dummheit erkennen, bin bei Wikisource aber völlig neu. Kannst Du mir erklären, warum der Ersatz der Vorlage nötig war? Mercí. --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:26, 8. Feb. 2025 (CET)

Hallo WinfriedSchneider, der leitende Gedanke dabei ist, dass Signaturen in Diskussionsbeiträgen im Nachhinein nicht mehr per Vorlage geändert werden können. Herzlich Willkommen hier bei Wikisource übrigens :) --Mapmarks (Diskussion) 21:19, 8. Feb. 2025 (CET)

Danke für die Erläuterung. Als alter Wikipedia-Hase verwundert(e) die Vorlagen-Auflösung mich, weil mir so etwas ebenda in all den Jahren noch nie begegnete. Nun gut. Kannst Du mir denn im in der Diskussion hinterlassenen Anliegen zum link fix im Artikel Von der Dummheit weiter helfen? WinfriedSchneider (Diskussion) 00:53, 10. Feb. 2025 (CET)

Hallo WinfriedSchneider, habe den Link wie gewünscht geändert. Grüße --Mapmarks (Diskussion) 19:51, 10. Feb. 2025 (CET)

Bitte Löschantrag entscheiden

Kannst Du bitte über diesen Löschantrag entscheiden: Menu Victoria Hotel Dresden, die 4 Wochen sind rum. Danke. --A. Wagner (Diskussion) 13:33, 3. Mär. 2025 (CET)

neue Vorlagenbitte: BSH (Bundesamt für Seeschifffahrt und Hydrographie)

Lieber Mapmarks, ich beschäftige mich gerade mit den Annalen der Hydrographie und maritimen Meteorologie. Dazu hat das o.g. BSH eine ganze Menge, wenn auch nicht alle Bände, digital in der eigenen Bibliothek online gestellt, gerade auch die späten, die noch nicht andernorts gescannt sind. Kannst du dir das anschauen und wieder mal eine Vorlage bastelN? Danke! Die BSH-Sammlung der Annalen findest du unter https://digitale-bibliothek.bsh.de/viewer/toc/124048/1/ Haendelfan (Diskussion) 18:25, 19. Mär. 2025 (CET)

Hallo Haendelfan, ja das kann ich gerne machen. Wird aber wieder ein paar Tage dauern. Ich sag bescheid, wenn ich soweit bin. Schönen Gruß --Mapmarks (Diskussion) 19:08, 19. Mär. 2025 (CET)

@Haendelfan: Hier ist die neue Vorlage: Vorlage:BSH. Bitte ausprobieren ... --Mapmarks (Diskussion) 18:13, 22. Mär. 2025 (CET)

Das mache ich gleich. Ich melde mich, wenn es nicht klappen sollte. Sonst ein weiteres Mal vielen herzlichen Dank. Wir feiern bestimmt bald unsere zehnte gemeinsame Vorlage! Da müsste ich dir mal einen ausgeben! Hier erstmal nur ein virtuelles Dankeschön. Vielleicht gibt es ja mal wieder eine Wikisource-Konferenz und wir sehen uns endlich auch mal! Haendelfan (Diskussion) 18:36, 22. Mär. 2025 (CET)

Westermanns Monatshefte

Lieber Mapmarks, ich bin's schon wieder. Kannst du dir bitte mal die Seite von Westermanns Monatsheften anschauen? Ich bin gerade dabei eine umfassendere Linkliste zu erstellen. Heute habe ich gesehen, dass die BSB inzwischen bis 84.1898 digitalisiert hat. Die wollte ich heute auf der o.g. Originalseite ergänzen, aber ich habe es aufgegeben. Ich kann mich auf meinem Computer eigentlich so gut wie nicht (also nur sehr beschwerlich) in der Seite bewegen, geschweige denn etwas markieren oder etwas Neues einfügen. Die Seite scheint zu hängen. Kannst du erkennen, woran das liegt und das abstellen? Wie es jetzt ist, kann ich die neue Linksammlung mit diversen alternativen Digitalisaten gar nicht anstelle der bisherigen Linksammlung einstellen. Wäre ja schade um die ganze Arbeit. Haendelfan (Diskussion) 01:52, 22. Mär. 2025 (CET)

Hallo Haendelfan, kann deine Erfahrung mit dieser Seite nicht bestätigen. Vielleicht nutzt du ein anderes Interface. Jedenfalls kann ich mir vorstellen, dass die Seite sehr unhandlich ist. Deshalb, sowie für mehr Übersichtlichkeit, könnte man das Autorenverzeichnis auf eine Unterseite schieben. Ich kann das für dich übernehmen und danach kannst du hoffentlich weiter an der Seite arbeiten. --Mapmarks (Diskussion) 17:40, 22. Mär. 2025 (CET)

Lieber Mapmarks, das wäre wirklich genial, wenn du das machst.

Ich bin wie gesagt aktuell erst dabei, weit mehr Digitalisate zusammenzusammeln und die Links in eine Übersicht zu bringen. Dann die Dutzenden Freischaltungen der aktuell falsch nicht offenen Digitalisate bei Google und die Öffnung der Bände von 1900 bis 1912 (macht Google auf Antrag), aber dann würde ich gern die Bandübersicht ergänzen-. Danke vielmals!

@Interface : ich weiß nicht, was genau du meinst. Ich nutze Chrome und dann "Quelltext bearbeiten" - und bei den anderen Seiten, an denen ich bin, kann ich problemlos etwas machen. Haendelfan (Diskussion) 18:33, 22. Mär. 2025 (CET)

Das Register ist jetzt auf einer eigenen Unterseite. --Mapmarks (Diskussion) 19:01, 22. Mär. 2025 (CET)

Baumgärtner

Hallo Mapmarks, ich habe die Handhabung der Sammelfunktion bei der Vorlage für Zeitschriften offensichtlich noch nicht ganz verstanden. Ich habe mir vorgestellt, dass ich mit der Rahmung [[]] um den Verlag im Feld Verlag am Ende alle Seiten mit Zeitschriften und Serienwerken bzw. Fortsetzungswerken von einem Verlag auf einer Seite angezeigt bekomme.

Ich habe heute 3 Zeitschriften aus dem Verlag Baumgärtner in Leipzig angelegt:

• Magazin aller Neuen Erfindungen, Entdeckungen und Verbesserungen, für Fabrikanten, Manufakturisten, Künstler, Handwerker und Oekonomen, Leipzig : Baumgärtner 1.[1797] - 8.[1809][?] Forts. →

• Neues Magazin aller neuen Erfindungen, Entdeckungen und Verbesserungen für Fabrikanten, Manufakturisten, Künstler, Handwerker und Oekonomen, Leipzig : Baumgärtner 1.1809/11 - 3.[1815?] ← Vorg. Forts. →

• Magazin der neuesten Erfindungen, Entdeckungen und Verbesserungen der Engländer, Franzosen, Italiener, Amerikaner und deutschen in der gesammten Gewerbekunde, Leipzig : Baumgärtner N.F. [1.]1816/21 - 4.1829/32 = Nr. 1-36; Neueste F. 1.1832/33 - 5.1839/42[?] ← Vorg.

Ich habe die Rahmung vorgenommen und jetzt eine Seite Baumgärtner geschaffen, in der Hoffnung, dass dort dann alle Seiten mit Verlag Baumgärtner angezeigt würden. Wahrscheinlich muss ich nur noch irgendetwas anderes kategorisieren oder so, damit das auch funktioniert. Könntest du das zum Vorführen mal machen, dann weiß ich es hoffentlich für die Zukunft. Oder habe ich das mit den Feldern und dem Rahmen im Sinne von [[]] falsch verstanden? Haendelfan (Diskussion) 13:27, 4. Mai 2025 (CEST)

Lieber Haendelfan, bitte entschuldige, wenn ich im Folgenden etwas zu erklären versuche, was du vielleicht schon weißt. Es sind zwei verschiedene Konzepte von denen du sprichst:

1. die gewöhnlichen Links innerhalb von Wikisource, die man mit [[ … ]] setzt und die auf eine Seite im Hauptnamensraum verweisen. Das ist zunächst eine Einbahnstraße. Seiten, die auf eine bestimmte Seite verlinken, kann man zwar auflisten lassen (Menu: Werkzeuge > Links auf diese Seite), das ist aber eine automatische Zusammenstellung. Wenn du z.B. auf der Seite Baumgärtner bist und "Links auf diese Seite" drückst, landest du hier: Spezial:Linkliste/Baumgärtner. Achtung: Den Hauptnamensraum teilen sich bei unserer deutschsprachigen Wikisource Quellentexte, Begriffsklärungsseiten und Themenseiten (Thema, Autor, Ort, Verlag usw.). Das heißt jeder Seitentitel kann nur einmal vorkommen!
2. Links auf Kategorien, die mit [[Kategorie: ]] eingefügt werden. Alle Seiten, welche einen bestimmten Kategorie-Link enthalten, werden damit in die betreffende Kategorie eingefügt und auf der Kategorieseite aufgelistet.

In der Infobox Zeitschrift gibt es keine Sammelfunktion. Bei Verlag= wird ein gewöhnlicher Link verlangt. Wenn die Seite existiert, sollte das eine Themenseite zum betreffenden Verlag sein. Diese muss händisch bearbeitet werden. Du kannst in dem Feld aber auch einfach nur den Namen eintragen ohne zu verlinken.

So, "Baumgärtner" ist als Seitentitel zu allgemein, daraus machen wir besser eine Begriffsklärung. Die Verlagsseite kann den Titel "Baumgärtnerische Buchhandlung" haben, die Kategorie sollte entsprechend "Kategorie:Baumgärtnerische Buchhandlung" heißen. Sonntagsgrüße von --Mapmarks (Diskussion) 14:08, 4. Mai 2025 (CEST)

Lieber Mapmarks,

hab vielen Dank für deine Erklärungen und die ganzen Mühen. Ich habe also die ganze Zeit etwas Falsches gedacht und mehr oder weniger sinnloserweise eine Verlinkung auch beim Verlagsort oder dem Verlag vorgenommen, in der Hoffnung, das würde dann am Ende zusammenfassen, was in Leipzig, Berlin oder Hannover oder eben im Verlag von Baumgärtner oder bei Fischer oder Springer erschienen ist. Kann man denn so was irgendwie anders hinkriegen? Denn DAS wäre doch wirklich sinnvoll. Bei den Fachgebieten ebenso. Auch hier habe ich immer gedacht, eine Angabe von Gebiete "Technik" würde dazu führen, dass die Zeitschrift dann auf einer Sammelseite "Zeitschriften zur Technik" vorkommt, nicht aber auf eine Seite führen, wo "nur" gemeinfreie Werke zur Technik verlinkt sind. Dann kann man sich doch diese Gebiete-Angabe auch klemmen, oder übersehe ich da was? Haendelfan (Diskussion) 17:23, 4. Mai 2025 (CEST)

Haendelfan, die Zeitschriftenlisten müssen manuell gepflegt werden, da erscheint nichts auf magische Weise. Was die Felder in der Infobox betrifft: den Erscheinungsort zu verlinken macht schon Sinn, wenn die zugehörige Ortsseite existiert. Die Einträge für das Gebiet/Fach ist auch von Nutzen, weil erstens die Themenseiten verlinkt und zusätzlich auch die Zeitschriften nach Fächern kategorisiert werden. Siehe die Kategorienlinks ganz unten am Seitenende, z.B. hier: Illustrirte_Zeitung#catlinks. Diese Kategorisierung passiert tatsächlich automatisch, weil es in der Vorlage:Zeitschrift so programmiert wurde.

Beim Eintrag zum Verlag würde das aber nicht gut funktionieren, weil die Firma oft sehr abweichend angegeben ist. Da müsste man eine strenge buchstabentreue Liste führen mit normalisierten Bezeichnungen. Vielleicht ist das über Wikidata machbar, da bin ich aber zunächst überfragt. Es gibt hier in Wikisource bisher auch nur knapp zwei Dutzend Seiten zu Verlagen und kaum Kategorien, siehe Kategorie:Verlag. Seiten in dieser Kategorie kannst du verlinken, z.B. so: J. A. Barth (mit abweichender Firma). Gruß --Mapmarks (Diskussion) 21:13, 4. Mai 2025 (CEST)

Übrigens, falls du die mobile Ansicht verwendest, kannst du die Kategorienlinks nicht sehen. Schalte dann auf die klassische Ansicht um (Link dazu ganz unten neben dem Wikimedia-Logo). --Mapmarks (Diskussion) 21:19, 4. Mai 2025 (CEST)

Enzyklopädien_und_Lexika#Medizin_und_Pharmazie

Hallo, ich bin schon mal wieder entweder betriebsblind oder zu doof, jedenfalls finde ich den Fehler nicht. In dem Abschnitt zu Lexika in der / für die Medizin klafft in der finalen Anzeige eine Lücke zwischen

• Carl Ferdinand Gräfe, Christoph Wilhelm Hufeland, Dietrich W. Busch et al: Encyclopädisches Wörterbuch der medicinischen Wissenschaften. Berlin 1828–1849, 37 Bände
  • 1. Band 1828: Aachen – Agyrta
• das wird noch angezeigt
• bis einschließlich Band 1 von Diagnostisches Lexikon für praktische Ärzte; unter Mitwirkung der Herren A. Adamkiewicz [et al.] hrsg. von Anton Bum und M. T. Schnirer. In der Anzeige folgt auf genannten Band 1 von 1828 der Band 2 des Diagnostischen Lexikons von 1893. Da "scheinbar" auf Band 1 Band 2 folgt ist mir das bislang nicht aufgefallen. Kannst du dir das anschauen und den Fehler ggf. beheben?

Haendelfan (Diskussion) 21:05, 9. Mai 2025 (CEST)

Hallo Haendelfan, es fehlten mehrere Klammern an Vorlagen. Siehe Versionsvergleich. Zusätzlich waren auch welche zuviel. Ich hoffe ich habe alle gefunden. Gruß --Mapmarks (Diskussion) 21:57, 9. Mai 2025 (CEST)

Super, du bist ein Schatz. Jetzt funktioniert es wieder. Ich bin wirklich betriebsblind. Ich freue mich, dass es jetzt wieder funktioniert. Haendelfan (Diskussion) 12:10, 10. Mai 2025 (CEST)