Konrad Stein

Sonnenblume

Hallo Konrad Stein!

Herzlich willkommen bei Wikisource. Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. Ein paar Worte über dich auf deiner Benutzerseite sind gern gesehen. Insbesondere würde es uns freuen zu wissen, wie du von uns erfahren hast.

Zur Einführung in das Projekt gibt es die Seite Wikisource:FAQ. Solltest Du Fragen haben, benutze einfach das Wikisource:Skriptorium oder komm in den Chat #wikisource-de. Um Hilfe zu bekommen, einfach links in der Suche Hilfe eintippen. Du kannst dich aber auch direkt an einen Benutzer wenden – die meisten und ich helfen gerne.

Wenn du etwas ausprobieren willst, dann ist die »Spielwiese« der richtige Platz.

Neulingen empfehlen wir, sich zunächst bei den „Korrekturen der Woche“ zu beteiligen, um unsere Arbeitsweise kennen zu lernen. Vor dem Einstellen längerer Texte (z.B. ganzer Bücher) wird darum gebeten, das Projekt im Skriptorium anzusprechen. Bitte keine Texte ohne zuverlässige Textgrundlage (diese ist als Quelle zu nennen) einstellen, und bitte nur gemeinfreie Texte einstellen!

Scans (oder Digitalfotos) der Quellen sind notwendig (bitte auf Wikimedia Commons hochladen)

Und nun viel Spaß bei Wikisource!

Liebe Grüße, Jörgens.Mi ^Talk 15:55, 24. Jun. 2008 (CEST)

Don't speak German? Post {{User de-0}} on your user page or put de-0 into your Babel box.

Archive

• Archiv 2008-2012

Frage

Hallo Konrad Stein. Sollen die Autoren im Allgemeine musikalische Zeitung/Inhaltsverzeichnis 1798–1848 verlinkt werden? Bisher gibt keine Links. Es geht um diesen Herrn August Apel. Gruß --Jowinix 15:32, 5. Feb. 2013 (CET)

Gute Frage. Ich habe nichts dagegen, es wird sich vermutlich nur nicht systematisch machen lassen (jedenfalls nicht jetzt). Aber klar, nur zu. Mit jedem Link wird das Netz vielfältiger und stabiler. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 15:37, 5. Feb. 2013 (CET)

Sind eingebaut. Solche Listen sind auch ohne Links sehr hilfreich; dank deiner Liste waren die in der ADB verzeichneten Beiträge leicht zu finden :) --Jowinix 16:22, 5. Feb. 2013 (CET)

Gesammelte Schriften über Musik und Musiker

Hallo Konrad Stein,

kannst Du eine Erklärung für die WS-Anmerkung auf Seite:Gesammelte Schriften über Musik und Musiker Bd.1 (1854).pdf/251 geben? Wie soll man das verstehen/zweitkorrigieren? Habe ich evtl. etwas überlesen? Danke im voraus und schöne Grüße, --Starshollow (Diskussion) 13:05, 10. Mär. 2013 (CET)

Hallo Starshollow, ich hatte beim Bearbeiten des Textes die Stellen markiert, die erläuterungsbedürftig sind – die Kommentare selbst fehlen noch. Du könntest die WS-Anmerkung momentan ignorieren und den Text korrekturlesen oder noch warten. Ich werd mich beeilen. Dank und Gruß von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 17:06, 10. Mär. 2013 (CET)

Wunsch ...

Hallo, Konrad Stein, ist es mal vorgesehen, dass es mal eine Felix Mendelssohn-Bartholdy-Autoren-Seite auf WS gibt? Ich bin sehr glücklich über die Händelseite, Chopin (selten) oder Rossini (Gartenlaube), die fielen mir noch ein, die ich leider nicht verlinken kann. Der Mendelssohn-Bartholdy, der wird im Wurzbach sehr oft erwähnt, die vermiss ich echt. Beethoven (Wurzbach) ist übrigens online. Gruß Zabia (Diskussion) 00:10, 24. Mär. 2013 (CET)

Beste Zabia, das ist eine gute Idee, werde mal eine Mendelssohn-Bartholdy-Seite einrichten. Dein Beethoven-Hinweis arbeite ich auch noch ein. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 11:56, 24. Mär. 2013 (CET)

Ewige Dankbarkeit sei Dir garantiert! Noch einer ist mir nachts eingefallen, ich träum ja vom Wurzbach ... Meyerbeer. Der kommt auch manchmal vor. Und es wäre doch auch interessant, den mitzuverlinken. Ist ne Anregung, Meyerbeer kommt sicher weniger oft vor als der Mendelssohn. Liebe Grüße Zabia (Diskussion) 12:17, 24. Mär. 2013 (CET)

So, Felix Mendelssohn Bartholdy wäre dann angelegt (wenn auch noch nicht vollständig bestückt). Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 00:12, 25. Mär. 2013 (CET)

Danke, so schnell hab ich das gar nicht erwartet. Und für das, dass es „nicht vollständig bestückt“ sei, sieht es doch großartig aus! Herzlichen Dank! Zabia (Diskussion) 16:36, 25. Mär. 2013 (CET)

Musik in der Gartenlaube

Hallo Konrad Stein. Falls dich dieser auch interessiert: Arrey von Dommer Populäre Briefe über die Musik. Die Gartenlaube (1859) Es sind 3 Teile, 2 und 3 sind schon lesbar (Sonderzeichen fehlen noch), den 1. Teil tausche ich noch aus. --Jowinix 16:20, 11. Apr. 2013 (CEST)

Gute Idee, mach ich gerne.

Mich interessieren auch die Memoiren von Heinrich Heine (von denen ich bislang gar nichts wusste), die ja in der Gartenlaube als Erstdruck vorliegen. Die schlimme OCR ist nicht so schlimm, da man sich die Heine-Teile aus dem HH-Portal abknappsen kann. Aber wie umgehen mit den Textteilen von Eduard Engel? Wie hier: Seite:Die_Gartenlaube_(1884)_114.jpg. Einrücken? Ist wohl besser als verschiedengroße Schriftgrößen oder ähnliches. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 23:33, 11. Apr. 2013 (CEST)

Zum Einrücken gibt es hier ein Beispiel: Der Kampf in Dresden im Mai 1849 (Quelltext bei pdf/47 ff – kein Umbruch bei den betroffenen Seiten); wenn die Seite mit Einrückung beginnt oder weitergeht <noinclude>:</noinclude> am Anfang, sonst gibt es unschöne Absätze. Was besseres fällt mir nicht ein. – Die Beiträge von Eduard Engel habe ich bei der Gelegenheit gleich ergänzt. --Jowinix 15:54, 12. Apr. 2013 (CEST)

Populäre Briefe über Musik, Done. --Konrad Stein (Diskussion) 11:03, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo Konrad, prima, vielleicht gehts damit:

• Bindebogen oben: ⁀ ⁀ e⁀f b⁀c
• Bindebogen unten: ‿

--Jowinix 15:38, 10. Mai 2013 (CEST)

Ja sehr gut geht das damit. Wieder was gelernt. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 17:36, 10. Mai 2013 (CEST)

BLKÖ-Sammler - Band 35

Hallo, KonradStein, ich hab hier Wikisource:Spielwiese/BKLÖa im Namenregister/Alle ein wenig aufgeräumt. Heut hab ich noch die Doppelnennungen aus Band 32 entfernt. BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Band 35) Band 35 ist 1.korrigiert. Da bitte ich Dich, den bei Gelegenheit mal einzubauen. Ich mach mich dann an Band 8. Schönes Wochenende, Gruß Zabia (Diskussion) 22:21, 15. Jun. 2013 (CEST)

Noten trankskribieren?

Haydn, Michael S.144 und Haydn, Michael S.145. Hier kommt ein Notenbeispiel vor. Soll ich das transkribieren oder als Bild einfügen? Bild einfügen, das kann ich, Noten transkriebieren, sicher nicht, da bräuchte ich Unterstützung. Kannst Du das, KonradStein? Wenn mir das mal jemand vorzeigt, dann kann ich das event. auch wiederholen ... Gruß Zabia (Diskussion) 20:59, 16. Jun. 2013 (CEST)

BLKÖ:Haydn, Franz Joseph hat jedenfalls auch einige Seiten mit Noten, aber ich bezweifle, dass man die alle transkribieren könnte. Beispiel Seite 129, ich denke, wir lassen das als Bilder? Siehe BLKÖ:Haydn, Johann Michael. Wenn Du anderer Meinung bist, bitte. Gruß Zabia (Diskussion) 04:53, 17. Jun. 2013 (CEST)

Beste Zabia,
ich war 14 Tage offline, daher meine späte Antwort. Noten sollten wir als Bildchen einkleben. Das hat den charmanten Vorteil, das sie nicht nur nicht transkribiert, sondern auch nicht doppelt Korrektur gelesen werden müssen. Und dass es auf-dem-Kopf-stehende-Notenschlüssel gibt (wie bei dem letzten Haydn-Beispiel), bezweifele ich sehr. Bis bald, viele Grüße, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 14:16, 30. Jun. 2013 (CEST)

Danke, dann passt eh alles. Bin ich froh. Gruß 20:13, 30. Jun. 2013 (CEST)

Band 35 und Band 8

Hallo, KonradStein! Magst die beiden mal in Wikisource:Spielwiese/BKLÖa einpflegen? Bei Gelegenheit?

• BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Band 35) (Hast wohl oben übersehen)

und

• BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Band 8)

Lieben Gruß Zabia (Diskussion) 17:16, 19. Jul. 2013 (CEST)

Beste Zabia, mache ich und mache ich gerne, es könnt sich nur noch ein bisschen hinschleppen, weil ich momentan nicht frei über meine Zeit verfügen kann. Bis bald also, Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 11:38, 26. Jul. 2013 (CEST)

Danke, KonradStein. Das kann echt warten, ich will keinen Stress machen! Kriegst eher noch ein oder zwei Register dann dazu, *fggg! Gruß Zabia (Diskussion) 12:31, 26. Jul. 2013 (CEST)

Beste Zabia, habe nun endlich die BLKÖ-Namens-Register von Bd. 08, 35 und 57 bei Wikisource:Spielwiese/BKLÖa eingepflegt. Mehr hatte ich nicht gefunden. Fehlt jetzt noch was? Ich hoffe Deinen Augen geht es besser. Bis bald wieder, Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 13:47, 14. Dez. 2013 (CET)

Danke, KonradStein. Mach Dir keinen Kopf, wenn was fehlt, das geht dann ev. beim nächsten Mal oder so. Meine Augen ... so zwischen Hoffen und Bangen und Resignation. Aktuell nerven 4 Haftnähte im Augenwinkel. Ich versuch seit einiger Zeit wieder 2äugig zu arbeiten und zu lesen, aber es ist (noch?) verschwommen. Mit Glück ist es das Flüssiggas, dass das verursacht, das wäre die beste Option (das verschwindet mit der Zeit von selber). Wenn nicht, na, dann werd ich mich mit dem Erreichten abfinden müssen. Jedenfalls, wie man sieht, arbeiten kann ich noch. Das ist schon viel, auf diesem Auge sah ich letztens gar nichts mehr! Lieben Gruß und nochmal vielen Dank! Zabia (Diskussion) 17:13, 14. Dez. 2013 (CET)

Beste Zabia, ich drücke Dir die Daumen beide. Ich weiß nicht, woher es kommt, aber ich habe eine gutes Gefühl. Vielleicht ist es Wunschdenken, aber, ich glaube, das wird wieder… Ich wünsch es jedenfalls – Dir und Uns. Bis bald, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 17:49, 14. Dez. 2013 (CET)

Danke für die lieben Wünsche. Guck mal auf meine Disk, da ist was zum Nachbessern. Liebe Grüße Zabia (Diskussion) 14:07, 15. Dez. 2013 (CET)

Wikisource-Benutzergruppe

Wikisource, die freie digitale Bibliothek schreitet vorwärts zur besseren Einbettung von Büchermanagement, Korrekturlesen und Hochladen. Alle Sprachgemeinschaften sind sehr wichtig für Wikisource. Wir schlagen eine Wikisource-Benutzergruppe (English) vor, eine lose verbundene Freiwilligen-Organisation mit weitestmöglicher Verbreitung, die die technische Entwicklung fördert. Schließ dich doch an, wenn du dich in der Lage fühlst, mitzumachen. Das würde auch mithelfen, die technischen Hilfsmittel der lokalen Wikisource mit Anderen zu teilen und zu verbessern. Du bist eingeladen, dich dieser Mailings-Liste 'wikisource-l' (Englisch), dem IRC-Channel #wikisource, der Facebook-Seite oder dem Wikisource-Twitter anzuschließen. Als ein Teil der Google Summer of Code 2013, gibt es da vier Projekte, die auf Wikisource Bezug haben. Um beste Ergebnisse aus diesen Projekten zu erreichen, bedürfen wir deiner Kommentare dazu. Diese Projekte sind hier gelistet Wikisource across projects (Englisch). Du findest den Zwischenbericht der Entwicklungsarbeiten während der IEG auf Wikisource hier (Englisch).

Global message delivery, --01:01, 25. Jul. 2013 (CEST)

Extra-Blümchen

Ich fühl mich geehrt; besonders ist es bedeutend für mich, zu sehen, dass die inhaltliche Erschließung von Publikationen und Reihen etc. bei uns einen anerkannten Stellenwert hat. Den Strauß teil ich gern mit allen, die mittun, von "Nord bis Süd" etc., Euer --Konrad Stein (Diskussion) 19:04, 26. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du einen Blick auf die von 9xl erneuerte Wikisource:Statistik/Seitenaufrufe wirfst, findest du einige deiner "Werke" unter den ersten 100. Das bedeutet sicher mehr als die Blümchen :) --Jowinix 13:15, 8. Nov. 2013 (CET)

Oha, das ist ja eine schöne Überraschung! Scheinbar werden unsere Listen und Tätigkeiten als Internet-Bibliothekare zunehmend als Werkzeug benutzt. Schön, das sich die Existenz unserer Kataloge herumgesprochen hat. Braucht Ihr eigentlich Hilfe bei Nord und Süd? Da ja Hathi ausserordentlich spröde im Zugang geworden ist wäre ja ein Depositum der Bände bei IA und/oder Commons sicher wünschenswert und Ihr habt damit ja auch schon angefangen. Wenn es ums Datenreduzieren und Uploaden geht, kann ich gerne zur Hand gehen. Ich habe nur keine der Bände selber. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 14:26, 10. Nov. 2013 (CET)

Hilfe ist immer gern gesehen. Da geht es zur Zeit nur wenig voran, weil ich mit Anderem beschäftigt bin. :) --Jowinix 18:08, 10. Nov. 2013 (CET)

Links auf Musik: PDF --Jowinix 15:39, 16. Dez. 2013 (CET)

Bester Jowinix, Danke für den Hinweis - unsere Angebote scheinen sich ja zunehmend herumzusprechen... Ist natürlich schön für die Motivation (an der es aber nicht mangelt). Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 16:19, 16. Dez. 2013 (CET)

Werkzeugkasten

Ich habe mir Deinen Werkzeugkasten "ausgeliehen". Danke für die Zusammenstellung. Danke auch für Deine vorbereitenden Arbeiten an den Grenzboten, auf deren Startschuss ich mich freue. --Maasikaru (Diskussion) 09:33, 1. Nov. 2013 (CET)

you're welcome. Wird geschossen werden? A demain, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 10:34, 1. Nov. 2013 (CET)

Mathematische Probleme

Hallo Konrad,

du hattest bei der Ankündigung für die Gesammelten Abhandlungen von Hilbert, die auch ganz gut ins Rollen kommen, geäußert, dass du seine Milleniumsvorlesung sehr zu schätzen wusstest. Ebendjene könnte einen Zweitkorrektor gut gebrauchen. Deine Bedenken gegenüber Formeln, kann ich zerstreuen, da die hier wenig vorkommen, und die zwei Seiten, wo das dann doch der Fall ist, die kann dann wer anders machen. Würde mich natürlich auch mit Gegenkorrekturen revanchieren (lange langweilige Tabellen und Formeln ... mein Ding ;-D).

Mit freundlichen Grüßen --THE IT (Diskussion) 12:25, 6. Jan. 2014 (CET)

Hallo The It
gerne beteilige ich mich, muss aber zuvor noch einige lose Fadenenden zum Knoten schürzen, was noch ein paar Tage dauern kann. Ist eigentlich irgendwo Hilberts Einführung in die Logik (der Titel war entschieden anders (nämlich - gerade gesehen: Grundzüge der theoretischen Logik)) zu haben? In Göttingen scheinbar nicht… --Konrad Stein (Diskussion) 18:58, 7. Jan. 2014 (CET)

Hallo Konrad,
das ist aber schön, dass du dich dazu gesellst, ist auch wirklich eine dankbare Korrektur. Die „Grundzüge der theoretischen Logik“ werden leider noch auf sich warten lassen, da hier Wilhelm Ackermann Mitautor war, das heißt das Werk wird erst 2033 gemeinfrei. Gibt es zwar schon bei Google gescannt, aber natürlich noch nicht voll einsehbar. Da heißt es dann warten ;-) --THE IT (Diskussion) 21:06, 7. Jan. 2014 (CET)

Ah, das erklärt einiges, denn Göttingen hat sicher bereits alles gemeinfreie von Hilbert ins Netz gestellt. Werde mich also mal auf dem Gebrauchtbuchmarkt umsehen... Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 16:39, 8. Jan. 2014 (CET)

Die Musik

Hallo Konrad Stein. Dies habe ich zufällig gefunden, kannst du das brauchen/verarbeiten? --Jowinix 17:21, 22. Feb. 2014 (CET)

Bester Jowinix: herzlichen Dank. Ich hatte bereits eine rudimentäre Liste dieser Publikationsreihe angelegt, aber Deine ist prächtig und vollständig und mit einigen mir bislang unbekannten Links versehen. Ich werd sie gleichmal eintüten unter Die Musik (Strauss). A demain, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 21:10, 22. Feb. 2014 (CET)

Dankeschön. Die Bände sind am Anfang gelistet (im Band 47-48 ist eine Liste hinten –2 tauchen 2x auf?). Hab grade einen weiteren Band gefunden :) --Jowinix 21:41, 22. Feb. 2014 (CET)

Ich danke Dir. Die doppelten können wir erst einmal stehen lassen, dass lässt sich sicher rasch aufklären (habe mit Hathi leider Schwierigkeiten). Viele Grüße, Dein

Hathi hab ich abgegrast, mehr war nicht zu finden. --Jowinix 23:05, 22. Feb. 2014 (CET)

Zeitschriften (Pädagogik)

Hallo Konrad Stein!

Du hast doch neulich die Hauptseite für die pädagogischen Zeitschriften verschoben. Mir ist gerade aufgefallen, dass du damit eine ganze Reihe Rotlinks produziert hast. ExilSchwabe hat nämlich die Digitalisate alle auf Unterseiten nach dem Muster Zeitschriften/Pädagogik/Titel der Unterseite verschoben, genau wie seine Hilfsseiten. Sind diese nun verwaisten Unterseiten noch da? Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 17:26, 3. Mär. 2014 (CET)

Hallo Koffeeinist, Sh***t. Mir ist allerdings nicht klar, wie das Rotlinks produzieren kann, denn die bisherige Adresse ist ja noch da, nur dass sie nun auf die neue weiterleitet (so stellte sich mir das jedenfalls dar). Gelöscht habe ich nichts, kann ich gar nicht, weil ich keine Knöppe habe (und auch nicht haben will). Hast Du mal ein Beispiel? Viele Grüße von deinem --Konrad Stein (Diskussion) 17:37, 3. Mär. 2014 (CET)

Die Seiten sind noch da, z.B. Zeitschriften/Pädagogik/S, sie sind auf der Hauptseite Zeitschriften (Pädagogik) aber nicht mehr verlinkt. Schau einfach mal rauf, da haben wir jetzt ca. 30 Rotlinks (26 Buchstaben und einige Hilfsseiten). Vielleicht kann Paulis das auch per Bot reparieren, das wäre praktisch. Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 18:33, 3. Mär. 2014 (CET)

Wikisource-Glückwunsch

Hallo Konrad, hab soeben die Reimfassung im Kurier untergebracht (rechte Spalte), du kannst ja jetzt deine Prosafassung hinzufügen. Doppelt genäht hält besser! :) --Sinuhe20 (Diskussion) 22:01, 4. Mär. 2014 (CET)

DTA-Texte in WS

Hallo Konrad Stein, freut mich, dass es nun geklappt hat, DTA-Texte in WS zu übernehmen, wie ich am Beispiel von Lenz' Anmerkungen_übers_Theater gesehen habe. Wie seid ihr bei der Konvertierung nach WS-Syntax zurechtgekommen? Wieso nicht auch die Seiten 135–160 übernehmen? Habt ihr vor, wie vorgeschlagen, weitere Texte z. B. aus dem DTA-Erweiterungskorpus zu übernehmen? Ich hatte auch im Anschluss an das WS-Treffen in Leipzig wiederholt Cathrin daran erinnert, dass sie sich kümmern und z. B. den Faust II re-importieren wollte. Ist aber noch nicht geschehen, d. h. die zahlreichen Fehler im WS-Text bestehen weiterhin. Danke jedenfalls auch für die DTAQ-Tickets zu Fehlern im DTA-Text! So sieht Zusammenarbeit zum beiderseitigen Nutzen aus. Eine Sache müssten wir allerdings klären: Im Download des Textes steht "Lizenz Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 //creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/". Unser Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung), da aus dem DTA-Kernkorpus, steht aber unter CC BY-NC 3.0. Das müsste noch geändert werden. --Newdta (Diskussion) 12:16, 11. Mär. 2014 (CET)

Hallo Newdta, Danke für die Resonanz. Die Übernahme nach WS geschah sozusagen händisch: Ich habe die plain-Text-Version umgewandelt (Umbrüche raus, lang-s, Umlaute ersetzt) und dann Seite für Seite korrigiert und hochgeladen. Die anderen Seiten kommen auch noch. Ich war in Leipzig nicht dabei, gehöre auch keiner Arbeitsgruppe an und weiß daher auch nix über das DTA-Erweiterungskorpus, sondern habe den Lenz ausgesucht weil ich ihn ohnehin brauchte. Ein paar weitere DTA-Texte sind mir allerdings auch als sehr reizvoll aufgefallen und werde sicher den ein- oder anderen noch übernehmen. Ein Download der Vorlagen (etwa als pdf) bietet ihr nicht an, oder? Die Vorlage für Lenz kam ja aus der SUB Göttingen, ich habe aber weder bei Euch, noch dort eine download-Möglichkeit gesehen. (Wir benötigen solche ja für Commons, im Fall von Lenz habe ich daher das Google-Exemplar genommen).

Hallo Konrad Stein, Download: Wir bieten keine PDF, das ist kein Format, mit dem wir weiter an den Texten arbeiten können. Aber im Menüpunkt "Ansichten" findest du unter unter "Lesefassung", egal ob in DTAQ oder auf der DTA-Seite, verschiedene Optionen, deinen HTML- oder ebook-Download zu individualiseren, z. B. kannst du die Zeilenumbrüche und die langen s, runden r usw. rausnehmen lassen und musst das also in Zukunft nicht mehr händisch tun. Schau mal, wie du damit zurecht kommst. Was den Download der Bilder angeht: Den dürfen wir nicht für das gesamte Werk anbieten. Aber die Bilder sollten bei den Bibliotheken, aus denen wir sie bekommen haben, verügbar sein (Lenz z. B. hier, siehe aber die Göttinger Nutzungsbedingungen, also müsstet ihr anfragen!). --Newdta (Diskussion) 10:55, 12. Mär. 2014 (CET)

Was Fausten betrifft (an dem ich auch weite Strecken mit-korrigiert habe): ist gemeint, dass die bei Euch geschlossenen (oder auch noch offenen) Tickets bei uns übernommen werden? Ginge notfalls händisch. Wie das automatisiert vonstatten gehen könnte, habe ich keine Glimpse – ich bin auch kein Admin.

Nach Faust hat auch Starshollow schon gefragt, nachdem ich dir geschrieben hatte. Hier und auch in anderen Fällen erscheint es mir sehr viel sinnvoller, ihr übernehmt den Text neu aus dem DTA und arbeitet nicht unsere Fehlerliste ab. Letzteres würde mit den geschlossenen und noch offenen Tickets (beide sind gemeint) 455 mühsame einzelne Änderungen erfordern. Ich denke, Starshollow kriegt das hin. --Newdta (Diskussion) 10:55, 12. Mär. 2014 (CET)

Und auch gar nichts sagen kann ich zu den Lizenzen, weiß weder wo das einzustellen ist, noch finde ich überhaupt die von Dir angegebene Diskrepanz.

Die Lizenz erscheint im PDF, das man aus WS herunterladen kann. Das muss für die jeweiligen Texte beachtet werden, aus -BY-NC sollte nicht -BY-SA werden.

Du bist also bei mir eher zufällig auf einen uninformierten (aber nicht unaufgeschlossenen) Nutzer beider Portale gestoßen, der zwar bei den großen umfassenden Projekten nicht mittun kann, sein kleines Schärflein aber gerne beiträgt. Mein Fachgebiet ist übrigens Musik und freue mich daher auf: Mattheson, Johann Der vollkommene Capellmeister. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 20:56, 11. Mär. 2014 (CET)

Das war mir schon aufgefallen, auch durch deine Arbeit an den Grenzboten. Schön, dass du dich da auch einbringst! --Newdta (Diskussion) 10:55, 12. Mär. 2014 (CET)

Hi. Gab es irgendwo eine Festlegung, die ich vll übersah, dass Texte vom DTA "sofort fertig" bekommen können? Wir übernehmen selbst zeno-Texte nur als korrigiert. Ich denke das gehört noch geklärt. Außerdem ist der Bearbeitungsstand "sofort fertig" den Seiten vorbehalten, die keinen oder fast keinen Text oder nur Bilder enthalten. – Paulis 21:40, 11. Mär. 2014 (CET)

Nun, das ist hier im Prinzip auch der Fall: ich stelle die Texte vom DTA als korrigiert ein und korrigiere sie dann meinerseits noch einmal: 2x korrigiert = fertig. Da ich ja aber den Bearbeitungsstand nicht zweimal ändern kann, speichere ich zwischen den zwei Schritten nicht ab. (Hatte ich [hier] erläutert – irgendetwas scheint mit der Archivierungsfunktion nicht zu stimmen). Gibt es eine bessere Vorgehensweise? Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 22:05, 11. Mär. 2014 (CET)

(Die Archiv-Seite funktioniert doch, 2014 war aber bei Wikisource Diskussion:Projekte/Archiv noch nicht angelegt – meine Deklaration also hier). --Konrad Stein (Diskussion) 22:21, 11. Mär. 2014 (CET)

Stell die Texte korrigiert ein und sag wenn du durch bist, den Bearbeitungsstand kann der Bot hochsetzen. Die Seiten "sofort fertig" fallen komplett aus der Statistik der Fertigen Seiten, siehe unter w/o text, das muss ja nicht sein, schließlich steckt da Korrekturarbeit drin und keine Leerseiten. – Paulis 18:07, 13. Mär. 2014 (CET)

Ja, sehr gut, machen wir so. Kannst Du die bereits bestehenden Seiten ändern lassen? Und dann am besten auch gleich Index:Musik (Artikel für das Pariser Tageblatt).pdf und Index:Busoni Entwurf einer neuen Ästhetik der Tonkunst 1916.pdf und Index:Heiligenstädter Testament.pdf? Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 19:42, 13. Mär. 2014 (CET)

Hallo, da die Frage schon mal so ähnlich aufgetaucht ist: welche Vorteile bringt es, DTA-Texte nach Wikisource zu übernehmen? Immerhin bietet das DTA ja eine Menge Funktionalität bis hin zum E-Book-Export. Wir sollten uns lieber auf Texte konzentrieren, die im Internet noch nicht als Volltextversion zur Verfügung stehen.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:12, 12. Mär. 2014 (CET)

Hallo Sinuhe20, ich finde, WS kann auch Texte enthalten, die wir schon haben. Vor allem, wenn sich die Übernahme weitestgehend automatisieren lässt. Aber das müsst ihr entscheiden. Ich hatte aber deshalb, vor dem Hintergrund dieses Arguments, auf dem WS-Treffen v. a. auf die DTAE Texte hier hingewiesen und auch geschrieben, dass davon die HAB-Texte interessant sein könnten und auch noch eines Korrekturgangs bedürften. Die Übernahmen nach WS mit anschließender Korrektur wäre also sinnvoll für beide Seiten, sofern ihr an den Texten inhaltlich interessiert seid. Grüße --Newdta (Diskussion) 10:55, 12. Mär. 2014 (CET)

RE-„Laudatio“ beim Wikisource-Jubiläum

Hallo Konrad Stein! Ich habe gerade den Beitrag zum Wikisource-Jubiläum im Wikipedia-Kurier gesehen, der mich an sich natürlich freut. Und dein Engagement dafür lobe ich! Aber ich bin entsetzt über die Beschreibung des RE-Projekts dort. Erstens halte ich es für übertrieben, das RE-Projekt als "spektakulär" zu bezeichnen, aber das wäre noch zu verkraften. Für viel bedenklicher halte ich es, dieses Laienunternehmen kann nicht mit wissenschaftlichen Forschungsprojekten verglichen werden. Und auf gar keinen Fall sollte Wikisource bei diesem Vergleich auch noch Wissenschafts-Bashing („suboptimalrelevant“) betreiben, das kommt bei niemandem gut an.

Wenn ich das richtig sehe, bist du verantwortlich für die Formulierung. Ich will jetzt nicht mit "hätte, sollte, könnte" anfangen. Ich hoffe mal, der Kurierbeitrag wird kaum Wellen schlagen außerhalb des Wikiversums. Ansonsten würde ich zu diesem Punkt (RE-Projekt) eine Richtigstellung verfassen.

Kollegiale Grüße, Jonathan Groß 17:54, 22. Mär. 2014 (CET)

Bester Jonathan, komme gerade erst von einer Reise zurück, daher die späte Meldung. Dank zunächste für Deine Nachricht. Bitte gehe doch einfach in den Artikel rein und ändere, was Dir missbehagt, denn so war es ja auch gedacht. Was das "Wissenschafts-Bashing" betrifft, nun, da habe ich hinlänglich schlechte Erfahrung und wenn ich bedenke, was für abenteurliche Kopfstände ich mitunter anstellen muss, um auch nur an Inhaltsverzeichnisse von Zeitschriften zu gelangen – und damit zusammenhängend, wie ganze Institutsbibliotheken sich gerieren, als handele es sich bei ihren Besitztümern um Leibeigentum –, nun, da hatte ich oft genug den gallen-bitteren Saft der Wut auf der Zunge. Ich hoffe zwar schon, dass ‚der Kurierbeitrag Wellen schlagen wird außerhalb des Wikiversums‘, aber ich glaube es ja auch nicht. Aber auch hier: bitte lege Hand an – es ist ja nicht mein Artikel. Mit vielen Grüßen, von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 22:21, 25. Mär. 2014 (CET)

Am Tag danach: ich sehe gerade, dass ich das „suboptimalrelevant“ mitten in den RE-Abschnitt gesetzt hatte, ich dachte das wäre an anderer Stelle gewesen. Habe ich natürlich rausgenommen. Deinen Diff-Link hatte ich gestern mit vernebeltem Kopf nicht gesehen. Ich hoffe, jetzt passt es. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 11:53, 26. Mär. 2014 (CET)

Danke dir für die "Zensur"; ich greife ungern nachträglich in fremde Texte ein, zumal solche Eingriffe im Wiki nur für Eingeweihte nachvollziebar sind. Deine Reaktion habe ich jetzt erst bemerkt, weil ich selbst zwischendurch auf Reisen war. Vielen Dank nochmals und einen schönen Frühlingsanfang! Jonathan Groß 20:00, 1. Apr. 2014 (CEST)

Diskussion:Winterreise#Korrektur

Hallo Konrad Stein, würdest du dich um diese musikbezogene Frage kümmern? Laut PDF hat der Benutzer recht, aber da mich in der ganzen Frage inkompetent fühle, wäre mir eine Antwort von dir lieber. LG --Dorades (Diskussion) 15:20, 17. Apr. 2014 (CEST)

Bester Dorades, ich war ein paar Tage on the road, daher meine späte Antwort. Kümmere mich darum, wahrscheinlich allerdings erst morgen. Frohe Ostern – noch so im Nachhinein, von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 20:29, 22. Apr. 2014 (CEST)

Index:Loos Sämtliche Schriften.pdf

Hallo Konrad, es wäre nett, wenn Du Dein neues Projekt kurz vorstellen könntest. Sieht ja ganz interessant aus, und vielleicht finden sich ja dadurch ja gleich Interessenten, die an einer Korrektur Interesse haben. Außerdem ist es ja gute Tradition in unserem Hause, diese Seite Wikisource Diskussion:Projekte dafür zu nutzen. Es wäre ja schade, wenn das Interesse an interessanten Projektvorstellungen an der Uninteressiertheit grade der am meisten an diesem Projekt Interessierten scheitern sollte. Mit interessierendem Gruß --A. Wagner (Diskussion) 18:53, 21. Jun. 2014 (CEST)

Bester A.Wagner, Dank für die Nachricht. Ich hatte allerdings nicht vor, die Schriften vollständig zu edieren, sondern nur 4–5, also etwa 20–25 Seiten, daher hatte ich das Projekt auf „unvollständig (geplant)“ gestellt und nicht an dem mir bekannten Projekt-Ort gemeldet. Aber Du hast recht, vielleicht erregt es dort ja die Aufmerksamkeit des einoderanderen. Ich werde also noch tun, was Du empfiehlst. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 19:19, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ornament und Verbrechen

Hallo Konrad! Die Informationen in der Textbox müssen eindeutig mit der von uns verwendeten Ausgabe übereinstimmen, alles andere kommt unter Sonstiges, in eine Einleitung oder als WS-Anmerkung. Wenn du die 1962er Ausgabe verwendest, dann musst du das auch angeben und nicht mit der Erst- oder Zweitausgabe vermischen, ebenso geht nicht im Index: Innsbruck 1931, wenns doch eigentlich Wien 1962 ist. Gruß – Paulis 20:44, 24. Jun. 2014 (CEST)

Du hast Recht, Danke für Deine Aufmerksamkeit. Dass diese Ausgabe in den Bibliographien als „Nachdruck“ bezeichnet wird, hatte mich verführt… WS-Anmerkungen zur Textgeschicte und Textgestalt folgen aber noch. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 21:29, 24. Jun. 2014 (CEST)

WK I

Hallo Konrad.

Ich hab gerade eine Bearbeitung von dir rausgenommen. Und zwar hast du auf der Seite zum Ersten Weltkrieg eine Reihe der Großen Politik unter "Rückschauende Quellenstudien" eingetragen. Das stimmt inhaltlich nicht. Eine Edition veröffentlicht Quellen, während eine Quellenstudie inhaltliche Aussagen aus der Sichtung (edierter und nicht edierter) Quellen macht. Nur damit du dich nicht wunderst. Schönen Abend noch, --Koffeeinist (Diskussion) 23:02, 19. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Koffeeinist, das war vielleicht falsch eingeordnet, aber doch nicht irrelevant, oder? Für mich gehört die "Vorgeschichte" von WK I schon auch zum Thema. Hast Du eine Idee, wie eine entsprechende Rubrik heißen könnte? Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 10:25, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hat sich erübrigt. Sehe gerade, dass Du einiges umgebaut hast. Ist viel besser jetzt. Grüße--Konrad Stein (Diskussion) 10:51, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Konrad, ich wollte mich jetzt (noch) nicht ganz intensiv mit dem Ersten Weltkrieg befassen. Was ich jetzt noch mache, ist die Ergänzung einiger Quelleneditionen und einer Zeitschrift. Analog zur Bartholomäusnacht möchte ich die TS außerdem gern klar in Quellen (einschließlich Quelleneditionen) - Sekundärliteratur - Rezeption untergliedern. Unter Quellen fallen sämtliche Texte, die zwischen 1914 und 1918 geschrieben wurden, Sekundärliteratur ist dann die wissenschaftliche oder populäre Darstellung des Krieges (z.B. auch Tucholsky), Rezeption sind dann Romane, Gedichte etc., die den Krieg behandeln, aber danach entstanden sind. Eine zweite Überlegung wäre, lange Reihen (z.B.: Der Deutsche Krieg, Politische Flugschriften herausgegeben von Ernst Jäckh) entweder unter Zeitschriften (Militärgeschichte) oder auf eigene Listen zu verfrachten. Und dann natürlich darauf zu verlinken. Was hältst du davon? --Koffeeinist (Diskussion) 13:02, 20. Jul. 2014 (CEST)

Finde ich eine gute Idee. Ich habe mir zunächst zur Hausaufgabe genacht, die OÖLB-Bestände bibliographisch zu ergänzen. (Das hält ziemlich auf, weil es sich oft um recht umfangreiche Reihen handelt). Das würde ich vorläufig ins momentane Raster einstreuen. Grundsätzlich versuche ich stets die WS-Texte (also Volltexte) so hoch wie möglich zu stellen. Eine Ausgliederung ist vielleicht nicht nötig, ist doch auch ganz imposant, eine „große“ Seite zu haben - bei kluger Aufteilung und mit Inhaltsverzeichnis sollte sich das dennoch ganz gut erschließen lassen. Ich schlage vor: bringen wir noch unsere Fleißarbeiten zu Ende und blicken dann aufs Ganze. Kannst aber gerne zwischendurch neu sortieren, das bringt ja Übersicht in die Sache. Ich mache jetzt mal na Pause, später wieder mehr… Dein --Konrad Stein (Diskussion) 13:29, 20. Jul. 2014 (CEST)

Hathi

Hallo liebster Konrad Stein, ungern störe ich dich bei dem, was auch ich z. Z. am liebsten mache, aber nach einer Frage auf meiner Disku würde es mich interessieren wie es momentan um den HT-Download steht. Funzt der Hathi-Helper noch und was für Arten von Proxys taugen dazu, ohne jetzt dabei deinen Favoriten zu verbrennen? Ich brauche eh keinen, weil ich kam damals mit den freien Webproxys irgendwie nicht so klar und habe ein Bezahlservice genommen. Welche Tools nimmst du aktuell für die anschließende PDF-Erstellung? Ich bzw. das IA hatte bei Versuchen damals Probleme mit der Konvertierung wg. der unterschiedlichen Bildformate, jedenfalls habe ich noch eine Halde von 1500 Titel abzuarbeiten, die bereits auf meiner Platte sind. Um das, was wir im Skriptorium angerissen haben, kümmere ich mich demnächst auch wieder, aber jetzt gibt es bei mir auch kein Halten mehr in Sachen BUB-Upload. LG --Rumpelsteig (Diskussion) 19:21, 30. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Rumpelsteig,
ich steh nun gerade wieder kurz vor einer Sehnenscheidentzündung wegen scrollen und mäuseln und klicken und etc. Und diese verdammten captchas nerven doch erheblich. Auf der Seite http://tools.wmflabs.org/bub/admin/ gibt es ja den dezenten Hinweis: "Ping at tools.bub AT tools.wmflabs DOT org to get an access." Ob man sich da als "Mass-Uploader" bewerben kann?
Zu Deiner Frage: Den Hathi-Helper, also das Python-Script habe ich auf meinem Mac nicht zum Laufen bekommen. Daher habe ich vor kanpp zwei Monaten den Hathi-Download-Helper auf meiner DOSe installiert und mir einen Bezahlservice dazu gegönnt (WiTopia). Damit lade ich die Bücher Seitenweise plus OCR runter. Das ist dann alles in Graustufen und für meinen Geschmack viel zu groß. Also wandele ich alles in Schwarz-weiß um (1Bit) und zwar mit GraphicConverter für Mac (das einzige Programm, das ich kenne, das Batch-Verarbeitung und frei wählbare Schwellenwertumwandlung hat; kostet einen kleinen zweistelligen Betrag - hat sich tausendfach amotisiert). Dann schraube ich die Einzelseiten mit Adobe Acrobat Pro zusammen, lasse eine OCR drüberlaufen, wenn es sich um Antiqua-Schriften handelt, wenn nicht schraube ich die Hathi-OCR (eigentlich eine Google-OCR mit oft sehr guten Ergebnissen (abhängig von der Vorlage) hinter die Bildseiten, weil die IA-OCR bei Fraktur grottig ist. Wenn das Buch viele Grau-Abbildungen enthält, hänge ich die quasi als Bildanhang hinten dran. Dann noch die Index-Maschine von Acrobat drüberlaufen lassen und ins IA hochladen. Für die DeLux-Ediition putze ich noch ein paar Watermarks weg und richte noch ein Inhaltsverzeichnis zum PDF ein. Falls wir bei WS schon eine Seite zum Buch haben (Inhaltsverzeichnis oder sonstiges) setze ich die URL noch in die Meta-DAten. Alles zusammen schon ein ganz schöner Aufwand. Hoffentlich für die Ewigkeit.
In welcher Form hast Du denn die Titel auf der Platte?
Bis später, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 19:59, 30. Aug. 2014 (CEST)

Danke für deine Ausführungen. Außer beim Bezahlservice (habe den gleichen) liegen wir leider Welten auseinander. Beim GraphicConverter müsste ich einen Megg mitbezahlen und den Acrobaten habe ich mir auch noch nicht geleistet. Ich muss mal sehen, wie ich wieder den Einstieg in die Weiterverarbeitung kriege. Die Titel habe ich als einzelne Bildseiten, wie sie eben Hathi-Helper liefert. Bei dem Hathi-Loch damals, wo es mal die PDFs gab, habe ich nichts abgekriegt, das war wieder zu bevor ich es richtig gerafft habe. Mass-Upload: Bewirb dich doch einfach mal, für WS-de, für dein Bereich und falls Nachfragen kommen, werden wir uns sicher für dich verbürgen können. Wenn es klappt, können ja andere für ihre Bereiche folgen. Wenn ich so sehe, was momentan damit ins IA geschaufelt wird, dann kann unsereiner auf WS wirklich nichts verkehrt machen. LG --Rumpelsteig (Diskussion) 21:07, 30. Aug. 2014 (CEST)

Arbeitest Du mit DOSe? Da gibt es ein kleines, feines, kostenfreies und sehr vielseitiges Programm: IrfanView. Das kann auch Batch-Konvertierung, sowohl die Farbtiefe ändern (von grau zu schwarzweiß - bei den Hathi-Bildern braucht man keinen individuellen Schwellenwert zu setzen) als auch alles möglich in pdf umwandeln. Ist vielleicht einen Versuch wert. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 22:00, 30. Aug. 2014 (CEST)

Guten Morgen lieber Konrad Stein, vielen Dank für den Hinweis, den IrfanView habe ich, ich versuche es mal. Hast du Lust, dich für den Mass-Upload zu melden? Ich lass dir gerne den Vortritt, aber wenn du nicht dazu kommst, muss ich den Pionier spielen. LG --Rumpelsteig (Diskussion) 10:58, 3. Sep. 2014 (CEST) Hast meine Frage übersehen vor lauter Arbeit? Bin halt gespannt wie ein Flitzebogen, wie es damit läuft. LG

Bester Rumpelsteig, ich wollt mich melden, wenn es etwas zu berichten gibt. Habe zwar den „Antrag“ gestellt, aber erst gestern vormittag – und bislang keine Antwort. Ich halte Dich auf dem Laufenden. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 01:37, 7. Sep. 2014 (CEST)

Dankeschön, lieber Konrad Stein. Hauptsache, du bist dran. Ich wollte nicht drängen, dachte echt nur, du hättest es nicht mitgekriegt. Übrigens hat jemand die Sache mit dem BUB bei Archivalia gebloggt, ich wars aber nicht. Doch ich stellte bereits vermehrt Uploads fest, welche nicht aus unserem Umfeld zu kommen scheinen, jedenfalls wird davon hier nix verlinkt. Kann sein, dass es bald noch zäher wird mit den Wartezeiten, als es ohnehin schon mit nur 1-2 Leuten der Fall ist. --Rumpelsteig (Diskussion) 02:01, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Rumpelsteig, wir haben Post, ich schreib Dir eine PM --Konrad Stein (Diskussion) 10:29, 7. Sep. 2014 (CEST)

D.h. ich sehe gerade, dass Du gar keine WS-Email eingerichtet hast. Wie kann ich Dir denn vertrauliche Informationen zukommen lassen? --Konrad Stein (Diskussion) 10:39, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe den Fortgang unserer Kommunikation ins Skriptorium verlegt, da sie ja doch von allgemeinerem Interesse ist. --Konrad Stein (Diskussion) 17:22, 10. Sep. 2014 (CEST)

Neue Zeitschrift für Musik/Inhaltsverzeichnis 1869-1919

Hallo Konrad Stein, nur als winzig kleiner Vorschlag: Was hältst du von einer Verschiebung von Neue Zeitschrift für Musik/Inhaltsverzeichnis 1869-1919 nach Neue Zeitschrift für Musik/Inhaltsverzeichnis 1869–1919 (hier mit korrektem Halbgeviertstrich, analog zu Neue Zeitschrift für Musik/Inhaltsverzeichnis 1845–1868)? LG --Dorades (Diskussion) 22:25, 7. Sep. 2014 (CEST)

Bester Dorades, da habe gar nichts gegen, ich glaube nur, dass Umleitungslinks nötig sein werden, weil ich die URL auch außerhalb von WS verschiedentlich verlinkt habe (glaube ich jedenfalls). Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 23:57, 7. Sep. 2014 (CEST)

Done --Konrad Stein (Diskussion) 10:57, 8. Sep. 2014 (CEST)

Angelo Mai

Hallo Konrad, ich bedaure deine Entscheidung zwar, du musst dann aber auch die Links auf der lateinischen Autorenseite wieder löschen, da wir sonst Redundanzen haben. Übrigens hat Benutzer:Jonathan Groß (der Verfasser der Autorenseite) gerade erst auf meiner Diskussionsseite angeregt, dass wir über den Umgang mit fremdsprachlichen Texten besser nachdenken sollten.--Sinuhe20 (Diskussion) 08:15, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Sinuhe20, Nachdenken ist natürlich ratsam und angemessen, aber besser in der Reihenfolge Nachdenken - Handeln. Die Umkehrung der Reihenfolge hatte Unmut hervorgerufen, wie Du ja in der Diskussion gesehen hast. Dies war mein Motiv, ersteinmal wieder die Ausgangssituation herzustellen. Die Redundanzen sind nicht problematisch, es gibt sie ja faktisch bei jedem WP-Artikel der in mehreren Sprach-Fassungen vorliegt. Im Gegenteil, es könnte die Lateiner ja anregen, ebensolche Personenseiten einzurichten. Mit vielen Grüßen, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 13:19, 2. Okt. 2014 (CEST)

Redundanz ist schon ein Problem, weil sie den Wartungsaufwand erheblich erhöht. Bei jeder Korrektur und Einfügung neuer Werke müssten mehrere Sprach-Fassungen berücksichtigt werden (siehe z.B. die letzte Einfügung von Darklingou) und niemand könnte dann wirkliche Konsistenz garantieren. Dies führt dann dazu, dass man doch wieder mehrere Autorenseiten durchforstet, weil man nie genau weiß, welche Seite aktuell gehalten wird. Das Problem hat man übrigens auch bei WP-Artikeln, die auf Übersetzungen basieren. Sobald ein Artikel übersetzt wurde, achtet kaum noch einer darauf, seine Korrekturen sowohl im Original als auch in den Kopien durchzuführen.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:50, 6. Okt. 2014 (CEST)

Bester Sinuhe, ich wollte Dir zu Redundanz & Co längst geantwortet haben, aber ich schaff es gerade nicht. Auch Deinen woanders eingestreuten Gedanken zur qualitativen Kennzeichnung von Scans wollte ich noch vertiefen, denn ich geh auch seit längerem mir einer Idee schwanger. Dazu also bald mehr. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 00:25, 10. Okt. 2014 (CEST)

Zeitschriften der Aufklärung

Hallo lieber Konrad Stein, besten Dank für deine Vorlage:ZdA Die war schon lange überfällig und ich habe sie mir eigentlich schon seit Jahren gewünscht. Aber die erbärmliche Präsentation z. T. kaum lesbarer Mikroformen dort hat nicht nur mir sondern auch anderen bisher eine bessere Erschließung dieser Bielefelder ZS auf WS verleidet. Vor einigen Wochen bin ich über eine Recherche beim KVK auf einen Alternativzugang gestoßen, weil man dort darauf verlinkt, auf den ich dich hiermit aufmerksam machen möchte, falls noch nicht bekannt. Ich hatte damals an die Möglichkeit gedacht, diesen Zugang mit seinen über Umwege kopierbaren Purls versehenen Einzelseiten als Alternative für die fehlende Vorlage ins Auge zu fassen.

Allerdings hat auch dieser Zugang seine Nachteile. So ist das Inhaltsverzeichnis für weiteres Stöbern bei weitem nicht so ausführlich wie in der klassischen Ansicht. Die Purl einer Einzelseite ist nur unten im Scan graphisch eingebaut. Möchte man sie zum Verlinken kopieren, muss man in die Ansicht "DFG-Viewer" wechseln. Mich hat das Angebot von Bielefeld, besonders aber die üblen Scans so geärgert, dass ich eigentlich vorschlagen wollte, so weit wie möglich auch Alternativ-Digitalisate zu verlinken. Allerdings wäre dabei der Aufwand, einzelne Artikel darin zu finden und zu verlinken wieder viel größer. Beispiel http://www.ub.uni-bielefeld.de/diglib/aufkl/beitberaufk/index.htm und Alternativansicht http://ds.ub.uni-bielefeld.de/viewer/toc/2075673/0/LOG_0000/ Einzelseite http://ds.ub.uni-bielefeld.de/viewer/image/2075673_001/117/LOG_0010/ und ihre Ansicht im DFG-Viewer http://dfg-viewer.de/show/?set%5Bmets%5D=http%3A%2F%2Fds.ub.uni-bielefeld.de%2Fviewer%2Fmetsresolver%3Fid%3D2075673_001&set%5Bimage%5D=117 --Rumpelsteig (Diskussion) 20:02, 24. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag: Soeben stelle ich fest, dass die angegebenen URN´s http://nbn-resolving.de/urn%3Anbn%3Ade%3A0070-disa-2075673_001_10 überhaupt nicht beim Resolver registriert sind. Da fällt einem wirklich nichts mehr ein. --Rumpelsteig (Diskussion) 20:30, 24. Okt. 2014 (CEST)

Bester Rumpelsteig, wie schön, wieder von Dir zu lesen. Ja, von ZdA in Bielefeld war ich auch zunächst abgeschreckt. Erst als ich gesehen habe wie andere Scans aussehen (MDZ, Google et al) habe ich die Tiffs bei Bielefeld wieder schätzen gelernt. Denn was bei letzteren gelegentlich schlecht zu lesen ist, ist bei ersteren oft gar nicht zu entziffern, weil die Druckerschwärze durchschlug und alles nur in kontrastarmen GrauinGrau untergeht. Bei Bielefeld sind die Scans zwar nur primitiv aber immerhin bearbeitet (Kontraste, Beschneidung etc.) Die Bücher sind vollständig und der Textverlust durch Beschneidung etc. wesentlich geringer.

Warum ich mich aber gerade wieder damit beschäftige ist, dass ich kürzlich auf der Projektseite (http://www.ub.uni-bielefeld.de/diglib/aufklaerung/projekt.htm) gelesen habe: „Zudem wird sich unser Gesamtangebot nach Abschluss der dritten Projektphase (2011-2013) mit einer neuen Oberfläche präsentieren, die eine deutliche Steigerung des Nutzungskomforts mit sich bringen wird. Unter anderem wird es dann auch möglich sein, einzelne Artikel im PDF-Format auszudrucken“. Dass sah dann nach der Verschlimmbesserung aus, auf die Du mich ja gerade hingewiesen hast. Ich hatte vermutet, dass sie die Inhalte verstecken würden, downloads verhindern, Verlinkungen verhindern etc. Ganz so schlimm ist es nicht, aber der DFG-Viewer ist und bleibt eine Katastrophe. Und das pdf-Angebot auch der übliche Reinfall: die Scans wieder umgewandelt in Graustufen, was die Größe vervierfacht, aber die Lesbarkeit kein Deut.

Ich hoffe, sie werden das alte Portal parallel beibehalten und werde hier die Inhalte darauf verlinken und zusätzlich noch Gesamt-PDFs ins IA geben. Mal sehen, wie lang das alles aufhält. A demain, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 02:43, 26. Okt. 2014 (CEST)

Isis

Wow, vielen Dank für die Inhaltsübersicht. Wie hast du das denn so schnell hinbekommen?--Sinuhe20 (Diskussion) 17:50, 30. Okt. 2014 (CET)

Copy and paste. Ein biscken Transformationsarbeit mit grep war auch dabei (war dann doch ein halbes Tagwerk). ThULB hat für manche Zeitschriften mittlerweile eine "Strukturübersicht", die sich verwenden lässt. Für welche Zeitschriften? I dont know. Lohnt sich vielleicht das forschen. Bleiben wir am Ball. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 20:26, 30. Okt. 2014 (CET)

Chapeau, monsieur Stein! Deine Inhaltsverzeichnisse sind super. Wollte ich mal gesagt haben, auch wenn mir die Naturwissenschaften und die Musikwissenschaft eher nicht so wichtig sind. Tschüß und vielen Dank, --Koffeeinist (Diskussion) 22:07, 30. Okt. 2014 (CET)

Bester Koffeeinist, in dem einen oder anderen Gemach (Vorhölle?) begegenen wir uns stets wieder. Ob Muswiss, ob Natwiss, ob Humwiss. Dann werden wir immerhin ein Konzil haben (die Hölle fürchte ich nicht). Zuspruch salbt (ich sollte selbst da mehr für anderen tun). Punkt. Und danke. Dein --Konrad Stein (Diskussion) 23:56, 30. Okt. 2014 (CET)

hathi ohne bezahlung

lieber konrad stein, in fortführung unserer gelegentlich geführten unterhaltung möchte ich dir mitteilen, dass mir flyvpn empfohlen wurde. damit kann man 3x20 min am tag über amerikanisches VPN kostenlos online gehen und wenn mann dann erst einen band von HT im browser aufruft, dann im hathihelper (sonst geht das irgendwie nicht), reichen 20 min bei der illustrirten zeitung für 350-450 seiten, manchmal sogar 550, ein band von "Über Land und Meer" lädt meist vollständig in den 20 minuten). nach 20 min lädt zwar hathihelper weiter, aber da jede seite neu einzeln aufgerufen wird, käme dann nur eine schwarze seite raus. man muss dann also zeitnah nach ende der 20 minuten den download canceln und dann neu aufnehmen nach 5 minuten wartezeit. zumindest unter windows vista merkt sich der hathidownloadhelper wie weit er war (und wenn du ggf. zu viel geladene bilder ohne inhalt im sub-header "images" und unter "ocr" wieder löscht, eben auch nur bis zu der zuletzt richtig gescannten seite) und macht dann an der stelle weiter. unter windows 7, das auf meinem zweiten rechner läuft, fängt er immer wieder von vorn an, das ist dann also unsicher. auf jeden fall bin ich jetzt dabei meine gesamte desiderata-liste abzuarbeiten und ich stelle dann die runtergeladenen dinge als pdf manuell bei archive.org ein. diese nachricht dient nur zu deiner info, falls dich mal jemand fragt, wie man bei HT bücher lädt, ohne gleich zu bezahlen. https://www.flyvpn.com/de/freetrial (wichtig: die passwörter für den kostenlosen zugang ändern sich regelmäßig, nach 20 minuten muss man also die seite erneuern, um das gerade aktuelle passwort zu erfragen) liebe grüße --Haendelfan (Diskussion) 14:34, 2. Nov. 2014 (CET)

Bester GeorgFriedrich, Dank für die News, da lernt man doch immer noch dazu. Hathi nervt mich gerade ziemlich, daher kümmere ich mich um das EinOderAndere andere. Willst Du das nicht mal auf den entsprechenden Hilfeseiten dokumentieren? Ist doch ein interessanter Punkt, sind ja wahnsinns-download-quoten. Die IA-Lösung ist, glaube ich, wirklich hilfreich. All the Best, bis bald, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 19:42, 2. Nov. 2014 (CET)

Ich wollte nunmehr eine Anleitung auf MEINE Diskussionsseite packen. Aber wenn du was Besseres weißt, wo ich das zentral hinzufügen kann, mache ich das auch dort. --Haendelfan (Diskussion) 12:13, 3. Nov. 2014 (CET)

Nachtrag: Ich habe soeben unter https://de.wikisource.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haendelfan#HATHITRUST:_Herunterladen_von_B.C3.BCchern_und_Zeitschriften_von_Hathitrust_.28US.29_OHNE_Bezahlung eine Anleitung für den Download von Büchern von Hathitrust auf meine eigene Seite gestellt. Für den Fall, dass dich mal andere fragen, kannst du gern darauf verweisen. Wenn du noch eine zentrale Stelle weißt, wo eine solche Anleitung gut aufgehoben wäre, können wir das gern dahin verschieben!----Haendelfan (Diskussion) 15:18, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich habe mal Deine Hilfeseite, die ja schön übersichtlich geworden ist, nach Wikisource:Google_Book_Search#Download_mit_kostenfreiem_Web-Anonymizer verlinkt. Da wir ja noch nicht absehen können, wie lange der Dienst sein Angebot aufrecht halten wird (oft verschwinden die ja nach ein paar Monaten wieder oder schränken ihr Angebot stark ein), ist das eine ganz gute Lösung, denke ich. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 10:16, 5. Nov. 2014 (CET)

alles klar. vielen dank. sollte es nach ein paar monaten oder sonst irgendwann nicht mehr gehen, werde ich die seite rausnehmen oder entsprechend ändern, wenn ich etwas anderes finde. --Haendelfan (Diskussion) 10:13, 7. Nov. 2014 (CET)

Brümmer

Hallo Konrad,

Newdta hat mich darauf aufmerksam gemacht, dass du mit Index:Versuch über die wahre Art das Clavier zu spielen Teil 1 1759.pdf ja schon ein ähnliches Vorhaben durchführst. Machst du das dort noch manuell oder kannst du schon auf einige Erfahrungskenntnisse für die Automatisierung zurückblicken?

Mit freundlichem Gruße

--THE IT (Diskussion) 08:10, 4. Nov. 2014 (CET)

Lieber THE IT, ja, das ist richtig. Ich habe gerade bei Wikisource:DTA-Werkstatt ein paar der auftretenden Probleme verallgemeinert. Muss jetzt leider los, kann mich aber gerne morgen tiefergehender dazu äussern. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 18:10, 4. Nov. 2014 (CET)

Hallo Konrad, der Großteil des Brümmers wird wohl zumindest in der Initialisierungsphase bei uns liegen, daher würde ich mich gerne mal mit dir abstimmen, wie wir das kooperativ angehen wollen. Hierzu wäre eine etwas synchroner geführte Diskussion wohl ganz hilfreich. Tagsüber wäre ich ganz gut erreichbar, ansonsten auch mal wieder am Montag Abend. Aus meiner Sicht wäre ein Skypetelefonat nicht schlecht, da man dann dem anderen auch auf dem Bildschirm, dass ein oder andere näher bringen könnte. Guten Gruß --THE IT (Diskussion) 14:59, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich hatte Dir gestern eine email geschrieben, erreichen Dich Wikimails? Bin heute viel unterwegs, morgen ist die Lage entspannter. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 09:53, 14. Nov. 2014 (CET)

Hallo Konrad, wie eben bei THE IT geantwortet, möchte ich mich auch bei dir zurückmelden und dich bitten, mitzuhelfen mich mit Arbeit zu versorgen, bzw. abzuklären in welcher Form ich daran gehen kann. Ihr habt ja schon einiges vorbereitet, vielen Dank für euren Einsatz. Bis bald --Rumpelsteig (Diskussion) 18:17, 31. Dez. 2014 (CET)

Gefallen

Hallo Konrad,

ich habe gerade neujahrlich meinen Schreibtisch aufgeräumt. Dabei kam mir ein kleiner Zettel unter die Aufschrift „Zeitschriftenvorlage wie AdP“ trägt. Ich entsinne mich gerade noch, dass dieser bei unserem Telefonar entstand aber ich weiß nicht mehr völlig exakt um was du mich da gebeten hattest. Könntest du mir da bitte nochmal auf die Sprünge helfen.

Mit freundlichem Gruße --THE IT (Diskussion) 00:04, 2. Jan. 2015 (CET)

PS: Ich habe gerade noch deine Bearbeitung an den Brümmer-Autoren gesehen, nochmal die Bitte da nicht viel Energie zu versenken, ich werde da ein recht starres Format brauchen, dass erst Automatik, dann händischer Ergänzungen bedarf.

Lieber IT, meine kleine Anfrage um IT-Beistand bezog sich auf Wikisource:Technikwerkstatt#Vorlage:Zeitschriften und die Bitte diese nach dem Muster der ADB zu programmieren, also so, dass die Kategorien automatisch ausgelesen werden.

Was die Brümmer-Autoren betrifft, da war ich bereits mitten im Wursteln als Deine Anmerkungen auftauchten und da habe ich eben noch fertiggewurstelt. Näheres dazu auf der entsprechenden Seite. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 12:00, 2. Jan. 2015 (CET)

Ach, genau „AdP“ bezog sich auf die graphische Gestaltung der Infbox, die Du nach dem Modell der „Annalen der Physik“ gestalten wolltest. --Konrad Stein (Diskussion) 17:26, 2. Jan. 2015 (CET)

Hallo Konrad, zum Thema Zeitschriften hätte ich auch noch etwas: Zum einen ist die Auffindbarkeit bei einer Suche nach einem ZS-Titel in unserem Suchfeld extrem schlecht (unzählige ADB/RE-Artikel und dergleichen Texte kommen noch vor den Listen), sodass wir überlegen sollten, ob wir nicht nach und nach für jeden Titel (auch deren wichtigsten Varianten) ein Lemma anzulegen, welches auf die Stelle des Eintrags in der Liste verlinkt, wo die Einzelbände wirklich gelistet sind.

Zum anderen stört mich an der ZDB-Vorlage auch der Selbstlink, von dem sich unbedarfte Benutzer etwas veräppelt fühlen dürften, möchte andererseits aber nicht auf den Link zur ZDB verzichten (sogar eher noch weiter ausbauen), da er ggf. auch langatmige Ausführungen zum Erscheinungsverlauf nebst Vor- und Nachfolgetitel erspart.

Zum dritten habe ich beim IA-Upload die Liste "Literatur" bisher ausgespart, weil ich nicht wusste, ob analog zur Musik noch Titel darunter sind, denen du eine Deluxe-Behandlung zukommen lassen willst. Wenn das nicht der Fall ist, würde ich mit der Literatur weitermachen, weil es auf WS sonst nicht mehr viel ZS gibt, die ich noch nicht hochgeladen habe (Bin nur im Verlinken noch nicht überall hinterher) Ich bin übrigens auch schon länger daran, ZS, die überhaupt noch nicht auf WS gelistet sind, hochzuladen, wie alles andere interessante auch was mir in die Finger kommt.

Über die Qualität der IA-Uploads kann man ja streiten. Weder die alten von tpb noch die neuen per BUB sind optimal und was am schwersten wiegt weil viel neue Arbeitszeit reingesteckt wird: Die Eigenscans der IA-Partner, die mit den IA-Scannern arbeiten haben bei ansonsten ordentlicher Gestalt leider einen unverantwortlich geringen Kontrast. Mir ist schleierhaft, wie man zigtausende Scans anfertigen kann ohne dass sich ein Verantwortlicher mal die Mühe gemacht hat, ein paar Seiten am Stück zu lesen und mit Digitalisaten anderer Anbieter zu vergleichen. Häufig lade ich daher lieber noch ein Googlebuch hoch, wenn der Titel bereits als Eigenscan vorliegt, ebenso bei den grieseligen Google-Altuploads, denen zum Teil auch noch die Bilder fehlen. Aber im Grunde ist nur wichtig, dass man schnell ohne Umwege zum Text kommt. Wer größer Ansprüche an die Qualität hat, der kann ja per Proxy selbst an die Quellen gehen. Ich würde es, abgesehen von ein paar Herzenssachen an deiner Stelle nicht übertreiben mit den Luxusuploads, denn irgendwann, so hoffe ich doch, sollten für die meisten Sachen auch gute Digitalisate deutscher Anbieter vorliegen. Umgekehrt sollst du dich bei dem was dir lieb ist auch nicht abhalten lassen, gute Versionen hochzuladen, auch wenn wie beim BUB-Massupload mal ein paar deiner Bände schon erfasst wurden, denn offenbar wurde ja schon so ziemlich alles an Links gegrabbt, was irgendwie im Web greifbar war, den Rest versuche ich per Hand in gezielter Recherche zu kriegen. --Rumpelsteig (Diskussion) 22:48, 4. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: @Zeitschrift für Sozialforschung: Mein Gott Konrad, du haust ja ein Ding nach dem anderen raus, auch noch mit Scans die wos garnie nirgends gibbet. Wie viele bist du denn, kann man deinen Screibtisch irgendwo kaufen? Andere haben sich bei so Sachen nach einem halben Band schon wieder aus dem Staub gemacht oder hängen Monate daran und mir fällt vor ungläubigem Staunen erneut die Kinnlade runter. Alle Achtung, dein deutlich kleiner gewordener --Rumpelsteig (Diskussion) 23:22, 4. Jan. 2015 (CET)

Lieber Rumpelsteig, bin malade. Antwort folgt bald. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 23:26, 6. Jan. 2015 (CET)

Lieber Konrad Stein, ich wünsche dir gute Besserung. Gesundheit geht vor! Lass dir Zeit, ganz gleich was hier aufläuft. Viele Grüße --Rumpelsteig (Diskussion) 17:11, 20. Jan. 2015 (CET)

Hallo Konrad, wie steht es mit der Gesundheit? Geht es wieder bergauf? --THE IT (Diskussion) 09:11, 3. Feb. 2015 (CET)

Liebe Leute, es hat alles zusammen leider etwas länger gedauert: nach der Grippe kam die Flut der unerledigten Aufgaben und zuletzt noch ein massives Computerproblem. Jetzt bin ich aber wieder an Bord und tatenhungrig. Bringt mich jemand auf den neuesten Stand? Was ist unterdessen sonst so geschehen? Bis bald also, Viele Grüße von Euerem --Konrad Stein (Diskussion) 13:35, 7. Feb. 2015 (CET)

Hallo Konrad, der letzte Stand war, der das ich hier auf eine kleine Antwort von dir warte, wie du dir die Textbox vorstellst, wenn da die Details geklärt sind würde ich an der Stelle los legen.

Den Bot für den Brümmer habe ich in der Taskliste etwas nach hinten verschoben. zunächst werde ich mich dem etwas überschaubarerem Problem der Autorenliste annehmen, wenn ich da durch bin und damit dann auch schon mein Bot-Flag habe geht es beim Brümmer weiter. Mit bestem Gruße --THE IT (Diskussion) 23:07, 7. Feb. 2015 (CET)

Zeitschriften (Technik)

Hallo Konrad Stein, danke für Deine Mühe, die ich schätze. Leider ist bei der Übertragung von der Seite Technik die Information zu den Vorgänger- und Nachfolgerzeitschriften in der Liste verlorengegangen. Würdest Du die bitte nachtragen? Schönen Gruß --Mapmarks (Diskussion) 17:23, 25. Mai 2015 (CEST)

Hilfestellung für Zeitschriften

Hallo Konrad Stein, ich würde mich freuen, wenn du bei Gelegenheit mal einen Blick auf Zeitschrift der Gesellschaft für Erdkunde zu Berlin werfen könntest, ob alle Felder der neuen Vorlage so richtig belegt sind. Später wird auch noch Zeitschrift für Allgemeine Erdkunde folgen, auch dort wäre dann ein Blick hilfreich. Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 23:13, 30. Mai 2015 (CEST)

Bester Dorades,

Sieht sehr gut aus. Bei Zeitschrift der Gesellschaft für Erdkunde zu Berlin ist bei Erfassung des Inhaltes „nein“ wohl richtiger, da zwar Links da sind, aber keine Inhaltsverzeichnisse gegeben werden. Sonst habe ich nur Bildchen geputzt bzw. eingesetzt. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 12:55, 31. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe jetzt die Inhalte per PR2-Seiteneinbindung ergänzt, findest du das überflüssig/unübersichtlich? Grüße --Dorades (Diskussion) 13:54, 31. Mai 2015 (CEST)

Find ich sehr gut. Danke. Bis bald, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 16:32, 31. Mai 2015 (CEST)

Bildchen

Hallo Konrad Stein ich habe noch die Seite Markgräfler Jahrbuch angelegt und auch eine Titelseite auch commons hochgeladen. Ich nehme aber an, dass die wieder gelöscht wird, da ich keine passende Lizenz gefunden habe. Kannst Du da helfen? --Zieglhar (Diskussion) 19:51, 24. Jun. 2015 (CEST)

Sächsische Akademie der Wissenschaften

Hallo Konrad Stein, ich bin etwas irritiert und mit Deiner Änderung heute an der Seite bin ich nicht einverstanden, denn: a) es sind mehrere verschiedene Publikationen auf der Seite und b) der Seitentitel passt nicht, es ist keine Zeitschrift. Also bitte aufteilen in mehrere Zeitschriften oder wieder rückgängig machen, es sei denn es gibt einen besonderen Grund. Danke Dein --Mapmarks (Diskussion) 19:04, 7. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Mapmarks, die Seite ist (wie drei, vier weitere) insofern ein Sonderfall, als sie Publikationen (so steht es auch als Titel in der Box) dieser Institution versammelt. Zeitschrift ist bei uns – im Sinne der Zeitschriftendatenbank – ein Synonym für Periodika, umfasst also auch Jahrbücher, Schriftenreihen etc. Wenn Du das für Deine Seite unschlüssig findest und Du nicht damit einverstanden bist, mache ich meine Veränderungen rückgängig, das kostet nur einen Tastendruck. Lass es mich einfach wissen. Mit vielen Grüßen von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 19:12, 7. Jul. 2015 (CEST)

Nein, dass es „meine“ Seite sei, habe ich nicht behauptet, und so denke ich auch nicht darüber. Ich suche ja den Austausch mit Dir. Es geht mir auch nicht um die Bezeichnung Zeitschrift. Ich bin irritiert, weil ich so einen Edit nicht erwartet habe: Es ist eine Sache mehrere Publikationen unter einem passenden Seitennamen zu vereinigen, was hier nicht der Fall ist, es sind zwar mehrere Publikationen, aber der Name ist nicht zutreffend (es müsste dagegen etwa heißen: Veröffentlichungen der Sächsischen Akademie … Ich meine, der Titel ist im jetzigen Zustand irreführend in Verbindung mit der Vorlage:Zeitschrift.

Zum Zweiten denke ich, dass nur dort die Vorlage:Zeitschrift eingesetzt werden sollte, wo es sich um eine ganz bestimmte periodische Veröffentlichung handelt (abgesehen von deren etwaigen wechselnden Titeln). Wenn es dagegen um mehrere verschiedene (vor allem parallel erschienene) Veröffentlichungen geht, dann gibt es dafür die Übersichtsseiten unter Zeitschriften und die von Dir gepflegten Zeitschriftenlisten für die einzelnen Fächer. Oder aber eine Liste zu einer Institution.

Darum meine Vorschläge: 1) die Vorlage Listendaten zu verwenden. Oder 2) die Seite aufteilen in Abhandlungen der … und Berichte der … Akademie der Wissenschaften. Einverstanden/Gegenvorschläge? --Mapmarks (Diskussion) 20:41, 7. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Mapmarks, Danke für Deine Einschätzung, der ich problemlos folgen kann. Nach knapp sechs Wochen Arbeit an den Zeitschriften mit nicht selten mehrstündigen Tagen und Tausenden an Edits (Daten nachtragen, Bildchen nachliefern, Kategorien anlegen, Bereiche aus- und umlagern, Themenseiten einrichten etc.pp.) merke ich gerade, dass ich des Themas enorm müde geworden bin. Ich schlage daher vor, dass Du einfach meine Edits revidierst auf den Seiten, wo Du sie für unangemessen hälst – ich werde es gewiss nicht krumm nehmen. Ich werd jetzt noch die Zeitschriften Schweiz und Österreich durchgehen und dann ist für mich Schluss für die nächsten sieben Jahre mit den Zeitschriftenseiten anderer. Tut mir leid, dass es zu Kollateralschäden kam. Mit vielen Grüßen von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 20:59, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hoppla! Lieber Konrad Stein, ich muss gestehen ich habe vergessen zu bemerken, dass ich Deine Arbeit im Übrigen sehr schätze und Dein Engagement und Deine Ausdauer dabei bewundere! Also nimm meinen Einwand zu dieser einen Seite nicht als Anlass, die Flinte ins Korn zu werfen, sondern mach einfach mal eine verdiente Pause :) und kümmere Dich danach bitte weiter so fleißig um dieses Gebiet. Liebe Grüße --Mapmarks (Diskussion) 21:05, 7. Jul. 2015 (CEST)

Danke, lieber Mapmarks, für Deinen Zuspruch. Die Flinte ins Korn zu werfen hatte ich nicht vor. Sondern nur noch die letzten zwei Kapitel durchdeklinieren und dann das Buch für eine Weile zuschlagen. Und dann mal wieder andere Themen angehen – das ist ja auch eine Form von Pause machen. Bis bald, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 21:10, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich wollte mich des guten Zuspruchs von Mapmarks nochmal anschließen. Ich habe ebenfalls deine Bestrebungen der letzten Wochen verfolgt und war faziniert von deinem Tempo und deiner Akripie. Zur Motivation vielleicht die ein oder andere Statistik ... der Count steht gang unten auf der Seite ;-). Ich fühle mich der Verwendung meiner Vorlage geehrt, dass fühlt sich nach gut investierter Arbeit an. Mit gutem Gruße --THE IT (Diskussion) 22:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

Werde die Vorlage Listendaten wieder einbauen, ebenso bei der Bayerischen Akademie. Im Moment ist es so dass man auf der Seite Thema die Bayerische Akad. anklickt und daraufhin eine „Zeitschrift“ vorfindet. Nichts für ungut! Dein --Mapmarks (Diskussion) 18:59, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wie gesagt, ich habe nichts dagegen. Entscheidend ist, was sinnvoll ist. Sind denn die einzelnen Titel in der Zeitschriftenhauptseite nachgewiesen? (bin gerade unsicher, ob ich das geprüft hatte). Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 22:21, 9. Jul. 2015 (CEST)

Du meinst in der langen Liste Zeitschriften, wieviele Einträge sind das eigentlich inzwischen? Ich dachte, da werden nur Titel eingetragen, die mind. ein nachgewiesenes Digitalisat haben? --Mapmarks (Diskussion) 22:33, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Lange Liste hat knapp 1700 Zss. Habe mal eine Stichprobe gemacht: „Abhandlungen der Philologisch-Historischen Klasse der Königlich-Sächsischen Gesellschaft“ ist nicht dabei und hat doch viele nachgewiesene Digits. Es ist natürlich die Frage wie eng man „Zeitschrift“ auffasst – ein „Periodikum“ ist es aber allemal. Auf der Langen Liste ist eine Art Sammeleintrag „Publikationen der Sächsischen Akademie der Wissenschaften“ – da müsstest Du auch noch überlegen, ob der bleiben soll oder nicht. Dito bei den Bayern. --Konrad Stein (Diskussion) 22:55, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hallo nochmal, habe inzwischen die besprochenen Änderungen an den Seiten gemacht.

Danke übrigens für die Info zur Anzahl der Zss.

Die Abhandlungen und alle weiteren Akademieschriften haben ja ihr eigenes Hauptverzeichnis, eben die Seite Akademieschriften. Da es aber gleichzeitig Periodika sind, wird es meiner Ansicht nach nicht schaden, die einzelnen Titel auch unter Zeitschriften als Link aufzunehmen. Die Links würden dann wie bei den übrigen Periodika auf die Einzelseiten, soweit vorhanden, oder auf die Listenseite der jeweiligen Akademie verweisen, falls nötig müssten letztere dann noch angelegt werden. Was denkst Du dazu?

Den von Dir angesprochenen Sammeleintrag „Publikationen der Sächsischen Akad…“ würde ich demnach auflösen und dafür die einzelnen Titel aufnehmen. Gute Nacht erstmal für heute sagt --Mapmarks (Diskussion) 23:36, 10. Jul. 2015 (CEST)

Nominierung

Lieber Konrad Stein, ich bedanke mich für Deinen Vorschlag zum Admin und für das damit ausgesprochene Vertrauen. Die Überraschung ist Dir gelungen :) --Mapmarks (Diskussion) 19:15, 17. Jul. 2015 (CEST)

Der Aussage kann ich nur vollumfänglich beipflichten. ... wir werden dich nicht enttäuschen. :-) --THE IT (Diskussion) 21:47, 17. Jul. 2015 (CEST)

Verlag und Ort bei Zeitschriften

Hallo Konrad,

über die Zeit hat eine Zeitschrift ja manchmal wechselnde Erscheinungsorte und -verlage. Welcher ist dann in der Box anzugeben. Der aktuelle oder der Erste?

Mit Gruße

--THE IT (Diskussion) 00:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Administrator

Hallo Konrad! Auf Grund deiner erfolgreichen Kandidatur habe ich dir soeben die Administratorenrechte erteilt. Fragen dazu beantwortet die Seite w:Hilfe:Admin-Handbuch, das meiste davon gilt auch für Wikisource. Glückwunsch und Grüße von – Paulis 21:52, 7. Aug. 2015 (CEST) P.S. Jeder hat das Recht dem Kandidaten während der Wahl Fragen zu stellen, um u.a. dessen Eignung vor eigener Stimmabgabe zu prüfen. Die Wahl ist vorbei, es ändert auch nix mehr, aber ehe deine Wahl archiviert wird, bitte ich dennoch um eine Antwort.

Löschdiskussion Bachstitz auf Commons

Hallo Konrad Stein, dürfte ich Sie fragen, ob Sie dem Menschen, der den Briefwechsel, den Sie - vielen Dank! - gerettet haben, wieder löschen will c:Commons:Deletion requests/File:Blatt 357 - 99 Rechnung.jpg noch einmal erklären könnten, dass es hier nicht um Urheberrechte geht? Da wäre ich Ihnen sehr, sehr dankbar. Ihr Henning1973

Also, das zieht ja geradezu internationale Kreise..., interessant. Mir selbst fehlt es da an Expertise - ich hatte ja nur die Diskussionsauffassungen zusammengefasst. Aber ich werde es mal an die Kollegen streuen, von denen ich weiß, dass sie sich damit beschäftigen. Ich habe übrigens den Eindruck, dass bei Commons auch eine gewisse Ratlosigkeit herrscht und man sich verbindliche Aufklärung erwartet - dass also durchaus keine negative Voreinstellung herrscht. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 17:17, 28. Aug. 2015 (CEST)

Translation into English

Hallo Konrad, I have had a go translating Die Stadt (Alfred Lichtenstein) into en:Translation:The City (Lichtenstein) comments/corrections welcome if you have the time.Leutha (Diskussion) 22:41, 5. Sep. 2015 (CEST)

Einleitung des Herausgebers

Hallo Konrad,

ich überarbeite gerade ein paar Texte. Dabei bin ich auf dieses alte Werk von dir gestoßen. Ich würde auch die Links einfach setzten, aber ich weiß nicht exakt wie. Ich war in der PR1-Ära noch nicht an Bord, daher weiß ich nicht, wie ich .pdf-Quellen in der Vorlage:Seite benutzen kann ... und finde auch kein Beispiel. Magst du mir da helfen.

Gruß --THE IT (Diskussion) 16:46, 9. Sep. 2015 (CEST)

Lieber IT, entschuldige die später Reaktion. Ich habe den Text auf PR2 umgestellt (ist noch nicht ganz fertig). Andere Sache: dass die Alt-Admins so um sich keilen ist wirklich mitleidserregend – so viel Ledrigkeit und Bitterkeit, unbegreifbar. Hoffentlich enden wir nicht auch so. Viele Grüße, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 11:21, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ich danke dir. Ich werde dann demnächst auch einfach eine Umstellung machen. Auch Dank für die ermutigenden Worte, aber keine Angst, wie du vielleicht an meinen Projekten siehst: Ich hab ein dickes Fell. --THE IT (Diskussion) 12:20, 13. Sep. 2015 (CEST)

Danke schön!

Hallo Konrad, ich muss das hier mal aufwärmen. Ich wollte den Text Ich sank verweint in sanften Schlummer mit den Scans versehen. Da lohnt sich jetzt wirklich keine Umstellung auf PR2. Hast du eine Idee wer das mit der PDF-Einbindung wissen könnte? --THE IT (Diskussion) 10:30, 11. Feb. 2016 (CET)

Bester IT, ich habe mal im Archiv gewühlt. So 2008-10 hat man Lösungen wie der unter [1] diskutierten. (pdf und djvu werden/wurden bei Commons gleichbehandelt). Das waren schon bei einfachen Dateinamen grauenhafte Ungetüme. Im vorliegenden Fall eine echte Monstrosität – ich habs ausprobiert, es funktioniert ohnehin nicht mehr (ich vermute, weil Commons auf php umgestellt hat). Am besten kennt sich da sicher Paulis aus. Die Datenstruktur von Vorlage:SeitePR1 hast Du bestimmt schon ausgelotet. Tut mir leid, ich habe keinen Schimmer. Eine Information die vielleicht (?) hilfreich sein könnte: „mit dem Parameter page wird die Seite ausgewählt. Bei hartkodierten Vorlagen, die nur den Dateinamen haben wollen, hilft die Vorlage {{!}}, zB Hoffmann Fantasiestücke in Callots Manier Bd.2 1819.pdf{{!}}page=3“Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 22:25, 11. Feb. 2016 (CET)

Ahnte ich doch, dass ich das schon mal irgendwo gesehen hatte. Danke fürs Nachschauen. Der Weg über die Links auf die JPG-Bilder der Einzelseiten hat leider nicht so gut funktioniert, aber die Lösung mit {{!}} sollte funktionieren. Danke :-) --THE IT (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2016 (CET)

Wobei „Korrekturlesen“ jetzt heißt, das sich das pdf downlädt (aber nicht im PR1-Fenster angezeigt wird), oder? --Konrad Stein (Diskussion) 12:13, 12. Feb. 2016 (CET)

Doch bei meiner Konfiguration (W7 sämtliche Browser) wird das PDF dann scrollbar über dem Text angezeigt. Das ist eine ziemlich gute Ansicht zum korrigieren. --THE IT (Diskussion) 14:39, 12. Feb. 2016 (CET)

Mmhh, bei Mac mit Firefox 44 geschieht das von mir beschriebene. Die Seitenzahlen sind nicht klickbar, bei betätigen des „Korrekturlesen“-Raiders öffnen sich die richtigen Fenster, aber das Vorlagenfenster bleibt leer, stattdessen wird der download ausgelöst. Java-Problem? --Konrad Stein (Diskussion) 23:39, 12. Feb. 2016 (CET)

Das ist einstellbar. Ist nur die Frage: Findest du das zu unintuitiv? Gruß --THE IT (Diskussion) 10:03, 15. Feb. 2016 (CET)

Alles klar, jetzt verstehe ich. Daher, ja, finde ich unintuitiv (bin ja von selbst nicht drauf gekommen) und: stürzt mich in einen Interessenskonflikt, denn ich habe pdf per default auf download gestellt weils erheblich schneller geht und ich das viel nutze. Aber das sind Angelegenheiten auf der Userseite (wenn sich keine andere Lösung finden sollte), es sollte aber in jedem Fall auf einer Hilfeseite dokumentiert sein. Dank und Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 11:26, 15. Feb. 2016 (CET)

Ich bin mit der Lösung auch nocht nicht sehr glücklich, aber bisher hat das mit dem PDF als Bilder einbinden nicht sehr gut geklappt. --THE IT (Diskussion) 15:35, 15. Feb. 2016 (CET)

BLKÖ Band 15 und 16

Hallo, KonradStein! Pflegst Du mir bei Gelegenheit die korrigierten BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Band 15) und BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Band 16) ins BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register ein? Liebe Grüße Zabia (Diskussion) 19:55, 14. Sep. 2015 (CEST)

Selbstverständlich, Die Dame, schon geschehen. Küss die Hand. Euer --Konrad Stein (Diskussion) 20:16, 14. Sep. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank1 Zabia (Diskussion) 12:11, 15. Sep. 2015 (CEST)

Staatsvertrag von Saint-Germain-en-Laye

Hallo Konrad,

wir waren ja relativ flott dabei die englischsprachigen Seiten aus dem Index zu löschen. Es fiel mir jetzt aber nochmal auf, dass da auch noch die ein oder andere unbenutzte Seite war, die sowas wie Unterschriften zeigte. Magst du nochmal schauen, ob wir da nicht zuviel weggehauen haben?

Gruß --THE IT (Diskussion) 22:00, 16. Sep. 2015 (CEST)

Meinst Seiten wie [2]? In der Tat gibt es momentan gravierende Lücken wie [3] - ich werd es nachher mal systematisch durchgehen. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 23:26, 16. Sep. 2015 (CEST)

Done --Konrad Stein (Diskussion) 11:42, 18. Sep. 2015 (CEST)

Band 48

Hallo, KonradStein! BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Band 48) ist soweit fertig, und kann, wenn Du Zeit hast, in das „Alphabetisches Namen-Register“ eingepflegt werden. Lieben Gruß Zabia (Diskussion) 18:10, 14. Okt. 2015 (CEST)

Liebe Zabia, Du bist ja schneller, als unsereins den Hut ziehen kann… Unglaublich. Bd. 48 ist nun auch in der alphabetischen Liste. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 21:34, 14. Okt. 2015 (CEST)

ZfM

Hallo Konrad,

hab beim Stöbern in Archivalia was für dich gefunden: <http://anno.onb.ac.at/cgi-content/anno-plus?aid=zmw&size=45>

Viel Spaß, --Koffeeinist (Diskussion) 21:54, 15. Okt. 2015 (CEST)

Uff, was hatte ich für eine Mühe die Bände fürs IA zusammenzuscannen… Aber drei Lücken können wir jetzt schließen. Vielen Dank für den wertvollen Tipp, die Links trage ich noch ein. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 11:18, 16. Okt. 2015 (CEST)

Einladung zum ersten internationalen Wikisource-Treffen

Hallo Konrad Stein!

Vom 20. bis 22. November findet in Wien die erste internationale Wikisource-Konferenz statt. Gern möchten wir Dich als Wikisource-Aktiven auf die Möglichkeit einer Teilnahme hinweisen. Es sind noch Plätze frei und eine Anmeldung ist bis zum 4. November unter diesem Link möglich. Die Reisekosten für Teilnehmende mit Wohnsitz in Deutschland können von Wikimedia Deutschland übernommen werden.

Falls Du Interesse an einer Teilnahme hast, schicke dafür bitte eine Mail an community@wikimedia.de, am besten gleich unter Angabe Deiner ungefähr zu erwartenden Reisekosten. Wir melden uns dann schnellstmöglich zurück und können nach einer Anmeldung über das oben verlinkte Formular alle weiteren Details bezüglich Unterkunft usw. besprechen. Natürlich kannst Du Dich auch gern in die öffentliche Teilnahmeliste eintragen.

Liebe Grüße, Martin und das Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland —Martin (WMDE) (Disk.) 17:16, 28. Okt. 2015 (CET)

Zeitschriften (Buchwissenschaft)

Hallo Konrad! Danke für die neue Liste. Können wir hier die Zeitschriften zur Handschriftenkunde (Paläographie) rausnehmen? Bisher sind alle Historischen Hilfswissenschaften (Epigraphik, Chronologie, Diplomatik, Genealogie etc.) unter Zeitschriften (Geschichtswissenschaft) gesammelt und ich möchte sie nicht auseinanderreißen. Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 20:27, 1. Nov. 2015 (CET)

Bester Koffeeinist, ich hab irgendwie gar nichts gemacht (und weiß nicht ganz genau, was Du gerade meinst). Gegen gute Ideen kann ich aber ja quasi gar nichts haben. Also, go ahead… Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 21:42, 1. Nov. 2015 (CET)

Die Liste ist schon im Juni erstellt worden. Ich rede von der Liste der Fächer, die die Box der Zeitschriftenseite aufzählt. Dort sollen Zeitschriften zum Antiquariatshandel, zur Bibliographie, zum Bibliothekswesen etc. Und eben auch zur Handschriftenkunde aufgenommen werden. Die Handschriftenkunde hab ich als Punkt gerade entfernt. --Koffeeinist (Diskussion) 00:02, 2. Nov. 2015 (CET)

Literatur beim Hilbert

ist umgezogen, siehe hier --Konrad Stein (Diskussion) 18:29, 16. Nov. 2015 (CET)

Band 49

Hallo, Konrad Stein! BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Band 49) ist soweit zum Einpflegen, wenn Du mal Zeit und Lust hast, und überaus nett wärst! Lieben Gruß Zabia (Diskussion) 16:31, 17. Nov. 2015 (CET)

Done. Wenn Du weiter so vorlegst, brauchst Du bald ein neues Projekt, ja? Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 19:52, 17. Nov. 2015 (CET)

Verbindlichsten Dank!

Lol. Du wirst lachen, aber ich weiß genau, dass da noch genug da ist .... Ernsthaft: diese letzten Bände sind nur um die 300 Seiten stark. Band 24 und 28 oder so, dass sind richtige Kaliber. Jedenfalls hab ich jetzt 2 Schienen, wo ich Digitalisate herbekomme, Linz und Innsbruck UND „Transkribus“, kennst das? Die liefern mir sogar fremdsprachige OCR (allerdings auch etwas falschpositiv, also z. B. zuviele í anstatt i.). „Transkribus“ ist eigentlich für Handschriftenlesen, allerdings haben die mir netterweise alle Wurzbach (!) in die Cloud geladen .... Die wollen das Programm trainieren, und das mach ich, deshalb hüpf ich auch ein wenig in den Bänden. Bei Transkribus kann man sich mit Name und Mailaddy registrieren, wird von der Uni Innsbruck betrieben. Da ging kürzlich einiges durch die Presse. Zabia (Diskussion) 20:35, 17. Nov. 2015 (CET)

Lieb Zabia, vielen Dank, das ist ja hochinteressant. Dem werde ich mal nachgehen. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 10:32, 18. Nov. 2015 (CET)

Liebster Konrad, guckste mal hier: Transkribus.eu. Es gibt zwar eine deutsche Version, aber die ist im Aufbau. Ich kann leider, mangels sprachlicher u. technischer Kompetenz den vollen oder etwa nötigen Umfang nicht nutzen, weil ich nicht weiß, wie ich eine OCR erstellen kann. (word lines, base lines .... regions oder so. Nicht verwunderlich, ich hab bei den Stammtafeln in WS ja auch mehrere Jahre gebraucht, ....) Ich hab gesehen, da gibt es ein Video, ich wird mir das mal ansehen. Ich kann dort grad mal OCR verbessern und (mit Fehlern, abber ich schaffs) Docs downloaden. Gruß Zabia (Diskussion) 10:15, 19. Nov. 2015 (CET)

Danke!

Herzlichen Dank für die Ausarbeitung der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften! Da schlägt mein Historikerherz höher :) --Koffeeinist (Diskussion) 17:57, 21. Nov. 2015 (CET)

Gern geschehen. Wenn Du noch andere Seiten kennst, wo Inhaltsverzeichnisse hinterlegt sind, von denen Du denkst, dass sie auch bei uns gut aufgehoben sind – lass es mich wissen; ich habe unterdessen ein kleines Set an Techniken, wie sich das mit kleinem Aufwand extrahieren lässt – klappt nicht immer, aber oft. Viele Grüße von deinem --Konrad Stein (Diskussion) 18:02, 21. Nov. 2015 (CET)

Wenn du direkt fragst, im Zeitschriftenfreihandmagazin (zfhm.html) sind alle wichtigen Zeitschriften (Historische Zeitschrift) und dutzende Weitere erfasst. Manchmal fehlen die Angaben zu einzelnen Heften, immer mal wieder gibt es Tippfehler. Nicht alle sind gemeinfrei, manche fremdsprachig und wie gesagt: längst nicht alles ist wichtig. --Koffeeinist (Diskussion) 20:45, 21. Nov. 2015 (CET)

Done. Alles weitere per email. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 15:11, 22. Nov. 2015 (CET)

Latein

Hallo Konrad, Du fleissiger Mann, wäre Novi Commentarii Societatis Regiae Scientiarum Gottingensis nicht was für die lateinische Wikisource [4]? Ich denke, mit dem Schriftgut unserer Muttersprache sind wir schon mehr als ausgelastet. Viele Grüße --A. Wagner (Diskussion) 18:47, 24. Nov. 2015 (CET)

Lieber A. Wagner, dies ist je gewisslich wahr. Nur wären die Schriftenreihen der Akademien Göttingen und Berlin unvollständig ohne die paar Bände lateinischer Sprache (meist aus der Anfangszeit). Weiter – als dass diese Reihen zusammenhängend präsentiert sein mögen – geht meine Ambition nicht. Mit vielen Grüßen von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 19:10, 24. Nov. 2015 (CET)

Vorlage:Ag

Werter Konrad,

ich bin mal einer alten Bitte von dir heute Abend nachgegangen. ... war dies dein Wunsch?

Mit gutem Gruße --THE IT (Diskussion) 23:50, 1. Dez. 2015 (CET)

Toll. Ich Danke Dir. Habe die Punkte noch ein bisschen verkleinert damit die Zeilen nicht ausreißen. Viele Grüße, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 13:51, 2. Dez. 2015 (CET)

Band 6

Hallo, liebster KonradStein! BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Band 6) kann eingepflegt werden. Ich wird mich noch mit Habsburg-Tafeln rumschlagen. Aber der Band 6 ist soweit. Lieben Gruß Zabia (Diskussion) 19:47, 3. Dez. 2015 (CET)

Also, die Dame hat wieder ein Zug am Leib… Trinkt einen ganzen Band in nichtmal 14 Tagen – tse,tse. Habs eingetütet. Ich frag mich, wie Würzbach über die ganzen Habsburger nicht verrückt geworden ist. Oder hat man als Österreicher die Genealogie ohnehin im Blut? Viele Grüße, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 20:18, 3. Dez. 2015 (CET)

Na, na, na. Ad1) Wenn der gute Pfaerrich da nicht so toll vorgearbeitet hätten (so wie die vielen vielen andern!). ad2) Nix hab ich im Blut. Ich konzentrier mich dermassen, dass ich nicht mal das Christkind gehört hab, das heut Sturm bei mir geläutet hatte.... Ja, das Christkind kommt zu mir, wann und wie oft es ihm beliebt ... (Hab schon ne Zusage!) ad3) Auch der Wurzbach macht Fehler. Siehe die Anmerkungen. Schönen Dank für das Einpflegen! Zabia (Diskussion) 20:46, 3. Dez. 2015 (CET)

Mathematische Annalen/Inhalt

Hallo Konrad,

einen Dank für deine unermüdliche Arbeit. Die oben genannte Seite landet momentan hier Kategorie:Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist. Könntest du sie bitte unterteilen. Gruß --THE IT (Diskussion) 16:28, 14. Dez. 2015 (CET)

Band 7

Bester KonradStein! BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Band 7) kann beizeiten ins BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register eingepflegt werden. (Christkind war inzwischen auch schon wieder da. Ich hoff, zu Dir kommt es auch und hat einen dicken Sack mit.) Liebe Grüße Zabia (Diskussion) 18:37, 19. Dez. 2015 (CET)

It’s done. Ja, wie soll denn das Christkind zu mir kommen, wenn es Dir allzeit beim BLKÖ hilft? (Wie solltest Du sonst so rasch von Band zu Band eilen können…). Aber behalt es ruhig bei Dir, da tut’s wenigstens was sinnvolles… Viele Grüße von Deinem neidfreien --Konrad Stein (Diskussion) 19:56, 19. Dez. 2015 (CET)

VDLied

Hallo Konrad,

Archivalia hat gerade gemeldet, dass der VDLied, ein Verzeichnis der digitalisierten deutschsprachigen Liedflugschriften online gegangen ist. Das ist doch was für dich, oder? Ich hab es bereits unter Digitale Sammlungen ergänzt, bei Musik fehlt es noch. Schöne Grüße und Frohe Weihnachten wünscht dir --Koffeeinist (Diskussion) 22:23, 21. Dez. 2015 (CET)

Bester Koffeeinist, Danke für den Hinweis. Ich werde ihm wohl erst in den Zwischenjahresruhetagen nachgehen können. Aber eine ruhige Zeit wünsche ich Dir auch. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 09:36, 22. Dez. 2015 (CET)

Band 24

Bester KonradStein! BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Band 24) ist zum Einpflegen ins Alph. Register bereit. Liebe Grüsse und besten Dank, schon im Voraus! Zabia (Diskussion) 19:34, 18. Jan. 2016 (CET)

Schon geschehen, Liebe Zabia. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 22:16, 18. Jan. 2016 (CET)

Änderungen von Benutzer Feirefis

Hallo Konrad,

bei der Zeitschrift die weißen Blätter hat Benutzer Feirefis die Bezeichnungen der Hefte im Inhaltsverzeichnis vereinheitlicht. Ich bin nicht sicher, ob das in deinem Sinne ist oder ob du nicht die Originalangaben übernommen hast. Schau es dir doch mal an: Die weißen Blätter. --Koffeeinist (Diskussion) 11:01, 21. Jan. 2016 (CET)

Lieber Koffeeinist, ja, war mit aufgefallen, finde es aber in Ordnung. Die Bezeichnung seitens des Verlages war uneinheitlich (mal Nr., mal Heft, mal gar nichts) und bei den zu Jahrgängen zusammengebundenen Heften/Nummern lässt es sich auch nicht feststellen. Das (elektronische) Inhaltsverzeichnis bei Expressionismus.online widerspricht den Faksimiles etc. Ohne Autopsie der Einzelhefte – die nicht zu haben ist – ließe sich auch keine historische Richtigkeit herstellen. Es ist, glaube ich, auch nicht allzu wichtig. Mich hat ja (durchaus angenehm) überrascht, dass sich jemand betätigt. Dank für den Hinweis und Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 10:58, 22. Jan. 2016 (CET)

Band 3 bei Wurzbach

Hallo, KonradStein! BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Band 3) kann, wenn Du Zeit und Laune hast, wieder ins BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register eingepflegt werden. Diesmal hats länger gedauert, ich musste sehr viel tippen. Die OCR kam vom IA-Archiv. Band 2 hab ich wieder von Transkribus. Liebe Grüsse 15:17, 1. Mär. 2016 (CET)

Done, liebe Zabia, immer der Deine --Konrad Stein (Diskussion) 17:58, 1. Mär. 2016 (CET)

Wow, danke, danke! Zabia (Diskussion) 19:30, 1. Mär. 2016 (CET)

Loos Sämtliche Schriften

Hallo Konrad, ich möchte auf dein Angebot zurückkommen, mich mit Fragen an dich zu wenden. Auf o.g. Seite gibt es eine Fußnote (die Fußnote im Scan läuft über diese und die nächste Seite). In der 1. Korreturversion war diese Fußnote mit <ref> angegeben. Ich habe mir andere Fußnoten angesehen und nun die Vorlage CRef eingesetzt. Außerdem habe ich auf dieser Seite - also der 1., auf der der Hinweis zur Fußnote gegeben wird, die Vorlage References eingesetzt. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das so richtig war: ist die Position so richtig, oder hätte ich a) Vorlage:references auf die nächste Seite, da dort im Scan das Ende des Fußnotentextes steht, setzen müssen oder aber b) auf die letzte Seite dieses Kapitels? (am Endresultat ändert es wohl nichts, denn die Fußnote erscheint in der End-Leseversion am Ende des Kapitels). Ich habe nur "References" eingegeben, ohne die Angabe, dass eine Linie gesetzt werden soll, weil ich es so vorher bei einem anderen Beispiel hier ohne Linie gesehen habe. Was ist nun besser? Sollte es so eine Trennlinie geben (dann müsste das woanders auch geändert werden - was ich eigentlich nicht möchte) - oder ist es ok, wenn ich es so übernehme? Ich habe die o.g. Seite bereits auf "Fertig" gesetzt, denn ich habe alles korrekturgelesen, und hoffe, es war so i.O. Könntest du bitte prüfen, ob ich es so richtig gemacht habe und mir gegebenenfalls mitteilen, was ich falsch gemacht habe? Vielen Dank schon einmal und viele liebe Grüße --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:02, 5. Mär. 2016 (CET)

Beste Anna, Du kommst ja gut voran, prima, danke schön. Generell ist es gut die ref durch CRef zu ersetzen. Bei Fußnoten, die über mehrere Seiten gehen, setzte ich immer noch eine Seitenzahl um den Seitenwechsel zu markieren; wie es geht, kannst Du ja nachsehen. Ob Fußnoten durch eine Linie abgetrennt werden oder nicht halte ich bei den Einzelseiten nicht für wichtig; es sollte nur bei den Kapitelseiten einheitlich sein. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 20:23, 5. Mär. 2016 (CET)

Tausend Dank, Konrad! Ja, auf die Idee, die Seitenzahl noch mit anzugeben, hätte ich auch kommen können - beim nächsten Mal weiß ich bescheid. Es stimmt, ich komme einigermaßen voran, denn du hattest Recht: die Texte lesen sich sehr amüsant; ich mag den Schreibstil, die Kleinbuchstaben machen mir nichts aus, es gibt so gut wie nichts zu korrigieren und ich werde mir später auf jeden Fall auch die Beiträge durchlesen, die jetzt schon fertig sind. Vielen Dank noch einmal für deine Hilfe und liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:15, 5. Mär. 2016 (CET)

Camera Work und Dada

Hallo Konrad Stein, weil du die ZS "291" von Alfred Stieglitz auf Dada verlinkt hast, interessiert dich vielleicht auch, dass ich gerade sein berühmtes avantgardistisches Fotografiemagazin "Camera Work" dort verlinkt habe, die dt. WP kennt die Onlineausgabe noch nicht, die engl. dagegen schon. Der Kraus-Reprint auf Hathi ist dagegen nicht vollständig, zu schlecht gescannt und nur unter Proxy zu haben. Hoffentlich bleibt das Zeug auch wirklich dauerhaft online. Ganz geheuer ist mir diese Exklusivität bei Anbietern wie UB Iowa bei Dada-Sachen u. ä. nicht, da trotz US-PD schon so manche Bib. bei ausländischen Drucken auf Zuruf vermeintlicher Rechteinhaber eingeknickt ist und zumindest den Fernzugriff gesperrt hat. Leider lässt sich auch das Internet Archive auf diese Weise gerne überrumpeln, wie ich bereits mehrfach festgestellt habe, z. B. Schwäbisches Wörterbuch. Ich habe daher schon überlegt UB Iowa auf IA zu spiegeln (ginge auch per BUB-manuell) was die Sachen auch sichtbarer machen würde, etwa für Benutzer des KVK. Aber auch Commons käme in Frage, denn dort wird PD immer verteidigt, gleich wer da kommen möge. LG --Rumpelsteig (Diskussion) 17:24, 6. Mär. 2016 (CET)

Bester Rumpelsteig, Danke für den Hinweis. Iowa-Dada habe ich vorsictshalber auf heimische Festplatten gespiegelt, wenn da mal was verlustig geht lass es mich wissen. Dass die „Reprints“ außerordentlich schlampig (oder gar bewusst schlecht) gemacht sind habe ich auch bei verschiedenen Gelegenheit festgestellt. Da ist ja kein einziger Band vollständig, oft fehlen hunderte an Seiten – und es ist außerordentlich mühsam (und nicht immer erfolgreich) aus mehreren Exemplaren ein vollständiges zu kompilieren. Wahnsinn, was sich Bibliotheken für einen Schrott ins Regal stellen. Der Neugier halber: wie würdest Du Iowa mittels BUB spiegeln, technisch gesehen? Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 11:59, 8. Mär. 2016 (CET)

Lieber Konrad Stein, zu Bub: Auf der Bub-Eingabeseite https://tools.wmflabs.org/bub/index , wo "Google-Books" steht, ist ein Kartenreiter, wo du ein paar andere Quellen einstellen kannst, darunter die universale "Manual-Wildcard", auch unter https://tools.wmflabs.org/bub/manual/ erreichbar. Man musst halt bei dieser Option die Metadaten selbst eingeben und die Url der PDF angeben. Geht auch ohne PDF, nur mit Einzelbildern, wenn auch komplizierter. Die Zeitersparnis gegenüber einer Direkteinstellung im IA ist dann natürlich nicht mehr ganz so groß, insbesondere für bereits erfahre IA-User wie du.

Falls du noch Kandidaten für den normalen Google-Bub hast, würde ich nichts anbrennen lassen, weil man nicht weiß, wie lange der Admin Nemo auf dem Toolserver noch Zeit hat, sich darum zu kümmern. (Ist ein ziemlich aktiver WP´ler, Vereinsmitglied in Italien und sogar Deutschland, der im Gegensatz zu so manchen Schnarchkappen oder Hosenscheißern (sonst gäbe es längst einen Proxy auf dem Toolserver für GB und HT-URLs) eine recht gesunde, tatkräftige Einstellung zum freien Zugang zur Lit. hat, ähnlich wie wir und mir daher recht sympathisch ist) Spätestens wenn seine italienische Mass-Uploadliste durch ist, kann aus Zeitmangel auch ganz schnell wieder Schluß sein, bei erneuten techn. Prob. auch schon früher. Der Programmierer selbst supportet nicht mehr, beantwortet keinerlei Anfragen mehr von ihm. (von seinen Beiträgen her war dieser ohnehin nicht sehr mit dem Wikiversum verbunden, wohl nur der Programmierwettbewerb hat ihn damals interessiert und sowas ist eben schnell Geschichte, wenn man sich im RL in Studium/Berufsfindung befindet, schade, aber wer kann es ihm verdenken)

Der lange Stillstand war auf technische Probleme zurückzuführen, mit denen Nemo dann alleine da stand. (vermutlich Softwareanpassungen, die eben von z. z. Z nötig sind, wohl weil sich beim IA auch einiges geändert hat) Er ist auch Admin im IA, wo er die Gurken löscht, die beim bubben so anfallen. Ich sehe auf Dauer nur eine Zukunft, wenn sich ein Co-Admin zu seiner Entlastung findet, der wenigstens mit dem Toolserver und mit dem BUB-Code umgehen kann und zudem auch das Vertrauen des IA bekommt (vielleicht nicht zwingend, wenn Nemo wenigstens dafür noch Zeit bleibt) und das IA ist vermutlich sehr zurückhaltend, was den Admin-Zugriff externer Leute angeht, wie aus der Diskussion um das neue Erscheinungsbild bzw. des Spamproblem, URV oder anderen Missbrauch und dergleichen zu entnehmen war.

Reprints: Man braucht sich nur die Mikrofiche, vor allem der Zeitschriftenverfilmungen anzusehen. Dass die Bibliotheken sowas (Schrott ist wirklich der richtige Ausdruck) für sehr viel Geld abgenommen haben (Preisbeispiele gibts beim Harald Fischer Verlag), kann ich immer noch nicht fassen. Dazu kommt, dass genau diese bereits verfilmten Zeitungen natürlich jetzt nicht (bzw. noch nicht) nochmals digitalisiert werden, weil es ja nicht drängt, wenn man die Filme in den Lesesaal bestellen kann. Eine weitere Schwierigkeit beim Versuch einer möglichst lückenlosen Digitalisierung wäre, dass die Zeitungen bei den einzelnen Bibliotheken häufig Lücken haben und man schon in mehreren Bibs zusammen ausheben muss, um alles zu kriegen, was eben noch erhalten ist. So bleiben uns häufig nur die Brosamen, die halt abfallen, wenn z. B. Google eine ganze Bib mit allem was da so in den Regalen steht einscannt. Diese Mikrofiche, mit denen sicher niemand je freiwillig gearbeitet haben dürfte, mögen auch der Grund sein, dass Zeitungen oder so manche Zeitschriften von der Forschung für viele Fragen nicht sehr oft ausgewertet wurden, zumal ohne Möglichkeit der Volltextsuche. Da kann man, wo jetzt z. B. Google-Scans vorliegen oft noch Funde machen, von denen die Fachlit. nichts weiß und umso ärgerlicher ist darum, dass eine systematische Digitalisierung weitgehend ausbleibt. LG --Rumpelsteig (Diskussion) 18:38, 10. Mär. 2016 (CET)

LA Bibel

Hallo werter Herr Stein,

ich sah gerade deinen Löschantrag. Der Benutzer LuBib wollte sich dort einem Rettungskonzept widmen. Vielleicht hierzu auch seine Disku. Es ist sicherlich eine Menge Holz ... und gerade deswegen wäre eine Löschung schade. Das mit den Themenseiten muss man selbstverständlich diskutieren. --THE IT (Diskussion) 08:47, 21. Mär. 2016 (CET)

Immerhin scheint ja in dem Fall „Newe Testament“ Bewegung im Spiel zu sein – und wenn Du ihm bei der Scanbewältigung helfen kannst um so besser, dann kann das ja was werden. Nur undiskutiert kann diese Ruinenlandschaft – die in ihrem ganzen Umfang noch gar nicht abzusehen ist – nicht bleiben. --Konrad Stein (Diskussion) 10:24, 21. Mär. 2016 (CET)

Noch einmal Alfred Loos

Guten Morgen Konrad, ich muss noch einmal eine Frage zu den "Referenzen" stellen, denn ich denke, dass ich irgendwo noch einen Fehler mache. Wenn ich mir den Abschnitt Aus den beiden Nummern von „Das Andere“ ansehe, sind die Anmerkungen und Fußnoten nicht wirklich gut voneinander getrennt: die Anmerkungen (H) und (WS) sind gut abgetrennt, aber darunter erscheint dann die Fußnote ohne eine Überschrift. Man kann sie zwar zuordnen, wenn man auf die "1" klickt, aber es sieht irgendwie nicht gut aus. Ich hatte ursprünglich die "ref"-Formatierungen in die Vorlage "CRef" geändert, weil ich dachte, dass damit auch das Format (kleinere Schrift) angepasst wird, das wird sie aber nicht. Kannst du eventuell sehen, wo hier mein Fehler liegt? Oder sollte man generell für die Fußnoten noch einen "TIT" ergänzen? (ich hoffe, ich drücke mich nicht zu wirr aus - ich muss mich in dieses Thema doch mehr einlesen...). vielen lieben Dank schon einmal für deine Hilfe und viele Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:44, 23. Mär. 2016 (CET)

Es tut mir wirklich leid, aber ich muss noch eine Frage hinten an hängen: in den Anmerkungen werden Punkte, die sich auf einzelne Aussagen im Text beziehen, als "ref" an die jeweilige Stelle im Text eingefügt. Auf der o.g. Seite gibt es nun 2x Anmerkungen zu ganzen Kapiteln (S. 263 ff. "Kultur" und "Die überflüssigen") - die bis jetzt nicht als "ref" im jeweiligen Kapitel enthalten sind. Ich habe bei fertig korrigierten Seiten mal nachgesehen und auch dort werden die Anmerkungen die sich auf mehrere Seitenzahlen/also ein ganzes Kapitel beziehen, nicht in das Kapitel übertragen. ich finde aber auch nirgends, dass sie woanders (z.B. im Inhaltsverzeichnis oder Vorwort) gesondert erscheinen. Bleiben diese Abschnitte nur auf den Seiten "Anmerkungen" - d.h. ist es richtig, dass sie nicht übertragen werden? Vielen lieben dank schon einmal und liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:08, 23. Mär. 2016 (CET)

Liebe Anna,
ich sah, dass IT bereits einen Klärungsversuch unternommen hat, konnte mir die Details momentan nicht anschauen. Muss auch jetzt geschwind aus dem Haus. Vergesse aber Deiner nicht. Und Danke Dir für Deine Aktivität. Bis nachher, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 20:55, 23. Mär. 2016 (CET)

Lieber Konrad, keine Eile! Ja, dank IT weiß ich jetzt, wie ich es in Zukunft richtig mache, die 1. Frage ist also geklärt (und es sieht jetzt genauso aus, wie ich es mir vorgestellt habe). Ich möchte keinen Stress verursachen: es gibt ja noch genügend Seiten, die ich erst korrekturlesen kann. Viele liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:22, 24. Mär. 2016 (CET)

Liebe Anna
wenn ich Dich richtig verstehe meinst Du auf Seite:Loos Sämtliche Schriften.pdf/264 die Anmerkung zu „S. 263 ff.: „Die überflüssigen”, erstdruck etc.“? Informationen, die die Publikationsgeschichte betreffen (Erstdruck etc.) und nicht an bestimmte Textpassagen gebunden sind, habe ich oft in die Textbox wandern lassen, wo sie dann unter ORIGINALHERKUNFT stehen sollten – anfangs hatte ich sie weniger treffend bei KURZBESCHREIBUNG eingefügt (möglich, dass es in einzelnen Fällen immer noch so ist). Wenn Du etwas anderes meinen solltest, zitiere doch bitte mal den Anfang der fraglichen Textstelle. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 09:47, 24. Mär. 2016 (CET)

Lieber Konrad, ja, du hast es völlig richtig verstanden und ich habe es inzwischen auch gefunden. Das und auch die Bearbeitung von IT zur ersten Frage hat mir auch gezeigt, womit ich mich als nächstes befassen muss: mit den Bearbeitungen der fertigen Seiten (wo auch die Textbox eingefügt wird) - bis jetzt habe ich mich überwiegend auf den einzelnen Projektseiten zum korrekturlesen aufgehalten. Ich werde also dort, wo die Anmerkungen noch unter "Kurzbeschreibung" erscheinen, auf "Originalherkunft" verschieben. Tausend Dank für deine Hilfe und liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:58, 24. Mär. 2016 (CET)

Prima, ich Danke Dir. Bis bald, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 11:04, 24. Mär. 2016 (CET)

Frohe Ostern

Prüfe bitte bezüglich https://archivalia.hypotheses.org/55445, ob da was auf Commons oder im IA fehlt. Dein --Historiograf (Diskussion) 19:14, 26. Mär. 2016 (CET)

Ajaj - Sir. Danke für den Tipp, viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 22:23, 26. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht hätte ich mich als FrobenChristoph einloggen sollen? Da hättest du vielleicht noch das traditionelle "Dein" spendiert ... --Historiograf (Diskussion) 16:26, 30. Mär. 2016 (CEST)

Verkehrskontrolle

Hald! Könntzsch bitte mal die Babiere sähn? --A. Wagner (Diskussion) 19:01, 29. Mär. 2016 (CEST)

– Ach, wie lang habe ich den Slang schon nicht mehr gehört/gelesen… Du meinst, ich sollte besser nicht so viel hausmeistern? Neugierig, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 19:41, 29. Mär. 2016 (CEST)

Neee, Meister, wohin soll den die Reise gehen? Haben wir denn die Reiseerlaubnis der Communitiy dabei? --A. Wagner (Diskussion) 19:47, 29. Mär. 2016 (CEST)

Nun, wie Du gesehen haben magst, habe ich 36 Seiten angelegt, keine davon enthält problematischen Text (Latein, Griechisch, Handschrift), ich habe die angelegten Seiten in meiner Bilanz niedergelegt, der Index steht auf „unvollständig (geplant)“ – (sind die Regeln tatsächlich so missverständlich oder schwer zu verstehen?) Nach welchen Barbieren also fragst Du? nach denen in Sevilla? Oder sollte ich etwas übersehen haben… Dein --Konrad Stein (Diskussion) 22:29, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hm.... Naja...Unvollständig geplant....steht aber nicht da, bei wie vielen Seiten Schluss sein soll. Halte Deine Argumentation für nicht sattelfest. Was willst Du tun, wenn andere Nutzer das Werk weiter ausbauen, diese Seiten dann löschen? Unsere eigenen Regeln zu befolgen, steht uns allen gut zu Gesicht. --A. Wagner (Diskussion) 22:43, 29. Mär. 2016 (CEST)

Dann reg doch eine Diskussion über den Punkt „Unvollständig geplant“ an, ist Dir doch ganz unbenommen. Und konkretisiere doch mal mit Worten welche Regel Du verletzt siehst – denn auf Regeln hatte ich ja selbst einen Absatz über Deinem verlinkt. Ich benötige den Index nur als Grundlage für CPE Bach – Lebensskizze, weiter geht mein Ehrgeiz nicht. Und wenn dermaleinst doch, dann werd ichs schon melden. Und warum sollte ich Seiten löschen, „wenn andere Nutzer das Werk weiter ausbauen“?, verstehe ich nicht, ist doch geradezu wünschenswert, wie Index:Loos Sämtliche Schriften.pdf zeigt. --Konrad Stein (Diskussion) 22:56, 29. Mär. 2016 (CEST)

Sperre von Benutzer:Parsi123

Hi Konrad, ich schreibe dich an, weil ich sehe, dass du gerade aktiv bist: Könntest du bitte, wenn es die Regeln hergeben, den Benutzer sperren? Ich habe eine bestimmte Ahnung, was passiert, wenn ich seine Änderungen zurücksetze und er weiterhin agieren kann. Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 19:52, 29. Mär. 2016 (CEST)

Dorades, Kontaktieren Sie den Veröffentlicher des Buches, um zu sehen dass ich Berechtigung habe hierfür zu agieren. Ihre Verleumdung ist in Wirklichkeit einer Sperre würdig. Ich hoffe Sachkundigkeit und nicht Intrigen und unbegründete Sperren sind auf Wikipedia die Regel.(nicht signierter Beitrag von Parsi123 (Diskussion | Beiträge) 20:06, 29. Mär. 2016‎)

@Dorades: Danke für den Hinweis, ich schau mir das mal an.
@Parsi123: Zu den Umgangsformen bei Wikipedia und Wikisource gehört, dass man seine Beiträge signiert. Hier steht, wie das geht: Hilfe:Signatur. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 21:20, 29. Mär. 2016 (CEST)

Danke für dein besonnenes Eingreifen. --Dorades (Diskussion) 23:45, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Konrad_Stein,

die Seite wurde durch den Benutzer Benutzer:FrobenChristoph nach Gutdünken (d.h. ohne gerechtfertigte Gründe) verschoben, denn der Titel wurde geändert und entsprach nicht der wahren: "Das Wort des Herrn - gebracht zur Menschheit durch Seinen Engel". Ich habe das korrigiert. In den Text der Übersetzung habe ich nicht eingegriffen. Die Änderung "2570655" ist durch die Quelle gedeckt und nicht wie Du gegenteilig behauptest. Siehe dazu http://www.elijahmessage.net/Word-of-the-Lord.html. Bei Rückfragen kontaktiere uns unter "The Church of Christ with the Elijah Message; Welthauptsitz 608 Lacy Road, Independence, Missouri, USA". Wir sind der Veröffentliches des Buches. Eine Bedingung auf WP, die man beim Bearbeiten von Artikel erfüllen sollte, ist Sachwissen. Unbesonnenes Zurücksetzen von richtigen Informationen ohne Sachwissen auf Drängen eines feigen befreundeten Users, der keinerlei von Spur von Sachwissen und Minimalmut besitzt, ist keine adäquate Umgangsform auf WP. Verleumder sind auf WP, diejenigen, die jemand anderes dazu drängen, einen User ohne Grund zu sperren. Ich erwarte von Dir und Benutzer:Dorades "ein kooperatives Miteinander und keinen rechthaberischen Furor". Unwahrheitsgetreuen Angaben werden nicht toleriert und Copyrightverletzungen bleiben nicht ohne Konsequenzen...

Ich hoffe, mich klar genug ausgedrückt zu haben!--Parsi123 (Diskussion) 16:46, 30. Mär. 2016 (CEST)

Auf Wiedersehen... --Konrad Stein (Diskussion) 19:35, 30. Mär. 2016 (CEST)

Nur zu Dokumentationszwecken von der Benutzerseite von Parsi123 hierher gesetzt

Das Wort des Herrn gebracht zur Menschheit durch Seinen Engel

Hallo Parsi123,
warum ich die von Dir angelegte Seite gelöscht habe geht aus der Begründung hervor.
Wenn Du den Text Das Wort des Herrn (Fetting) für überarbeitungsbedürftig hältst, eröffne bitte eine entsprechende Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite. Was gar nicht (mehr) geht ist Seiten nach Gutdünken (d.h. ohne gerechtfertigte Gründe) zu verschieben, in den Text von Übersetzern oder anderen Kommentatoren einzugreifen und andere Mitarbeiter als „Verleumder“ zu beschimpfen. Wir erwarten hier ein kooperatives Miteinander und keinen rechthaberischen Furor. Ich hoffe, mich klar genug ausgedrückt zu haben. --Konrad Stein (Diskussion) 22:13, 29. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Konrad_Stein,

eine adäquate Begründung liegt nicht vor und wurde auch nicht formuliert. die Seite wurde durch den Benutzer Benutzer:FrobenChristoph nach Gutdünken (d.h. ohne gerechtfertigte Gründe) verschoben, denn der Titel wurde geändert und entsprach nicht der wahren: "Das Wort des Herrn - gebracht zur Menschheit durch Seinen Engel". Ich habe das korrigiert. In den Text der Übersetzung habe ich nicht eingegriffen. Die Änderung "2570655" ist durch die Quelle gedeckt und nicht wie Du gegenteilig behauptest. Siehe dazu http://www.elijahmessage.net/Word-of-the-Lord.html. Bei Rückfragen kontaktiere uns unter "The Church of Christ with the Elijah Message; Welthauptsitz 608 Lacy Road, Independence, Missouri, USA". Wir sind der Veröffentliches des Buches. Eine Bedingung auf WP, die man beim Bearbeiten von Artikel erfüllen sollte, ist Sachwissen. Unbesonnenes Zurücksetzen von richtigen Informationen ohne Sachwissen auf Drängen eines feigen befreundeten Users, der keinerlei von Spur von Sachwissen und Minimalmut besitzt, ist keine adäquate Umgangsform auf WP. Verleumder sind auf WP, diejenigen, die jemand anderes dazu drängen, einen User ohne Grund zu sperren. Ich erwarte von Dir und Benutzer:Dorades "ein kooperatives Miteinander und keinen rechthaberischen Furor". Unwahrheitsgetreuen Angaben werden nicht toleriert und Copyrightverletzungen bleiben nicht ohne Konsequenzen...

Ich hoffe, mich klar genug ausgedrückt zu haben!--Parsi123 (Diskussion) 16:45, 30. Mär. 2016 (CEST)

Adolf Loos - zum Letzten...

Hallo Konrad, die Seiten sind jetzt alle korrekturgelesen. Beim fertigen Text bin ich mir allerdings unsicher. Ich denke, ich habe jetzt überall von "Kurzbeschreibung" auf "Originalherkunft" verschoben, werde das aber später noch einmal prüfen. Ich habe jetzt einige dieser fertigen Seiten auch auf "fertig" gesetzt - bin mir aber nicht sicher, ob auch hier unterschieden werden muss, wer die einzelnen Seiten korrekturgelesen hat und wer dann die fertigen Texte als "fertig" setzen darf? Ich habe dazu noch 2 Anmerkungen:

• Anmerkungen S. 449 sind nicht komplett im fertigen Text enthalten? Die Anmerkungen auf Adolf Loos – Sämtliche Schriften fangen mit dem Abschnitt "Ins Leere gesprochen" an. Da die "Anmerkungen" allerdings generell nur über die bearbeitbaren Seiten zugänglich sind (und nicht anklickbar im Inhaltsverzeichnis), sollte das mMn schon irgendwo auftauchen?
• Die erste Anmerkung von S. 455 war noch nicht enthalten. es handelt sich um eine Anmerkung des Herausgebers, die ja normalerweise vorne auf die Seiten des fertigen Textes gesetzt wurden. Ich habe sie jetzt aber trotzdem auf die Einzelseite gesetzt, weil ich mir nicht sicher war, wo ich sie im 1. Fall genau hätte positionieren sollen, eine Möglichkeit wäre ja auch in der Textbox als Anmerkung zu "Originalherkunft" (?). Kannst du das bitte prüfen u. evtl korrigieren?

viele Grüße zunächst, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 11:09, 31. Mär. 2016 (CEST)

Was spricht jetzt noch dagegen, das Werk in die „fertig -Schublade“ zu stecken? --Pfaerrich (Diskussion) 00:37, 1. Nov. 2017 (CET)

Lieber Pfaerrich, gar nichts natürlich, da hast Du vollkommen recht. Habe nun auch alle Einzeltexte in die grüne Zone gehoben, das war einiges. Ich dachte zwar, das bereits gemacht zu haben, aber da hatte ich mich wohl offensichtlich getäuscht. Ich Danke Dir sehr für Deine Aufmerksamkeit, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 16:33, 2. Nov. 2017 (CET)

gerafft und geregelt

Danke für Aufklärung und sorry für Arbeitsbeschaffung. --Maasikaru (Diskussion) 15:48, 1. Apr. 2016 (CEST)

De rien, Dank für die Aufmerksamkeit… --Konrad Stein (Diskussion) 18:26, 1. Apr. 2016 (CEST)

Band 2 bei Wurzbach

Bester, KonradStein, brauch wieder Deine Unterstützung! BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Band 2) kann, wenn Du Muße und Laune hast, wieder ins BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register eingepflegt werden (ich hab einiges dort auch geändert, bleibt das erhalten?) Liebe Grüsse Deine Zabia (Diskussion) 18:29, 13. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, meine Beste Zabia. Habbs erledigt. Kurz gesagt hat BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Band 2) den bisherigen Stand von BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Band 2) überschrieben. Ich nehme an, das war gemeint. Mit vielen Grüßen von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 18:58, 13. Apr. 2016 (CEST)

Danke, ja. Wenn Du das weiterhin so handhabst, dann werde ich weiterhin ab und zu nachträgliche Korrekturen einfügen können. Vielen herzlichen Dank! Ist schön, so eine Zusammenarbeit! Zabia (Diskussion) 10:21, 14. Apr. 2016 (CEST)

GND

Danke für dein Engagement in Sachen Kooperation GND.

Klaus Graf: Der Wiener Professor Johannes Fluck aus Pfullendorf (gestorben 1436) und sein Werk. In: Archivalia vom 13. März 2015 http://archivalia.hypotheses.org/2145 Fluck, Johannes – keine GND

Es grüßt Dich Dein --Historiograf (Diskussion) 19:05, 14. Mai 2016 (CEST)

Bester Histo,
eine GND gibt es unterdessen (wohl noch nicht sehr lange): 1012263754. Momentan scheint der DNB-Katalog aber außer Betrieb zu sein. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 10:28, 15. Mai 2016 (CEST)

Monatshefte der Comenius-Gesellschaft

[eingearbeitet --Historiograf (Diskussion) 19:28, 16. Mai 2016 (CEST)]

Kannst du das bitte irgendwo in WS unterbringen, danke --Historiograf (Diskussion) 19:28, 14. Mai 2016 (CEST)

Ist bereits vorhanden: Zeitschriften/Pädagogik/C#Comenius-Gesellschaft. --Koffeeinist (Diskussion) 20:00, 14. Mai 2016 (CEST)

Band 18 bei Wurzbach

Liebster KonradStein, Band 18 möchte demnächst mal nach Hause zu seinen Kollegen. (Bin z. Z. gut aufgelegt, das drohende Damoklesschwert kommende Blindheit ist vor wenigen Tagen zurückgezogen worden....) Na ja, ich gebs zu, gut aufgelegt ist weit untertrieben. Liebe Grüsse Zabia (Diskussion) 15:46, 15. Mai 2016 (CEST)

Beste Zabia, das ist ja großartig. Ein Pfingstwunder? Da gratuliere ich Dir sehr und freue mich mit Dir. „Stößchen“ (wie man in Köln sagt, wenn man mit zwei Piccolöchen anstößt). Bd. 18 ist jetzt auch zu Hause. Dein --Konrad Stein (Diskussion) 20:43, 15. Mai 2016 (CEST)

Danke. Ich hatte riesen Disput mit den Augenärzten, die verschrieben mir monatelang Medikamente, die mir das Leben vermiesten, ich wurde allergisch darauf. Jetzt haben sie es eingesehen, meine Werte (Glaukom) sind stabil und sehr niedrig. Diese Fachärzte sind noch jung, aber sie haben hoffentlich dazugelernt, und ich jedenfalls schon (das war eine schlimme Zeit). Lieben Gruß Zabia (Diskussion) 11:53, 16. Mai 2016 (CEST)

Band 40

Bester KonradStein: BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Band 40) kann eingepflegt werden. Bist Du bei Gelegenheit so nett, und machst das? Bin heut kurz, ich hab Probleme am Rechner, ich hoff das geht bald vorbei. Liebe Grüsse Zabia (Diskussion) 23:55, 8. Jun. 2016 (CEST)

Done… Und schon wieder ein Band fertig. Ich fasse es nicht… Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 10:29, 9. Jun. 2016 (CEST)

Danke. (Dafür hab ich mir einen sehr sehr bösartigen Trojaner eingefangen ...) Zabia (Diskussion) 13:56, 9. Jun. 2016 (CEST)

Allgemeines deutsches Kommersbuch - Noten

Hallo Konrad Stein,

ich mache gerade ein Liederbuch-Package für Latex. Dabei fallen nebenher gelegentlich Noten in Lilypond an, die man evtl. wiederverwenden könnte. Es handelt sich im wesentlichen nur um die "nackten Noten". Allerdings orientieren die sich am CV-Liederbuch. Versuche auf meiner Diskussionsseite haben nicht zum Erfolg geführt. Gibt es irgendwo eine Vorlage? --MaestroGlanz (Diskussion) 20:27, 30. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Maestro, schau mal hier vorbei. ;-) Im Kommersbuch gibt es bereits auch ein Beispiel: Allgemeines_Deutsches_Kommersbuch:160#353.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:29, 1. Jul. 2016 (CEST)

Danke, Sinuhe20, für die Antwort. --Konrad Stein (Diskussion) 10:00, 1. Jul. 2016 (CEST)

Band 41

Bester @Konrad Stein:! BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Band 41) ist fertig zum Einpflegen. Liebe Grüsse und besten Dank im Voraus! Zabia (Diskussion) 13:41, 2. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage: DIGA

Hallo Konrad Stein, ich habe dort eine Nachricht dazu hinterlassen. PS: Zum BUB-Uploader etc. melde ich mich noch. --Rumpelsteig (Diskussion) 15:25, 2. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:MDZ – Vorlage:MDZA

Hallo Konrad Stein, ich hab festgestellt, dass BSB/MDZ mittlerweile im DFG-Viewer die Seiten-Links als „Persistente Identifier (Seite)“ angibt, z.B. [5]. Dementsprechend hab ich die Vorlage:MDZ mit einem Seiten-Parameter (Parameter 2) erweitert. Seiten, bei denen deine Vorlage:MDZA angewendet wird, hab ich (testweise) auf MDZ geändert und alle funktionieren noch. Falls das in deinem Sinne war, kann MDZA gelöscht und Wikisource:Verlinkungen#BSB München angepasst werden. --WaldiWuff (Diskussion) 21:58, 11. Jul. 2016 (CEST)

Bester WaldiWuff, Vorlage:MDZA werde ich (zumindest vorläufig) auch weiterhin benötigen, denn oft ziehe ich die inhaltliche Erfassung von Websites, aus denen zwar die URL, nicht aber die PIS hervorgeht. Ich werde aber mal prüfen, bei welchen Fällen in Bezug auf MDZ das der Fall ist. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 08:59, 13. Jul. 2016 (CEST)

Abraham a Sancta Clara

Hallo Konrad,

ich wollte eigentlich nur ein paar identifier korrigieren leider lief das dann ein wenig aus dem Ruder. Könntest du dich nochmal etwas dem korrekten Format annehmen? Gruß --THE IT (Diskussion) 15:58, 26. Jul. 2016 (CEST)

PS: Wenn du die Suche nochmal nachvollziehen möchtest

14, 41

Bester Konrad, wenn Du wieder mal Luft und auch Lust hast: Alphabetisches Namen-Register (Band 14) und Alphabetisches Namen-Register (Band 41) können in das BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register eingepflegt werden. Lieben Grüsse Zabia. Zabia (Diskussion) 13:01, 7. Aug. 2016 (CEST)

Beste Zabia. Done. Bei Bd. 14 waren eine Menge Einträge mit Bezeichnung 11. Bd (besonders gen Ende) – ist das gewollt? Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 21:44, 7. Aug. 2016 (CEST)

@Konrad Stein: Danke, tausend Dank! Tja, da hat der gute Wurzbach die Nachträge vom 11er Band druntergemischt. Später, beim 24 hat er dann das Generalregister gemacht. Zabia (Diskussion) 18:43, 8. Aug. 2016 (CEST)

Band 13

Besten Dank!

Bravster Konrad, Band 13 ist online, wenn Du wieder mal Zeit und auch Lust hast: Alphabetisches Namen-Register (Band 13) kann bei Gelegenheit in das BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register eingepflegt werden. Lieben Gruß (und weils so schön ist, finde ich, kriegst das Blümchen wieder!) Zabia (Diskussion) 15:05, 10. Sep. 2016 (CEST)

Beste Zabia
Danke für die Blumen, soetwas hatte ich ja seit 400 Jahren nicht und ist doch immer wieder gerne gesehen.
In Bezug auf BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register eine Frage. Sie ist ja eigentlich ein „Personen/Lemmaverzeichnis nach Bänden“ und als solche sehr nützlich – was hältst Du denn von einer zusätzlichen strikt alpabetischen Seite? Und jetzt noch eine Kleinigkeit: BLKÖ:ab Hortis, Samuel 09-311 – wäre da das Lemma nicht besser: Hortis, Samuel ab?
Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 12:47, 11. Sep. 2016 (CEST)

Danke, KonradStein! Sicher ist eine zusätzliche Seite nützlich. Und hilfreich. Und sollte mittels !Sortierung dort plaziert werden, wo sie hingehört: Vorstellbar (so sollte das in der Reihenfolge in der Kategorie erscheinen:

• Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich
• Benutzer:Konrad Stein/BLKÖ alphabetisch !Alphabetisches Namen-Registera
• BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Sammler) !Alphabetisches Namen-Registerb
• von mir auch die Habsburgdatei aber irgendwann umbenannt, denn es ist keine BLKÖ-Seite, sondern WS: drunter mittels !Alphabetisches Namen-Registerc
• BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register (Band 1)
• und folgende ...

• „Hortis, Samuel ab“ klingt nach einfach ist es nicht, denn: WS:de tut gut daran den eignen Anspruch: wissenschaftlichen Kriterien zu genügen, auch strikt einzuhalten. Die Lemmas sind nach Wurzbach zu benennen. (ADB hat da auf EADB Rücksicht nehmen müssen, na, damals wars für WS „learning per doing“). Wenn es also möglich ist, den per Sortierung in Deiner neuen Liste, an den korrekten Platz einzufügen, sollten wir dieses Lemma beibehalten. Ich halte es nicht für vertretbar, den umzubenennen (Im 25er kommt ein „BLKÖ:Raymund von der heiligen Elisabeth, Franz Johann“). Aber ich lass mich gerne überzeugen. (Dann aber eine Disk-Seite machen, wo der Hinweis gegeben wird, warum dies entschieden haben. Keine WS-Anmerkung im Quellentext.) Konflikte die entstehen könnten, von vornherein vermeiden. Die Habsburg-Artikel, Sysiphusarbeit wenn man die korrekt umbenennen müssten, und linkfixes, ... ich hoffe nicht. Ich hab glaub ich, nur den Franz II. der in Österreich Franz I. war, obwohl Wurzbach auch den Ehemann der Maria Theresia oft Franz I. nennt, umbenannt. Mehr wird vielleicht nicht nötig sein, denn Wurzbach hat den Regenten, die nach Vornamen damals bekannt waren, auch unter diesem Vornamen einen Verweis gebracht. (Bei anderen Verweisen, den realen, also die keine GND erhalten =Lemma (Verweis), weich ich von der Regel ab, weil: Ich meine, die sollen in der Kategorie unter dem Artikel erscheinen, auf den sie hinweisen. Ich möchte auch nicht, wenn vermeidbar, zweimal klicken müssen, um den Quelltext zu finden.

Bei dem sind bloß 6 linkfixes nötig. (Ich machte den Wurzbach per learning per doing. Und ich wollte nie Rosinenpickerei betreiben. Da gibt noch einen Problemfall, von dem ich weiß:

• [[BLKÖ:Barabás, Michael| der muss umbenannt werden, nach BLKÖ:Barabás, Nikolaus Grund: Wurzbach-Berichtigung, die ist auch verlinkt. (So bin ich in den wenigen Fällen, wo Ähnliches vorkam immer vorgegangen und gehe auch weiter vor.) Da sind aber 65 linkfixes nötig. und auch: dass ich meine Datei adaptiere, den nicht neu falsch verlinke. Kein WP-fix nötig.

Deine Liste ist eindeutig ein Gewinn für User, weil die Datei kleiner wird. Deine Liste bräuchte aber eine Navigationsleiste (wie bei :Kategorie:Autoren = ABC) allerdings,wenn wir die nicht öfter anpassen wollen für User mit mobilephones, eine, die auch Sch, St, anbietet. und die auch Č Ř Š Ł findet. Ob Ö, Ü, Ő Ű Ó Ú z. B. vorkommen, zeigt Dir vielleicht Deine Liste eh schon an. (Diese Leiste könnte man auch bei einbauen. Ziffern brauchen wir wohl nicht, hoff ich.

Und zeigt uns vielleicht andere Problemfälle, die durchgerutscht sind, oder noch werden, ich bin nicht fehlerfrei, an. Ist also auch ein Gewinn für uns Mitarbeiter.

Den ab Hortis hatte ich mal wahrgenommen, aber vergessen, oder abgehakt. Der Barabas aber ... der drückt mich seit langem. Das ist für die Ungarn ein genauso wichtiger ungarischer Porträtist wie der Kriehuber für die damaligen Österreicher (233mal verlinkt.)

Ich kann momentan nicht arbeiten, weil bei mir dauernd das Tel. läutet, die Familie ist groß und MS-Word spinnt noch ein wenig, und die totale Konzentration und Ruhe, die ich für den Wuzbach/korrigiert brauch, hab ich noch nicht. Mach also in dem Sinn (hihi, deine Liste hab ich schon wahrgenommen, ich guck auch manchmal, was Du treibst.) Liebe Grüsse, ich hoff, ich hab mich klar ausdrücken können. Wenn noch Klärungsbedarf ist, dann frag, in WS nachsehen geht ja schon wieder. Noch was, es gibt sicher Artikel, die hier Alphabetisches Namen-Register nicht aufscheinen, die reine Namenliste gibt es schon, kann aus der Kategorie:BLKÖ generiert werden (Ohne Bände und anderes). Da scheinen da alle Artikel auf. Und die Artikel, die ich zwischendurch mach (oder andereUser), um transkribus zu trainieren, das zeigt schon Wirkung, sind automatisch aktuell. Zabia (Diskussion) 01:37, 15. Sep. 2016 (CEST)

Nachtrag, ich hab die unnötigen Leerzeilen im Alphabetisches Namen-Register rausgenommen. Band 8, 6. Zabia (Diskussion) 01:53, 15. Sep. 2016 (CEST)

Tagebuch einer musikalischen Reise

Burney - Tagebuch einer musikalischen Reise Seite 193 ff. Ich habe mal mit der Vorlage:SeiteST ein paar Seiten als Beispiel überarbeitet. Ich hoffe, das ist In Deinem Sinn. Gruß --Cosmogini (Diskussion) 22:50, 29. Sep. 2016 (CEST)

Bester Cosmogini, ich danke Dir. Diese Vorlage und ihre Möglichkeiten hatte ich noch gar nicht wahrgenommen. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 13:18, 1. Okt. 2016 (CEST)

Korrektur

Hallo Konrad,

Dein Edit [6] kam mir ein wenig komisch vor, daher der Revert. Prüfe das doch nochmal bitte.

Danke.

--Starshollow (Diskussion) 20:09, 9. Nov. 2016 (CET)

Bester Starshollow, Dank für Deine Aufmerksamkeit. Das war ein echter Datenunfall (und keine Ahnung, wie er entstanden ist). Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 21:16, 9. Nov. 2016 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 23:26, 13. Jan. 2017 (CET)

Melde mich (vorerst) zurück

Lieber Konrad, zunächst einmal ziemlich spät, dafür aber umso herzlichere Wünsche von mir für ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2017!

Ich versuche mich gerade am Korrekturlesen, bin aber leider immer noch PC-los und muss am Tablet arbeiten. Ganz reibungslos funktioniert das bei der Darstellung des Originaltextes noch nicht. Ich werde aber versuchen, mich hineinzufinden. Irgendwann in den nächsten zwei bis drei Monaten muss ich dann umzugsbedingt pausieren. Falls du aber wieder einen deiner sehr guten Texttipps hast, lass es mich gerne wissen. Viele liebe Grüße, --AnnaS.aus I. (Diskussion) 00:52, 18. Jan. 2017 (CET)

Band 56

Bester Konrad, Band 56 ist online, wenn Du wieder mal Zeit und auch Lust hast (?): Alphabetisches Namen-Register (Band 56) kann bei Gelegenheit in das BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register eingepflegt werden. Liebe Grüsse Zabia (Diskussion) 11:59, 18. Jan. 2017 (CET)

Beste Zabia, wieder ein Band mehr… Gute Leistung. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 18:24, 19. Jan. 2017 (CET)

Paul Zech

Werter Konrad, der Artikel ist durch das völlige Fehlen von Scans problematisch. Kannst du dich bitte darum kümmern, dass ein konzertiertes Betteln nach den Texten einsetzt bzw. diese entgeltlich von Bibliotheken beschafft werden? Gern helfe ich mit, ich mache aber mit meinem #Gemeinfreitag schon recht viel. Es dankt im voraus --Historiograf (Diskussion) 15:40, 4. Feb. 2017 (CET)

Bester Histo, habe in erster Sichtung ein paar Sachen gefunden. Werde weiterschauen. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 18:48, 4. Feb. 2017 (CET)

Band 25

Lieber Konrad, Band 25 ist geschafft, wenn Du Zeit und auch Lust hast: Alphabetisches Namen-Register (Band 25) kann bei Gelegenheit in das BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register eingepflegt werden. Liebe Grüsse Zabia (Diskussion) 13:09, 11. Feb. 2017 (CET)

Erledigt. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 11:04, 14. Feb. 2017 (CET)

Band 29

Lieber Konrad, Band 29 ist online; das Alphabetisches Namen-Register (Band 29) kann also in das BLKÖ:Alphabetisches Namen-Register eingepflegt werden. Liebe Grüsse Zabia (Diskussion) 08:53, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich hab es mal selber probiert. Ist mir gelungen. Ich hoffe, Deine Abwesenheit bedeutet Urlaub oder so, und nichts Schlimmes. Gruß Zabia (Diskussion) 13:12, 12. Mär. 2017 (CET)

Liebe Zabia, tut mir leid, ich hatte das übersehen. Nein, mein temporärer WS-Winterschlaf bedeutet gar nichts Schlimmes, sondern ist nur so eine Art Kur für Künftiges: Ich sortiere momentan mein digitales Archiv neu (unterdessen mehrere TB) was tatsächlich bereits mehrere Wochen dauert und zwar bin ich noch nicht durch, aber aus jener „Sumpf“-Phase heraus, wo man nicht einmal grob schätzen kann, wie tief der Grund gründelt. Ist also absehbar.

Dass Dir das Datenumformen selbst gelingt freut mich natürlich; sollte es Dich aber mehr als eine Minute kosten, lass es mich machen, denn mit meinen kleinen Regular-Expressions-Haustieren – die unterdessen hinreichend dressiert sind – dauerts nicht länger. (Für eine „Datenfresserin“, wie Dich, könnten solche Haustierchen eigentlich auch sehr nützlich sein – wenn Du das nicht ohnehin schon benutzt; gern schreib ich mehr, wenn es Dich interessiert…). Sei herzlichst gegrüßt, von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 18:55, 12. Mär. 2017 (CET)

Sorry, ich hab dieses hier übersehen. Gut, dass es Dir gut geht. Ich mach das Umformen mit MSWord und da mit und ohne Platzhalter. Geht ganz gut, heut ist mir der 50er gelungen. Und ja, es dauert keine 2 Minuten (kommt auf die Reihenfolge an, in der ich suche+ersetze). Möglicherweise ist das bei Band 4 und 5 anders, da sind ja Weblinks drin. Liebe Grüße, Konrad Zabia (Diskussion) 16:51, 17. Mär. 2017 (CET)

Mit der Bitte um Deine Mühewaltung in Sachen HT -> IA

https://de.wikisource.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jonathan_Gro%C3%9F#Hermann_Hagen_.28Philologe.29 Es dankt Dein --Historiograf (Diskussion) 14:44, 20. Mär. 2017 (CET)

Danke, auch für Zech --Historiograf (Diskussion) 19:58, 29. Mär. 2017 (CEST)

Daten retten

Hallo Konrad Stein, eine IP hat hier korrekt eine falsche Inhaltsangabe bei Isis gelöscht. Da das von dir kommt, magst du das vielleicht selber beim Magazin für den neuesten Zustand der Naturkunde einfügen, damit die Infos nicht verloren sind. Österliche Grüße, WaldiWuff (Diskussion) 22:44, 16. Apr. 2017 (CEST)

Habe sie gerettet (und ergänzt). Dank für den Hinweis, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 11:20, 17. Apr. 2017 (CEST)

Vorlage:SQ

Das können wir gerne machen. Ich bin mir aber noch nicht sicher, was du genau im Hinterkopf hast. Wie soll das Ganze im Detail aussehen?

Gruß --THE IT (Diskussion) 19:07, 16. Mai 2017 (CEST)

Ernst Wilhelm Förstemann

Da könnte man bei dem Namenbuch noch mehr nachweisen, auch im IA. Sollte dort https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015031311221 nicht schon sein, wäre ich Dir für das Überführen sehr dankbar. Dein --Historiograf (Diskussion) 17:04, 17. Jun. 2017 (CEST)

Darf ich daran erinnern? --Historiograf (Diskussion) 03:18, 4. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Histo, bin gerade nach drei Wochen offline aus Asien zurück - werde mir das Büchlein in den nächsten Tagen mal anschauen. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 22:31, 8. Jul. 2017 (CEST)

Done. Der zweite Halbband war weder bei Hathi, noch bei GBS, noch im IA zu finden. --Konrad Stein (Diskussion) 22:21, 13. Jul. 2017 (CEST)

Verspätet ein Dankeschön. Ich hoffe, dir geht es soweit gut? Du bist hier selten ... --Historiograf (Diskussion) 22:19, 8. Sep. 2017 (CEST)

Lieber Histo, das ist nur temporär und wird sich bald wieder ändern. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 13:42, 9. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:SQ

Hallo Konrad Stein, habe einen Versuch unternommen, die gewünschte Vorlage zur Kennzeichnung der Qualität einzelner Digitalisate herzustellen. Ich bitte um testweise Anwendung und wenn möglich Rückmeldung zur Verbesserung. Die Doku-Seite kommt dann noch. Die Parameter sollten in etwa so funktionieren, wie es damals von dir vorgeschlagen wurde. Siehe auch den Test im unteren Teil auf dieser Seite. Schönen Gruß --Mapmarks (Diskussion) 02:56, 19. Jul. 2017 (CEST)

Bester Mapmarks, ich sehe gerade Deine Testreihe und mein erster Eindruck ist: Fantastico. Werde später noch ein wenig herumspielen um die Vorlage zu testen, aber ich glaube: Du hast es sehr sehr gut getroffen. Am Ende des Tages werde ich das dann im Skriptorium vorstellen (oder willst Du es tun?). Danke Dir, bis später, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 18:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

Habe mir die Vorlage nun noch gründlicher angeschaut und bewundere die Schlankheit der Vorlage angesichts der Komplexität der Vorgaben. Bravo. Jetzt noch eine ergänzende Frage: Wäre es aufwendig, wenn ein Nutzer auch Freitext der Art "ist dem Jg.12 beigebunden" oder "ist eine bereinigte und verschlankte Fassung von MDZ.xxx" eingeben könnte? Die andere Frage ist: willst Du oder soll ich die Dokumentation erstellen und die Vorlage im Skript vorstellen? Mach ich gern, will Dir aber nicht vorgreifen. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 18:31, 25. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Konrad Stein, die Doku ist nur vorläufig, falls keine Änderungen nötig sind, werde ich sie gerne fertigstellen, dafür magst du gerne die Vorstellung übernehmen, denn die Idee dazu kam schließlich von dir. Eine Sache ist mir selbst schon aufgefallen: Auf mobilen Geräten hat man unter Umständen keine Möglichkeit den Mouseover-Text zu sehen, man sieht dann nur die bunten Marker. Bisher ist mir noch nichts eingefallen wie man das lösen könnte. Ein weiterer Parameter für extra Text wäre machbar. Eilig einen schönen Gruß --Mapmarks (Diskussion) 00:37, 1. Aug. 2017 (CEST)

Vorlage:ScanQualität von Digitalisaten (Kopie von Benutzer Diskussion:Mapmarks/Archiv/2016/Dez)

Bester Mapmarks,
seit längerem denke ich darüber nach, wie man einzelne Digitalisate in ihrer Qualität beschreiben kann, ohne lange Texte dazu verfassen zu müssen – denn es ist ja recht mühsam die Qualität einzelner Scans zu beurteilen (muss man runterladen und gründlich prüfen). Es wäre daher von Vorteil, wenn man aus Dutzenden von Digitalisaten das Beste (den „Referenz-Scan“) hervorheben und zumindest rudimentär beschreiben könnte. Ich dachte an eine Vorlage nach etwa folgendem Muster:

• Parameter
  

{{SQ|Link|Zustand|OCR|Bewertung}}
{{SQ|1|2|3|4}}

• Link: Bspl. {{GBS|xxx}}
  
• Zustand:
  

1 = vollständig mit Tafeln
2 = vollständig ohne Tafeln
3 = wenige Seiten fehlen (oder sind unleserlich)
4 = viele Seiten fehlen (oder sind unleserlich)

• OCR:
  

1 = Fraktur-OCR mit wenigen Fehlern
2 = Antiqua-OCR mit wenigen Fehlern
3 = Fraktur-OCR mit vielen typischen Fehlern (zB bei Fraktur: s-f)
4 = ohne oder mit unbrauchbarer OCR

• Bewertung:
  

1 = ist Referenz-Scan (statt „1“ auch Datum: 2016.12) – grün
2 = gut – grün
3 = ausreichend – gelb
4 = unbrauchbar – rot

Schick wäre, wenn der Link abhängig von der Bewertung in der Schrift grün,gelb,rot eingefärbt wäre (oder durch vorangestellte Punkte gekennzeichnet). Noch schicker wäre, wenn man beim drüberhoovern detaillierte Informationen angezeigt bekäme:
Beispiel: {{SQ|{{GBS|xxx}}|2|1|2}}
ergibt Anzeige:
„Scan vollständig ohne Tafeln; Fraktur-OCR mit wenigen Fehlern; gut zu gebrauchen“

Was meinst Du? Ist das zu realisieren? Wenn ja, würde ich Dich gern bitten es zu versuchen und wenn es klappt würde ich (oder Du, wenn Du möchtest) das Ganze im Skriptorium vorstellen. Bin gespannt, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 12:50, 9. Dez. 2016 (CET)

Hallo Konrad Stein, klingt für mich sehr ambitioniert. Die Digitalisate zu bewerten und zu markieren, bedeutet wahrscheinlich einen Mehrwert für den es sich lohnt. Ein Problem sehe ich bei Digitalisaten die unbemerkt durch bessere/schlechtere ersetzt werden. Die Vorlage wird sich leicht herstellen lassen. Ich bräuchte trotzdem eine ganze Weile, ich habe dieser Tage wenig Wikizeit übrig. Ich könnte gerne einen Versuch machen, es würde aber sicher etwas dauern. --Mapmarks (Diskussion) 10:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Bester Mapmarks, das freut mich sehr. Zeit spielt keine Rolle. Mit Dank und Gruß von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 13:33, 10. Dez. 2016 (CET)

GND-Daten korrigieren

Hallo und Grüße! Sag mal, kannst Du in der DNB ein Geburtsjahr korrigieren? 139135073. Da hat sich wer um 100 Jahre verhaut, sollte wohl 1782 heißen. (Ich hab eine Fehlermeldung absetzen wollen, über „Kontakt“, aber es ging nicht.) Zabia (Diskussion) 10:34, 20. Aug. 2017 (CEST)

Lieb Zabia, das kann ich gern versuchen. Allerdings handelt es um unterdessen sehr veblasstes Wissen. Bin gespannt, ob es mir gelingt… Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 22:02, 21. Aug. 2017 (CEST)

Lieb Zabia, die GND ist (ohne mein Zutun) korrigiert. Geht’s Dir gut? Ich werd jetzt wieder die Ärmel hochkrempeln. Bis bald, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 10:52, 30. Sep. 2017 (CEST)

Danke, mir gehts wieder gut; ich hatte allerdings (vorübergehend!) Sehprobleme. Die GND wurde korrigiert, nachdem ich an die Deutsche Digitale Bibliothek gemailt hatte, und diese an die DNB. .... Geht es Dir auch gut? Liebe Grüße Zabia (Diskussion) 11:08, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ja. Nachdem ich jetzt viele Wochen eine andere Baustelle bearbeitet hatte, wirds für mich jetzt hier wieder weitergehen. Du bist ja auch wieder bienenfleißig, wie ich sehe. Viele Grüße, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 19:39, 30. Sep. 2017 (CEST)

HathiTrust

https://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Skriptorium#Kategorien:_Reformationsgeschichtliche_Studien_und_Texte Es grüßt Dein --Historiograf (Diskussion) 23:12, 19. Okt. 2017 (CEST)

Löschkandidaten

Werter Konrad,

würdest du mir einige meiner Löschanträge genehmigen, damit ich mit dem aufräumen fortfahren kann. Gruß --THE IT (Diskussion) 14:51, 8. Jan. 2018 (CET)

Lieber THE IT, habe ich gerade gemacht. Danke, dass Du löschst. Hätte auch machen können, aber da gibt es ja ein paar Unterseiten und das kann Dein Bot sicher schneller. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 07:56, 9. Jan. 2018 (CET)

Simplicissimus/Inhalt 1896–1913

Hi Konrad, mir scheint, dass der gesamte Inhalt hier 2x aufgeführt ist. Wenn dem so ist, kann die Wiederholung dann einfach gelöscht werden? Habe es nicht eingehender geprüft. VG --Dorades (Diskussion) 16:44, 12. Jan. 2018 (CET)

Hallo Dorades, ja, hast recht, war doppelt. Habe es eliminiert. Danke für den Hinweis und Deine Aufmerksamkeit. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 20:29, 12. Jan. 2018 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:36, 29. Mär. 2018 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:34, 13. Apr. 2018 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:43, 20. Apr. 2018 (CEST)

Alles gut?

Hallo Konrad,

ich habe schon lange nichts mehr von dir gelesen. Wie geht es dir? Alles in Ordnung? Schöne Grüße, --Koffeeinist (Diskussion) 22:09, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich vermisse Dich auch schon lange. Liebe Grüße Zabia (Diskussion) 08:39, 3. Nov. 2018 (CET)

Liebe Leute, Danke der Nachfrage - wie schön, dass jemand an mich denkt… Mir geht es gut und ich habe WS nicht vergessen, war aber in den letzten Monaten (und ein paar Wochen wird es noch dauern) von einem Buchprojekt vereinnahmt. Dann werd ich wieder hier werkeln (und natürlich meine Projekte weiterführen). Vermisse geradezu die Buchstabenarbeit. Bis bald wieder, Euer --Konrad Stein (Diskussion) 21:06, 4. Nov. 2018 (CET)

Zeitschriften (Musik)

Sehr geehrter Herr Stein,

ich möchte mich zu erst für Ihre phantastische Arbeit an den Musikzeitschriften bedanken. Sie sind seit Jahren ein wichtiger Schwerpunkt meiner Forschungen. Ich habe in letzter Zeit auch ein paar Scans für die NZfM, NBMz und Signale hinzugefügt. Nun hätte ich einen Vorschlag zu machen: Da die Arbeit gerade in OCR-erkannten Dokumenten sehr hilfreich ist, würde ich die Verlinkung zu solchen Anbietern hinzufügen. Zum Beispiel bei der NZfM könnte man die Links dahingehend umstellen und vor allem die öster. anno-Links hinzufügen, da die Volltext-Suche dort sehr gut ist.

Mit freundlichen Grüßen Ulrike Roesler (nicht signierter Beitrag von Ulrikeroesler (Diskussion | Beiträge) 12:49, 21. Nov. 2018‎)

Liebe Ulrike Roesler,
vielen Dank für Ihre netten Worte. Selbstverständlich sind Links zu Scans mit guter OCR wünschenswert und ich würde mich freuen, wenn Sie solche hinzufügen würden. Wie vertraut sind Sie mit unserem "Vorlagen"wesen? Vielleicht posten Sie einfach mal ein Beispiel hierher, ich könnte dann sehen, ob es noch einen Vorschlag zur Optimierung gibt (oder nicht). Vielen Dank und viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 10:07, 29. Nov. 2018 (CET)

Gerade sehe ich Ihre Einfügungen: perfekt. Mein nächstes Projekt ist es, herausragende Scans als solche auch zu kennzeichnen, durch die "Vorlage Scanqualität" Vorlage:SQ, die noch nicht vollständig dokumentiert ist. Eine Erklärung findet sich hier. Wenn Sie mir die "Bewertungen" der von Ihnen nachgetragenen Links nennen würden, kann ich das halbautomatisiert einfügen. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 10:22, 29. Nov. 2018 (CET)

Zeitschriften (Musik): Signale & Nord und Süd

lieber konrad stein, ich schreibe dir, weil ich dich als massiven beiträger und änderer in der erschließung von Nord und Süd sowie auch bei Signale für die musikalische Welt gefunden habe. ich habe inzwischen einige vollständige digitalisierungen wie auch komplettierungen erfolgreich angeleiert, begleitet und diverse auch schon beendet. ich wollte nur schon mal ankündigen, dass ich mich des "Hilfeaufrufs" bei Nord und Süd sowie der fehlenden bzw. vom HT übernommenen unvollständigen bände bei den "Signalen" angenommen habe und die erste emails abgesendet habe, die fehlenden bände dort zu besorgen. sobald ich zusagen habe, würde ich das zumindest schon mal vermerken. wärst du interessiert, ein update zu bekommen, wenn die bände "besorgt", dh online gegangen sind? ich habe außerdem noch das Centralblatt der deutschen Musikwissenschaft bei der UB Köln angefragt und hoffe auf eine ebenso kurzfristig erfolgende zustimmung und publikation wie jüngst bei den Namenlose Blätter. soll ich dann ggf. auch informieren, wenn das Centralblatt ... digitalisiert wurde?--Haendelfan (Diskussion) 20:15, 24. Jul. 2019 (CEST)

Lieber Haendelfan,
Dank für Deine Nachricht. Herzlich gern würde ich über Deine Schritte und Erfolge informiert sein. Bin ja ebenso froh wie erstaunt, dass es noch Leute wie Dich gibt, die in den Zeitschriften der Zeiten ungehobene Schätze sehen.
Viele Grüße, bis bald, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 21:51, 24. Jul. 2019 (CEST)

oh ja, genau so sehe ich das. Und natürlich freue ich mich auch über Kontakte. Schau gern mal auf meiner Profilseite, auch wenn ich nicht alle Zeitschriften dort verlinke. Meine "Hauptkampflätze" sind die medzinischen Zeitschriften, da habe ich schon sehr viele erstversammelt und natürlich alles von Hathitrust besorgt und auf archive.org gespiegelt. Aber auch hier gibt es Digitalisierungen, die von mir initiiert wurden und entweder schon online gingen oder demnächst gehen. Wenn du mal irgendwo noch einen Band oder ein paar suchst oder eine sehr rare Zeitschrift hast, die du zur Digitalisierung vorschlagen würdest, aber nicht recht weißt wo, kannst du mich gern fragen. Vielleicht hab ich eine Idee bzw. einen guten Kontakt, bei denen ich weiß, die machen das ...--Haendelfan (Diskussion) 01:00, 25. Jul. 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Konrad Stein,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikisource und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 16:31, 9. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Konrad Stein,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 21:12, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Konrad Stein,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 19:02, 4. Okt. 2019 (CEST)

Nord und Süd

Lieber Konrad, ich möchte dich fragen, ob du dich für "Nord und Süd", die deutsche Monatsschrift interessierst bzw engagierst. Hintergrund ist, dass ich inzwischen aktiv mit der U Illinois (und Michigan, dort dauert alles allerdings länger) zusammenarbeite, um Lücken im Hathitrust zu schließen. So habe ich auch einige (jedoch nicht alle) der fehlenden Nord-und-Süd-Bände dort gefunden und würde sie im nächsten Schwung, dh wenn meine derzeitigen "Bestellungen" großteils oder komplett abgearbeitet sind, mit anfragen. In dem Zusammenhang böte sich an, ggf. nicht in guter Qualität vorhandene Bände nochmal mit machen zu lassen. Die Digitalisate (und Abby-Fine-Reader-OCR) von Internet Archive sind ja immer sehr gut. Konkret würde ich von den fehlenden folgende Bände anfragen. Wenn dir noch andere N-u-S-Bände einfallen, die man nochmal machen sollte, nehme ich die gern mit in die Liste auf.

• 1897: Band 82–83 [fehlt Hilf mit!] 11/2019: UB Illinois digitalisiert v.81-82 (1897) & v.83-84 (1897-1898)
• 1899: Band 89–90 [fehlt Hilf mit!] 11/2019: UB Illinois nicht vorh.
• 1901: Band 97–99 [fehlt Hilf mit!] 11/2019: UB Illinois digitalisiert v.97-98 (1901) & v.99-100 (BD W/1-100 INDEX) (1901-1902)
• 1902: Band 100–103 [fehlt Hilf mit!] 11/2019: UB Illinois digitalisiert v.99-100 (BD W/1-100 INDEX) (1901-1902) & v.103-104 (1902-1903) => 101+102 nicht vorh.

Katalogeintrag zu Nord und Süd wäre https://vufind.carli.illinois.edu/vf-uiu/Record/uiu_1813333. Wenn du sonst was brauchst von Hathitrust oder aber im Katalog von Illinois was findest, das du schon lange gern digitalisiert hättest, kannst du es mir gern auch mit sagen. Ich habe zwar schon einiges auf der Liste, aber die Bearbeitungszeit von 2 Monaten etwa pro 5-10 Bände sollte genügend Kapazität hergeben. Natürlich ist die Schnelligkeit nicht garantiert, nur bisherige Erfahrungswerte.--Haendelfan (Diskussion) 19:36, 5. Nov. 2019 (CET)

Hallo Haendelfan, bitte entschuldige die späte Antwort. Zunächst einmal möchte ich sagen, dass ich es großartig finde, dass Du dich so intensiv um Zeitschriften und die Desiderate bei Hathi kümmerst. Schön, dass es dorthin einen gut funktionierenden Kontakt gibt. Ich werde nächstens mal die Lücken, von denen ich weiß, abgrasen und Dir dann Details schicken. Das wird sicher ein paar Tage dauern. Bis dahin Gute Zeit, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 12:08, 14. Nov. 2019 (CET)

Hallo zurück. Du kannst dir jetzt Zeit lassen, ich habe schon etliche Bände in der Warteschlange, weil ich jetzt erstmal "on hold" gesetzt wurde. Will heißen, ich soll erstmal warten, bis alle Wünsche abgearbeitet sind. In Illinois wird das nicht mehr so lange dauern, aber bei Michigan ist es nun schon 10 Monate "in Arbeit". Dass ich warten muss, heißt aber nicht, dass nicht über andere Personen Bände angefragt werden könnten, also wenn ich dir a) den Kontakt nenne oder gar die ganze E-Mail schreibe und du sie nur abschickst... Natürlich ohne Garantie.--Haendelfan (Diskussion) 18:19, 30. Dez. 2019 (CET)

Deine Zeitschriften-Kiste

Auf deiner Seite stehen noch viele Zeitschriften zum Auswerten. Ist da einiges schon eingearbeitet, das heißt du nimmst die Zeitschriften dann dort runter oder ist das für "andere" zum Einarbeiten`und die sollen es dann aus deiner Liste löschen? Architektur und Illustrierte (so der Illustrierte-Charakter gegeben ist) zb könnte ich auf meine Extraseiten dazu übernehmen und dann in deiner Liste löschen. (Denn das Löschen wäre ja dann sicher sinnvoll. Komm gut ins Neue Jahr, Konrad.--Haendelfan (Diskussion) 18:28, 30. Dez. 2019 (CET)

Literarisches Zentralblatt für Deutschland

Hallo, mein Lieber, ich will dich - bitte schön - mit meiner Frage nicht mahnen, mir noch zu schreiben wg. deiner Vorschläge. Ich habe eine Anfrage an dich, weil du über weite Teile der "Titelbetreuer" bist: nachdem ich jetzt die Links bis 1925 ergänzt und die Bände, die es noch nicht gab, besorgt habe, würde ich gern das "Literarisches Zentralblatt für Deutschland" und unter der alten Schreibung Literarisches Centralblatt für Deutschland bis 54.1903 aus der Allgemeine Literatur-Zeitung herausnehmen und auf eine neue Extraseite setzen. Dort dann vielleicht auch zur schnelleren Orientierung innerhalb der Bände z.B. alle 25 Bände eine Überschrift einbauen, dass man schnell da landet. Wir haben ja inzwischen 74 freie und schon verfügbare Bände, eigentlich 76, aber die Bände von 75.1924 bis 82.1931 sind noch nicht digitalisiert, erst ab 83.1932 wieder. Die derzeit fehlenden Bände würde ich aber, wenn es wieder losgeht mit IA-Digitalisierungen dort, von der U Illinois erbitten. Hinzu kommen die Beilagen, zum einen "Die Schöne Literatur" und ab 1924 auch die Jahresberichte des Literarischen Zentralblattes, von denen ich jetzt 1924 und 1925 schon besorgt habe. Auch habe ich die Links zu allen DSL schon eingebaut und die Bände kommen dann in den nächsten Tagen auch online bei IA. Auf der neuen Seite würde ich dann die Beilagen sozusagen unter "Bibliografische Informationen" nochmal vereinzelt aufführen, also dann auch eine Unterseite für die DSL machen wie für die Jahresberichte für die wissenschaftliche Literatur. Ich kann die Links aber gern zusätzlich noch eingerückt unter den Jahrgängen so stehen lassen (dann auch die Jahresberichte dort nochmal hin kopieren, allerdings nur für 1924, da 24 Einzelbände, auf die separate Seite verweisen). Dazu also 2 Fragen:

• 1) wärst du damit einverstanden, dass das Literarisches Centralblatt für Deutschland auf eine Extraseite kommt und dann auch eine Seite Literarisches Zentralblatt für Deutschland, von dem aber direkt auf Literarisches Centralblatt für Deutschland verwiesen wird? Natürlich mit Verlinkung als Nachfolger bei der ALZ und Neuverweis im Zentralregister der Zeitschriften.
• 2) kann ich dann einfach die existierende Weiterleitungsseite Literarisches Centralblatt für Deutschland mit den Band-Links füllen und das REDIRECT rausnehmen oder muss ich sonst noch etwas beachten?--Haendelfan (Diskussion) 19:23, 19. Jan. 2021 (CET)

How we will see unregistered users

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (CET)

Thalia - Subdiversifikation

Hallo Konrad, ich möchte dich fragen bzgl. einer möglichen Umbenennung der natürlich bekanntesten Thalia von Schiller, um dort eine Differenzierungsseite zu erzeugen, von der man auf die richtige Thalia kommt. Hintergrund ist, dass es noch diverse spätere Titel mit "Thalia" im Namen gibt. insbesondere natürlich Thalia : Taschenbuch für d. Jahr ... / hrsg. von Johann Nepomuk Vogl, Wien : Dirnböck 28.1841 - 54.1867; N.F. 1.1868[?] samt Nachfolger Neue Thalia : Taschenbuch für ... ; Ausgabe der Cornelia für Österreich, Wien : Perles 1869 - 1872 & 1874 bzw. Thalia : Taschenbuch für die k. k. priv. Theater an der Wien und in der Josephstadt ; für das Jahr ... / hrsg. von Friedrich Joseph Holzapfel. Wien : Auf Kosten des Herausgebers ; Gedruckt bey Martin Chr. Adolph 1828 Ich möchte mich nicht einfach an der Startseite der Edition vergreifen. Hintergrund ist, dass ich bei Eingabe von "Thalia" ins Suchfeld direkt auf der Schiller-Thalia lande und andere Möglichkeiten gar nicht angezeigt bekomme. Haendelfan (Diskussion) 13:06, 18. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Haendelfan,
ich habe mal eine Lösung probiert, bitte schau sie Dir einmal an: Thalia (Begriffsklärung). Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 21:39, 20. Jun. 2022 (CEST)

Lieber Konrad, ich danke dir für die Verschiebungen und die Erstellung der Sub-Differenzierhung in Bezug auf Titel mit Thalia. Ich sehe, dass die Schillersche Thalia weiterhin unter dem einfachen Titel aufzufinden ist. Kannst du mir möglicherweise einen Hinweis geben, wie man eine solche "Begriffserklärung"-Seite anlegt? Nur dass ich es für später vielleicht selbst weiß? Danke! --Haendelfan (Diskussion) 23:07, 13. Sep. 2022 (CEST)

Hinweis auf Neuerungen bei Google Books

Lieber Konrad. Ich habe ein paar Neuerungen bei Google Books, die sicher das Zugänglichmachen von Digitalisaten erleichtern, im Skriptorium zusammengefasst. Ich bitte, diesen Hinweis nicht falsch zu verstehen, sondern lediglich als wohlgemeinten Hinweis, falls ihr das noch nicht selbst wisst.--Haendelfan (Diskussion) 22:57, 13. Sep. 2022 (CEST)

Sitzungsberichte der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften in Wien – mathematisch-naturwissenschaftliche Classe

Hallo, mein Lieber, Klaus / Historiograf hat mich vor einiger Zeit gebeten, mich der Sitzungsberichte der AdW Wien der Philologisch-Hstorischen Klasse zu widmen, was ich jetzt auch getan habe bzw. im Abschluss begriffen bin. Dabei bin ich darüber gestolpert, dass offensichtlich du die vollständig zugängliche digitale Ausgabe bei zobodat entdeckt und eingearbeitet hast. Allerdings sind alle Bände unter dem ursprünglichen Titel der Kaiserlichen Akademie online gestellt. Ich hatte dasselbe Problem, habe mich - erstmal - entschieden, nicht der Subsumption der ZDB unter einen Titel zu folgen, sondern 2 Seiten aufzumachen, bis 1917 und 1918-1946 (wobei ich keine frei zugänglichen Digitalisate bis 1946 habe). Mir ist durch den Kopf gegangen, dass - auch wenn der Verlauf natürlich bei dir vorbildlich aufgeführt ist, vielleicht niemand einen Artikel von 1967 in den Bänden der "Kaiserlichen Akademie" suchen würde und dass es vielleicht sinnvoller wäre, die Digitalisate entsprechend der Titel zu verteilen. Was meinst du? Haendelfan (Diskussion) 14:37, 7. Mai 2024 (CEST)

Lieber Haendelfan, ersteinmal: schön, dass Du noch dabei bist (ich bin es – berufsbedingt – gerade nur sehr wenig). Ich möchte mir den Sachverhalt am Wochenende genauer ansehen, um mich dann etwas fundierter äußern zu können. bis bald also, viele Grüße Konrad Stein (Diskussion) 15:15, 11. Mai 2024 (CEST)