Sinuhe20

Sonnenblume

Hallo Sinuhe20!

Herzlich willkommen bei Wikisource. Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. Ein paar Worte über dich auf deiner Benutzerseite sind gern gesehen. Insbesondere würde es uns freuen zu erfahren, wie du von uns erfahren hast.

Zur Einführung in das Projekt gibt es die Seite Wikisource:FAQ.

Solltest Du weitere Fragen haben, benutze einfach das Wikisource:Skriptorium oder komm in den Chat #wikisource-de. Um Hilfe zu bekommen, einfach links in der Suche Hilfe eintippen. Du kannst dich aber auch direkt an einen Benutzer wenden – die meisten und ich helfen gerne.

Wenn du etwas ausprobieren willst, dann ist die „Spielwiese“ der richtige Platz.

Neulingen empfehlen wir, sich zunächst bei den Wikisource:Korrekturen des Monats zu beteiligen, um unsere Arbeitsweise kennen zu lernen.

Für das Einstellen längerer Texte (über 50 Seiten) gilt eine besondere Regelung:

• Wikisource Diskussion:Projekte#Regel für neue Projekte

Bitte keine Texte ohne eine zuverlässige Textgrundlage (diese ist als Quelle zu nennen) und nur nachweislich gemeinfreie Texte einstellen!

Scans (oder Digitalfotos) der Quellen sind notwendig (bitte auf Wikimedia Commons hochladen).

Für das Anlegen und die Gestaltung von Autoren- und Themenseiten gibt es eine Richtlinienseite: WS:LIT

Und nun viel Spaß bei Wikisource!

Liebe Grüße, Paulis 16:18, 22. Feb. 2012 (CET)

Don't speak German? Post {{User de-0}} on your user page or put de-0 into your Babel box.

Griechisch?

Hallo Sinuhe20,

kann ich aus deinen letzten Korrekturen entnehmen, dass du Grundkenntnisse der griechischen Sprache (bzw. der Zeichen) hast? --Jmb1982 (Diskussion) 15:34, 27. Feb. 2012 (CET)

Eigentlich nicht, aber das gr. Alphabet bekomme ich gerade noch hin. ;) Bei den Korrekturen bin ich eigentlich eher an dem ägyptologischen Inhalt interessiert. --Sinuhe20 (Diskussion) 15:48, 27. Feb. 2012 (CET)

Hallo Sinuhe20 ... Vielleicht ist das ja auch etwas für Dich ... Historisch-antiquarische Untersuchungen über Aegypten ... Gruß vom --Wassermann (Diskussion) 10:15, 28. Feb. 2012 (CET)

Tuchy

Hallo Sinuhe20. Könntest du es da auch verlinken Kurt Tucholsky Textnachweise, Quelle fett bitte; aber siehst du schon selbst :) --Jowinix 22:51, 28. Feb. 2012 (CET)

Schon gemacht, jetzt weiß ich dass es solch eine Liste gibt. Hätt ich aber auch früher entdecken können…--Sinuhe20 (Diskussion) 23:22, 28. Feb. 2012 (CET)

Mdash

Warum ersetzt du denn alle Striche durch den mdash-Befehl??? --82.113.121.81 16:53, 13. Mär. 2012 (CET)

Hallo, ich bin bei meiner ersten Korrektur dieser Seite darauf gestoßen, und habe es dann einfach so fortgeführt. Vielleicht solltest du Benutzer:Smeira fragen, warum er den mdash-Befehl dort verwendet hat.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:24, 13. Mär. 2012 (CET)

Personenseiten und ADB

Hallo Sinuhe20, wenn du neue Personenseiten anlegst, zu denen ein ADB-Artikel existiert, wäre es schön, wenn du auch noch die Personenseite im ADB-Artikel einträgst (in der Vorlage WIKISOURCE=). Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 18:52, 14. Mär. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, daran habe ich gar nicht gedacht :( --Sinuhe20 (Diskussion) 20:09, 14. Mär. 2012 (CET)

Macht doch nichts, wollte dich nur darauf aufmerksam machen. :-) --Dorades (Diskussion) 20:58, 14. Mär. 2012 (CET)

Bildfehler

Seite:Der Ackermann aus Böhmen.pdf/33 wird das Bild »Ackermann icon 17r.JPG«  bei mir nicht korrekt angezeigt. Hast da auch eine Lösung? Auf Commons wird jedenfalls angezeigt, dass diese Seite es verwendet. Zabia (Diskussion) 09:50, 18. Mai 2012 (CEST)

Müsste jetzt wieder gehen, hab das Bild neu hoch geladen.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:25, 18. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, ist jetzt sichtbar. Danke. Zabia (Diskussion) 16:36, 18. Mai 2012 (CEST)

Hallo, Sinuhe. Schön, dass Du wieder da bist. Wie ist es, machst den Ackermann (die letzten Seiten) noch fertig? Gruß Zabia (Diskussion) 19:07, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo Zabia, damit werde ich wahrscheinlich Anfang nächsten Jahres weitermachen, muss mir aber dazu vorher noch mein Begleit-Buch aus der Uni-Bibliothek ausleihen. Übrigens vielen Dank für die bisherigen Korrekturen. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 19:28, 21. Dez. 2012 (CET)

Bitte, bitte, Sinuhe, sag einfach, wenn Du soweit bist! Gruß Zabia (Diskussion) 19:36, 21. Dez. 2012 (CET)

Hallo, Sinuhe20, der Ackermann ist nun erstkorrigiert. Danke für diesen wunderbaren Text! Liebe Grüße Zabia (Diskussion) 18:17, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Zabia, vielen Dank für die Hilfe! Wenn ich etwas mehr Zeit habe, werde ich bei der Gartenlaube mitkorrigieren.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:53, 19. Sep. 2013 (CEST)

Eisenburg

Hallo Sinuhe20,

ich habe damit begonnen, Teil 2 in die Reihe zu bringen. Du bist herzlich eingeladen, die bisher zusätzlich eingetippten Seiten auf korrigiert zu bringen. Ich denke, Teil 2 wird in den nächsten 2 Tagen komplett eingestellt sein. Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 13:29, 2. Feb. 2014 (CET)

Schön zu hören, dass es wieder voran geht. 2 Tage sind aber sehr flott, da ich nur sporadisch online bin, werde ich wahrscheinlich mehrere Monate für die Korrektur benötigen. :( --Sinuhe20 (Diskussion) 07:17, 3. Feb. 2014 (CET)

da habe ich mich wohl falsch ausgedrückt. Ich werde den 2. Teil in dieser Zeit eingetippt haben, ich will aber Dir nicht die Pistole auf die Brust setzen, das in einer bestimmten Zeit zu korrigieren. Das bleibt immer noch Dir selbst überlassen. --Pfaerrich (Diskussion) 10:50, 3. Feb. 2014 (CET)

Verlinkungen

Hi Sinuhe20. Bitte verlinke künftig nichts mehr direkt im Quelltext, sondern füge deine Anmerkungen als Fußnote an. Eine Seite habe ich geändert, weil ichs zufällig sah. Falls du dich an ähnliche Bearbeitungen erinnerst, sei so nett und ändere bitte auf Fußnote. Danke und Gruß – Paulis 17:40, 9. Feb. 2014 (CET)

Hallo, ich mache solche Verlinkungen eigentlich nur ganz selten, wenn ich der Meinung bin, dass das dem Leser wirklich weiterhilft. Schade, wenn es nicht direkt im Text geht, ich werde es dann ab jetzt als Anmerkung machen...--Sinuhe20 (Diskussion) 19:12, 9. Feb. 2014 (CET)

Nachtrag: Das war bisher die einzige Seite. Anmerkungen find ich nun auch besser, da man dann auch offline etwas davon hat. ;) --Sinuhe20 (Diskussion) 19:19, 9. Feb. 2014 (CET)

Vorlage

Hallo Sinuhe20, du hast eine Vorlage zur Schlesischen Digitalen Bibliothek erstellt. Die existiert allerdings schon eine Weile unter Vorlage:PolBib (WS:Verlinkungen#Polnische digitale Bibliotheken). --Achim (Diskussion) 22:16, 28. Mär. 2014 (CET)

Danke, habe ich jetzt im nachhinein auch bemerkt. Allerdings: One template to rule them all? Na zumindest nutzen die Bibliotheken alle dasselbe Anzeigeprogramm...--Sinuhe20 (Diskussion) 22:39, 28. Mär. 2014 (CET)

Zeitschrift des Vereins für Geschichte und Alterthum Schlesiens

Hi Sinuhe20! Du hast sicher mit viel Mühe die einzelnen Bände dieser Zeitschrift zusammengesucht. Wir haben sie schon auf der Seite Zeitschriften (Landesgeschichte) aufgelistet. Magst du die Angaben dort zusammenführen (deine sind aktueller) und dann von der Regionalseite darauf verweisen? Zu Schlesien gibt es übrigens noch die Glätzische Monatschrift. Schöne Grüße, --Koffeeinist (Diskussion) 18:39, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Koffeeinist, auf der Seite habe ich noch gar nicht nachgeschaut. Wenn ich genügend Zeit habe, werde ich versuchen die Informationen auf einer eigenen Seite Zeitschrift des Vereins für Geschichte und Alterthum Schlesiens zusammenzuführen und dann zu verlinken.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:42, 9. Apr. 2014 (CEST)

Noch ein Fundstück: Archivalia. Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 17:51, 10. Apr. 2014 (CEST)

Hey, ist das dein Blog? Oder Zufall? :) --Sinuhe20 (Diskussion) 19:08, 10. Apr. 2014 (CEST)

Zufall :) Wenn du den Blog noch nicht kennst: er wird von FrobenChristoph betrieben. Ich find ihn ziemlich gut, er bietet einiges an Anregungen für WS. Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 20:08, 10. Apr. 2014 (CEST)

Illustrirte Zeitung,

Hallo Sinuhe,

sorry wenn ich so direkt frage, aber wie hast du dir das mit dem Korrekturlesen bei den Artikeln aus der Illustrierten Zeitung vorgestellt?

Gruß,

--Starshollow (Diskussion) 19:38, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo Starshollow, wenn du willst, kannst du dich beteiligen. ;) Wir können ja eine Korrekturpatenschaft machen.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:00, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo Sinuhe, Sorry für die Falschschreibung des Namens (und Danke Paulis für den kleinen Hinweis;-) ) und das ich jetzt auch noch mit Kritik komme... Mir ging es oben weniger um eine Korrekturpatentschaft (obwohl ich einige Texte durchaus interessant finde), als um die fehlende Einbindung der Scans in das Korrekturleseverfahren. Wenn die Scans einfach nur auf Commons liegen ohne Einbindung in der Seite und/oder über einen Index, ist es nicht unbedingt eine Einladung zum Korrekturlesen. --Starshollow (Diskussion) 19:43, 8. Mai 2014 (CEST)

Ach so war das gemeint. Ich weiß nicht, ob sich ein Index lohnt. Eigentlich wollte ich nur ein paar Artikel, aber nicht die gesamte Zeitschrift einpflegen und viele Artikel gehen nur über ein bis zwei Seiten. Normalerweise arbeite ich beim Erstellen und Korrigieren auch lieber mit einem PDF-Reader und einem Texteditor als im Browser. Eine andere Möglichkeit wäre, die Vorlage:Seite zu nutzen (so wie bei wie diesem Weltbühne-Artikel), allerdings scheint es nur mit Bilddateien, aber nicht mit einzelnen Pdf-Seiten zu klappen. Dabei sind die Pdf-Seiten auf Commons ja ohne Probleme addressierbar. Vielleicht kennst du ja noch eine Lösung...--Sinuhe20 (Diskussion) 21:57, 8. Mai 2014 (CEST)

Resolutionen

Hallo Sinruhe, du bist doch schon eine Weile in dem Projekt Ws dabei und solltest mittlerweile auch unsere Arbeitsweise kennen. Wir arbeiten mit Scans, die sich mindestens auf einem Wikiserver befinden. Alle 4 von dir eingestellte Resolutionen, wie zB. die Resolution 1772 des UN-Sicherheitsrates verfügen über keinen Scan. Da dieser ziemlich junge Text (Rechtstext nach 1950) für Wikisource wenig interessant ist, schlage ich vor: du lädst das pdf nach Commons und fügst die Texte in der Beschreibung ein. So kann das hier nicht bleiben. Ich finde es nicht witzig, dass du Texte einstellt ohne um Hilfe zu bitten, in der Annahme irgendwer wird das schon finden, nachräumen oder mag dein Korrekturpate werden. – Paulis 22:17, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo Paulis, hier handelt es sich wohl um ein Missverständnis. Die Resolutionen stammen nicht von mir, ich hatte nur diese eine Resolution zufällig entdeckt und korrigiert. Übrigens ist der „Scan“ bei den Textdaten verlinkt und man muss nicht immer alles nach Commons laden, wenn der Scan unter einer dauerhaften Internetadresse verfügbar ist (siehe Wikisource:Textgrundlage). P.S. Bitte schreibt wenigstens meinen Namen richtig, wenn ihr mich auf der Diskussionsseite ansprecht, ich heiße Sinuhe, nicht Sinruhe. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 07:48, 8. Mai 2014 (CEST)

Oha, den falschen erwischt. Bitte vielmals um Entschuldigung für die Störung und Falschreibung des Namens. Wobei, so falsch war die Ansprache nicht, siehe eins drüber. Und mit den Scans bist du auf dem Holzweg, externe Scans nur bei der ADB, und da auch nur, weil das rechtlich nicht anders ging. – Paulis 17:52, 8. Mai 2014 (CEST)

Dann müsst ihr aber den Text bei Wikisource:Textgrundlage ändern. Dort steht nämlich Für Wikisource geeignet sind Scans einer Erstausgabe (oder einer sonstigen relevanten Ausgabe), die entweder schon im Internet (auf einer dauerhaften Adresse) vorhanden sind oder selbst gescannt und auf die Commons geladen werden. --Sinuhe20 (Diskussion) 18:58, 8. Mai 2014 (CEST)

Nicht so schnell

Hallo Sinuhe,

ich finde es nicht sehr fair von Dir, dass Du fünf Tage nach Deinem LA eine Entscheidung zugunsten Deines Antrags vorwegnimmst. Wem soll eigentlich die Streuung von Digitalisaten nützen, die Du so entschlossen vertrittst? Jonathan Groß 13:47, 29. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Jonathan, der Antrag ist ja nicht von mir, sondern von 9xl, ich habe nur zum Löschen zugestimmt. Obwohl es mir eigentlich gar nicht auf das Löschen der Seite ankommt, sondern nur darauf, dass die lateinischen Werke an der richtigen Stelle aufgelistet werden. Da es noch zwei deutschsprachige Werke gibt, kann die Seite von mir aus weiter bestehen bleiben. Wem die Streuung nützt? Das hatte ich doch auf der Diskussionsseite geschrieben, nämlich der gesamten Wikisource-Community (also nicht nur der deutschen), die nach lateinischen Werken dieses Autors sucht. Niemand hat sich bisher die Mühe gemacht, überhaupt eine Autorenseite in der lateinischen Wikisource anzulegen, es hieß immer nur: die nötigen Vorlagen fehlen oder Verzeichnisse sind in der lat. Wikisource nicht gut aufgehoben. Dass diese Vorurteile unbegründet sind, wird sich hoffentlich noch zeigen, bisher hat sich jedenfalls in der lat. WS noch niemand an der Autorenseite gestört. Vielleicht erscheint es auf den ersten Blick etwas unfair für dich, aber bin ich tatsächlich der einzige, der diese Aufteilung für sinnvoll hält? Wenn du strikt dagegen bist, kannst du meine Änderungen gerne wieder rückgängig machen, ich will mich ja auch nicht gegen Mehrheitsentscheidungen stellen oder irgendwelche WS-Mitarbeiter verstimmen. Entscheidet selbst, was ihr für das Sinnvollste haltet!--Sinuhe20 (Diskussion) 18:47, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ja, du hast Recht, da bin ich im Eifer des Gefechts unpräzise geworden. Es ist sicher ganz gut, wenn wir über den Umgang mit fremdsprachlichen Texten nachdenken. Grüße, Jonathan Groß 11:45, 1. Okt. 2014 (CEST)

Gartenlaube

Hi Sinuhe20. Was bezweckst du denn eigentlich mit der Anlage einzelner Hefte der Gartenlaube? Du hast gern überall eine Baustelle und tust überall gern mit? Man kann sich vor Gartenlaubenartikeln schon kaum noch retten, wozu jetzt noch Heftweise. Weißte, mit korrigieren würdest du dem Projekt weit mehr helfen als mit Pseudoproblemen bspw. bei Überschriften der Gartenlaube oder Mehrarbeit durch Heftanlagen. – Paulis 20:24, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Paulis, bevor du gleich wieder in Rage gerätst, schau erst mal hier vorbei. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 11:40, 12. Okt. 2014 (CEST)

Und nun die ausführliche Antwort: ich habe ja bereits bei der Zweitkorrektur einiger Gartenlaube-Artikeln mitgewirkt (Hefte 9–19) und auch vor, dort weiter zu korrigieren (vielleicht schaffen wir ja bald einen Jahrgang komplett fertig, ist jedenfalls mein großes Ziel). Die Hefte sollen nur ein zusätzlicher Service für den Leser sein und bringen eigentlich kaum einen Mehraufwand, da ich nur Hefte von bereits fertigen Seiten anlege. Der eigentliche Grund ist, dass ich gerne E-Books zu den einzelnen Ausgaben erzeugen möchte und die könnten bei den Heften natürlich prima verlinkt werden. Die Überschriften sind übrigens ein wichtiges Thema, denn nichts ist schlimmer, als unheitliche Formatierungen. ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 12:00, 12. Okt. 2014 (CEST)

Dein Ansinnen mag ja auf den ersten Blick sehr löblich klingen, aber bedenke doch mal, wie viele Bände wir haben, so um die 46? Da ist der zusätzliche Service von 4 oder 5 Heften bei insgesamt ca. 2300 ein Tropfen auf den heißen Stein. Wenn es dir um Einheitlichkeit geht, dann sollten alle Hefte entstehen, nicht nur die von 1864. Kannst du das für alle Bände durchhalten und schaffen? Was ist, wenn deine Lust darauf mit dir verschwindet? Und kann es nicht auch sein, das sich der geneigte Leser selbst durch einen Index blättern und lesen kann? – Paulis 14:21, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ich könnte mir gut vorstellen, daß wir in Zukunft zu jeder fertigen Heftausgabe auch ein passendes E-Book anbieten. Der Aufwand für das Anlegen der Hefte (ich benötige etwa 1 Minute pro Heft) ist im Vergleich zum Bearbeiten der E-Books (gestern bin ich auf etwa 30 Minuten pro E-Book gekommen) eigentlich noch relativ gering. Wenn du willst, kann ich dir eine Heftausgabe mal als E-Book zuschicken, damit du auch siehst, dass es sich lohnt. Momentan ist mein Ziel erst mal, den Jahrgang 1853 auf Vordermann zu bringen, d.h. die Qualität der Grafiken zu verbessern (die Scans vom MDZ scheinen ein bessere Qualität zu haben als die bisher hochgeladenen Bilder), einheitliche Formatierungen bei Titelkopf und Überschriften erreichen und letztendlich auch fertigzukorrigieren und diesen Jahrgang in Heftform anzubieten. Natürlich kann sich der Leser auch durch den Index oder von Artikel zu Artikel blättern, die Hefte bieten aber vor allem zum Offlinelesen etwas mehr Komfort, besonders da die PDF- und Buchfunktion nicht mehr richtig funktioniert. Es ist deutlich komfortabler, sich die vorhandenen E-Books herunterzuladen oder die Heftausgaben mit Tools wie Online Convert in das gewünschte Format zu konvertieren, als sich alle Artikel einzeln zusammenzuklicken.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:23, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Sinuhe20! Weiter oben schreibst Du: "(vielleicht schaffen wir ja bald einen Jahrgang komplett fertig, ist jedenfalls mein großes Ziel)". Gibt es einen bestimmten Jahrgang, der Dir dabei vorschwebt? Ich bin seit geraumer Zeit an 1878 dran. Aber bei meinem Tempo dauert das noch ewig und drei Jahre. Wenn wir aber unsere Kräfte mal bei einem Jahrgang bündeln könnten, kämen wir diesem Ziel sicher etwas schneller nahe. Man könnte sich ja absprechen, welcher Mitstreiter sich innerhalb eines Jahrgangs um welches Heft kümmert. Wenn zwei, drei Leute dann mit der gleichen Zielsetzung an einem Jahrgang arbeiten und man dann auch die Fortschritte sieht, könnte das auch noch zusätzlich motivierend wirken. Was meinst Du? Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 16:50, 27. Feb. 2015 (CET)

1853? --Unendlicheweiten (Diskussion) 16:54, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Unendlicheweiten, ja 1853, der Jahrgang ist nicht so umfangreich wie die späteren und den dürfte ich alleine schaffen, aber gegen Hilfe hätte ich auch nichts einzuwenden. :) Wenn man sich richtig anstrengt könnte man sogar 2, 3 Hefte an einem Tag schaffen, aber mal sehen wann ich wieder dazu Zeit finde...--Sinuhe20 (Diskussion) 18:30, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Sinuhe20, dann versuche ich demnächst mal, mich auch etwas nützlich zu machen. 2-3 Hefte an einem Tag ist schon ein sehr sportlicher Ansatz. Bei mir ist die Zeit leider sehr limitiert. Ich mache einfach Seite für Seite, aber auch so geht es vorwärts ...  ;-) Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:07, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich streiche mal meinen Abschnitt weiter unten. Um den Disput hier einfach beizulegen. Angebot: Ich automatisier das für euch! Soll ich? --THE IT (Diskussion) 23:11, 16. Nov. 2015 (CET)

Um das spezifischer Auszudrücken. Ich könnte alle Heftausgaben in WS erstellen und dann auch die passenden Links dazu setzen. Als Test erstmal in 1953 und wenn das zufriedenstellend klappt kann man sich am Rest verdingen. --THE IT (Diskussion) 08:16, 17. Nov. 2015 (CET)

Hallo IT, wenn das automatisch gehen würde, wäre das natürlich super. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 08:27, 17. Nov. 2015 (CET)

Dann mache ich mich ran. Es scheint ja nicht zu eilen, da das ganze ja hier schon eine Weile ruht ... aber der Jahrgang 1953 sollte recht schnell gehen.--THE IT (Diskussion) 10:10, 17. Nov. 2015 (CET)

So, der Jahrgang 1853 wäre mal soweit fertig, zumindest die Seiten! Insofern könnte jetzt auch die Heftproduktion beginnen! Sinuhe20, ich sehe, Du warst heute schon in aller Frühe sehr fleißig und hast Dich um Formatierungen und die Titelseiten der Hefte gekümmert! Gut und lobenswert! Leider aber hast du einen bereits berichtigten Fehler wieder reingemacht. Schau dir mal das Wort "vierteljährlich" auf den Titelseiten nochmal an! In den späteren Heften steht das an anderer Stelle. Berichtigst Du es bitte wieder? Vielen Dank und viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 19:15, 16. Dez. 2015 (CET)

Hallo Unendlicheweiten, danke für den Hinweis. Ich werde das wieder korrigieren.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:59, 16. Dez. 2015 (CET)

Ueber Land und Meer und Illustrirte Zeitung sowie allgemein Hathitrust

Hallo Sinuhe, lange war es still von meiner Seite. Ich war aber nicht inaktiv. Ich habe inzwischen herausbekommen, wie man OHNE Bezahlsoftware Bände von Hathitrust laden kann. Siehe meine Diskussionsseite: https://de.wikisource.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haendelfan bzw. das Unterkapitel https://de.wikisource.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haendelfan#HATHITRUST:_Herunterladen_von_B.C3.BCchern_und_Zeitschriften_von_Hathitrust_.28US.29_OHNE_Bezahlung

Dort habe ich für jeden allgemeinverständlich (hoffe ich) beschrieben, wie man von Google Books und Hathitrust eigentlich gesperrte Bände laden kann. Ich habe die schon vorher gefundenen Bände der Illustrirten Zeitung UND von Ueber Land und Meer heute alle fertig geladen. Eine komplette Liste aller geladenen Sachen findest du unter https://de.wikisource.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haendelfan/Desiderata Ich habe heute begonnen, die Bände von Ueber Land und Meer wieder bei archive.org hochzuladen und habe die ersten vier bereits fertig. Ich habe aber gleichzeitig bei allen Bänden schon den Vermerk = Internet Archive hinzugefügt, was also als Link zu Archive erscheint. BITTE nicht wundern oder gar löschen, die anderen Bände folgen morgen und übermorgen, ich muss es nur einzeln machen, denn wenn ich mehr als 2 Bände laden will, bricht der Upload immer irgendwann ab. Es werden also alle schon verlinkten Bände geladen. Illustrirte Zeitung habe ich auch geladen, aber noch keinen bei archive.org geladen, das folgt dann als nächstes, nach Ueber Land und Meer. Liebe Grüße --Haendelfan (Diskussion) 00:05, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Haendelfan, vielen Dank für deine Bemühungen, ich werde das weiter im Auge behalten.--Sinuhe20 (Diskussion) 00:33, 17. Nov. 2014 (CET)

Gern doch! Es war auch nur als Information gedacht, falls du auch mal was bei Hathitrust findest und sichern willst - und natürlich, dass wir uns nicht doppelt die Arbeit machen mit Runter- und Wieder-Hochladen. --Haendelfan (Diskussion) 23:42, 17. Nov. 2014 (CET)

Tucholsky

Hallo Sinuhe20,

Ich wollte mich noch mal zur Tucholskydiskussion äußern, an dem Abend war ich einfach zu müde. Eine inhaltliche Diskussion von Tucholskys These, dass der Satire letztlich keine Grenzen gesetzt sind, finde ich auf WS unangemessen. Das du energisch gegen subtile Verunglimpfungen einer Religion einschreitest, finde ich gut. Aber das war dort nicht der Fall. Ich hab den passenden Text (der auch von einer deutschen Tageszeitung am nächsten Morgen als Aufmacher gebracht wurde) historisch kontextualisiert. Zur vermuteten Islamfeindlichkeit: Was man sagen kann, ist das der Dschihadismus (muss klar von der größeren Gruppe des politischen Islams und erst recht vom Islam als Religion unterschieben werden) als Ideologie totalitäre Züge aufweist, sich als politische Religion beschreiben lässt und entgrenzte Gewalt (auch und gerade gegen Zivilisten) als legitimes Mittel versteht. Insofern besteht eine Nähe zu anderen totälitären Ideologien, ohne das ich das aber solche Parallelen auch nur unterschwellig hätte ziehen wollen. Gegen solche Denkweisen kann und darf man satirisch vorgehen, um ihre menschenverachtende Grundhaltung offenzulegen.

In diesem Sinne hoffe ich, dass damit alle Missverständnisse geklärt sind. Schönen Tag noch, --Koffeeinist (Diskussion) 11:55, 12. Jan. 2015 (CET)

Hallo Koffeeinist, ich habe nichts dagegen, begrüße es sogar, wenn man gegen Extremismus satirisch vorgeht. Das Problem ist nur, dass die Mohammed-Karrikaturen von Charlie Hebdo viel zu allgemein waren und sich auch gegen friedliche Gläubige gerichtet haben. Das ist natürlich keine Entschuldigung für das Vorgehen der Islamisten und Satiriker sollten sich durch solche Aktionen nicht einschüchtern lassen. Trotzdem sollte man mit Satire vorsichtig umgehen und sich genau überlegen, wen oder was man da genau karrikatiert. Nun gut, mittlerweile bin ich der Ansicht, zum 125. Geburtstag von Tucholsky darf man den Text ruhig verlinken. Er scheint inzwischen sogar eine hohe Resonanz in den Medien zu haben.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:49, 12. Jan. 2015 (CET)

Das Ausland (1828)

Hallo Sinuhe20,

Könntest Du Dein neues Projekt bitte hier: Wikisource Diskussion:Projekte vorstellen und uns somit über Deine Pläne in Kenntnis setzen? Die Community wäre dankbar dafür. Viele Grüße --A. Wagner (Diskussion) 12:36, 14. Feb. 2015 (CET)

Hallo A. Wagner. Ich weiß nicht, ob es ein richtiges Projekt ist, da ich nicht den kompletten Jahrgang, sondern nur ein paar Artikel einstellen möchte. Der Umfang dürfte bei unter 50 Seiten liegen. Ich werde demnächst aber noch um Korrektoren werben.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:42, 14. Feb. 2015 (CET)

Bitte

Hallo Sinuhe20, ich habe gesehen, dass du dich im Gegensatz zu mir etwas mit Noten auskennst. Wärst du so nett und überträgst die zwei Notenzeilen auf Seite:Die Gartenlaube (1877) 732.jpg? Sag mir einfach, was ich zur Kompensation machen könnte.. --Arnd 13:33, 3. Mai 2015 (CEST)

Hallo, ich bin schon etwas aus der Übung, aber die zwei Zeilen dürften nicht so schwierig sein. Ansonsten kannst du dir auch meine Spielwiese ansehen, da sind ein paar einfach Beispiele aufgeführt, auch für Akkorde.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:06, 4. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Tipp. Allerdings werde ich wohl die Noten auf der genannten Seite ausschneiden, da es sich nicht um eine Musikstück handelt und sie auch nicht vollständig notiert sind. --Arnd 08:22, 8. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:IZ

Hallo Sinuhe,

ich versuche momentan ein wenig die Vorlage zusammen zu streichen. Es gibt eine Menge wirklich kaum benötigter Vorlagen. Eine solche ist Vorlage:Booland. Würdest du mir den Gefallen tun diese aus deiner obigen Vorlage zu entfernen. Die Logik ist mir ein wenig zu komplex um da einfach drin rumzufuschen. Es sollte aber nicht zu schwer sein.

{{Booland|{{{1}}}|{{{2}}}}} --> {{#if:|{{{1}}}|#if:|{{{2}}}|1}}

Gruß --THE IT (Diskussion) 11:02, 20. Jul. 2015 (CEST)

PS: Auch vielleicht die Vorlage Booland4 dabei herauslassen. --THE IT (Diskussion) 11:05, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hallo THE IT, gibt es einen zwingenden Grund, warum die Vorlagen entfernt werden sollen? Booland und Booland4 sollen vor allem die Lesbarkeit der Quelltexte etwas verbessern.--Sinuhe20 (Diskussion) 15:59, 20. Jul. 2015 (CEST)

keinen Zwingenden. Booland4 sehe ich sogar noch ein. Aber ich bin prinzipiell dagegen Code zu dublizieren und daher ist die Vorlage:Booland nicht wirklich schön, weil das alternative Konstrukt nicht komplexer ist. Das Verschwinden von Booland fände ich schön, aber zwingend ist es nicht. --THE IT (Diskussion) 16:15, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass ich nach der obigen Ersetzung nicht mehr richtig bei der Vorlage:IZ durchblicke, es gibt dort schon sehr viele #if-Konstrukte. Außerdem möchte ich sie auch gerne mit der Schwester-Vorlage in Wikipedia synchron halten.--Sinuhe20 (Diskussion) 18:12, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ok das kann ich so nachvollziehen. --THE IT (Diskussion) 19:22, 21. Jul. 2015 (CEST)

Funde von Hirschgarten bei Köpenick, Prov. Brandenburg

Hi Sinuhe20, seit bald einem Jahr ist das Projekt nur so halb vollständig (eine Seite KProblem, Index fehlt, Zitierempfehlungen kaputt), vielleicht findest du demnächst mal Zeit, dich darum zu kümmern? LG --Dorades (Diskussion) 18:47, 11. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Dorades, danke für den Hinweis! Werde mich demnächst drum kümmern.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:17, 13. Jul. 2016 (CEST)

  --Sinuhe20 (Diskussion) 14:34, 13. Aug. 2016 (CEST)

Gartenlaube Hefte

Hallo Sinuhe20,

du hast ja die Erstellung der Hefte mal angeregt. Ich mach da gerade Nägel mit Köpfen. Hier kommst jetzt du ins Spiel. Ich bin gerade dabei den wirklichen Text eines Heftes zu erstellen und hier brauche ich mal deine Hilfe:

1. Soll wirklich jedes Heft bei Werken eingeordnet werden? Wenn nein müssten die Hefte eine andere Hauptvorlage bekommen.
2. Generell gestalte das erste Heft, so wie du es dir vorstellst (siehe Überschrift), dann nehme ich das so als Vorlage.

Gruß --THE IT (Diskussion) 12:41, 3. Aug. 2016 (CEST)

Hallo, das wäre super, ich denke dass die Erstellung der Hefte mit einem Bot gut möglich ist. Einzige Schwierigkeit könnte sein, die Referenzen aufzulisten (Anmerkungen treten nur vereinzelt auf), da müsste man dann noch mal rüberschauen.

1. Ich denke schon, dass Hefte eigene Werke sind (sogar illustrierte Werke), die Jahresbände sind ja dort auch einsortiert.
2. Heft 1 und 2 sollten gute Vorlagen sein. Das mit dem Inhaltsverzeichnis wird wahrscheinlich nicht überall klappen, dazu müsste nochmal geschaut werden, ob überall die Vorlage GLÜberschrift drin ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:35, 3. Aug. 2016 (CEST)

1. Ok wird dann so erstellt (falls Klagen kommen, kann man das auch noch ändern).
2. Das mit dem Inhaltsverzeichnis lege ich einfach an ... ob das dann durch euch gefüllt wird ist eure Sache.
3. Das mit den Referenzen ist ein Problem ... ich kann beim Erstellen schlecht prüfen ob die notwendig sind ... Ich denke darüber nach. --THE IT (Diskussion) 14:38, 3. Aug. 2016 (CEST)

PS: Es wird übrigens so funktionieren, dass immer nur die Hefte erstellt werden, die mindestens komplett korrigiert werden. Auch der Korrekturstand wird aktuell gehalten (das Ganze dann immer wöchentlich).

Das mit den Referenzen on demand bekomme ich hin ... --THE IT (Diskussion) 15:48, 3. Aug. 2016 (CEST)

Geht:

[2016-08-04 14:03:17,016] [DEBUG ] [6011/40283 Page 772(1876) has quality level 1 _ Seite:Die_Gartenlaube_(1876)_772.jpg]

[2016-08-04 14:03:17,186] [DEBUG ] [There are refs on Page 772(1876)] --THE IT (Diskussion) 14:07, 4. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde das eine tolle Sache. Danke beiden für Initiative. Ich hätte noch einen tangentialen Wunsch, sofern er einfach zu bewerkstelligen ist. (Ich überschaue das Zusammenspiel der Vorlagen nicht). Sinuhe möchte ja die Hefte vom künstlichen Inhaltsverzeichnis aus verlinken. Könnte man das dabei so einrichten, dass eine heftweise Bearbeitung des Inhaltsverzeichnisses möglich wird? --Maasikaru (Diskussion) 15:45, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich bin mir noch nicht sicher, wie die Frage gemeint ist, aber da es sich eher um die Inhaltsverzeichnisseiten handelt ... ist das wohl Sinuhes Thema. Die Verlinkung der Hefte selbst passiert jetzt schon automatisch. Sofern sie existieren werden sie verlinkt. --THE IT (Diskussion) 16:06, 3. Aug. 2016 (CEST)

@Maasikaru Ich glaube du meinst, dass man z.B. bei Die Gartenlaube (1853) über jedem Heft ein [Bearbeiten]-Knopf hat? So etwas wäre echt gut, denn die Verzeichnisse sind immer sehr lang.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

genau. Das war gemeint. --Maasikaru (Diskussion) 17:20, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich fürchte aber, das scheitert an der Tabellenstruktur. --Maasikaru (Diskussion) 20:59, 3. Aug. 2016 (CEST)

Was soll bei Herausgeber, Erscheinungsort und Verlag stehen (darf auch Jahres und Ausgaben abhängig sein). --THE IT (Diskussion) 16:03, 3. Aug. 2016 (CEST)

Nochmal Textdaten: Wohin soll der TITEL verlinken auf Die Gartenlaube oder auf Die Gartenlaube (1853)? --THE IT (Diskussion) 16:08, 3. Aug. 2016 (CEST)

Gute Frage, am besten alles so wie in den Artikeln. Also Herausgeber Ferdinand Stolle, Erscheinungsort Leipzig und Verlag Ernst Keil. Die Gartenlaube (1853) sollte verlinkt werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:01, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich finde das auch klasse, beim Band 1853 (der ja bereits fertig korrigiert ist), die einzelnen Hefte (automatisch) zu erstellen. Gute Initiative! --Unendlicheweiten (Diskussion) 18:34, 3. Aug. 2016 (CEST)

Nein Nein ;-) nicht nur Band 1853 (ich mach doch keine halben Sachen). Jeder Band wird jede Woche auf Änderungen abgeklappert und ist ein Band vollständig korrigiert, wird das Heft erstellt. --THE IT (Diskussion) 22:39, 3. Aug. 2016 (CEST)

Noch besser! Das ist dann natürlich richtig gut! Ähm, werden die Hefte erstellt, wenn ein ganzer Jahrgang = Band fertigkorrigiert ist oder auch bereits dann, wenn alle zu einem Heft gehörenden Seiten bzw. Beiträge fertig korrigiert sind? (In 1853 haben wir übrigens zwar alle Seiten auf fertig, aber noch nicht alle Artikel ...)

Ach ja, wenn die Hefterstellung für alle Jahrgänge automatisch erfolgt: irgendwann zwischendrin wechselt mal der Herausgeber! Das sollte eventuell berücksichtigt werden.

Dessen ungeachtet: super Sache, THE IT! Vielen Dank für die Mühe! --Unendlicheweiten (Diskussion) 00:30, 4. Aug. 2016 (CEST)

Zu deiner Frage: Ja das geht Heftweise (die Logik dafür ist schön geworden).

Zu den Artikeln: Ich würde es nicht gleich im Anschluss machen, aber für die Artikel könnte ich den Algorithmus anpassen, sodass er einen Artikel auf Fertig setzt, wenn die Seiten fertig sind.

Zum Herausgeber ... auf diese Information wollte ich hinaus ... wann ist das denn der Fall? --THE IT (Diskussion) 08:09, 4. Aug. 2016 (CEST)

Zu den Artikeln: Dass der Bot automatisch auf "Fertig" setzen könnte, glaube ich sofort. Allerdings würde das unser Vier-Augen-Prinzip aushebeln. Wollen wir das? Da geht es ja auch darum, ob die Seiten richtig zusammengesetzt sind, ob die Seitenübergänge stimmen, ob die Angaben stimmen (z.B. Seitenzahlen richtig angegeben?), ob die richtigen Kategorien gesetzt sind, ob die Verlinkungen auf Themenseiten etc. richtig und vollständig sind, usw. Ich denke, damit wäre der Bot doch etwas überfordert ...

Zum Herausgeber: Siehe hier: Die Gartenlaube#Herausgeber Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 15:02, 4. Aug. 2016 (CEST)

Das Skript könnte jetzt in den Produktivbetrieb gehen. Ich habe hier mal testweise einige Hefte erstellt ... Wenn es dazu keine Einwände gibt wird das Skript demnächst scharf geschaltet. --THE IT (Diskussion) 17:06, 5. Aug. 2016 (CEST)

Heute Nacht war es dann soweit ... es wurden ca. 750 Hefte erstellt. Ich hatte noch ein Problem mit sofort fertigen Seiten, daher werden es demnächst noch mehr Hefte. Auch das automatische Erkennen der Referenzen ist noch in Arbeit ... die Berichtigungen und Autorinformationen sind mir leider durchgerutscht. ... aber alles in Allem stellt mich das Ergebnis erstmal recht zufrieden. --THE IT (Diskussion) 10:29, 10. Aug. 2016 (CEST)

Danke für die Arbeit. Interessanterweise ist bei einigen Titelseiten der Gartenlaube-Kopf nicht im Textkörper, wie bei Die Gartenlaube (1854)/Heft 30. Wede das bei Gelegenheit ändern. --Arnd 10:59, 10. Aug. 2016 (CEST)

Kein Wunder, wenn die im Header steht wird da mal gar nix von eingebunden. Repariert eure Seiten! Auch die Inhaltangabe mit TOC funktioniert nicht, weil die Überschriften nicht durchgezogen sind. --THE IT (Diskussion) 12:03, 10. Aug. 2016 (CEST)

@THE_IT Danke, ist wirklich gut gelungen! --Sinuhe20 (Diskussion) 16:07, 10. Aug. 2016 (CEST)

Der Ackermann aus Böhmen

Hallo Sinuhe20,

ich habe mir erlaubt, den Ackermann, an dem seit vier Jahren kein Handstreich mehr erfolgte, in die Verwaistenliste zu verbannen. Kannst Du nochmals Werbung dafür machen, dass er doch noch Leben eingehaucht bekommt? --Pfaerrich (Diskussion) 19:03, 23. Aug. 2017 (CEST)

Index:Das Ausland (1828)

Hallo Sinuhe20, ich habe mal den Index revue passieren lassen und stelle viele dunkelrote Seiten fest. Es wäre natürlich sehr hilfreich zu wissen, wo es genau hakt, um sie auf eindeutig gelb zu stellen. Fast jeder wird zurückschrecken, wegen vielleicht eines einzelnen nicht identifizierbaren Buchstabens die ganze Seite überprüfen zu müssen. Ich habe mir daher angewöhnt, in solchen Fällen die betreffende Stelle farblich zu kennzeichnen mit (betreffende Stelle). Dann liesse sich das Ganze deutlich leichter beheben. --Pfaerrich (Diskussion) 10:10, 17. Sep. 2017 (CEST)

Es gab keine wirklichen Probleme, aber irgendwie fehlt ein Status für teilkorrigiert, deshalb hatte ich diese Option gewählt.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:02, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ah, ich verstehe. Das kommt aber den besorgten Zeitgenossen in den falschen Hals. So habe auch ich gerätselt, was denn nu Sache ist. Besser wäre demgemäß, die Seite auf korrigiert zu stellen und eine verborgene Anmerkung zu hinterlassen, dass der Resttext (derzeit) nicht für die Transkription vorgesehen ist. --Pfaerrich (Diskussion) 11:33, 20. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage zur DNB

Hallo Sinuhe. Schau mal bitte auf Helene Stöcker. Dort gibt es Links zu Digitalisaten, zu denen ich keine Vorlage finde. Weißt Du, welche Vorlage hier greift oder könntest Du eine neue erstellen? Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 10:22, 7. Okt. 2017 (CEST)

Sieht so aus, als gibt es für die DNB noch keine Vorlage, sicher bin ich mir aber nicht. Am besten mal im Skriptorium ansprechen.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:32, 7. Okt. 2017 (CEST)

Danke, Frage steht nun im Skriptorium. --ChristianSW (Diskussion) 13:53, 7. Okt. 2017 (CEST)

Industriebahn Tegel

Hallo Sinuhe20, laut Index ist die dritte Textseite des Artikels bisher nur korrigiert. --ChristianSW (Diskussion) 21:33, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ja, den nachfolgenden Artikel wollte ich auch noch einstellen, deshalb hatte ich die Seite nur auf unkorrigiert gestellt. Vielleicht ist es auch besser, wenn man die Seite erst Mal auf fertig setzt und bei weiterem Text dann wieder zurück auf korrigiert.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:21, 7. Okt. 2017 (CEST)

Illustrirte Zeitung, Nr. 7 vom 12. August 1843

Hallo Sinuhe20,

Machst irgendwann (bald ?) mal da weiter? Danke, -- Peter-K (Diskussion) 20:32, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ja, es geht bald weiter. Hab mir nur eine kurze Pause gegönnt. :) Danke für die bisherigen Korrekturen! --Sinuhe20 (Diskussion) 10:31, 3. Mai 2018 (CEST)

Hallo Sinuhe20,

Nachfrage!

Deine kurze Pause dauert nun doch schon sehr lange (5 Jahre). Wird das noch etwas mit den restlichen Seiten? Auch mit den roten Seiten in der Illustrirten Zeitung Nr. 3 geht es nicht mehr weiter. Oder hast Du diese Artikel vergessen? Gruß --Peter-K (Diskussion) 01:04, 15. Mai 2023 (CEST)

Den hab ich tatsächlich vergessen. Werde ich mir aber in den nächsten Tagen mal ansehen und dann endlich abschließen. Danke für die Erinnerung! Sinuhe20 (Diskussion) 06:31, 15. Mai 2023 (CEST)

Illustrirte Zeitung Heft 3; Lied der norwegischen Matrosen

Hallo Sinuhe20,

Vorschlag zu den beiden roten Seiten; die Bilder und die Notenzeilen einzeln einsetzen und die Texte jeweils darunter transkribieren. Peter-K (Diskussion) 23:41, 21. Mai 2018 (CEST)

Ich habe den Text transkribiert, fehlen noch die einzelnen Bilderchen; auf beiden Seiten. --Peter-K (Diskussion) 10:40, 5. Jul. 2018 (CEST)

Illustrirte Zeitung

Hallo Sinuhe, von "illustrirte Zeitung" sind jetzt die Bände 1-69 bei der ÖNB vollständig gescannt, das bringt einen enormen Schub. Ich habe auch nicht vor, die komplette "Illustrirte Zeitung" einzupflegen, aber den einen oder anderen interessanten Artikel schon. Kannst du mir eine Anleitung schicken, wohin ich die komplette Seite als Scan lade (jpg, pdf ginge auch) und daneben dann die korrigierte OCR-Fassung. Konkret: ich würde jetzt mit dem Text zum Hoftheater mit 4 Illustrationen (3 Mitwirkende der "Tasso"-Auführung und eine Ansicht des Gebäudes) in Heft 1 der Illustrirten Zeitung anfangen. Wie gehe ich vor? Ich sehe das wahrscheinlich richtig, dass ich die Einzelseiten NICHT bei wikimedia hochlade (siehe hier

Dresdner Hoftheater von Semper Eröffnung mit Tasso - llustrirte Zeitung 1843, Jg. 1, S. 11

). Denn wenn ich diese Adresse in den Seitenzahlen bei wikisource einfüge, gibt es dort gleich ein kleines Bild, aber keine solche Seite, auf der man den Scan rechts hat und links die OCR eingibt und dann korrekturliest. Wie würde ich mit den 4 Abbildungen aus den Seiten 11+12 verfahren? Sicher doch ausschneiden und bei wikimedia hochladen und den Personen bzw dem Hoftheater zuordnen. Und dann wie in die Wikisource-Datei von Seite 11 bzw. 12 einbinden? Sorry, dass ich dich damit nerve.--Haendelfan (Diskussion) 04:41, 5. Jul. 2018 (CEST)

@Haendelfan: Das sind ja sehr erfreuliche Nachrichten! Am besten wäre es, die komplette Ausgabe als PDF runterzuladen und bei Commons die Datei commons:File:Illustrirte Zeitung 1843 01.pdf zu überschreiben. Dann müsste nur noch der Index angepasst werden, um die fehlenden Seiten anzuzeigen.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:20, 14. Aug. 2018 (CEST)

Mein Lieber: ich danke für die Erklärung. Allein: ich weiß nicht, wie das praktisch geht. Hochgeladen habe ich jetzt die neue Datei. Aber als ich die beiden fehlenden Seiten einfach nach dem Muster eingefügt habe und die nach 11-12 folgenden Zahlen weiter benannt habe 13/13 usw. ging leider alles durcheinander. Also Bild von S. 11 mit fertigem volltext von S. 13 usw. Gibt es irgendwo eine Anleitung, auch wg. mal selbst einer neuen Ausgabe anlegen?--Haendelfan (Diskussion) 00:09, 15. Aug. 2018 (CEST)

Die Nummerierung der Seiten hatte sich verschoben, ich hab das jetzt angepasst. Werd demnächst mal versuchen, den Text für die 2 fehlenden Seiten einzustellen. Wenn du eine neue Ausgabe anlegen willst, kannst du dich ja an den bestehenden orientieren, ich denke das wären die notwendigen Schritte: Heft bei Commons hochladen, Index anlegen (siehe z.B. Index:Illustrirte Zeitung 1843 02.pdf, man muss aufpassen, dass die Nummerierung bei <pagelist /> passt), vielleicht ein Inhaltsverzeichnis bei Illustrirte_Zeitung#Volltexte_bei_Wikisource anlegen und dann die Seiten einstellen. Gegenfalls musst du noch die Bilder extrahieren (bei Adobe z.B. mit der Schnappschussfunktion) und bei Commons hochladen, für 1843 sind schon die ersten 21 Ausgaben vorbereitet.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:13, 15. Aug. 2018 (CEST)

Ich danke dir für die Erklärungen. Ich habe heute die beiden Seiten 11+12 inkl. Abbildungen ergänzt. Nur beim letzten Bild auf S. 12 versteht die Seite die Syntax nicht, obwohl ich die Abbildungszeile von den anderen kopiert und dann nur die anderen Dateinamen und Legenden eingefügt habe.--Haendelfan (Diskussion) 02:16, 19. Aug. 2018 (CEST)

PS und ich wollte noch hinzufügen, aber das weißt du vielleicht schon: die neue Version des HathiDownloadHelper kommt mit eingebautem VPN, das über diverse IP den kontakt zur seite aufbaut und wenn der einmal steht, saugt es zuverlässig seite für seite. man braucht jetzt also nicht mehr das kompliziertere verfahren mit dem VPN.--Haendelfan (Diskussion) 13:10, 19. Aug. 2018 (CEST)

Das Ausland (1828)

hallo Sinuhe, bin über rubriziertes Projekt gestolpert, das Du mal angefangen hattest, das aber seit längerem dahindümpelt. Mir ist dabei besonders aufgefallen, wie viele Seiten leuchtend rot angezeigt werden, wobei sich mir fürs Erste nicht erschließt, wo das Problem liegt und ob dieses von einem Fachkundigen behoben werden könnte. Es wäre deshalb hilfreich, Stellen, wo Du nicht weiterkommst, entsprechend farblich hervorzuheben. Dafür wurde eigens von THE IT ein Baustein entwickelt (Muster:(–◡–◡◡◡) der dann die Spezialisten verlocken könnte, sich um die Lösung des Problems zu bemühen. Magst Du da mal Beispiele beibringen, schließlich ist der Fall ja nicht aussichtslos. Dennoch habe ich das Projekt in die Verwaistenliste aufgenommen und entferne es aus der Vorstellungsrubrik. --Pfaerrich (Diskussion) 08:57, 9. Jan. 2019 (CET)

Hallo Pfaerrich, es war eigentlich nie geplant, den kompletten Jahrgang zu transskribieren, ich hatte mir nur ein paar interessante Artikel (bzw. Serien) herausgepickt. Wenn aber jemand die Seiten vervollständigen will, hätte ich auch nichts dagegen. P.S. Achso, es gibt leider keinen Bearbeitungsstand für teilkorrigierte Seiten, deshalb hatte ich den Status KProblem gewählt (auch wenn es keine richtigen Probleme gab), daher vielleicht die Verwirrung.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:59, 9. Jan. 2019 (CET)

Danke für Dein Danke. Ich habe ja zwischenzeitlich aus München das erste Halbjahr 1828 als Scan geliefert bekommen und vorerst Januar und Februar davon hochgeladen. Wie lange ich an dem Projekt solo weitermache, weiß ich noch nicht, bis jetzt beißt praktisch keiner die Zweitkorrektur an. Letztlich ist auch eine Menge Schrott dabei, der keine alte Sau interessiert. Ich überlege mir daher, wie eben durchexerziert, die Titel einzustellen, die dazu gehörenden Seitenzahlen anzumerken, aber keine weitere Hand anzulegen. Aber auch damit werden wir kaum jemand hinter dem Ofen hervorlocken, zumal OCR nicht funktioniert. Kannst du wenigstens ein paar Seiten ergrünen lassen? --Pfaerrich (Diskussion) 21:06, 7. Okt. 2019 (CEST)

GL 1853 - GKühn

Hallo, Sinuhe20, die Signatur „GKühn“ wird als „Gottfried Kühn“ aufgelöst. Gibt es dafür eine Quelle? Kann es sich nicht eher um w:Gustav Kühn (Buchdrucker) handeln? Gruß --Hvs50 (Diskussion) 11:49, 19. Feb. 2019 (CET) Sorry, hat sich erledigt. Ist wohl doch der 1898 in Beiern b. langenleube gestorbene Gottfried Kühn. --Hvs50 (Diskussion) 11:57, 19. Feb. 2019 (CET)

Illustrirte Zeitung - Update

Lieber Sinuhe!, gibt es dich noch? hast du wirklich einen Dank hinterlassen für die Ergänzung der Links zu Digitalisaten der Ill. Zeitung? Wenn ja, dazu folgenden Hintergrund: ich bin noch weiter hinterher, hier eine Vervollständigung der vorhandenen Bände zu bekommen. Bei der U Michigan steht ein Teil der Bände schon in der Warteschlange (v. 80, 1883 - 81, 1883, v.96.1891, v.98, 1892). Der Großteil (v.124, 1905 + 125, 1905, v.127, 1906 thru 133, 1909 (single months in 130, 132, 133 already available), 135, 1910 - 136, 1911, 138, 1912 thru 141, 1913; 142, 1914, only Mar-Apr missing, 144, 1915, 148, 1917 thru 151, 1918, 155, 1920 - 156, 1921, 158, 1922, 160, 1923 thru 163, 1924) harrt aber bei der U Illinois, die mit archive.org zusammen weiterhin viel und v.a. in sehr guter Qualität digitalisieren, seiner Digitalisierung. Der Bremsklotz ist, dass just die IZ in der Abteilung Rare Books & Manuscripts liegt und die dortigen Bestände NOCH nicht für die Digitalisierung vorgesehen sind (bzw. es seitens der Abteilung Widerstände dagegen gibt. Seit mehr als einem Jahr ist das aber schon in Arbeit und mglweise kommt 2020 da Bewegung rein, so die letzte Rückmeldung diesbezüglich. Solltest du aus Illinois-Urbana mal was brauchen, das schon in der Pub. Domain ist, gib gern Bescheid, ich "bestelle" alle 3-4 Monate neue Bände, da ist sicher auch mal noch Platz. Unerwartet hat sich jetzt ein sehr verständnisvoller Kontakt zur ULB Darmstadt und auch zur SLUB eröffnet, da geht also auch mal was. --Haendelfan (Diskussion) 15:19, 3. Mär. 2020 (CET)

Ich bin noch da, hab aber momentan leider kaum Zeit für Wikisource. Freut mich aber zu sehen, dass es immer noch Fortschritte bei der IZ gibt!--Sinuhe20 (Diskussion) 17:58, 3. Mär. 2020 (CET)

Zedler-Artikel

Hallo, Sinuhe20, erfreut sehe ich, dass sich am Zedler wieder was rührt. Die - übermäßig - zahlreichen Verweisungen machen nicht nur unnötig Arbeit, wenn man sie jeweils einzeln anlegt, insbesondere, wenn sie hintereinander weg gelistet sind. Wäre es da nicht sinnvoll, wenn man solche "Artikel" als „NN (Verweisung)“ bzw. „NN bis NN (Verweisungen)“ kennzeichnet, ähnlich wie in der ADB? Es könnte dadurch auch Frust beim Nutzer vermieden werden, der hocherfreut einen von 20 vermeintlichen Artikel anklickt und dann erst merkt, dass er in eine Art Schleife geraten ist. Gruß --Hvs50 (Diskussion) 15:27, 18. Mär. 2020 (CET)

Interessante Idee, die Verweise zu bündeln, da die ja eh nur in der Navigation verlinkt werden. Ich werde das in Zukunft berücksichtigen.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:11, 18. Mär. 2020 (CET)

Sollte auch der Zusatz „(Verweisung)“ aufgenommen werden? --Hvs50 (Diskussion) 11:38, 19. Mär. 2020 (CET)

Ich finde, das könnte hilfreich sein, wenn man z.B. in die Zedler-Kategorien reinschaut. Vielleicht sollten wir nochmal zentral nachfragen und auch die Idee mit dem Zusammenfassen der Verweise vorstellen, damit es einheitlich gemacht wird.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:48, 19. Mär. 2020 (CET)

OK - magst Du dies bitte übernehmen? --Hvs50 (Diskussion) 11:50, 19. Mär. 2020 (CET)

Wenn ich genau überlege, finde ich die Idee mit dem Zusammenfassen doch nicht so gut, weil man dann keinen Überblick mehr über die Stichwörter hat. Beim Pauly oder zeno.org wird es z.B. auch nicht so gemacht, also dort gibt auch für jeden Verweis immer eine eigene Seite. Die Klammer im Lemmanamen könnte man weglassen, wenn man in der Infobox ein Attribut setzt und der Artikel dann in eine Kategorie einsortiert wird, die nur die Verweise sammelt (wie es z.B. der Parameter VERWEIS=ON bei der Vorlage Vorlage:REDaten) macht.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:34, 20. Mär. 2020 (CET)

Danke für deine Mühe in der Zedler-Discu. Die Stichwort-Statistik kann wohl kein Grund gegen eine Zusammenfassung sein, gerade am Beispiel der Franckenef*. Franckenf*-Varianten kann von „echten“ Stichwörtern eigentlich keine Rede sein. Vor allem bei Schreibvarianten von geographischen Namen ufert diese Variantenaufnahme im Zedler völlig aus. Weiteres dann in der Zedler-Discu. Gruß --Hvs50 (Diskussion) 11:38, 21. Mär. 2020 (CET)

Der Ackermann aus Böhmen

Der Ackermann wurde von mir vollständig korrigiert bzw. fertig gestellt. Kannst Du die erstkorrigierten Seiten zweitkorrigieren? Es wäre schön, wenn der auch fertig würde. Zabia (Diskussion) 09:18, 21. Mär. 2020 (CET)

Müsste da nicht jemand Drittes rüberschauen? Weil ich hatte die Seiten ja schon angelegt.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:32, 21. Mär. 2020 (CET)

Angelegt ist nicht korrigiert. Es geht ja blos darum, dass man, wenn man öfter schaut, trotzdem öfter die gleichen Fehler übersieht. Ich z. B. mache seit Jahren beides: Artikel anlegen und erstkorrgieren. Ohne, dass da heftiger Widerstand ist. Früher war das anders, aber wir alle haben echt dazugelernt. Ich würde dich also bitten, es zu versuchen. Zabia (Diskussion) 17:28, 21. Mär. 2020 (CET)

Moin zusammen, ich sitze im Moment grad an Wikipedia-Artikeln zu den Henfflin-Handschriften, bin grad bei cpg76 angekommen und begeistert, dass ihr ausgerechnet diese Handschrift für die Transkription ausgewählt habt! Vielen Dank für die bisherige Arbeit - vielleicht ermutigt das ja zum Abschluss? ;-) Liebe Grüße --Rax (Diskussion) 16:38, 10. Apr. 2020 (CEST)

@Rax Danke für die Blumen, Sinuhe20 hat diese Handschrift ausgewählt. Frohes Schaffen, und, aktuell: Gesundbleiben! Zabia (Diskussion) 23:28, 15. Apr. 2020 (CEST)

Nun hört wirklich Alles auf!

Frohe Ostern, Sinuhe20, der nächste Artikel nach Nun hört wirklich Alles auf! (S. 188) wäre doch eigentlich auf S. 189 der Schluß von Teil II aus Ed. Gottwalds „Bilder aus dem Leben“. Dann erst folgt Bock's Beitrag. Gruß --Hvs50 (Diskussion) 08:39, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ja, das ist eine Fortsetzungsgeschichte. Ich dachte, diese werden übersprungen.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:40, 13. Apr. 2020 (CEST)

Na, da werde ich mir vielleicht die ER nochmal genauer ansehen müssen. --Hvs50 (Diskussion) 15:53, 13. Apr. 2020 (CEST)