Wikisource

Wikisource:Skriptorium

Automatische Archivierung
Automatische Archivierung
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 1 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikisource:Skriptorium/Archiv.

Willkommen

Hier ist der richtige Ort für alle allgemeinen Fragen und Ankündigungen rund um Wikisource.

  • Fragen zu technischen Änderungen und Neuerungen werden in der Technikwerkstatt weiter diskutiert.
  • Unterstützung bei der Recherche zu Autoren und Texten erhältst Du in der Auskunft.
  • Inhaltliche Fragen zu vorhandenen Quellentexten oder einer anderen Seite stellst Du besser auf der jeweiligen Diskussionsseite.
  • Alternativ kannst Du auch in den IRC-Chat kommen.

Ältere Beiträge findest du im Archiv.



Korrekturen des Monats


Wie auf dem Lüneburger Summit 2010 vereinbart (siehe auch hier), sollen die Wikisource:Korrekturen des Monats (KdM) ein zentrales Instrument des Qualitätsmanagements werden. Es soll

  • niederschwelliges Angebot für Mal-was-zwischendurch-Korrigieren sein;
  • Altlasten aufarbeiten und alles, was begonnen wird, auch innerhalb eines überschaubaren Zeitraums fertig stellen;
  • dazu verführen, Texte zu korrigieren (und womöglich interessant zu finden), auf die man sonst nicht gestoßen wäre.

Dazu einfach einen der unten genannten Artikel aufrufen, und nach Korrektur mittels <s>…</s> --~~~~ durchstreichen. Schrittweise werden erledigte Arbeiten auf Wikisource:Korrekturen des Monats aussortiert und die Anzahl der Seiten in der Auswertung notiert: Wer pro Monat mehr als 50 Seiten KdM korrigiert/abstreicht, erhält einen Blümchen-Award auf seine Benutzerdiskussionsseite.

Korrekturen des Monats August 2023: 165 Seiten Auswertung

Korrekturen des Monats September 2023: 89 Seiten. Auswertung

Gesamtübersicht Index Korrigiert
Gesamtübersicht Index Unkorrigiert
Wikisource:Verwaistenliste


Projekte des Monats September 2023 Bearbeiten

Da wir uns ja im Oktober zum 2. Wikisource-Arbeitstreffen 2023 in der SLUB Dresden treffen werden, wollen wir versuchen, in der Zeit bis dahin vielleicht einige der Projekte anzupacken, welche mit von der SLUB bereitgestellten Scans realisiert worden sind. Es könnte also sein, dass auch der September noch ein wenig kunstlastiger wird:


Index:Katalog Kunstausstellung Kunstakademie Dresden 1877.pdf


Kamenzer Wochenschrift
Index:KWS 1848-03-16.pdf

Unser Blatt hat von jeher, soweit es die nunmehr glücklich beseitigten Censurverhältnisse gestatteten, in möglichst freimüthiger Weise für das geistige und materielle Wohl unseres braven Volkes gewirkt.


Index:Posse Siegel 1

Seine Majestät der Deutsche Kaiser machte dem Germanischen Nationalmuseum zu Nürnberg zur 50jährigen Jubelfeier eine Siegelsammlung der Deutschen Kaiser und Könige zum Geschenk

1. Korrektur


Da wo einst das Kloster der Barfüßer stand, war der Anfang der Stadt Budissin. Dort standen vor uralten Zeiten zwei Kretschame zur Einkehr für die Reisenden und Kaufleute, welche von Polen nach Sachsen kamen.

1. Korrektur

Das Ausland (1828) Bearbeiten

Index:Das Ausland (1828)

teilweise hochinteressante Zeitungsartikel aus aller Welt, die unsere Geschichtskenntnisse weiten können. Frappierend, wie sich damalige Begebnisse sogar noch auf die Jetzt-Zeit auswirken oder verblüffende Ähnlichkeiten mit aktuellen Themen aufweisen.


Korrekturpatenschaften Bearbeiten

Wer einen Text in Ruhe weiterbearbeiten will, kann ersuchen, dass er sofort aus den KdM herausgenommen wird. Es versteht sich von selbst, dass bei einer solchen Reservierung dann tatsächlich auch kontinuierlich an dem Text gearbeitet wird. Es können sich auch mehrere zusammentun, um einen Text fertigzustellen.


Zweitkorrektur gegen Zweitkorrektur Bearbeiten

Das Projekt unter Index:Die araner mundart.djvu ist komplett korrigiert, braucht aber noch eine Zweitkorrektur von fast 580 Seiten. Kann jemand helfen? Als Gegenleistung biete ich meine Dienste als Korrekturleser von ungefähr der selben Anzahl von Seiten an. Texte über Sprachwissenschaft sind meine Stärke, aber eigentlich geht alles. Ich habe auch keine Angst vor Sonderzeichen und fremden Alphabeten (Griechisch, Kyrillisch, Hebräisch usw.). Bei Interesse bitte meldet euch auf meiner Diskussionsseite. —Mahāgaja · talk 19:59, 6. Aug. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Zweiter Blick auf Autoren- und Themenseiten Bearbeiten

Auf dem Leipziger Arbeitstreffen 2013 kam auch die Idee für einen Reviewprozess der Autoren-, Themen- und Ortsseiten auf. Sie werden nach ihrer Erstellung nur noch selten geprüft. Hier stehen ab sofort pro Monat einige Vorschläge, die dann gesichtet und überarbeitet werden. Gesichtspunkte:

  • Formatierung und Links
  • Vollständigkeit der Literaturliste (Neue Links? Wichtige Literatur angegeben?)
  • Sind auf Wikisource neue Texte hinzugekommen?
  • Porträt oder Bild vorhanden?

Hier ist nichts abzustreichen, aber schreib bitte kurz einen Hinweis, wenn du alle Links per Proxy geprüft oder stundenlang (vielleicht vergeblich) nach neuen Digitalisaten recherchiert hast. Das erspart doppelte Arbeit.

Siehe auch die Kategorie:Digitalisate gewünscht

Autoren

Themen und Listen

  • Erstausgaben. Die TS soll alle auf Wikisource transkribierten Erstausgaben sammeln.

Orte, Regionen und Länder

Diskussionen im Skriptorium Bearbeiten

Wikisource Pagelist Widget: Ready to be enabled Bearbeiten

Note: This message is in English, but we encourage translation into other languages. Thank you!

Hello everyone,

We are excited to announce that the Wikisource Pagelist widget is now available to be enabled on all Wikisources. Any interface admin on your wiki can enable it by using the instructions on the following page:

https://www.mediawiki.org/wiki/Special:MyLanguage/Help:Extension:ProofreadPage/Pagelist_widget

In case, your wiki doesn’t have an interface admin, reach out to us on the ‘Help with enabling the widget on your wiki’ section of the project talk page and we will connect you with a global interface admin:

https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikisource_Pagelist_Widget#Help_with_enabling_the_widget_on_your_wiki

You will need to hold a local discussion around what would be the labels for different page types in your language for the visual mode. (For example, ToC = ਤਤਕਰਾ in Punjabi, title = শিরোনাম in Bengali)

Feel free to also give us any feedback on the project talk page on Meta-Wiki as well.

Regards

Sohom Datta

Sent by Satdeep Gill (WMF) using MediaWiki message delivery (Diskussion) 07:56, 15. Sep. 2020 (CEST) Beantworten[Beantworten]

Da ich dieser angesprochene Oberflächenadministrator bin bräuchte ich hier mal eine Diskussion, ob ich das einrichten soll.
Gruß --THE IT (Diskussion) 11:40, 15. Sep. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Wenn ich die Beschreibung richtig verstehe, handelt es sich um eine Art visual Editor zum Einrichten der Pagelist-Optionen. Kann beim Bearbeiten der Indexseiten mit einem Button aktiviert werden, und wer es nicht braucht der lässt es bleiben. Sollte es unerwünschte Nebenwirkungen haben, kann man es wohl auch wieder loswerden - also ja. --9xl (Diskussion) 12:25, 17. Sep. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
+1 --Mapmarks (Diskussion) 03:09, 31. Mai 2022 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Barrierefreiheit verbessern Bearbeiten

Hallo liebe Mitwikisourcler,

ich würde heute gerne ein Thema aufwerfen, auf das mich eine Webdesignerin angesprochen hat. Die Farben die wir für unsere Fortschrittsstufen verwenden sind alles andere als barrierefrei. Ich stelle mal hier kurz unsere Hauptzustände und deren Graustufen dar (dazu gleich mehr).


Farbversion Grauversion
Unkorrigiert Unkorrigiert
Korrigiert Korrigiert
Fertig Fertig

Man erkennt ziemlich deutlich das Fertig und Korrigiert sehr dicht beieinander liegen. Warum die Graustufen? Bei Einschränkungen in der Farbwahrnehmung kann man Farben eigentlich nur noch anhand ihres Grauwertes auseinander halten. Die Namenhafteste wäre hier die Rot-Grün-Sehschwäche, unter der immerhin bis zu 5 % der Bevölkerung leiden, auch wenn es zur Abwechslung mal mehrheitlich Männer betrifft. Diese Menschen sehen Farben nur anhand ihrer Grauwerte. Dort wird deutlich, dass unsere Farben nur ungefähr ein drittel des Helligkeitspektrums umfassen, da ginge mehr um die Farben klar voneinander anzugrenzen. Es würde auch schon helfen das korrigiert nicht grünlich darzustellen.

Ich möchte anregen unsere Farben für Korrekturzustände zu überdenken und wäre auch bereit einen entsprechenden Vorschlag zu erarbeiten und später auch zu implementieren.

Gruß --THE IT (Diskussion) 12:55, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hallo, was wäre mit Orange oder Gelb für korrigiert? Dann hätten wir so was wie eine Ampellösung? Zabia (Diskussion) 17:40, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Tatsächlich fände ich eine andere Farbe als grün für korrigiert ungünstig, weil sie, meinem Empfinden nach, nicht ausdrückt, dass der Text bereits eine hohe Zuverlässigkeit aufweist. Gelb wirkt wegen der Ampelkonnotation auf mich wie ein erster Entwurf, dabei ist ein korrigierter Text in der Regel sehr viel näher an einem fertigen Text als an einem unkorrigierten. Vielleicht sind das aber auch nur meine persönlichen Eindrücke, was die Farben im konkreten Kontext psychologisch bewirken. --Dorades (Diskussion) 17:51, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Erstmal danke für den Hinweis auf das Problem. Info bevor etwas geändert werden soll: Es geht hier nicht um die Hintergrundfarbe auf den Indexseiten, sondern um die Schriftfarbe der verschiedenen Stufen des Bearbeitungsstands. Die Farben werden in Vorlagen festgelegt, die wiederum in verschiedenen Textdaten- und Bannervorlagen benutzt werden, teilweise mit fetter Schrift, auf verschiedenen grauen Hintergründen. Die Farbvorlagen sind in Kategorie:Vorlage:Bearbeitungsstand gesammelt (THE IT hat fertig und korrigiert vertauscht habe es korrigiert, danke des Hinweises):

Schriftfarbe Code Text
  0000CD Unbekannt
  550000 Korrekturproblem
  AA0000 Unkorrigiert / Unvollständig / Ohne Quelle / Scanfehler
  FFAA00 Teilkorrigiert
  556B2F Korrigiert
  669966 Fertig

@THE IT: bitte klär mal auf wie die Graustufen zustande kommen --Mapmarks (Diskussion) 19:26, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich kann verstehen, warum Grün für Korrigiert (fast fertig) bleiben sollte, aber man könnte da ja sehr mit der Helligkeit spielen. Zu den Grautönen ... dafür gibt es verschiedene Formeln (w:en:Grayscale) ich habe dafür dieses Tool benutzt. Zu dem Hinweis, dass wir das ganze nur in Schrift verwenden, möchte ich einwenden, dass das nicht mehr ganz stimmt. Hier wird die Farbe als Hinterlegung für ein Diagramm verwendet. --THE IT (Diskussion) 20:08, 21. Sep. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
PS: vielleicht muss ich nochmal betonen, dass ich nicht grundsätzlich unsere Farben ändern möchte (orange fände ich zum Beispiel das falsche Signal bei fertig), sondern mein Ziel wäre nur die Farben kontrastreicher voneinander abzuheben.
Okay, Gelb und Orange ist gestrichen, was ist mit hellerem Blaugrün? Zabia (Diskussion) 12:59, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]
vielleicht sitze ich auf der Leitung. THE IT sagt nur, dass er gelb nicht für "fertig" möchte, er schliesst es für anderes nicht aus. Ohne dass ich die Graustufenwirkung beurteilen könnte, fände ich die Ampel, wie wir sie ja auch für die Indexe oder die Radiobuttons beim Bearbeiten haben, nicht schlecht. Die doch exotischen Fälle "Unbekannt/Teilkorrigiert" könnte man mMn auch zusammenschmeissen. Das würde das gelb/orange für "Korrigiert" freimachen. --Maasikaru (Diskussion) 15:16, 22. Sep. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hier mal die verschiedenen derzeitigen "Systeme" im Überblick, dazu die simulierte Wirkung auf farbenfehlsichtige Menschen:

Schrift-, bzw. Hintergrundfarben in Infoboxen, Vorlagen, Diagrammen
Farbe Text Simulation[farbe 1] Graustufen
ohne Rot ohne Grün ohne Blau
  Unbekannt        
  Korrekturproblem        
  Unkorrigiert usw.        
  Teilkorrigiert        
  Korrigiert        
  Fertig        
Hintergrundarben auf Indexseiten
Farbe Text Simulation[farbe 1] Graustufen
ohne Rot ohne Grün ohne Blau
  Sofort fertig        
  Unkorrigiert        
  Korrekturproblem        
  Korrigiert        
  Fertig        
Umrandungsfarben der Radiobuttons im Proofread-Bearbeitenfenster
Farbe CSS class Simulation[farbe 1] Graustufen
ohne Rot ohne Grün ohne Blau
  quality0        
  quality1        
  quality2        
  quality3        
  quality4        
 
Radiobuttons

Diese letzteren Farben werden übrigens auch auf allen PR2-Seiten und Artikeln, die solche Seiten einbinden verwendet, und zwar als Statusleiste. Diese Leiste ist aber normal nicht sichtbar. Zum Anzeigen kann man folgendes im eigenen Stylesheet einfügen (die Leiste erscheint dann oben links unter der Hauptüberschrift): 

table.pr_quality {display: table}

Zu bedenken wäre auch noch die Wirkung von Schrift- und Hintergrundfarbe zusammen. Der Einfachheit halber habe ich hier nur eins von beiden gezeigt. Es geht ja erst mal darum eine möglichst starke Unterscheidung für alle Fälle zu treffen. Wäre es denkbar, die drei Systeme zu vereinigen? Die letzten beiden unterscheiden sich ja eh nur bei Korrekturproblem/quality2. --Mapmarks (Diskussion) 23:46, 6. Okt. 2020 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Sympathisch wäre mir die Farbpalette der Indexseiten. Leider ist aber auch dort das Problem, dass Unkorrigiert und Fertig sehr dicht beeinander sind. Daher wäre mein Vorschlag folgender:
Vorschlag für einheitliches Farbschema
Farbe Text Simulation[farbe 1] Graustufen
ohne Rot ohne Grün ohne Blau
  Sofort Fertig        
  Unkorrigiert        
  Korrekturproblem        
  Korrigiert        
  Fertig        
  1. ↑ a b c d ermittelt mit Kanalmixer-Einstellungen für GIMP, siehe hier

Hier wären die ziemlich ähnlichen Zustände Sofort Fertig und Fertig vereinheitlicht. Alle anderen Zustände lassen sich in jeglicher Farbwahrnehmung klar auseinander halten. --THE IT (Diskussion) 09:36, 17. Nov. 2020 (CET)Beantworten[Beantworten]

PS: Danke Mapmarks für die tolle Ausarbeitung.
@THE IT: Habe das Thema inzwischen schon wieder aus den Augen verloren. Sieht so schon gut aus, aber man müsste noch mal testen wie das als Schriftfarbe funktioniert, vor allem in Verbindung mit der jeweiligen Hintergrundfarbe. --Mapmarks (Diskussion) 02:10, 17. Dez. 2020 (CET)Beantworten[Beantworten]

BL-Vorlage Bearbeiten

Damit ein BL-Verweis bei Karl Eduard von Bülow funktioniert, musste ich eintragen:

  • Eine Frühlingswanderung durch das Harzgebürge. Briefe und Novelle, Leipzig, Lehnhold 1836. British Library = Google

Also {{BL|vdc_100023390114.0x000001#}} -- ist das so gedacht, mit diesem .0x000001#-Rattenschwanz? Anders habe ich es jedenfalls nicht hinbekommen. --Keichwa (Diskussion) 08:26, 8. Jan. 2021 (CET)Beantworten[Beantworten]

Digitalisate benötigt? Bearbeiten

Hallo liebe Wiki-Kollegen, falls jemand bestimmte Digitalisate sucht, die höchstwahrscheinlich oder ganz sicher gemeinfrei sind, könnt ihr euch gern an mich wenden. Ich habe inzwischen einige gute, funktionierende "heiße Drähte" in deutsche UBs und LBs, aber auch zur University of Illinois, sodass ich euch Tips geben oder es übernehmen kann, Digitalisate zu besorgen. Ihr wisst ja: deutsche Bibliotheken tun sich schwer mit Copyright bei Zeitschriften, aber da gibt es über die amerikanischen Bibliotheken gute Chancen Bände bis derzeit Erscheinungsjahr 1926, im Jahre 2023 dann 1927 usw. zu bekommen - und polnische Bibliotheken digitalisieren gar problemlos bis 1945 oder gar 1950. In Deutschland kenne ich 2 Bibliotheken, die bis Mitte der 1930er scannen. Immerhin.--Haendelfan (Diskussion) 13:06, 16. Feb. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo, bei Quellen aus den polnischen Bibliotheken (oder auch bei der Suche na solchen) könnt ihr mich gerne ansprechen. Draco flavus (Diskussion) 09:58, 4. Mär. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Lizenzausweis in "mobile View" Bearbeiten

Wir wurden auf Twitter darauf hingewiesen, dass in der Mobile View wohl standardmässig aus einer MW-Config CC BY SA als Lizenz ausgewiesen wird. Das ist natürlich ungünstig (bzw. bei den Werken auch schlicht falsch). In der Desktop View ist diese Angabe hier ja nicht ersichtlich. Vielleicht kann man dieses Problem weitermelden (würde ein Phabricator-Ticket da was helfen?) LG Mfchris84 (Diskussion) 09:21, 2. Mai 2022 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Nachtrag: Im Quellcode findet sich diese Angabe leider auch. Da hilft es auch wenig, dass in der Dekstop View das nicht ersichtlich ist. --Mfchris84 (Diskussion) 09:24, 2. Mai 2022 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Web-Applikation eScriptorium für Transkriptionen und Texterkennung (OCR) Bearbeiten

Die Universitätsbibliothek Mannheim stellt die an der PSL entwickelte Software eScriptorium Interessierten als Webinstallation zur Verfügung und verwendet diese u. a. für ihre historischen Drucke und Handschriften (siehe Video). Die Software lässt sich auch lokal auf dem eigenen Rechner installieren. Sie ermöglicht manuelle und automatisierte Transkriptionen von Drucken und Handschriften und ist eine interessante Alternative zu Transkribus. Hier zwei Beispiele, die damit bearbeitet wurden: Druck 16. Jahrhundert, Fraktur 19. Jahrhundert. --Stefan Weil (Diskussion) 11:55, 3. Jul. 2022 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Im Rahmen eines Praktikums wurde letzte Woche Wier, J. (1569). Das Hexen Buch. Schmidt, Peter, Frankfurt/Main mit eScriptorium bearbeitet und OCR in sehr guter Qualität dafür erstellt, siehe Details und Links zum Ergebnis. Stefan Weil (Diskussion) 10:01, 12. Mär. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]
Seit ein paar Wochen haben wir jetzt auch OCR-Modelle für die Erkennung von handschriftlichen Texten (HTR). Dabei wird naturgemäß nicht die gleiche Qualität wie für Druckschriften erreicht, aber das Ergebnis ist auf jeden Fall hilfreich als Ausgangsbasis für die manuelle Transkription. Stefan Weil (Diskussion) 19:27, 29. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Automatisiert erzeugte Volltexte für Tübinger Sammlungen Bearbeiten

Momentan generiere ich Volltexte (OCR) für Bücher und Zeitschriften aus Tübinger Sammlungen (DigiTheo, DigiTue), siehe bisherige Ergebnisse. Diese können als Ausgangsbasis für die Erfassung in Wikisource dienen, demonstrieren aber auch, welche (je nach Vorlage mehr oder weniger gute) Qualität von automatisierten Transkriptionen inzwischen mit relativ einfachen Mitteln (dokumentiert unter dem gleichen Link) möglich ist. --Stefan Weil (Diskussion) 15:17, 5. Aug. 2022 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Dieses OCR-Projekt für Tübinger Sammlungen ist inzwischen mit mehr als 650000 Seiten abgeschlossen. --Stefan Weil (Diskussion) 08:13, 12. Mär. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Für Paulys RE erzeuge ich die Volltexte je Scan bzw. Doppelseite mit ABBYY FineReader 15. Das Resultat wird als HTML gespeichert und mit einer massgeschneiderten Software in das WIKI Format umgewandelt. Automatisch werden die nötigen RE-Links im Text nach den Regeln der Kunst ergänzt. Am Schluss des Textes folgen zudem die auflösbaren Abkürzungen aus dem Artikel. Der Artikel RE:Rhenus 3 sei ein Beispiel, am Ende des Rohtextes ist die erwähnte Liste.--ELexikon (Diskussion) 13:17, 17. Aug. 2022 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Im Spannungsfeld zwischen Quantität und Qualität gab für die Paulys Realencyclopädie (RE) seit 2020 mehrere Ansätze.

  1. Einen ganzen Halbband à 370 Doppelseiten mit je vier Spalten als grosse (Bild-)Datei erstellen, inklusive Scan (total 240 MB), ausgeführt mit dem Programm PDF X V 1.3. Die Genauigkeit ist unbefriedigend, einsehbar unter RE-0_P_13.
  2. wurden kurze, gemeinfreie Artikel als JPG Schnipsel mit ABBYY transkribiert. Dieser Ansatz war sehr erfolgreich, kann aber nicht die Anforderungen erfüllen, die ab ca. fünf Textzeilen gelten: Die Vollständigkeit ist über mehrere Spalten zu erreichen, das x-fache Copy-Paste ist zu vermeiden und die sich wiederholenden Links sind effizient für jeden Artikel einzubauen.
  3. Das Optimum für die RE wird aktuell erreicht mit dem Ansatz "automatische Links", der oben beschrieben ist.

--ELexikon (Diskussion) 12:40, 18. Aug. 2022 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Wie war denn die Qualität der ABBYY OCR-Ergebnisse? Musste viel nachkorrigiert werden? Soweit ich bisher gesehen habe, waren die Seiten der Realenzyklopädie in Antiqua gedruckt (also keine Fraktur), womit ABBYY Finereader in der Regel wenig Probleme haben sollte.
Und gibt es die maßgeschneiderte Software zum Konvertieren von HTML ins Wiki-Format irgendwo, so dass man sie nachnutzen kann? Stefan Weil (Diskussion) 09:45, 12. Mär. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Problem mit Administrator Mapmarks Bearbeiten

Bitte auf der Diskussionsseite https://de.wikisource.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haendelfan#Sperrung diskutieren,

"Ich habe die Sperre auf 1 Stunde geändert. Aus meiner Sicht sollte Wikisource kein Schauplatz von Privatfehden sein, bei der ein Administrator seine Meinung mit Sperren durchsetzt. Ich warne Mapmarks, administrative Maßnahmen an die Stelle der notwendigen Diskussion im SKR zu setzen und werde als Mit-Administrator keine Eigenmächtigkeiten akzeptieren, die aus meiner Sicht dem Projekt schaden.

In der Sache gilt es eine vernünftige Lösung unter Beteiligung der Community zu finden. Haendelfans Arbeit hier ist enorm wertvoll, und ich möchte ihm einmal mehr danken. Gewisse Eigenheiten von ihm missfallen mir auch, aber da muss man eben versuchen, ihn zu überzeugen oder Kompromisse zu finden. Die Blockaden finde ich auch nicht schön, aber wenn eine kleine Anzahl von Seiten mit Blockaden mit

https://de.wikisource.org/wiki/Vorlage:Inuse

zeitweilig gekennzeichnet wird, wäre das aus meiner Sicht in Ordnung. Es geht nicht an, dass ein Administrator mit dem Satz "Dass die von dir verwendeten Platzhalter deine eigene Arbeit erleichtern mögen, interessiert mich nicht" seine Befugnisse missbraucht. Entstehen Differenzen, sind diese angesichts von "Verbindliche Richtlinien über die Gestaltung von Autoren- und Themenseiten (einschließlich Ortsseiten und Listen) gibt es in Wikisource ebenso wenig wie einheitliche Editionsrichtlinien, die bei jedem Projekt zu befolgen wären." (WS:LIT) im Skriptorium zu klären.

Die Sperrdauer von einer Woche ist extrem überzogen und sollte künftig nur bei wirklichem Vandalismus und gravierenden Regelverstößen zur Anwendung kommen. Gruß --FrobenChristoph (Diskussion) 19:42, 2. Nov. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Die Angelegenheit wurde bereits im Skriptorium thematisiert und zwar schon 2020. Darüberhinaus wurde Haendelfan mehrfach gebeten, keine sichtbaren Platzhalter auf Seiten im Projektnamensraum zu verwenden; nicht nur von Mapmarks, sondern auch von mind. zwei weiteren Usern (darunter mir).
Von meiner Seite wird schon hingenommen, dass Haendelfan sich über das Abstimmungsergebnis einer von ihm/ihr vorgeschlagenen Vorgehensweise durchgehend hinwegsetzt. Dass Haendelfan wertvolle Arbeit leistet, steht außer Frage, möchte ich hier aber noch einmal betonen. Dass dabei ein Minimum des Einhaltens von WS-Konventionen nötig ist, aber auch. Spezifisch die Aufführung von Platzhaltern, die als solche nicht erkennbar sind, können dem Projekt schaden, was an verschiedenen Stellen bereits ausgeführt wurde. Mapmarks hatte nun über Wochen einen Blick darauf und hat in seiner Funktion als Administrator nach mehrfacher Kontaktaufnahme mit Haendelfan entsprechend gehandelt. Dementsprechend kann ich hier kein "Problem" mit Mapmarks erkennen. Auch Haendelfan sieht hier keine "Privatfehde", wie auf der Benutzerdiskussionsseite nachlesbar.
Ich antworte bewusst hier, da du das Verhalten eines Administrators thematisierst, das auf einer Benutzerseite nichts verloren hat. --Dorades (Diskussion) 12:37, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]
@FrobenChristoph: Deine Unterstellung einer "Privatfehde" weise ich zurück, sie entbehrt völlig der Grundlage. Ich habe im guten Glauben gehandelt. Als Admin habe ich nicht nur die Befugnis, sondern empfinde es als meine Pflicht, gegen projektschädigendes Verhalten vorzugehen. Ich habe Benutzer:Haendelfan mehrfach auf das nicht akzeptable Editverhalten aufmerksam gemacht und ihm bei Gelegenheit auch Lösungsvorschläge aufgezeigt. FrobenChristoph, du hast aber vielleicht auch etwas missverstanden. Denn es geht bei dieser Sache nicht um die "Gestaltung" von Autorenseiten usw., sondern darum, dass Haendelfan wiederholt und auf unzähligen Seiten Links einfügt, die nirgendwohin führen, z. B. solche: https://archive.org/details/xxx oder https://books.google.com/books?id=xxx.
Ich möchte dir zugutehalten dass du eingeschritten bist, wo du ein vermeintliches Unrecht gewittert hast. Du hättest mich aber in jedem Fall vorher kontaktieren sollen, bevor du die Sperre quasi aufgehoben hast. Entscheidungen wurden unter Admins, jedenfalls seitdem ich Admin bin, immer respektiert.
@Dorades: Danke dass du mit deiner Antwort zur Klarstellung des bisher Vorgefallenen beigetragen hast. So kann sich jede/r ein eigenes Bild verschaffen.
Ich möchte mir auch noch selbst an die Gemeinschaft wenden. Bitte sagt mir, wenn ich mich aus eurer Sicht falsch verhalten haben sollte. --Mapmarks (Diskussion) 16:53, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]
Zuvörderst möchte ich erstmal FrobenChristoph danken, dass er sich als Admin wieder aktiviert hat https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource%3AAdministratoren&type=revision&diff=4136792&oldid=4136791 und sich damit wieder verstärkt in den Dienst unserer Gemeinschaft stellt. Auf gute Zusammenarbeit!
Bezüglich des hier angeführten Themas möchte ich anmerken, dass eine Sperre ein scharfes Schwert ist, mit das schärfste, das wir hier haben. Der Umgang damit sollte immer mit der gebotenen Sensibilität erfolgen, zumal wenn es gegen Mitarbeiter eingesetzt wird, deren Verdienste bei Weitem überwiegen gegen den von ihnen angerichteten Schaden. Benutzer:Mapmarks hatte sicher seine Gründe, die er hier ausreichend dargelegt hat. Benutzer:Haendelfan hat darauf sehr angemessen reagiert, das freut mich sehr Benutzer Diskussion:Haendelfan#Sperrung und gibt mir die Hoffnung, dass die alten Zeiten, in denen man sich oftmals bis aufs Messer bekriegt hat, hier in unserem schönen Gemeinschaftsprojekt für immer vorbei sind. Viele Grüß von --A. Wagner (Diskussion) 18:15, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ich möchte nochmal betonen, dass ich die bislang noch Fehllinks beinhaltenden Seiten nach und nach abarbeiten werde und für neue Seiten nach den Vorschlägen von Mapmarks agiere und neue ZS erstmal in meinem Privatraum erstelle. Und so meine Meinung gefragt ist: ich sehe es keineswegs als Fehlverhalten von Mapmarks, dass er mich gesperrt hat. Ob es gleich für eine Woche sein musste, weiß ich nicht einzuschätzen, da ich keinen Einblick in die unterschiedlichen Interventionsmöglichkeiten habe. Ja, ich war sauer, dass ich wegen am morgen angeleger Leerspiegelungen für geplante Hochladungen (am morgen war ich erstmal beschäftigt, die neu freigeschaltenen Sachen herunterzuladen und dann stand ein Tagesausflug auf dem Urlaubsplan, aber das konnte ich ja nicht in die Seite schreiben. ABer vielleicht hätte ich die INUSE funktion nutzen sollen. Entschuldige, dass das Anlegen von Leer-Spiegelungen unkommentiert erfolgte, Mapmarks, es war definitiv keine Provokation intendiert.--Haendelfan (Diskussion) 21:50, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ich bleibe bei meiner Meinung und gebe A. Wagner recht: In unserer sehr kleinen Gemeinschaft sollten Admins und Nicht-Admins sich zivilisiert verständigen und grundsätzlich auf Sperrungen verzichten, wenn es nicht um offenkundigen Vandalismus geht. Man mag es kritisieren, dass unsere Regeln sehr viel weicher sind als etwa die der Wikipedia. Trotzdem ist WS:LIT die maßgebliche "Rechtsgrundlage", was das Editieren von Nicht-Textseiten angeht. Da steht nichts, dass Blockaden das Projekt schädigen. Ich kann auch nicht erkennen, dass wenige von den unzähligen Seiten, die wir betreiben, einen unendlichen Imageschaden verursachen, weil temporär Links ins Leere führen. Ich erwarte, dass Haendelfan alle Seiten mit solchen Blockaden als Inuse kennzeichnet.

Ich erwarte, dass Sperrungen gegen verdiente Mitarbeiter hier oder im Kreis der Administratoren vorab besprochen werden. Alles andere ist Anmaßung und Missbrauch adininistrativer Befugnisse, Mapmarks! --FrobenChristoph (Diskussion) 23:45, 3. Nov. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

@FrobenChristoph: Was du als "Blokade" bezeichnest, habe ich Haendelfan schon vor Wochen als Alternative auf seiner Diskussionsseite vorgeschlagen, das geht also am Thema vorbei. Deine Unterstellung, ich würde meine Befugnis missbraucht haben, weise ich hiermit erneut zurück. Im übrigen finde ich deine Beiträge in diesem Abschnitt unangemessen und unnötig feindseelig, wo du doch gleichzeitig zu recht einen zivilisierten Umgang anmahnst. --Mapmarks (Diskussion) 18:06, 4. Nov. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ich will das hier nicht aufwärmen - es freut mich, dass offenbar die Animositäten beigelegt sind. Nur für mich zum Verständnis:

  1. Gibt es die Regel, dass Sperrungen im Vorfeld unter Admins diskutiert werden müssen?
  2. Wurde das Strafmaß (Sperrdauer) in den vorausgehenden Verwarnungen angedroht, und falls nicht, hätte das passieren müssen?
  3. Ist es Konsens, dass für "verdiente Mitarbeiter" andere Strafen gelten als für sonstige Mitarbeitende? Es klingt ein bisschen so; ich halte das allerdings für fragwürdig.

Mein Eindruck ist, dass Froben hier unnötig zu einer Verschärfung des Tonfalls beiträgt. (Auf der Benutzerdisk hat er sich dafür entschuldigt, sehe ich gerade.) --Jonas kork (Diskussion) 13:24, 8. Nov. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

@A. Wagner: Du hast es möglicherweise übersehen, aber kurz vor deinem "Erledigt" gab es gestern noch neue Fragen von Jonas kork. Diese scheinen mir schon diskussionswürdig, auch wenn sie allgemeiner gefasst sind, so hängen sie doch mit dem hier Besprochenen zusammen. Man könnte das aber auch gerne in einem neuen Abschnitt diskutieren. Gruß --Mapmarks (Diskussion) 18:53, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo Mapmarks, diese Fragen habe ich wohl gelesen, ich finde aber, dass das Skriptorium nicht der richtige Ort ist, diese Fragen auszudiskutieren. Diese Fragen betreffen nur die Arbeit der Admins und sollten auch nur in diesem Rahmen diskutiert werden. Vielleicht hier: Wikisource Diskussion:Administratoren? Auch wäre es vielleicht an der Zeit, ein Wikisource-Treffen zu veranstalten, nach 10 Jahren wäre es an der Zeit. Dort könnten auch solche Verfahrensfragen diskutiert werden. Beste Grüße --A. Wagner (Diskussion) 19:10, 9. Nov. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

URL in Zitierweise Bearbeiten

Siehe vorherige Diskussion: Wikisource:Technikwerkstatt#URL_in_Zitierweise

Dieses schon etwas länger bestehende Problem ist mir vor kurzem wieder aufgefallen: Der Link in unserer Box "Empfohlene Zitierweise" (Vorlage:Zitierempfehlung, Vorlage:ADBDaten) wird nicht mehr so erzeugt, dass er seine Funktion erfüllt, also auf die letzte Version der Seite zu verweisen. Er lässt sich auch nicht mehr per Vorlage erzeugen. Es gibt aber im Menu unter "Werkzeuge" den Punkt "dauerhafter Link", der diese Funktion für jede Seite bietet. Ich schlage vor, dass wir in den Zitiervorlagen einfach auf diesen Punkt verweisen. Oder hat jemand eine bessere Idee? --Mapmarks (Diskussion) 22:51, 6. Dez. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Arabist gesucht Bearbeiten

In einem Artikel RE:Theraphim sind neben diversen Hebräisch-Passagen auch Arabica zu finden, für die uns das nötige Wissen und Handwerkszeug fehlt. Ist Jemand in unseren Reihen, der sich dieses Problems kompetent annimmt? Unser Dank wird ihm gewiss sein. Pfaerrich (Diskussion) 14:29, 19. Dez. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Interwiki - Wege gedeihlicher Zusammenarbeit mit Wikischwestern Bearbeiten

Bin zwar mit kurzer Unterbrechung seit über 15 Jahren bei WS und WP tätig, eine wirkliche Zusammenarbeit kann ich aber vorderhand nicht erkennen. Wir wurschteln nebeneinander her, ohne uns groß eines Blickes zu würdigen. Finden im Hintergrund vielleicht doch irgendwelche Gespräche oder Abstimmungen statt und wenn ja, mit wem? Wenn nein, warum nicht?

Links in WP-Artikeln auf verwandte WS-Lemmata wurden dort nicht selten mit dem Hinweis gelöscht, sie entsprächen nicht der aktuellen Wissenslage oder es seien schon genügend eigene Belegstellen vorhanden. In WS-Lemmata gilt es als untunlich, Links zu nützlichen WP-Artikeln zu setzen, wohl nach dem Motto, dass dortige Erkenntnisse noch keine Gemeinfreiheit erlangt haben.

So könnten bspw. Bilder, die in WP bzw. Commons längst existieren, unserer Bleiwüste durchaus guttun, und auf neuere Erkenntnisse, die damaligem Wissensstand Hohn sprechen oder ihn ergänzen, hingewiesen werden.

So finden sich in den WP-Begriffserklärungen noch viele rote Stellen, wo über WS etwas Brauchbares geliefert werden könnte, bis sich dort ein eigener Artikel darum kümmert.

Ist das jetzt Alles gegen den Wind gesprochen? Pfaerrich (Diskussion) 14:13, 26. Dez. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]

Nein, das ist sicher nicht gegen den Wind gesprochen, und ich vermute auch keine Abstimmungen im Hintergrund. Wir sind denn auch nicht allzuviele Mitstreiter in unserem Gebiet. Nur zu, denn auch im 2022 sind wir tüchtig vorwärtsgekommen, ganz sicher bei Paulys Realenzyklopädie. Das neue Jahr sei uns ein neuer Anlauf für das grosse Werk. ELexikon (Diskussion) 15:47, 26. Dez. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ein paar lose Gedanken von mir dazu:
Dass Links in WP zu WS mit dem Hinweis auf veraltete Informationen o. ä. entfernt werden, habe ich auch schon erlebt. Ich kann das durchaus verstehen, denn die Wikipedia will selbstverständlich zuvorderst den aktuellen Wissensstand abbilden und nicht falsche bzw. veraltete oder nicht mehr zutreffende Informationen. Auch ist es häufig nicht zielführend, beispielsweise einen Artikel aus der Gartenlaube, der irgendwie etwas mit dem WP-Lemma zu tun hat, in der WP zu verlinken (das wirklich nur als spontanes Beispiel ohne die Absicht, damit irgendjemanden zu kritisieren, falls diese Praxis existiert, was ich nicht weiß); etwas anderes ist es natürlich, wenn beim Artikel zu einer heute weitestgehend unbekannten Person, zu der kaum Literatur existiert, auf einen Gartenlauben-Artikel verlinkt wird, der eine Biographie der Person darstellt. Wie es dabei speziell mit der Richtigkeit/Aktualität von RE-Einträgen aussieht, weiß ich überhaupt nicht (nur am Rande bemerkt).
Im Zusammenhang mit ADB-Artikeln habe ich dazu (bestimmt vor über 10 Jahren) ein paar Diskussionen bei WP gehabt, in der es um diese Problematik ging. Dass WS einerseits als Schwesterprojekt von WP eine gewisse Bevorzugung genießt, gleichzeitig aber einen echten Mehrwert bieten soll, der sich auch mit der gesamten restlichen Literatur messen lassen muss, bringt ein gewisses Spannungsfeld mit sich, bei dem wohl von Fall zu Fall entschieden werden muss, ob ein Link von WP auf WS an der Stelle angebracht ist, oder nicht. Im Großen und Ganzen ist hier vielleicht auch die geringe Zusammenarbeit zwischen den Projekten begründet, da historische Quellen mit manchmal bis häufig veralteten Informationen einfach nicht der Fokus von WP sind und dort auch nicht primär von Nutzen.
Umgekehrt könnte es natürlich auf unserer Seite häufiger für Leser*innen von Nutzen sein, auf aktuelle Forschungserkenntnisse etc. hingewiesen zu werden. Damit zusammen hängt aber, wenn ich darüber nachdenke, in welcher Form das passieren kann, ein anderes großes Problem von WS, nämlich das Kommentieren von Quellen. Grundsätzlich spricht nichts dagegen, aber gerade bei langen Texten sollte das konsequent geschehen und nicht nur an einzelnen Stellen, da Leser*innen sonst davon ausgehen müssen, dass der Rest des Textes noch dem aktuellen Forschungsstand entspricht. Hier bin ich außerdem skeptisch, ob wir das als Laien-Community hinbekommen bzw. falsche Anreize für neue Freiwillige setzen, die möglicherweise nicht-objektive Interessen mit ihrer Kommentierung verfolgen, die im Zweifelsfall schwierig nachzuweisen sind.
Aktuelle Bilder werden bisweilen in der Textbox verwendet. Darüber hinaus gehend frage ich mich, wie wir sinnvollerweise Bilder einbringen können, ohne dass der Eindruck entsteht, sie gehörten zur Quelle?
Das Verwenden von Links in WS auf WP findet ja regelmäßig ebenfalls in der Textbox statt. Was deren Verwendung im Fließtext angeht, bin ich unsicher, was aber nichts mit der Gemeinfreiheit von WP-Artikeln zu tun hat (die ja übrigens unter freier Lizenz stehen). Auch hier muss, wenn es passiert, durchgehend verlinkt werden. Dazu haben wir aber keinen Konsens, was alles verlinkenswert ist (Goethe? Weimar? Kriege? Einzelne historische Ereignisse? Links primär auf WS, wenn vorhanden, oder auf WP? Was ist der Mehrwert eines Links auf Schiller, wenn an einer Stelle nebenbei auf Schiller verwiesen wird, ohne dass irgendetwas Spezielles an ihm oder seinen Werken gemeint ist?). Kritischer finde ich allerdings, dass unsere Texte der Idee nach (!) mal dazu gedacht waren, auch als Offline-Lesetexte in einer anderen Umgebung zu funktionieren. Da bringen WP-Links nichts, sondern maximal Kommentare (die natürlich mehr Arbeit bedeuten). Ob unsere Texte tatsächlich offline gelesen werden oder in Formate umgewandelt, bei denen die Links verloren gehen oder unnütz werden, weiß ich leider nicht. Auf einer weiteren Ebene stellen die Links auch einen Eingriff in den Text dar, den wir, anders als bei WP, nicht einfach dadurch begründen können, dass wir den Text selbst schreiben und Links nützlich finden. Ob Goethes Faust noch derselbe Text ist, wenn dort blau gefärbte Links auf Informationen außerhalb des Textes verweisen, die wohl häufig auch nicht Goethes Wissensstand entsprechen?
Ganz persönlich finde ich die Links häufig eher störend und brauche auch an vielen Stellen diese Art des Hinweises nicht. Kommentare in Form von Fußnten kann ich besser ignorieren, aber vielleicht ist das auch nur Gewohnheitssache. Wenn ich mehr zu einer Person, einem Ereignis etc. wissen will, sehe ich für mich persönlich genug Möglichkeiten, das zu tun, dann aber lieber gezielt als anhand eines Zuviels an Informationen, die sich mir „aufdrängen“. Gleichzeitig leuchtet mir das WP-Prinzip natürlich ein und genau dieses Prinzip hat die Wikipedia ja auch mit so erfolgreich gemacht.
Das wie gesagt nur als ein paar lose Gedanken. Über eine Diskussion freue ich mich, denn eine engere Zusammenarbeit von WP und WS fände ich gut, in welcher Form auch immer. „Nachträglich“ noch frohe Festtage! --Dorades (Diskussion) 21:22, 27. Dez. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]
Um kein Missverständnis aufkommen zu lassen: Der WS-Grundsatz lautet ja, dass wir am Text, abgesehen vielleicht von eindeutigen Tippfehlern, keine Änderungen vornehmen und bspw. moderne Rechtschreibregelungen beachten. Es kann sich also nur um sparsame Ergänzungen im Nachspann handeln, die eindeutig als solche erkennbar sind, sei es durch Pfade, Links, Bildern langfristiger Existenz.
Die Schwierigkeiten, zu einem Dialog, geschweige zu einem Konsens zu kommen, bzw. überhaupt einen kompetenten Partner auf der WP-Seite aufzutun, erscheinen im Augenblick fast unüberwindbar.
Letztlich ist diese Seite dann eher ungeeignet, den Gedankenaustausch fortzusetzen, der auf eine eigene Plattform ausgelagert werden sollte, wenn sich genügend Interessenten für eine derartige Diskussion finden. Pfaerrich (Diskussion) 00:07, 28. Dez. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]
Wikipedia und Wikisource sprechen meiner Meinung nach unterschiedliche Zielgruppen an (Wikipedia-Nutzer wollen eher eine kurze Information zu einem unbekannten Sachverhalt und Wikisource-Nutzer wollen eher zeitgenössische Quellen zu einem bestimmten Thema), weshalb es schwierig wird, eine weitgehende Verknüpfung zwischen beiden Projekten zu gestalten. Ich denke nicht, dass der normale Nutzer der Wikipedia bei einem nicht vorhandenen Lemmata auf einen Wikisource-Artikel, womöglich noch in Altdeutscher Rechtschreibung / Grammatik verwiesen werden möchte. In der Gegenrichtung suchen die wenigsten Wikisource-Nutzer aktuelle Informationen zu einem Sachverhalt. Daher ist die aktuelle Vorgehensweise, in der Textbox auf die Wikipedia zu verweisen, meiner Meinung nach zum jetzigen Stand ausreichend. Meine Erfahrung mit der Wikipedia ist, dass Wikisource-Links vor allem in Artikeln akzeptiert werden, die nur sehr wenige Informationen und Quellen aufweisen. Das sind vor allem kleine regionale Orte und Ereignisse, die in der Literatur praktisch nicht beachtet werden. Es gibt in der Wikipedia auch etliche Artikel, z. B. Jenaer Christnachttragödie, in denen auf zeitgenössische Berichte oder Dispute verwiesen wird. Vielleicht könnte man da ansetzen und gezielt Themenseiten hierzu erstellen, wo der Verlauf dieser Dispute mit Hilfe der zeitgenössischen Berichte und Quellen dargestellt wird, um dadurch die damaligen Diskussionen zu veranschaulichen und dadurch einen Mehrwert für die Wikipedia zu schaffen. Das setzt aber voraus, dass ein grosser Anteil der Werke dann auch tatsächlich in der Wikisource vorhanden sind und die Themenseite nicht nur auf Google-Books verweist, sonst würde das wahrscheinlich nicht akzeptiert werden. JensKreher (Diskussion) 11:12, 28. Dez. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]
analog Themenseiten könnten auch verstärkt Autorenseiten mit (mehr oder weniger vollständigen) Schriften/Werksverzeichnissen, mit Verlinkung auf Digitalisate, erstellt werden. Das ist insbesondere bei einer größeren Anzahl veröffentlichungen, die in WP nicht alle aufgenommen werden können, ein deutlicher Mehrwert. --Muscari (Diskussion) 11:47, 28. Dez. 2022 (CET)Beantworten[Beantworten]
Generell erwünscht sind Verlinkungen von Autoren-, Themen- und Ortsseiten, Zeitschriften und Buchreihen mit eigenem WP-Artikel. In der WP wird selten gründlich nach Digitalisaten gesucht, wenn sie in verschiedenen Bibliotheken liegen, sind unsere Listen oft vollständiger. Beim Anlegen von Autorenseiten u.ä. sollten wir natürlich darauf achten, auch von der WP zu uns zu verlinken, damit die Inhalte gefunden werden. Einzelne Werke ohne eigenen Artikel sind im Normalfall eher schwierig, dafür eignen sich Themenseiten einfach besser. Die Projekte haben unterschiedliche Ansätze, aber ich sehe deutlich ungenutzte Möglichkeiten einer Zusammenarbeit. Zumindest für biographische Artikel von Schriftstellern im weitetesten Sinn könnte gleich nach dem Artikel in WP eine Autorenseite bei uns mit angelegt oder ausgebaut werden. Das würde die doppelte Suche nach Digitalisaten ersparen. Es gab irgendwann mal ein Projekt "Bilder nach Commons", ähnliches könnte man für die Digitalisate in Kooperation mit WP machen. @JensKreher: Wenn ich mir die Abrufzahler "meiner" Seiten ansehe, dann werden kleine Autoren- oder Themenseiten am seltensten gelesen. Große Überblicksseiten zu Ereignissen, Themen oder Epochen und wichtige Autoren werden auch ständig abgerufen.
Hallo. Dass ich die Leerstelle Interwiki - Wege gedeihlicher Zusammenarbeit mit Wikischwestern nicht so stark als solche empfinde, mag daran liegen, dass wir als Projektteam v:DieDatenlaube täglich an Interwikilinks bauen: zur Erschließung von Wikisource mittels Wikidata insb. der Gartenlaube, in deren Textdatenboxen, indem ich möglichst dort für jeden neuen Gartenlaube-Artikel einen relevanten WP-Link setze, den wir halbautomatisch als erstes main subject für die inhaltliche Verschlagwortung der Wikidata-Items verwenden und gelegentliche neue Items für die Erschließung schaffen und mit Normdaten verknüpfen (GND, VIAF). Wenn es passt verlinke ich solche Gartenlaubeartikel auch in Literatursektionen von Wikipedia (aber doch relativ selten). Interwikilinks sind wertvoll! Die Communities sind sehr verschieden. Wer will, kann heute schon selbst viel für linked open data-Vernetzung zwischen den Wikis tun. Ich halte projektorientiertes Vorgehen dabei für wirksamer als allgemeiner übergreifende Koordination zu suchen. Werke wie das Namenbuch der Straßen und Plätze Dresdens profitieren bspw. von den straßenweiser Detailerschließungen i.V.m. Wikidata, Stadtwiki Dresden und Commons. Das meine ich mit projektbezogen. Ähnliches passiert_e schon mit und durch @A. Wagner: und seinen verschiedenen Projekten: Album der Sächsischen Industrie oder auch Malerwerke des neunzehnten Jahrhunderts – Erster Band ... Ich denke, solche Kooperationen ließen sich ausbauen. Auch, um mglw. neue Mitstreiter:innen zu finden, datenorientierte und andere eher quellenorientierte bzw. für beides. Viele Grüße --Jeb (Diskussion) 17:41, 3. Jan. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]
Leider kann ich der WS den Vorwurf nicht ersparen, daß die Arroganz der WP gegenüber Schwesterprojekten ein wenig WS-hausgemacht ist. Ich erinnere hier an die Debatte, als hier vor zehn Jahren oder so Wikinews-Verlinkungen rausgeflogen sind. Das hat die WP-Leute erst auf die Idee gebracht.
Letztlich kann man in WP dann auf vollständige Werkverzeichnisse verzichten, wenn die Leute lange genug tot sind und es hierzuwiki entsprechende Autorenseiten mit Digitalisaten gibt.
Was mir persönlich auffiel. In der LD auf WP zur Kategorie:VD 16 war ich außer de, Anöager der einzige Teilnehmer, der die Kategorie "verteidigte"; hier auf WS gibt es die Kategorie:VD 16 gar nicht. Hier gehen Synergieeffekte verloren, deren Ausmaß ich bislang gar nicht erkannte. Matthiasb (Diskussion) 23:23, 13. Feb. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]
Zum letzten Punkt: Dafür gibt es die Kategorie:16. Jahrhundert, die mit ihren Unterkategorien für ein Quelltextrepositorium wie WS meiner Meinung ausreichend ist. Die VD 16-Nummern sollten natürlich optimalerweise in der jeweiligen Textbox aufgeführt werden.
An die Wikinews-Debatte kann ich mich nicht erinnern, weiß auch nicht, ob ich daran beteiligt war. WS und ihre Beiträger*innen haben sich allerdings in den letzten zehn Jahren meiner Auffassung nach relativ stark verändert, da fände ich es gegenüber allen "Neuen" unfair, sie für alte Entscheidungen von WS in Haftung zu nehmen. Die Idee hier ist ja, mehr mit den Schwesterprojekten zusammenzuarbeiten, und es hat sich auch niemand, wenn ich es richtig sehe, ablehnend geäußert. Übrigens wurden ADB-Links spätestens seit 2010 regelmäßig aus WP-Artikeln entfernt, was ich, wie oben erwähnt, durchaus nachvollziehbar finde. --Dorades (Diskussion) 12:15, 14. Feb. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ich finde das schade, weil ich es durchaus für interessant halte, bei einem Artikel halt auch einmal in alte Lexika zu schauen, wie der Wissensstand war oder in welchem Stil Themen erklärt wurden. Ich bin ja eigentlich ein Wikipedia-Nutzer mit eigentlich starker Wikinews<neigung, habe aber vor zwei Jahren oder so einen Schritt zurück zu den Wurzeln gemacht, weil meine erste Internet-2.0-Aktivität damals die Mitarbeit bei den Distributed Proofreaders im Project Gutenberg war, wo ich ein wenige hundert Druckseiten bevor das R/L für einige Monate Internetaktivitäten reduzierte. Dann hatte ich WP entdeckt. Der Grund dafür, in WS aktiv geworden zu sein, liegt in der Wikipedia, in zwei eigentlich von einander unabhängigen Themen. Zum einen habe ich den Stub zu dem französischen Entdecker w:André-Charles de La Jaille aus der FR:WP übersetzt und bin mit dem dortigen Verfasser bei einem Detail in Disput geraten, über das fr:Voyage au Sénégal pendant les années 1784 et 1785 unklare Angaben machte. Das deutschsprachige Digitalisat, das auf dir bekannten Seite André Charles de Lajaille angegeben ist, aber keine Übersetzung sondern eher eine Nacherzählung und konnte den Widerspruch nicht auflösen. Ungefähr zurselben Zeit befand ich mich auf der DE:WP in einer Löschdiskussion zu einer Kirche irgendwo in Württemberg. Das Pendant zu Die Kunstdenkmäler des Grossherzogthums Baden. Band 6 für den betreffenden württembergischen Kreis ist leider nicht als Digitalisat, weil der Autor des Teilbandes erst in den späten 1950er Jahren verstarb, aber irgendwie blieb ich am verlinkten Band hängen. Der Plan ist, die teilweise Transkription zu vervollständigen und dann die jeweiligen Gemeinde und/oder Denkmallistenartikel der Wikipedia mit der früheren Veröffentlichung zu verknüpfen. Wie das im Einzelfall aussehen soll, habe ich aber bislang nur rudimentäre Vorstellungen, aber die Transkribierung wird bei meinem Schneckentempo sowieso noch einige Jahre dauern. Ich finde jedenfalls, daß sich beides ergänzt, und vielleicht gibt es andere Themengebiete, wo die Ausnutzung solcher synergetischer Effekte sinnvoll ist. — Was die VD-16-Kategorie angeht, sind Auswertungsmöglichkeiten über Wikidata denkbar, etwa "sage mir, welcher Wikisourcetext aus der Zeit keinem Artikel in der WP entspricht", wenn man denn davon ausgeht, daß Literatur aus der Zeit generell relevant ist und es Wikipediaartikel dazu geben würde. Damit müßte man sich aber konkreter befassen; ich selbst bin ja thematisch eher in der Geographie zuhause, wenn man von meiner umfangreichen Arbeit im WP-Kategorienprojekt absieht. Matthiasb (Diskussion) 03:14, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]
Ich glaube, niemand hier wird dagegen plädieren, WS-Seiten in WP zu verlinken. Das Problem liegt aber hier ja auf der anderen Seite, da WP-Benutzer*innen das nicht immer für angebracht halten. Im Fall der ADB war das vor über 10 Jahren keine Einzelposition und ich vermute, dass die WP-Community in ähnlichen Fällen auch so entscheiden würde.
Zu der VD 16-Kategorie muss ich noch mal zurückfragen, ist diese Abfrage nicht genau so über die existierende Kategorie:16. Jahrhundert möglich? Seit dem Weggang von Finanzer hier im Projekt liegt unsere Kategorienverwaltung und die Einsortierung der Texte in passende Kategorien einigermaßen brach (ich hoffe, ich tue damit niemandem Unrecht). Falls du Lust hast, dich dabei einzubringen, wäre dein Engagement aus meiner Sicht sehr willkommen. --Dorades (Diskussion) 13:14, 24. Feb. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]
So weit ich das verstehe: VD 16 + Handschriften aus dem 16. Jh. = 16. Jahrhundert. Inwieweit ich mich konkret um das WS-Kategoriensystem kümmern will, müßte ich mir mal anschauen. Ich hatte bisher den Eindruck, daß es ganz gut funktioniert. Vor allem, weil es sich im großen und ganzen nur um Literatur i.w.S. handelt, ist es um Lichtjahre weniger komplex. Meine erste Stichprobe war Zimmerische Chronik, das sieht ganz gut aufgeräumt aus. Matthiasb (Diskussion) 04:04, 7. Mär. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Anlegen von Wikidaten-Einträgen / -Datensätzen Bearbeiten

Hallo, wie einige vielleicht wissen, sammle ich seit vielen Jahren Zeitschriftenbände und versuche bestehende Lücken in digitalen Ausgaben von Zeitschriften gefüllt zu bekommen. Im Rahmen einer dieser "Auffüll-Aktionen hat mir letztens ein sehr liebenswürdiger Bibliothekar der UB Potsdam erklärt, dass z.B. auch Google in seinen allgemeinen Suchen auf diese WikiData-Seiten zugreift und eben z.B. bei Angabe einer Titelvariante auch nach z.B. anderen Schreibweisen sowie früheren oder späteren Titeln sucht, wenn sie dort mit hinterlegt sind. (Er hat dann z.B. auch gleich den WikiData-Satz für die entsprechende Zeitschrift "Kulturwehr" angelegt inklusive dass er die Sammlung der Zs auf Wikisource Kulturwehr (Zeitschrift) verlinkt hat. Ich habe mich bislang noch nicht vorgewagt, da selbst für die Zeitschriften, die ich betreue, eine Seite anzulegen. Vielleicht kann mich einführen oder an die Hand nehmen, wie man das macht bzw was zu berücksichtigen ist? Wenn es wirklich so ist, dass Zeitschriften mit WikiData-Satz leichter gefunden werden, würde ich mich gern da auch mit einbringen bzw für neu angelegte Zs ohne WikiData-Satz einen Eintrag anlegen. Und noch eine Frage: kann ich bei einem bestehenden WikiData-Satz einfach so zur Zeitschrift in der Wikisource verlinken? Haendelfan (Diskussion) 00:13, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Hallo, kurz zur letzten Frage: Du kannst den Link zu WS einfach ergänzen, indem du bei WD rechts unter "Wikisource" auf "bearbeiten" klickst, dann im Feld "Wiki" "de" eingibst und dann im Feld "Seite" den Titel der Seite bei WS, also z. B. "Kulturwehr (Zeitschrift)".
Dass Google in Form der Knowledge Panels vielfach auf WD zurückgreift, stimmt, aber ob das tatsächlich zu einer erhöhten Sichtbarkeit von WS führt, wage ich zu beweifeln. Schließlich verweist das Knowledge Panel nicht auf seinen Ursprung, also wird die suchende Person auch nicht unmittelbar auf WD stoßen und von dort dann eventuell noch zu WS kommen. Aber eventuell weiß der Bibliothekar da auch einfach mehr. --Dorades (Diskussion) 12:07, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]
Spannende Frage. Wegen der Verknüpfung mit Normdaten (beispielsweise ZDB-ID) heißt das aber auch, dass etwa Taschenbuch zum geselligen Vergnügen eigentlich eine ganze Reihe von Wikidata-Objekten bekommen sollte. In solchen Fällen gibt es keine eins-zu-eins-Relation, wodurch vermutlich der Link auf Wikisource eher an eine andere Stelle rücken würde?
Unabhängig davon: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:WikiProject_Periodicals
--Jonas kork (Diskussion) 12:35, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]
Danke Jonas kork, für die Zusatzinfo.
Ich war selbst neugierig, darum habe ich eine Abfrage mit petscan gemacht: Es haben ca. 400 Seiten in unserer Kategorie:Zeitschrift derzeit kein Wikidata-Objekt. --Mapmarks (Diskussion) 22:01, 2. Feb. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]
Zu Fällen wie dem Taschenbuch zum geselligen Vergnügen, bei denen eine Seite bei uns eine Zeitschrift mit wechselnden Hrsg./Verlagen/Titeln... bzw. eine Gruppe von ZDB-ID behandelt, denke ich inzwischen, dass ein einzelnes Wikidata-Objekt erstmal ganz brauchbar ist. Möglich, dass Wikidata sich beschwert, wenn dieses Objekt dann mehrere konkurrierende ZDB-ID-Aussagen erhält - das müsste man mal ausprobieren. So oder so ist ein WD-Objekt besser als gar keins. --Jonas kork (Diskussion) 10:27, 3. Feb. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Neue Deutsche Biographie doch gemeinfrei? Bearbeiten

Ich hatte unter Neue Deutsche Biographie gelesen, dass diese nicht gemeinfrei sein soll. Jetzt habe ich mir in Recherchen zu Eugen Hultzsch mal die Seite zu ihm dort angesehen und dabei ist mir aufgefallen, dass sie unter der CC-BY-NC-ND Lizenz steht und somit nach meinem Verständnis anscheinend doch gemeinfrei ist.

Zudem muss ich zugeben, dass ich schon eine ganze Weile nichts mehr zur Literaturrecherche einzelner beigetragen habe und mir entfallen ist, wie ich diesen Link in den Artikel einfüge.Dieser Teil hat sich erledigt.

(nicht signierter Beitrag von Bodhi-Baum (Diskussion | Beiträge) 12:45, 7. Mär. 2023)

@Bodhi-Baum: Die Neue Deutsche Biographie insgesamt ist nicht gemeinfrei. Als ich es mir jetzt angesehen habe, wird bezüglich der Nutzungsrechte auf dieses Statement verwiesen. Das bedeutet, dass die Texte vollumfänglich urheberrechtlich geschützt sind. Da sie aber rechtmäßig öffentlich zur Verfügung stehen, sind Privatkopien entsprechend den Einschränkungen nach § 53 UrhG zulässig, aber keinesfalls eine erneute Veröffentlichung ohne Genehmigung durch die Urheberrechtsinhaber. Ausnahmen kann es nur bei individuellen Beiträgen geben, wenn die Autoren seit mehr als 70 Jahren verstorben sind, da dann Gemeinfreiheit vorliegt.
Einen Hinweis auf CC-BY-NC-ND habe ich nicht entdecken können. Dieser würde eine nicht-kommerzielle unveränderte Publikation einer Kopie zulassen, dies ist aber keine Gemeinfreiheit und wäre auch nicht kompatibel mit den Richtlinien von Wikisource, da hier nur freie Inhalte zulässig sind. Dadurch, dass keine Änderungen und nur eine nicht-kommerzielle Nutzung zulässig ist, gilt dies als unfrei. Siehe hierzu auch Wikisource:Urheberrecht sowie Wikisource:Lizenzbestimmungen. Letzteres verweist zur Erläuterung auf w:Freie Lizenz. Bei den Creative-Commons-Lizenzen werden nur CC0, CC-BY und CC-BY-SA als frei betrachtet. --AFBorchert (Diskussion) 09:38, 29. Apr. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Verstorbene Kolleg*n im Allgemeinen Bearbeiten

Aus genanntem traurigem Anlass möchte ich zur Diskussion stellen, ob wir uns (teilweise) beim Umgang mit Trauerfällen an die Praxis der de-WP anlehnen wollen, so wie sie mir deren Admina Itti mitteilt: Hier wird genau wie auf wikisource die Vorlage:Verstorben genutzt, dann das Konto gesperrt und die Benutzerseite und die Diskussionsseite geschützt. Zudem gibt es noch w:Wikipedia:Hinweise zum Umgang mit Trauerfällen mit Rat und w:Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer, um der Verstorbenen zu gedenken. Wenn du möchtest, kannst du auch eine Kondolenzliste anlegen. Ich hoffe natürlich, dass wir das nicht allzuoft brauchen. --Maasikaru (Diskussion) 06:04, 13. Mär. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Ich wäre auf jeden Fall dafür Bodhi-Baum (Diskussion) 10:22, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]
+1 --Mapmarks (Diskussion) 22:06, 17. Mär. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Zugang zu Wikipedia Library Bearbeiten

Ich wollte jetzt wieder mal was zu Recherchezwecken bei einem der zu der Wikipedia Library gehörigen Verlage herunterladen, konnte mich aber nicht anmelden, obwohl ich die grundsätzlichen Kriterien erfülle. Also mindestens zehn Beiträge im Monat und so, woran kann das liegen?Bodhi-Baum (Diskussion) 10:26, 16. Mär. 2023 (CET)Beantworten[Beantworten]

Druck-OCR Bearbeiten

Auf https://archivalia.hypotheses.org/171334 möchte ich hinweisen. Meinungen? --FrobenChristoph (Diskussion) 18:27, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Save the date – Wikisource-Arbeitstreffen 2023 Bearbeiten

Vom 13. bis 15. Oktober 2023 wird in Dresden, an der SLUB, das 2. Wikisource-Arbeitstreffen stattfinden. Die offizielle Einladung wird demnächst an dieser Stelle veröffentlich. Ich bitte im Namen des Orga-Teams interessierte Wikisource-Mitarbeiter, sich dieses Wochenende freizuhalten. Herzliche Grüße --A. Wagner (Diskussion) 10:32, 22. Apr. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Die Einladung ist hier: 2. Wikisource-Arbeitstreffen 2023. In freudiger Erwartung: --A. Wagner (Diskussion) 11:37, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Bisher sind 13 Anmeldungen eingegangen, vielen Dank! Anmeldungen sind weiterhin möglich, der Anmeldeschluss wird auf den 11.08.2023 verschoben. Da es bei uns keinen Frühbucherrabatt gibt, ist für Spätentschlossene kein Schaden entstanden. Also, wir bitten um weitere Buchungen. (Hinweis: last minute bringt aber auch nichts.) Beste Grüße --A. Wagner (Diskussion) 16:33, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Verlinkung der Polnischen Nationalbibliothek Bearbeiten

Hallo zusammen,

Mir ist gestern aufgefallen, dass die Links auf die Polnische Nationalbibliothek mittels unserer Sammelvorlage nicht mehr funktionieren (Vorlage Diskussion:PolBib). Der Viewer wurde neu gestaltet und ich finde den Parameter, den ich zum Verlinken genutzt habe, auch nicht mehr. Kann sich das mal jemand mit technischem Verständnis ansehen? Soweit ich gesehen hab, ist nur die Nationalbibliothek betroffen, keine der anderen Bibliotheken. Koffeeinist (Diskussion) 09:05, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hab die Vorlage korrigiert. Statt http://www.polona.pl wird jetzt https://polona.pl verwendet. Alles andere ist gleich geblieben. Mhandschug (Diskussion) 14:57, 30. Apr. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Mhandschug, ich denke, dass man die URLs in der Vorlage mal durchgehen und ggf. auf https umstellen sollte. Zumindest in meiner Stichprobe haben einige Seiten schon entsprechend umgeleitet. --Arnd 🇺🇦 08:48, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Stimmt, daran habe ich auch schon gedacht. Leider trifft das nicht für alle zu. Ich werde mal die Adressen umstellen, wo schon https funktioniert. Mhandschug (Diskussion) 20:51, 2. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Danke für eure schnelle Antwort. Die Links funktionieren schon mal wieder. --Koffeeinist (Diskussion) 21:14, 3. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Korrekturfall und Fragen Bearbeiten

Ich habe eben Seite:Stammbuch_Christian_David_Hohl.pdf/129 aus den KdM geprüft (Zweitkorrektur, Problemfall). Mir ist nicht klar, wie ich auf der Seite vorgehen sollte - mittels der bunten Checkboxes unter dem Bearbeitungsfenster den Status auf "sofort fertig" setzen? Müsste ich die versteckte Kategorie entfernen, und wenn ja, wie? Bei der Gelegenheit ist mir aufgefallen, dass mir Hilfe:Bearbeitungsstand nicht weitergeholfen hat. Sind die dort erwähnten Vorlagen, Bearbeitungsstand-Parameter usw. aktuell? Z.B. gibt es den Status "sofort fertig" auf der Hilfeseite nicht, dort heißt es nur "fertig". Die unter Hilfe:Korrekturlesen erwähnte Funktion "Korrekturlesen" sehe ich nicht, hängt das mit meinen Benutzereinstellungen (verwendete Oberfläche) zusammen oder ist die Hilfeseite veraltet bzw. gibt es die Funktion nur auf bestimmten Seiten? --Jonas kork (Diskussion) 12:11, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hallo Jonas kork, bei der Seite aus dem Stammbuch hast du richtig auf "korrigiert" gesetzt, "sofort fertig" ist nur für leere Seiten vorgesehen. Ich habe jetzt auf "fertig" hochgestuft. Mit versteckte Kategorie meintest du wohl Kategorie:KProblem, diese wird automatisch bei Seiten mit Status "Problematisch" gesetzt.
Die Funktion "Korrekturlesen" ist ein Reiter oben neben "Lesen", "Bearbeiten", "Versionsgeschichte", der nur bei PR1-Projekten erscheint (Projekte ohne Indexseite), zum Beispiel bei Zedler:Zzygan.
Was die Hilfeseiten betrifft, teile ich deinen Eindruck, dass sie möglicherweise etwas angestaubt sind. Hilfe:Bearbeitungsstand stellt in etwa den Stand von 2009 dar. Die Benutzeroberfläche ist mittlerweile durch Updates und verschiedene Varianten (Mobil, Visual Editor) nicht mehr einheitlich und sieht bestimmt nicht mehr so aus wie auf den Screenshots unter Hilfe:Korrekturlesen. --Mapmarks (Diskussion) 16:58, 4. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Danke! Dass die Hilfeseiten veraltet sind, hat definitiv zu meinem Frust beigetragen. Ich kann nicht für andere sprechen, aber wenn jemand wie ich, der bei Wikisource zwar nur sporadisch, aber seit Jahren aktiv ist, Probleme beim Korrekturlesen hat, nach Konsultation der Hilfeseiten die Formalia umzusetzen, dann ist Wikisource meinem Eindruck nach denkbar schlecht aufgestellt, um existierende und neue User zum Helfen beim Korrekturlesen einzuladen. --Jonas kork (Diskussion) 10:21, 5. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Kategorie:Korrigiert Bearbeiten

Warum haben BLKÖ-Artikel hier eine eigene Unterkategorie, die mutmaßlich ebenfalls zu tausenden zählenden fertigen MKL-Seiten hingegen nicht? Matthiasb (Diskussion) 05:37, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

BLKÖ hat diese und andere Unterkategorien, weil ADB diese Unterkategorien hat (Vorbildfunktion). MKL hat diese Unterkategorien nicht, weil die Ersteller des Projekts nur einzelne Artikel von besonderem Interesse erstellen wollten, auf der Projektseite steht noch als Bearbeitungsstand 'unvollständig (geplant)'. An das massenhafte Kopieren von E-Texten anderer Internetseiten war nicht gedacht, lt. Projektbeschreibung wollen wir das auch nicht. --9xl (Diskussion) 09:18, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ja, über diese Projektbeschreibung wundere ich mich schon eine ganze Weile. Abgesehen davon, daß die Realität von der Theorie abweicht, geht sie davon aus, daß E-Texte auf anderen Websites genauso dauerhaft angelegt sind, wie das theoretisch mit Wikimediaprojekten der Fall ist. Schon mit Zeno.org wäre es beinahe schiefgelaufen, abgesehen davon, daß die Seite heute mit Werbung durchseucht ist. Und auch mit dem Projekt Gutenberg ist die Situation anders als ideal, weil das ja bekanntlich wegen der DSGVO von den Betreibern in Europa geogeblockt wurde. Es ist also davon auszugehen, dáß man die MKL-Seiten auf Dauer nicht löschen wird, und so sollte man vielleicht auch die MKL-Seiten in eine Unterkategorie setzen. Auch und gerade wegen der "Sondersortierung" ohne den Pseudo-Namensraum. Matthiasb (Diskussion) 20:49, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

@ Matthiasb, die Kategorie:Korrigiert ist eine eher technische Sammelkategorie, die alle zu korrigierenden Elemente (Haupt-, Seiten- und Index-Namensraum) zusammen für die ganze deutschsprachige Wikisource abbildet. Die Bearbeitungsstand-Kategorien werden automatisch durch die verwendeten Textdaten- und ähnliche Vorlagen gesetzt. Wenn du wissen möchtest, welche MKL-Artikel zu korrigieren sind, nutze bitte Petscan: für Artikel oder für Seiten. Das gleiche gilt für die übrigen Einzelprojekte bei Wikisource, siehe die Unterkategorien von Kategorie:Projekt. Auf Indexseiten findest du Links zur jeweiligen Petscan-Abfrage unter "Projektfortschritt". Gruß --Mapmarks (Diskussion) 21:51, 7. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Tja, offenbar ist das ja nicht so eindeutig, siehe die bestehenden ADB- und BLKÖ-Unterkategorien. Entweder tut man die auch weg, oder man bildet weitere Unterkategorien. So wie es ist, hat es keinen Sinn. Da kommt übermorgen der nächste, der fragt. ;-) Danke für den Tip mit PetScan, aber mir ist das Konzept der w:Facettenklassifikation durchaus bekannt. Matthiasb (Diskussion) 05:59, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Schön dass du das schon gewusst hast, dann weißt du ja was ich meine :) Also die Kategorie:Korrigiert ADB ist leer und da das Projekt ADB abgeschlossen ist, könnte diese Kategorie gelöscht werden. Die Elemente in Kategorie:Korrigiert BLKÖ und Kategorie:RE:Korrigiert sind komplett auch in Kategorie:Korrigiert enthalten. Das stellt also eine Überkategorisierung dar, insofern stimme ich dir zu, dass das eigentlich keinen Sinn macht. Beide Unterkategorien könnte man hier herausnehmen und statt dessen in deren projekteigene Kategorie legen. Davor bitte mit den Projektmitarbeitern von BLKÖ und RE absprechen, ob sie etwa Einsprüche dagegen haben. --Mapmarks (Diskussion) 20:23, 8. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Vorlage:Annotate QID Bearbeiten

Liebe Gemeinschaft, weil hier die Anfrage an mich kam, und in diesem Projekt die Vorlage:Annotate QID in die ER aufgenommen wurde, möchte ich die Anfrage an dieser Stelle gerne offen weiter diskutieren. Die Vorlage wurde einst geschaffen um Annotation beliebiger Entitäten in den Quellentexten mit Wikidata-IDs zu erstellen. Die Vorlage umspannt den Quellentext (technisch im Sinne eines RDFa-Tags) und hinterlegt als HTML-Label-Attribut das Label und die Description des korrespondierenden Wikidata-Items; diese Informationen erscheinen beim Hover über die annotierte Stelle. Dass aber eine Annotation erfolgte ist bislang aber nicht sichtbar. Die Vorlage könnte dies natürlich auf unterschiedliche Art und Weise bewerkstelligen, würde gerne hier abstimmen, welche Variante Zustimmung erfährt.

Ich nehme an, nötiger CSS-Code könnte von Admins in die MediaWiki:Common.css eingetragen und als Klasse im AQID-Tag ausgegeben werden.

Quelltext ergibt HTML-Code
Aktuell: {{Annotate QID|Q15440969|Andreas Walther}} Andreas Walther 
<span about="https://www.wikidata.org/entity/Q15440969" title="Andreas Walther III., deutscher Bildhauer der Renaissance">Andreas Walther</span>
Vorschlag "punktiert": {{Annotate QID|Q15440969|Andreas Walther}} Andreas Walther 
/* CSS-Style für Vorlage:Annotate QID */
.aqid { text-decoration:underline; text-decoration-style: dotted; }

<span about="https://www.wikidata.org/entity/Q15440969" title="Andreas Walther III., deutscher Bildhauer der Renaissance" class="aqid">Andreas Walther</span>

Bitte gerne auch um ergänzende Vorschläge an dieser Stelle. Denkbar wäre natürlich auch eine Verlinkung, ein deutlicherer Hovereffekt etc. Mfchris84 (Diskussion) 06:53, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Für Veränderungen an der Common.css braucht es Oberflächenadmins; das sind nach meiner Kenntnis Paulis und THE IT. Matthiasb (Diskussion) 22:44, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ja dotted line sieht gut aus. Erfurth (Diskussion) 11:09, 9. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Der Meinung bin ich übrigens auch. --Matthiasb (Diskussion) 21:47, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

ngiyaw-ebooks Bearbeiten

Hallo zusammen, ich habe gerade gemerkt, dass die Webseite ngiyaw-ebooks down ist, gemeinsam mit allen auf der E-Book-Seite verlinkten Dateien... Der Facebook-Account und der Twitter-Account genau wie der Wikisource-Account von Ngiyaw waren zuletzt im Mai 2022 aktiv... Ich habe schlimme Befürchtungen. Sollten wir den Teil erstmal von der Startseite runternehmen? --Jenne1504 (Diskussion) 10:27, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich hoffe, Du hast unrecht, habe mir kürzlich aber ähnliche Gedanken gemacht. Das wäre, nicht nur für uns, ein ziemlicher Verlust. Eine Postadresse in Ungarn könnte ich beisteuern. --Maasikaru (Diskussion) 12:27, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Haben wir einen Realnamen irgendwo? Ganz vielleicht könnte ich jemanden fragen, ob etwas herausfindbar ist... --Jenne1504 (Diskussion) 14:13, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Habe einen Realnamen und meinen Kontakt angefragt. Man kommt über die Wayback-Machine sogar noch an die Dateien ran... Das wird ein Kraftakt, das zu retten. --Jenne1504 (Diskussion) 14:23, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ich war gerade daran, den Namen hier mitzuteilen; da ngiyaw ihn ja andernorts preisgibt. Danke für Deine Bemühungen. Über Namen und verschiedene Copyright-Hinweise findet man dann auch Adresse an der Theiss. --Maasikaru (Diskussion) 14:33, 26. Mai 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Leider hat mein Bekannter keine andere Idee als dass man bei der Polizei anrufen müsste dort... Gibt es hier denn Leute, die eine Domain aus archive.org heraus sichern/downloaden können? Oder muss das alles einzeln passieren? --Jenne1504 (Diskussion) 16:47, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Die Wayback-Maschine zeigt auch die vollständigen Kontaktdaten des Betreibers inklusive Telefonnummer. Hast du schon versucht, dort anzurufen? Und was genau soll von den archivierten Daten gesichert werden? Alle PDF-Dateien? Oder mehr? Technisch sollte das nicht allzu kompliziert sein. Ich hätte eher rechtliche Bedenken, ob die Inhalte alle wirklich gemeinfrei sind. Stefan Weil (Diskussion) 17:12, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Hallo, Stefan Weil. ngiyaw.com ist viel mehr als nur die PDFs. da gibt's ebooks in verschiedenen Formaten, da hat es zusätzliche, wertvolle Informationen über die Autoren, oft und besonders Autorinnen. Layout und Zusatzinformationen dürften tatsächlich das urheberrechtliche Problem darstellen, wenn es nicht gelingt, PMS oder, wehre dem Gedanken, Rechtsnachfolger zu erreichen. --Maasikaru (Diskussion) 08:54, 2. Jun. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Na als allererstes würde ich die Unterseite der Wikisource-eBooks sichern wollen, bzw. alle dort verlinkten Dateien. Diese hat er ja schließlich im Rahmen seiner WS-Mitarbeit erstellt, sie werden bei WS verlinkt und sollten dauerhaft erhalten bleiben, zur Not, indem man sie lokal speichert. —-Jenne1504 (Diskussion) 09:02, 3. Jun. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Was ist mit 'lokal speichert' gemeint? Commons bzw. WMF erlaubt keine ebook-Formate. --9xl (Diskussion) 07:57, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Dedüm… :-/ —-Jenne1504 (Diskussion) 16:41, 4. Jun. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich habe auf der Hauptseite erstmal die Box Neue E-Books entfernt, da die Links alle ins Nichts führen. Ich habe jetzt eine Möglichkeit gefunden, einen Teil davon aus Archive.org herunterzuladen, setze mich da die Tage mal dran. Ob/wo ich die dann zur Verfügung stellen kann, muss ich klären. Gibt es ggf. eine Möglichkeit über Wikimedia eine Domain mit entsprechendem Speicherplatz bereitzustellen, wo wir die Dateien dann hochladen und dorthin linken können? --Jenne1504 (Diskussion) 13:53, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

An einem offiziellem Speicherplatz bin ich auch interessiert. Für Paulys RE habe ich eine private Lösung gewählt mit eLexikon.ch, z. B. Bd. VII S. 1929. Diese Lösung steht auch für ngiyaw zu Verfügung. ELexikon (Diskussion) 14:22, 7. Jun. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Auswahl des U4C-Aufbaukomitees Bearbeiten

Der nächste Schritt im Prozess des universellen Verhaltenskodex ist die Zusammenstellung eines Aufbaukomitees, das die Charta für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) erstellt. Das Aufbaukomitee wurde nun ausgewählt. Lies mehr über die Mitglieder und die bevorstehende Arbeit im Meta-Wiki.

-- UCoC Project Team, 06:21, 27. Mai 2023 (CEST)

Announcing the new Elections Committee members Bearbeiten

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.
Weitere Sprachen • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hello there,

We are glad to announce the new members and advisors of the Elections Committee. The Elections Committee assists with the design and implementation of the process to select Community- and Affiliate-Selected trustees for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. After an open nomination process, the strongest candidates spoke with the Board and four candidates were asked to join the Elections Committee. Four other candidates were asked to participate as advisors.

Thank you to all the community members who submitted their names for consideration. We look forward to working with the Elections Committee in the near future.

On behalf of the Wikimedia Foundation Board of Trustees,

RamzyM (WMF) 20:00, 28. Jun. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Neue Tabellenfunktionalität Bearbeiten

Auf eine Anregung von @ELexikon: hin habe ich uns eine Funktionalität der Wikipedia kopiert. Ihr könnt nun Tabellenköpfe fixieren. THE IT (Diskussion) 18:54, 9. Jul. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Sehr gut. -- Matthiasb (Diskussion) 21:56, 10. Jul. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Gesamtdatei aus Einzelseiten erstellen Bearbeiten

Hallo, gibt es eine Funktion, z.B. die Martina (Index:Martina) in einer Gesamtdatei herunterzuladen, ohne jede Seite einzeln auswählen zu müssen? Soweit ich das sehe, muss ich bei der Buchfunktion Seite für Seite manuell hinzufügen. Gibt es einfachere Möglichkeiten? --Jonas kork (Diskussion) 10:08, 14. Jul. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Ich habe gerade mal versucht, die Seiten alle zusammen auf einer Unterseite Martina/Vollständiger Text anzuzeigen, bekomme aber die Fehlermeldung "Warnung: Die Größe eingebundener Vorlagen ist zu groß, einige Vorlagen können nicht eingebunden werden." - wenn von unseren Technik-Zauberern hier niemand eine Lösung weiß, bin ich leider schon am Ende meines Lateins. Außerdem gibt es so unschöne Leerzeilen zwischen jeder Seite, weil leider das Gedicht auf den Einzelseiten nicht mit <poem> </poem> eingeschlossen wurde - dies lässt sich aber ggf. durch einen Bot korrigieren, vermute ich. --Jenne1504 (Diskussion) 11:29, 14. Jul. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Eine Möglichkeit wäre Kapitelseiten zu erstellen, z. B. Seite 1…37, Seite 37…, usw. Das umgeht das Größenlimit, andere Probleme bleiben bestehen, es ist noch einige Handarbeit je nach Kapiteleinteilung. Vielleicht könnte auch 'Multi Format Export' aus der Werkzeugleiste helfen – odt-Format ist ja leicht weiter zu bearbeiten. N’Tschulljung, ich bin halt ein Bastler, kein Zauberer ;-))9xl (Diskussion) 10:30, 15. Jul. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Danke euch beiden! Mit dem Multi Format Export hab ich spontan keinen Erfolg, auch das manual hilft nicht auf Anhieb weiter. Als Behelf hab ich mal auf meiner Benutzerseite vier Unterseiten (MartinaP1 bis P4) angelegt. Ich frag mal den Kollegen, der mich um die komplette Martina gebeten hat, ob ihm das so reicht. Eine elegantere Lösung wäre sicherlich wünschenswert, auch für andere Projekte, die bisher auf zig Einzelseiten aufgeteilt sind. Ein paar Seiten der Martina nutzen offenbar <poem> </poem>, aber die meisten nicht. --Jonas kork (Diskussion) 15:05, 16. Jul. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Die Verfassung der Republik Estland Bearbeiten

Wenn sich jemand bereit erklärt, diese 47 Seiten auf PR2 umzustellen, würde ich mich für die fehlende Zweitkorrektur erbarmen. Ich arbeite aber so ungerne an längeren Texten in PR1 --Jenne1504 (Diskussion) 23:08, 23. Jul. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Pack die Badehose ein, nimm dein kleines Helferlein – der Reparatursommer 2023 Bearbeiten

 

In den Wikis gibt es zahlreiche große und kleine Werkzeuge, die nicht zur Kernsoftware gehören, aber die Mitarbeit ungemein erleichtern: Einige kann man sich direkt in die Wikioberfläche laden[1], einige verlinken auf andere Webseiten[2], und dann gibt es auch noch Vorlagen und Bots, die unterschiedliche Aufgaben übernehmen. Aber auch diese kleinen und großen Helfer gehen manchmal kaputt. Um einige davon möchte sich das Team Technische Wünsche in diesem Sommer kümmern:

Was muss repariert werden?

Hier könnt ihr notieren, welche der Werkzeuge, die euch wichtig sind, repariert werden müssen. Das Team Technische Wünsche wird sich dann an die Verbesserung einiger dieser Werkzeuge machen. Wenn ihr selbst programmieren könnt, macht auch gerne mit! Wahrscheinlich werden wir nicht alles reparieren können, aber hoffentlich kommen einige Verbesserungen zustande. Wichtig: Es gibt per se keine zu großen oder zu kleinen Probleme, aber es gibt einige Dinge, von denen wir bereits wissen, dass wir sie als Projektteam nicht werden machen können, beispielsweise komplett neue Werkzeuge zu bauen. Mehr dazu auf der Aktionsseite.

Hilfe für ehrenamtliche Programmierer*innen

Habt ihr selbst etwas geschrieben (z.B. ein Script, eine Vorlage, einen Bot, …) und kommt nicht weiter? Habt ihr Lust, mal ein Werkzeug zu programmieren, und braucht noch Tipps? Die hauptamtlichen Programmierer*innen im Team Technische Wünsche bieten im Sommer folgende Formate an:

  • eine virtuelle Sprechstunde alle zwei Wochen
  • ein Mini-Hackathon abends in der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland, zusammen mit dem Team Technische Wünsche (einmalig, sofern Interesse besteht)

Warum denn jetzt Werkzeuge?

 

Die Technischen Wünsche gibt es seit 2015, und seitdem arbeitet das hauptamtliche Projektteam daran, Mediawiki zu verbessern. Werkzeuge, die über diese Kernsoftware hinausgehen, sind hingegen klassischerweise in Community-Hand. Also warum denn jetzt Werkzeuge? Schon seit Längerem kamen immer mal wieder Anfragen, ob die Technischen Wünsche nicht auch Werkzeuge reparieren könnten. Bislang haben wir das nicht gemacht, weil wir a) ja an den gewählten Themenschwerpunkten arbeiten und weil wir b) auch nicht gut abschätzen konnten, wie groß dieses Thema eigentlich ist und was alles zu beachten wäre, wenn wir als Hauptamtliche uns mit Werkzeugen beschäftigen. Beispielsweise: Wie soll bestimmt werden, an welchen Werkzeugen gearbeitet wird? Was ist neben den reinen Fehlerbehebungen zu beachten? Was kann das Team Technische Wünsche realistischerweise übernehmen, und was müssten andere machen? Diesen Sommer wollen wir dazu nutzen, um erste Antworten auf diese und weitere Fragen zu finden. Die Arbeit am Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen zu vereinfachen“ wird nach dem Sommer wieder aufgenommen.

Statt viel Zeit auf ein ideales Konzept zu verwenden, haben wir uns entschieden, es einfach mal zu versuchen und daraus zu lernen. Wir versprechen uns davon, eine bessere Einschätzung dafür zu bekommen, ob wir künftig im Rahmen der Technischen Wünsche neben der Arbeit an Mediawiki auch Community-Werkzeuge unterstützen können, und wenn ja, wie.

Was ist euch wichtig, wenn es um Hilfe für Werkzeuge geht? Hier geht es zur Diskussionsseite.

Anmerkungen

  1. ↑ z.B. Helferlein
  2. ↑ z.B. die so genannten Cloud Tools

Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 11:06, 24. Jul. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Deploying the Phonos in-line audio player to your Wiki Bearbeiten

Hallo!

Apologies if this message is not in your language, ⧼Please help translate⧽ to your language.

This wiki will soon be able to use the inline audio player implemented by the Phonos extension. This is part of fulfilling a wishlist proposal of providing audio links that play on click.

With the inline audio player, you can add text-to-speech audio snippets to wiki pages by simply using a tag: 

<phonos file="audio file" label="Listen"/>

The above tag will show the text next to a speaker icon, and clicking on it will play the audio instantly without taking you to another page. A common example where you can use this feature is in adding pronunciation to words as illustrated on the English Wiktionary below. 

{{audio|en|En-uk-English.oga|Audio (UK)}}

Could become: 

<phonos file="En-uk-English.oga" label="Audio (UK)"/>

The inline audio player will be available in your wiki in 2 weeks time; in the meantime, we would like you to read about the features and give us feedback or ask questions about it in this talk page.

Thank you!

UOzurumba (WMF), on behalf of the Foundation's Language team

04:26, 27. Jul. 2023 (CEST)

Im Kampf um Berlin Bearbeiten

Dies ist ein von einer IP eingestelltes Projekt, welches Anmerkungen einer noch lebenden Person w:Eckart Henning behinhaltet. Aktuell ist Korrekturlesen nicht möglich, die angegebene Quelle ist ein Heft, welches erst 1994 erschienen ist und ist auch nur extern verlinkt als ganzes pdf. Wie gehen wir hiermit um? Ist das Projekt als solches zu retten? Können die Seiten einzeln eingestellt werden, um es in PR2 zu schubsen? Müssen die Anmerkungen entfernt werden? --Jenne1504 (Diskussion) 19:53, 27. Jul. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

WikiCon 2023: Anmeldung & Call for papers laufen Bearbeiten

 

Vielleicht habt ihr es schon mitbekommen? Die diesjährige WikiCon findet vom 29. September bis 1. Oktober im oberösterreichischen Linz statt. Vor ein paar Wochen haben wir euch den Austragungsort sowie unser Programmkonzept vorgestellt. Das Warten hat nun ein Ende: die offizielle Anmeldung und der Call for papers laufen – ihr seid herzlich eingeladen, euch aktiv einzubringen. Die WikiCon findet wieder in hybrider Form statt. Dadurch sind wir in der Programmgestaltung wesentlich flexibler und binden Menschen ein, die nicht in Linz dabei sein können.

Sei in Linz oder Online dabei …

Wenn du an der WikiCon 2023 teilnehmen möchtest, dann kannst du dich über https://anmeldung.wikicon.org anmelden. Hier hast du die Möglichkeit dich für eine Teilnahme vor Ort – oder wenn dir der Weg nach Linz zu weit ist, dich für zur Online-Teilnahme anzumelden.

In unserem Anmeldeformular werden, wie in den vergangenen Jahren, verschiedene Punkte abgefragt, die uns bei der Planung, z. B. von Räumen, von Essensvorlieben u. ä. helfen. Sicher wird es vielleicht bei dem Einen oder Anderen etwas geben, was wir bei der Planung berücksichtigen sollten. Bitte nutze dazu unbedingt das Freifeld im Formular oder wende dich zeitnah an das Orga-Team, damit wir gemeinsam nach Lösungen suchen und für dich organisieren können. Wir möchten die Veranstaltung möglichst inklusiv und barrierefrei gestalten.

Wir brauchen ja nicht zu erwähnen, dass es uns wirklich sehr hilft, wenn du dich zeitnah anmeldest – so könnten wir Essen, Betten und das Rahmenprogramm besser planen und organisieren…und natürlich auch, damit die WikiCon-Anmeldung nicht in eurer Sommer- und Urlaubszeit untergeht.

Wie in den vergangenen Jahren kann auch in diesem Jahr eine finanzielle Unterstützung von Fahrt- und/oder Übernachtungskosten beim jeweiligen Chapter (Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich oder Wikimedia CH) beantragt werden. Du musst keine zusätzliche E-Mail-Anfrage zur Übernahme der Fahrtkosten senden. Wenn du eine Förderung in Anspruch nehmen möchtest, dann benötigen wir deine Anmeldung spätestens bis zum 28. August. Zur Ermöglichung der Teilnahme bieten die Wikimedia-Vereine zudem Unterstützung in Form der Kostenübernahme für Care-Arbeit an, vor Ort gibt es zudem das Angebot einer Kinderbetreuung. Weitere Informationen findest du auf der Seite Förderung.

Zudem haben wir in den letzten Wochen die Rahmenbedingungen zur Teilnahme an der WikiCon aktualisiert, an den Veranstaltungsort angepasst und in den FAQ zusammengetragen.

Keine WikiCon ohne Programm …

… daher startete zeitgleich mit der Anmeldung der Call for papers, bei dem ihr eure Programmvorschläge einreichen könnt. Ob live vor Ort oder online, wir freuen uns über deinen Beitrag!

Besonderen Stellenwert möchten wir entsprechend unserer Schwerpunkte auf Vorträge, Workshops und Podiumsdiskussionen in einer wertschätzenden Atmosphäre legen.

Wir freuen uns auch auf deine Einreichungen zu kontroversen Themen. Das neue Format Streitgespräch schafft Raum für eine breite Diskussion in konstruktiver Atmosphäre: Für Themen, bei denen unterschiedliche Meinungen, Ansichten oder Positionen zwischen zwei oder mehreren Parteien aufeinander treffen. Anders als in Diskussionsrunden wissen die Parteien bereits im Vorfeld, dass sich ihre Ansichten deutlich voneinander unterscheiden. Dabei ist es besonders wichtig, dass der Austausch konstruktiv ist, um Meinungsverschiedenheiten und ihre Ursprünge beleuchten zu können. Ziel der Streitgespräche ist zum einen die gemeinsame Lösungsfindung und zum anderen die Stärkung des Verständnisses untereinander. Streitgespräche werden von einer externen Moderation geleitet.

Da wir ja das Programm noch zusammenstellen und drucken müssen, bitten wir darum, dass du uns deine Vorschläge bis zum 3. August übermittelst. Das Vorgehen ist auf der Seite Programmvorschläge beschrieben.
Geolina und --Wnme (Diskussion) 22:52, 28. Jul. 2023 (CEST) für das Orga-TeamBeantworten[Beantworten]


Index:Die Heimath in der neuen Welt, Dritter Band.djvu Bearbeiten

In der djvu-Datei auf Commons sind die Seiten 402 und 403 nicht gescannt worden (dafür 404 und 405 doppelt. Im Google-Scan sind die beiden fehlenden Seiten vorhanden, aber ich kann keine djvu-Dateien editieren oder erstellen. Ist jemand in der Lage, die beiden Seiten in der djvu-Datei zu ersetzen? --Jenne1504 (Diskussion) 19:21, 30. Jul. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Zeitschriften (Architektur)/fremdsprachige Bearbeiten

Sind diese Listen hier richtig aufgehoben? Gehören die nicht eher in die jeweile WS der entsprechenden Sprache? Wo enden wir dann, wenn wir hier alle Digitalisate weltweit katalogisieren? --Jenne1504 (Diskussion) 13:38, 1. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Seiten in ,unserer WS' mit Links zu fremdsprachigen Zeitschriften sind zielführend. Eine Sammlung von Links auf fremdsprachige Portale und/oder Seiten bei fr:WS, en:WS, it:WS etc. sind besser, um Vollständikeit und Aktualität zu erreichen. Eigene Listen braucht es nicht. Begründung: auch Italiener und Franzosen müssen englische Periodika konsultieren, aber die suchen nicht in der deutschen WS. Gute fremdsprachige Beispiele:
Neu zu ergänzende Zeitschriften gehören deshalb auf die WS-Seiten der zutreffenden Sprache, sonst machen wir die Arbeit doppelt und die Nachführung ist x-fach statt nur einmal. ELexikon (Diskussion) 10:24, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Meintest du nicht zielführend? --Jenne1504 (Diskussion) 10:55, 2. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Danke, habe meinen Beitrag präzisiert. ELexikon (Diskussion) 07:30, 7. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Und was machen wir nun? --Jenne1504 (Diskussion) 09:35, 7. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
@Haendelfan: Danke für deine sehr guten Vorarbeiten unter "Zeitschriften (Architektur)/fremdsprachige". Du bist sehr aktiv! Ich erkenne auch ein Bedürfnis für eine neue Seite in Wikisource/deutsch, welche Links auf fremdsprachige WS-Portale sammelt, die fremdsprachige Zeitschriften auflisten. Zwei Beispiele sind oben, das wäre ein grosser Nutzen, denn wir hätten unter anderem Zugang den fremdsprachigen Zeitschriften des klassischen Altertums in den fremdsprachigen WS. Und die von Dir neue gefundenen Digitalisate würden dort gelistet. Was meinst Du zu dieser Idee? ELexikon (Diskussion) 14:45, 7. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Vielen Dank erstmal für den Hinweis. Ich habe natürlich die Entwicklung auf den fremdsprachigen WS nicht im Blick. Ich hatte nur vor Jahren mal wegen Benutzer:Haendelfan/The Illustrated London News schon eine Diskussion hier und dann auf der englischsprachigen WS. Dort kam damals der Vermerk, dass Digitalisate nicht nachgewiesen würden, nur richtige Originaltexte. Hier kam dann später der Hinweis, dass man zu z.B. für fremdsprachige Zeitschriften für Fotografie eben eine solche Unterseite wie von mir jetzt für Architektur angelegt (oder zuvor für Technik oder Medizin) erlaubt und angelegt worden sei und deswegen bin ich nach dem Muster verfahren. Auf der russischsprachigen WS habe ich diverse russische ZS angelegt, einige Fachzeitschriften zum Teil hier gespiegelt, weil vielleicht doch einige nach dem transkribierten Titel suchen. Ich werde mich mal mit dem englischsprachigen Portal genauer befassen und sehen, ob dort z.B. diese bei uns übliche Verlinkung zu Vorgängertiteln und Nachfolgetiteln usw. erfolgen kann, denn so wie die jetzigen Portalseiten dort sind, sind sie ja geradezu winzig in Anbetracht der Masse an englischen und amerikanischen Journals und die Titelgeschichten sind ja im angloamerikanischen Sprachraum auch zum Teil abenteuerlich, sodass das auf einer solchen Sammelseite wie der verlinkten schnell unübersichtlich wird. Es macht mir aber natürlich nichts, die Seiten künftig in der englischsprachigen WS anzulegen. Ich werde dort mal eine Diskussion im Skriptorium eröffnen. Danke auf jeden Fall für den Hinweis, vielleicht kann ich dann auch die Illustrated London News mal endlich in den Namensraum verschieben.--Haendelfan (Diskussion) 15:36, 7. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Mal eine ganz andere, neue Diskussionsrichtung: wo kann man möglicherweise ein sprachen-übergreifendes Projekt initiieren, das alle Zeitschriften und vielleicht auch alle Autorenseiten auf einer Seite gelistet werden oder zumindest die Verweisseite an einer Stelle geführt wird (alle Zeitschriftentitel an einer Stelle und dann der Link zur entsprechenden Wikisource. In der englischen WS bin ich noch nicht fertig mit Diskussion, aber immerhin haben wir angefangen. --Haendelfan (Diskussion) 19:57, 18. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

+1. Also mit einer Diskussion auf Wikisource - Alle Sprachen? Spannend! Das scheint mir der richtige Weg. ELexikon (Diskussion) 05:39, 19. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
@ELexikon:@Jenne1504:Hallo, nach eurem Feedback habe ich wie vorgeschlagen, erneut eine Diskussion auf der englischen Wikisource begonnen inkl. eine ähnliche Strukturierung vorgeschlagen wie in unserem Zeitschriften-Bereich (Hauptseite mit allen Titeln, die irgendwo berücksichtigt sind; Themenseiten zu einzelnen Fachgebieten, auf denen auch die Verlinkungen zu Vorgängern und Nachfolgern erfolgen [können] und eben Auslagerung v.a. von großen Zeitschriften auf separate Unterseiten. Wie schon vor Jahren wurde mir deutlich gemacht, dass reine Auflistungen zu Links zu digitalisierten Bänden einer Zs. per se keinen Wert darstellen und das eigentliche Ziel darin besteht, wenn schon gegengelesene Editionen von Primärtexten zu liefern, also quasi eine gegengelesene Edition der einzelnen Zeitschriften. In der Tat ist bei den meisten der Zeitschriften, die auf der englischen Portalseite zusammengefasst sind, zumindest damit begonnen worden, selektierte, zuweilen sogar nur einzelne Texte aus der Zeitschrift ediert zur Verfügung zu stellen und die Links zu Digitalisaten sind quasi nur Vorbereitung zu mehr. Ich hatte eine ähnliche Diskussion vor Jahren schon mal mit einer Zusammenstellung von Links zu Bänden der London Illustrated News, sodass auch hier am Ende die Seite nirgends online ging und weiter in meinem persönlichen Bereich schmort. Ich werde nach meinem Urlaub den Weg gehen in der WS für alle Sprachen die entsprechende Einrichtung einer Bibliothek der Zeitschriften vorzuschlagen - wie auch immer das dann konkret aussehen und vor allem gefunden werden soll. Ich bitte um die Erlaubnis, bis eine Regelung irgendwo anders gefunden ist, auch weiterhin wichtige ausländische Zeitschriften zu einzelnen Themen zusammensammeln inklusive große Zeitschriften im deutschen Namensraum online stellen zu dürfen. Es wäre - finde ich - schade, wenn alle die großartigen Sammlungen zu ausländischen Zeitschriften zur Photographie, Medizin, Architektur, Technik oder Kunst (um nur die zu nehmen, bei denen ich mitgemacht habe, hier vom Netz genommen würden, weil niemand in der deutschen WS suchen würde. Ich sehe das Problem selbst. Ich würde aber weiterhin bei dem Projekt, das nun langsam in die Gänge kommt, dass systematisch kuratierte Linkzusammenstellungen zu Bänden von Zeitschriften der WS nun endlich auch in der ZDB / EZB nachgewiesen bzw. in bestehenden digitalen Ausgaben an Pos. 1 gerückt werden, wenn - wie so oft - unsere Sammlungen viel umfangreicher sind als die vielen Rumpfdigitalisierungen, die in der ZDB zu finden sind, nicht zu vergessen die diversen von Mitstreitern der WS und mir initiierten und zustande gekommenen Digitalisierungen seltener Periodika mit Hilfe der unterschiedlichen Akteure. (Die Diskussionen in der englischen WS siehe unter https://en.wikisource.org/wiki/Wikisource:Scriptorium#Periodicals_listing und https://en.wikisource.org/wiki/User_talk:EncycloPetey#References_to_Internet_Archive_and_Hathitrust; ich entschuldige mich für die vollständigen Links, aber ich habe keine Seite finden können, wie man auf Seiten anderssprachiger Wikisources in Kurzform verlinkt.)--Haendelfan (Diskussion) 18:23, 27. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Klar, wenn die englische Wikisource dem Kriterium 'nur gegengelesene Editionen' folgt, dann haben Linksammlungen von Digitalisaten keinen Platz. Somit kann ich den unterschiedlichen Fokus von en:WS und de:WS verstehen. Danke für den Hinweis auf die Zeitschriftendatenbank ZDB und die Elektronische Zeitschriftenbibliothek (EZB), die ich nicht gekannt hatte.
Vermehrt referenziere ich bei Artikel wie RE:Octavius 32 auf Belegstellen in fremdsprachigen Zeitschriften (Latein, Altgriechisch, Englisch, Italienisch, Französisch ...). Denn die Artikel im Projekt Paulys RE sollen langfrisitg wissenschaftlich nutzbar sein. Beispiele sind Linksammlungen wie die Philologische Wochenschrift und Mitteilungen des deutschen archäologischen Instituts zu Athen (=Ath. Mitt.) auf [[Deutsches Archäologisches Institut]], dann die Berliner Studien für classische Philologie und Archaeologie auf [[Zeitschriften (Altertumswissenschaft)]] (=Berl. Stud.) und Corpus glossariorum Latinorum (=CGlL) unter dem Herausgeber [[Gustav Löwe]] oder Neue Jahrbücher für das klassische Altertum unter [[Zeitschriften/Pädagogik/N#217905-2]] (=N. Jahrb.). Ohne diese Links bleiben Abkürzungen wie OLZ kryptisch.
Das Ziel der en:WS, eine korrekte Edition aller Zeitschriften (?), erreicht unsere Generation unter den aktuellen Randbedingungen trotz künstlicher Intelligenz kaum. Die Informatik kann zwar bei Texterkennung, Erstellung von neuen Artikel und Erstkorrektur sehr gut unterstützen und über 90% abdecken. Aber nur wenige Personen bestätigen die umfangreichen, anspruchsvollen Texte in Zweitkorrektur, da aufwändig und oft unproduktiv. Die zur Diskussion stehenden Linksammlungen von fremdsprachigen Zeitschriften sind darum nötig, um gute Seiten im Projekt RE zu erstellen. Ich hoffe also auf WS für alle Sprachen oder auf eine vergleichbare Lösung in der deutschsprachigen WS oder ... ELexikon (Diskussion) 14:50, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Lieber @ELexikon:, danke für deine Rückmeldung und die Unterstützung meines Anliegens, auch fremdsprachige Zeitschriften (natürlich nicht primär, sondern wie wir dazu kommen, mit Linkzusammenstellungen zu erschließen. Um die Anfrage bei WS Alle Sprachen kümmere ich mich, wenn ich aus dem Urlaub zurück bin. Ich bin gerade zu wenig online, um die Diskussion zeitnah zu verfolgen. Altertumswissenschaften waren bisher noch nicht in meinem Fokus, aber vielleicht wende ich mich auch mal Zeitschriften dort zu. Wenn ZS dringend benötigt werden, hinterlass mir eine Nachricht auf meiner Seite.--Haendelfan (Diskussion) 23:30, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Kurzfristig ist alles in Ordnung, langfristig mache ich mir dazu Gedanken. Vor "Dresden" will ich den Index zu den Belegstellen abschliessen, also in welchen RE Artikeln wird die Stelle xy aus der Ilias von Homer zitiert. Bei Pauly sind Zeitschriften der Altertumswissenschaften sehr oft erwähnt, gewünscht sind punktgenaue Links auf die Digitalisate. ELexikon (Diskussion) 05:12, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Zeitungen auf Extraseiten aussortieren - wie handhaben? Bearbeiten

Hallo, ich habe eine neue Frage: in Polen wird derzeit durch eine konzertierte Aktion verschiedener Bibliotheken das, was noch zu haben ist von

von diversen Bibliotheken digitalisiert. User Mapmarks hat mich mit Recht darauf aufmerksam gemacht, dass dies eine Zeitung ist, keine Zeitschrift, es dafür aber andererseits (wohl?) noch keine Vorlage gebe. Dies ist natürlich auch für mich das erste Mal, dass eine Zeitung nicht an einer Bibliothek allein digitalisiert wird, sondern verschiedene Player das zusammendigitalisieren, was sie noch in ihren Beständen haben.

Ich möchte hiermit zur Diskussion stellen, ob wir auch für Zeitungen eine entsprechende Vorlage für den Fall anlegen, dass eine Zeitung nicht an einer Stelle digitalisiert wird/werden kann, inklusive der Verlinkung zu Vorgängern und Nachfolgern. Danke für euer Feedback. Haendelfan (Diskussion) 18:01, 27. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Überprüfe die Charter für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex Bearbeiten

Weitere Sprachen • Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Hallo allerseits,

ich freue mich, über die nächsten Schritte in der Arbeit am universellen Verhaltenskodex informieren zu können! Der Entwurf der Charter für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) steht jetzt zur Überprüfung bereit.

Die Durchsetzungsleitlinien erfordern ein Aufbaukomitee, das eine Charter entwirft, in der Abläufe und Details für ein globales Komitee namens Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) enthalten sind. Im Lauf der vergangenen Monate hat das U4C-Aufbaukomitee als Gruppe zusammengearbeitet, um die U4C-Charter zu besprechen und zu entwerfen. Das U4C-Aufbaukomitee freut sich über Feedback zum Entwurf der Charter bis zum 22. September 2023. Nach diesem Datum wird das U4C-Aufbaukomitee die Charter nach Bedarf überarbeiten und im Anschluss wird eine Community-Abstimmung gestartet.

Beteilige dich an der Diskussion bei den Sprechstunden oder im Meta-Wiki.

Beste Grüße

RamzyM (WMF), on behalf of the U4C Building Committee, 17:35, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Nachnutzung Digitalisate Bearbeiten

Hallo, ich möchte etwas aufgreifen, das ich 2018 schon mal angesprochen habe: Es geht um die Nachnutzung von Digitalisaten öff. Bibliotheken: Ich habe seinerzeit aus großen Bibliotheken gegensätzliche Auskünfte erhalten und das Problem (wenn es eines gab) bestand darin, dass Wikisource nicht den NC-Baustein im Lizenzmodell hat, aber einzelne Bibliotheken darauf bestehen, ihre Digitalisate dürften nur unter NC-Kontext nachgenutzt werden, womit unsere Plattform hier daraus keinen Nutzen ziehen dürfte.

Das Urheberrecht sieht eigentlich ja nunmehr in § 68 vor, dass bei Vervielfältigung gemeinfreier Werke keine Leistungsschutzrechte o.ä. anfallen, was nach meinem Laienverstand ja auch dig. Reproduktionen einschließen würde. Damit so würde man meinen, sei die Sache rechtlich geklärt. Dennoch bleibt es dabei: Große Einrichtungen beharren weiterhin auf dem NC-Baustein bei der Weiternutzung. Das ist z.B. die Rechteauskunft zum Portal Bavarikon.

Ich habe nun diese interessante Auskunft der Bayer. Staatsbib. zu genau dieser Frage im Netz gefunden. Da heißt es:

"Bei dem Vermerk "No Copyright - Non-Commercial Use Only" handelt es sich nicht um eine Lizenz, sondern um einen bloßen Rechtehinweis. Die betroffenen Digitalisate sind – wie Sie dem Rechtehinweis https://rightsstatements.org/page/1.0... entnehmen können – in einer öffentlich-privaten Partnerschaft (PPP) entstanden und dürfen aufgrund vertraglicher Beschränkungen nur unter Einschränkungen einer kommerziellen Nutzung zur Verfügung gestellt werden."

Letzteres soll wohl heißen, der kommerziell handelnde Vertragspartner bestimmt die Grenzen der Nutzung. Zumindest verstehe ich es so.

  1. Versteht eine/r von Euch, was hinsichtlich der rechtlichen Bedeutung der Unterschied zwischen einer "Lizenz" und einem "Rechtehinweis" sein soll? Ich verstehe es nicht!
  2. Und wieso kann die vertragliche Kooperatioon einer Bibliothek mit einem privaten Unternehmen am Ende zu einem "Rechtehinweis" führen, der doch ganz offensichtlich nur schwer mit dem § 68 UhRG in Einklang zu bringen ist?

Zumindest mir, der ich kein Jurist bin, scheint mir das schon willkürlich.--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 17:48, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

In der Sprache der Gesetze übersetze ich den Begriff Rechtehinweis für di--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 15:35, 30. Aug. 2023 (CEST)e Schweiz als Rechtsmittelbelehrung. Diese ist ein zwingender Hinweis der staatlichen Stellen auf die Rechte des Betroffenen. Zum Beispiel steht bei jeder Aufforderung zur Ratenzahlung der Steuern klar, dass in diesem Moment keine Einsprache möglich ist, und dass Verzugszinsen anfallen, wenn nicht fristgerecht bezahlt wird. Bei Wikisource erkenne ich keine kommerzielle Nutzung der Digitalisate und damit ist diese Bemerkung für WS hinfällig. Natürlich kann es kommeriell orientierte Unternehmen XY geben, welche die Digitalisate der Bibliothek gewinnorientiert verkaufen, möglicherweise unter Nutzung der Arbeiten bei WS. In diesem Fall käme der genannte Paragraph zur Anwendung gegen XY. Aber die WS doch dieses Verbot der kommerziellen Nutzung nicht aktiv an Dritte kommunizieren, denn es gilt sowieso. Fazit: WS ist auf der sicheren Seite und muss nichts unternehmen. ELexikon (Diskussion) 14:35, 29. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ich bin ebenfalls nicht vom Fach und möchte daher keine verbindliche Auskunft in irgendeiner Hinsicht geben, allerdings ist es so einfach leider nicht. Wie von Jürgen Nemitz (HSP) bereits geschrieben, können weder bei Commons noch bei WS Dateien mit einer NC-Lizenz hochgeladen werden. Wenn wir Digitalisate von Bibliotheken übernehmen, die als NC gekennzeichnet sind, ohne diese als NC zu kennzeichnen, ignorieren wir grundlegend deren Lizenzbestimmungen. Ob die von den Bibliotheken vergebenen Lizenzen bei gemeinfreien Werken grundsätzlich als Copyfraud zu beurteilen sind, weiß ich nicht. Historiograf könnte hier vermutlich mehr sagen. --Dorades (Diskussion) 18:42, 29. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Nachtrag: Dazu hat sich Historiograf in der eingangs verlinkten Diskussion ja auch schon eindeutig positioniert. Tut mir leid, dass ich nichts Neues beitragen kann. --Dorades (Diskussion) 18:44, 29. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Was mir halt an der Sache aufstößt: Man meint, das Urheberrecht sei klar. Was gemeinfrei ist, bleibt auch bei (physischer oder digitaler) Reproduktion gemeinfrei. Wir kann dann ein simpler "Vertrag" zwischen einem Dienstleister und einer Bibliothek am Ende zu einem "Rechtehinweis" führen, der genau diese Gemeinfreiheit beschränkt?--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 10:32, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Mein Kommentar: Wenn Lobbyisten im Parlament an Gesetzen schrauben, müssen Gerichte der höheren Instanz klären. Als kurzfristigen Ausweg kann ich de:WS einen Server in den Schweizer Alpen anbieten, neu bis zu einem Terabyte. ELexikon (Diskussion) 11:54, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ich habe jetzt nicht vor, alle Bibliotheken nach den Rechtemodellen abzusklopfen, aber z.B. Wolfenbüttel bescheidet sich mit den Bausteinen BY und SA. Damit entfällt das fatale NC.--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 15:35, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
In der Tat liegt bei der Nutzung von Digitalisaten keine kommerzielle Nutzung vor, denn wir machen ja kein Geld mit der Nachnutzung von Digitalisaten - weder von Google noch von deutschen oder anderen Bibliotheken. Viele Erzeuger von Digitalisaten sehen es nicht gerne, was aber stark gemacht wird, dass Druckereien in Indien oder China oder andernorts Digitalisate herunterladen und dann dieses Digitalisat als Druckvorlage verwenden und dann das mit Nutzung z.B. einer PDF oder einer höher auflösenden IIIF-Version des Google-Digitalisats bei der Bayerischen Staatsbibliothek entstandene Buch oder Zeitschriftenband verkaufen und damit also monetäre Erlöse erzielen. Es gibt auch Antiquariate, die sich früher ein Geschäftsmodell daraus gemacht haben, Bände illustrierter Zeitschriften aufzukaufen und "auszuschlachten" und aus diesen Bänden die Stiche herauszutrennen, selbst einzuscannen und dann nachzudrucken und das ganze dann als Stich (ohne Quellenangabe) zu verkaufen. Nachdem das bei ebay immer häufiger wurde, gibt es viele Nachahmer, die dafür hochauflösende Digitalisate im Netz nutzen. Ergo: wenn de:WS die Digitalisate nur nutzt, um daraus eine Textedition zu erstellen, die gemeinnützig frei im Netz steht, liegt keine kommerzielle Nutzung vor, eine kommerzielle Nutzung liegt auch nicht bei unseren Linkseiten zu Werken von Autoren vor; ebenso wenig sind die ganzen digitalen Ausgaben von Zeitschriften eine kommerzielle Nachnutzung. Wir müssen also nichts unternehmen.--Haendelfan (Diskussion) 23:02, 10. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Leider ist das so nicht ganz korrekt. Vorausgesetzt, dass eine vergebene NC-Lizenz Gültigkeit hat (und es sich um kein Copyfraud handelt), sind wir nicht berechtigt, für dasselbe Digitalisat eine Lizenz ohne NC zu vergeben, was sowohl bei Commons als auch Wikisource Pflicht ist. Auch wenn wir hier keine kommerziellen Interessen verfolgen, gestatten wir damit Nachnutzenden, bei WS/Commons vorliegende Digitalisate kommerziell zu verwerten (was ja übrigens mitunter in Form von E-Books auch passiert). Darum geht es ja bei den Lizenzen: Bedingungen zu definieren, unter denen mit den Texten, Bildern usw. weiter gearbeitet werden kann. Die sind dann im Falle von NC logischerweise auch für alle Nachnutzenden verbindlich. --Dorades (Diskussion) 00:27, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Dazu noch ein Nachtrag. Ich habe diese Tage eine größere deutsche Bibliothek angefragt, die auf ihren Seite gar kein Lizenzmodell im Sinne von CC ausgewiesen hatte, aber den allgemeinen Satz stehen hat, dass die Nachnutzung ihrer Digitalisate keinen kommerziellen Zwecken dienen dürfe (was ja im Widerspruch zum Lizenzmodell hier steht). Ich habe mich explizit nach der Nutzung eines Digitalisats in Wikispource erkundigt und bekam zur Antwort, das Objekt per se sei urheberrechstsfrei (weil Autor länger als 70 Jahre tot), also dürfe ich es nutzen. Fazit: Bei den Bibliotheken herrscht weder Einheitlichkeit noch Klarheit im Umgang mit dieser Frage. Denn stricu sensu hätte man meine Bitte abschlagen müssen, wenn man das eigene Beharren auf "nichtkommerziell" ernst nimmt. Auf einem anderen Blatt steht, dass die Bibliotheken rechtlich vermutlich gar nicht auf dem NC bestehen dürfen, wenn das Objekt als solches gemeinfrei ist. Der Buchscanner generiert weder Leistungsschutz- noch Urheberrecht. Also, was soll überhaupt geschützt sein? Das müsste halt mal juristisch geklärt werden.--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 12:54, 15. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Hinweis Google Chrome - Google Books Digitalisate nach US Copyright zugreifbar Bearbeiten

Liebe Mitstreiter, ich habe einen Hinweis an alle, die häufig Google-Books-Digitalisate (nur die, nicht die Entsprechungen bei Hathitrust) nutzen. Seit ca. 6 Wochen, aber seit dem persistierend, kann ich bei Nutzung meines Google-Chrome-Browsers ohne Zuhilfenahme einer VPN-Erweiterung oder professionellen VPN-Anwendung Bände bis Erscheinungsjahr 1927 zugreifen, die z.B. bei Zugriff über Firefox oder Edge nicht zugänglich sind. Anders ausgedrückt, offensichtlich hat Google seinen Chrome-Browser so umprogrammiert, dass das konzerneigene Google-Books Nutzer von Chrome so behandelt, als griffen die Nutzer aus den USA auf Google Books zu, und ihnen somit ohne Umstände Digitalisate zugänglich macht, die nur nach US-Recht frei zugänglich sind (da dort Bände längstens 95 Jahre Copyright-Schutz genießen können). Das ändert jedoch nichts daran, dass noch immer 10.000e Digitalisate existieren, bei denen trotz Angabe eines Erscheinungsjahr etwas in den Copyright-Einstellungen nicht hinhaut, sodass die Bände weder über Chrome noch über VPN-Programm zugänglich sind, dann hilft nur eine Help/Support-Anfrage über das entsprechende Formular auszufüllen, dann werden die Bände meist problemlos geöffnet. Allerdings ist hierbei zu berücksichtigen, dass Google Books Support manchmal Theater macht, wenn man im Link die Länderkennzeichnung .de verwendet bei Bänden, die zwischen 1897 und 1927 erschienen sind. Obwohl sonst mit VPN-Erweiterung oder über Chrome entsprechend Bände egal welcher Provenienz bis 1927 zugänglich sind, sagt Google Books Help bei Nutzung der Länderkennzeichnung .de im Link zum Digitalisat, dass diese Bände nicht geöffnet werden könnten, da sie nach deutschem Copyright noch nicht frei zugänglich seien. Also bitte in der Linkadresse books.google.de durch books.google.com ersetzen. Haendelfan (Diskussion) 23:18, 10. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

WS-Verlinkungen unerwünscht? Bearbeiten

Ich hatte zwei Gartenlaubenartikel über Werder (Havel) in der dortigen Literaturliste eingefügt und diese Bearbeitung wurde mit dem Kommentar „ Änderung 237178653 von Jenne1504 rückgängig gemacht; keine Artikelverbesserung, grenzt an Literaturspam, bitte WP:NICHT beachten“ revertiert… Was ist das denn für ein Umgang, warum machen wir den ganzen Scheiß hier eigentlich, wenn nicht mal im Schwesterprojekt verlinkt werden darf. Sowas ist unfassbar demotivierend… —Jenne1504 (Diskussion) 21:57, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Dazu hatten wir Anfang des Jahres schon einen kleinen Meinungsaustausch, vgl. #Interwiki - Wege gedeihlicher Zusammenarbeit mit Wikischwestern. --Dorades (Diskussion) 22:18, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Warum du den ganzen Scheiß hier machst, kannst nur du selber wissen. --2003:C9:EF25:A600:618F:F2CB:8B4D:FEEE 07:29, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Kein Kommentar. ELexikon (Diskussion) 12:07, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Habe dies auf w:Benutzer Diskussion:Biberbaer angesprochen. ELexikon (Diskussion) 13:19, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Na der Kollege dort ist ja schon ganz nah dran, wenn er meint, die Gartenlaube ist von 1938-1944 erschienen und das wären dann Erkenntnisse aus der DDR-Zeit... Manchmal weiß ich echt nicht mehr weiter. --Jenne1504 (Diskussion) 15:12, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
@ Jenne1504; gerade gelesen: Ironie an Artikel 1 GG wurde geändert: Die Dummheit der Menschen ist unantastbar. Ironie aus Gruß, --Peter-K (Diskussion) 19:10, 13. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Musiknoten Bearbeiten

Falls irgendwer ne Meinung dazu hat, ob Transkriptionen von gemeinfreie Noten in der Wikisource OK sind, dann gerne unter Wikisource Diskussion:Was Wikisource nicht ist#Punkt 4 schreiben. Habitator terrae (Diskussion) 00:27, 17. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Der Ackermann aus Böhmen und andere Problemkinder Bearbeiten

Nach längerer Pause, die ich vorzugsweise einem Waisen aus der Kategorie Wikisource:Verwaistenliste zugewandt hatte, habe ich jetzt obiges Thema wieder angerührt. Von ursprünglich weit über 20 Waisen konnte den meisten geholfen werden, einigen, darunter dem Ackermann, konnte bisher nicht geholfen werden, weil wir keine kompetenten Pflegeeltern finden. Um beim Pflegling Ackermann zu bleiben, hat sich überschlägig seit vier Jahren überhaupt nichts mehr getan, und, ohne Experte in diesem Metier zu sein, zeigt mir ein grober Abgleich mit Gutenberg zum gleichen Thema manche Differenz, aus welchen Gründen auch immer. Lässt es unser Stolz zu, unser Projekt schlicht einzusargen zugunsten dem Projekt Gutenberg? Pfaerrich (Diskussion) 14:38, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Grundsätzlich (gilt auch für die Drei Register Arithmetischer ahnfeng zur Practic): Wikisource ist gegenwärtig kein übliches Tool für Transkription von Handschriften. Ohne da besonders viel zu wissen, scheint mir, dass Werkzeuge wie Transkribus mehr auf diese Aufgabe zugeschnitten sind. Obendrein ist Wikitext kein Datenformat, das in textbezogenen Digital Humanities für Primärtexte verbreitet wäre. Da wird eher TEI-P5-konformes XML als Standard gehandelt. Zumindest für mich ist das eine innere Hemmschwelle: Warum sollte ich hier meine Zeit investieren, wenn das Ergebnis nachher nicht den Ansprüchen der Fachcommunity genügt? (Mal ganz davon ab, dass ich mehr als genug Hobbies habe. ;)) --Jonas kork (Diskussion) 15:10, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Du hast grundsätzlich recht; leider sehe ich aber nicht, wie es allein technisch möglich sein sollte (bzw. wer das in der vorhandenen Struktur machen sollte), TEI-P5-XML als Arbeitsformat einzuführen. Mit unserem bisherigen Kurs, zuverlässige Texte historischer Quellen zu erstellen, fahren wir aber gar nicht so schlecht (wie z. B. die Übernahme einiger Texte ins Deutsche Textarchiv oder die laufende Kooperation mit der SLUB zeigen).
Davon mal abgesehen ist Transkribus, soweit ich informiert bin, aber ein Tool zur automatischen Transkription verschiedenster Schriftarten bzw. zum Training solcher automatischen Transkriptionen. Der dort erzeugte Text eignet sich dann zur Weiterverarbeitung in verschiedensten Umgebungen und wurde hier auch schon genutzt. --Dorades (Diskussion) 20:28, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Mit der "vorhandenen Struktur" bin ich überhaupt nicht glücklich und diese hält mich mittlerweile komplett von der Korrekturarbeit ab. Selbstverständlich sollte es das Ziel sein, TEI als das maßgebliche Aufbewahrungsformat zu verwenden. Das kann man unterschiedlich umsetzen: es ist nicht zwingend erforderlich, dass die Korrektoren direkt mit TEI-Tagging arbeiten.
Dinge, die mich sehr stören: 1) Zeilenumbruch wird nicht beachtet (folglich ist es unnötig anstrengend, Original und Transkription parallel zu lesen); 2) Seitenumbruch geht in der Folge auch zumeist(?) unter. Bei den Distributed Proofreaders ist auch nicht alles optimal (TEI nicht als maßgebliches Aufbewahrungsformat), aber deren Interface kommt mir insgesamt sehr entgegen. --Keichwa (Diskussion) 07:23, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Kurz zu 2): Seitenumbrüche werden in der Transkription umgesetzt, nur bei Worttrennung wird das Wort in der Regel auf der ersten Seite zusammengezogen. Wenn Punkt 1) für dich ein großes Manko darstellt, ließe sich das sicher im Skriptorium diskutieren, manch andere teilen da glaube ich deine Auffassung. --Dorades (Diskussion) 18:36, 21. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
(Ich weiß nicht, ob es angängig ist, fremde Beiträge zu teilen; habe es gemacht, um direkt kurz antworten zu können.)
zu 2) Ich habe mich ungeschickt ausgedrückt. Ja, die Info "Seitenumbruch" geht nicht verloren. Aber ich hatte mal den Fall, dass während eine Korrektur- oder Kontrollphase, ich in einem längeren Text schon mit dem Gesamtwerk zu tun hatte und fand das umständlich. 1) werde ich gelegentlich hier separat thematisieren (gut, dass ich damit nicht allein dastehe). --Keichwa (Diskussion) 09:55, 22. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Ob nun unmittelbar in TEI gearbeitet wird oder es "nur" als Aufbewahrungsformat genutzt wird, ist in meiner Wahrnehmung der technischen Infrastruktur relativ egal. Vor allem bräuchte es jemanden, der/die das in der Wiki-Software technisch umsetzt. Ich wage zu behaupten, dass wir in de.ws jedenfalls niemanden mit entsprechenden Ambitionen/Zeit/Vorkenntnissen haben. Vielleicht sieht es da international besser aus, das kann ich nicht beurteilen, allerdings galt diese Sprachversion mit ihrer strikten Scanregel in der Vergangenheit eher als besonders streng, weshalb ich bezweifle, dass es da im Hinblick auf wissenschaftliche Standards andernorts größere Ambitionen gäbe. --Dorades (Diskussion) 18:36, 21. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Die schwierige Sprache und die Konzentration unserer Kräfte führen zum Schluss: Am besten "würdig einfrieren" (die schönen Bilder gfallen mir), mit einem Hinweis auf Gutenberg ergänzen und im Bearbeitungsstand irgendwie vermerken: Hier ist Schluss. ELexikon (Diskussion) 15:14, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Was würde denn ein solches Einfrieren nutzen? Leuchtet mir nicht unmittelbar ein. --Dorades (Diskussion) 20:28, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
hallo Dorades, ob Einfrieren oder Einsargen, bliebe sich ziemlich gleich. Abgesehen von den Textdaten wird der gesamte Text samt Bildern in der Wiedergabe unterdrückt und die Gründe hierfür dargelegt sowie auf die parallele Existenz im Gutenberg-Projekt hingewiesen. Wer es sich dennoch zu Gemüte führen möchte, kann dies leicht bewerkstelligen oder das Projekt zu einem guten Ende führen. Aber die Verwaistenliste würde um einen Posten entsorgt. Dass Unbefugte das Werk wieder aufleben lassen, kann unterbunden werden. Pfaerrich (Diskussion) 23:24, 18. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Hallo Pfaerrich, ich finde das ehrlich gesagt keine so gute Idee. Zu einem Ende geführt werden kann das Projekt jetzt genau so leicht wie jedes andere und der Verweis auf Gutenberg-DE ist ebenfalls problemlos möglich. Mit einem Einfrieren würden wir ein meiner Meinung nach seltsames und nicht sonderlich sinnvolles Zwischendrin schaffen, in dem der Text bei WS da ist, aber nicht fertig ist und auch nicht bearbeitet werden kann. Warum nicht in diesem Zustand und damit korrigierbar lassen? Eine alternative Lösung des eigentlichen Anliegens wäre die Streichung des Texts von der Verwaistenliste und Übertragung auf Wikisource:Projekte, womit ich kurz zu einem generelleren Punkt kommen möchte (du verzeihst mir hoffentlich, dass ich allgemeiner werde):
Grundsätzlich finde ich die Auflistung von Projekten unter Wikisource:Verwaistenliste nicht so glücklich. Wir hatten zuvor schon "Altlasten" als solche ausgewiesen, nachdem ich (wohl nicht alleine) die Schließung der Seite erreicht hatte, entstand kurz darauf die Verwaistenliste. Für mich mutet das immer ein bisschen nach Pranger an (der jetzige Name ist aber definitiv besser gewählt) und die Sinnhaftigkeit erschließt sich mir hier auch nicht so ganz. Wenn es sich um regulär gestartete Projekte nach unseren Regeln handelt, können sie auf Wikisource:Projekte gelistet werden, wenn nicht, kann ein Löschantrag erfolgen. Dass wir in der Verwaistenliste auch Projekte haben, die vor der Existenz unserer Regeln gestartet wurden, ist mir klar, aber von solchen gibt es unter Projekte ja auch noch mehr. Zusammen mit Wikisource Diskussion:Projekte sollte das meiner Meinung nach ausreichen, um eine Buchführung nicht zu Ende gebrachter Projekte zu erlauben. Meine eher ablehnende Haltung der Seite gegenüber soll aber keinesfalls dein Engagement und das von anderen im Hinblick auf liegen gebliebene Texte klein reden; im Gegenteil gebührt dir und anderen großer Dank dafür, dass ihr euch solcher Texte annehmt. Nur ob es dazu diese spezielle Struktur braucht, frage ich mich. --Dorades (Diskussion) 18:36, 21. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Hallo Dorades, so diametral liegen unsere Ansichten nicht auseinander. Woran ich mich reibe, sind fahrlässig in die Welt gesetzte Ruinen, wo den Inititator schon kurze Zeit nach Beginn der Mut verlässt und er die Drecksarbeit komplett Anderen überlässt. Beispiele dafür sind zur Genüge bekannt. Immerhin konnten wir einen Großteil doch noch zu einem brauchbaren Ende führen, wenn es auch wertvolle Zeit von Aktiven beanspruchte, die von eigenen, ggf. interessanteren Projekten Abstand nahmen.
Einige der verbliebenen Ruinen sind der Reputation unserer Community nicht förderlich und gehören eher abgewickelt denn weiter verfolgt. Solches gilt für die Taufmatrikel oder die Arithmetischen ahnfeng, für die eine Vollendung zu unseren Lebzeiten nicht wahrscheinlich dünkt. Also als "klassische Ruine" benamsen oder einfrieren, aber weg aus dem Stigma einer dauerhaft verwahrlosten Baustelle. Pfaerrich (Diskussion) 11:44, 22. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Die Einstellung teile ich grundsätzlich nicht. Klar, ein Projekt sollte solide initialisiert sein (vollständige Metadaten, Scans und OCR nach bestem Wissen und Gewissen, brauchbare Projektbeschreibung einschl. Hinweise zur Korrektur). Ist das gegeben, kann man den Dingen ihren Lauf lassen; ob etwas zu unseren Lebenszeiten bei diesem Gemeinschaftsunternehmen fertig wird, ist für mich von nachrangiger Bedeutung.
Ich wähle gern aus vielen Projekten aus (vorausgesetzt das (Editier-)Umfeld nervt mich nicht zu sehr). Was mich bei einem Freiwilligen-Projekt nicht interessiert, mache ich einfach nicht. Ich akzeptiere natürlich, wenn andere andere Vorstellungen von der Sache haben. --Keichwa (Diskussion) 09:43, 28. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Der Unterschied zu Gutenberg ist wohl schlicht darauf zurückzuführen, dass die eine Textgrundlage ("Textquelle") das Reclam 1963 und die andere eine Handschrift 15. Jahrhundert ist? Habitator terrae (Diskussion) 15:44, 19. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

"Die Schwierigkeit der Textherstellung belegt augenfällig die Tatsache, dass seit 1917 nicht weniger als 9 selbständige kritische Ausgaben erschienen sind. Weder stemmatologische noch eklektische Versuche [...] noch das Leiths.-Verfahren haben bei der gegebenen Überlieferungslage trotz aller textkritischen Fortschritte zu einem allgemein akzeptierten Text geführt." (Gerhard Hahn: Johannes von Tepl, in: Die deutsche Literatur des Mittelalters. Verfasserlexikon. Band 4 (1983), Sp. 763-774, hier 766). --Jonas kork (Diskussion) 13:30, 26. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Die ozeanographischen Arbeiten der Deutschen Antarktischen Expedition 1911-1912 Bearbeiten

Ist dieser Scan als Textgrundlage ausreichend? Jo-Jo Eumerus (Diskussion) 09:38, 22. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Für den größten Teil sicherlich. Leider sind sämtliche Karten im Anhang des Buches nicht vernünftig gescannt worden. Da wäre es sicherlich schön, eine Ausgabe zu haben, in der die Karten ausgeklappt wurden vorm Scannen. Und man muss bedenken, dass es ein Werk mit sehr vielen Tabellen und einigem an mathematischen Formeln ist, das ist vom Aufwand her nicht zu unterschätzen. --Jenne1504 (Diskussion) 10:17, 22. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

Neue Werkzeuge für OCR im Testbetrieb Bearbeiten

Eine weitere Testversion von Wikimedia-OCR läuft seit heute hier: https://kraken-ocr.wmcloud.org/. Neue Features:

  • Zusätzliche Modelle Latin, Fraktur und ein Frakturmodell der UB Mannheim für Tesseract OCR
  • Neu: Kraken OCR, Open Source, Modelle für Druck- und Handschriften. Hinweis: langsamer als Tesseract, also bitte Geduld mitbringen
  • Neu: Option zum Normalisieren des OCR-Textes (ersetzt einige historische Zeichen wie beispielsweise das lange S in moderne Schreibweise)
  • Code und Betriebsystem sind aktuell

Siehe auch https://github.com/wikimedia/wikimedia-ocr/pull/89. Stefan Weil (Diskussion) 18:47, 22. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]

@Stefan Weil: Danke für die Mitteilung dieser Neuigkeiten. --Mapmarks (Diskussion) 23:35, 22. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Gerne. Ich bin auch für Rückmeldungen und Änderungsvorschläge dankbar. Stefan Weil (Diskussion) 23:43, 22. Sep. 2023 (CEST)Beantworten[Beantworten]
Von „https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Wikisource:Skriptorium&oldid=4286036“