Dorades

Sonnenblume

Erledigte Diskussionen befinden sich im Archiv.

Index

Hallo Dorades!
I have made Index:Taras Schewtschenko. Ein ukrainisches Dichterleben. Von Alfred Jensen (1916).djvu. Could you correct this index please? --Максим Пе (Diskussion) 15:56, 11. Jan. 2015 (CET)

Hey Максим Пе, I checked the index and fixed a few things (I am not that experienced in indexes, so I hope everything is right). Another thing: Please introduce this project to the community on Wikisource Diskussion:Projekte (as you maybe already know, the german WS-community do not accept larger projects that do not have enough proofreaders). Best regards --Dorades (Diskussion) 21:56, 12. Jan. 2015 (CET)

 Erledigt --Максим Пе (Diskussion) 17:11, 13. Jan. 2015 (CET)

Sterbeurkunde von Wilhelm Trute

Hallo Dorades,

danke für die Begrüßung. Ich habe auch gleich eine Frage. Ich habe vor ein paar Wochen bereits bei der Auskunft nachgefragt aber bisher keine Antwort erhalten. Das angesprochene Dokument habe ich als Quelle benutzt und würde gerne wissen, ob Wikisource die richtige Stelle einer Transcription davon ist und wie ich ggf. vorgehe. Ogmios ^(Tratsch) 12:04, 1. Feb. 2015 (CET)

Hallo Ogmios, ich habe dir dort geantwortet. Grüße --Dorades (Diskussion) 22:36, 1. Feb. 2015 (CET)

Raisonirendes Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (1.–13. Stück)

Hallo Dorades, du scheinst ein bisschen mehr zu wissen, das muss ich ausnutzen. (ja, ich soll was auf der Review-Seite geändert haben und kriegte von dir ein Danke - gut, aber das ist nicht der Grund jetzt). Ich habe mehr oder weniger die gesamte bisherige Zweitkorrektur des Hamburger Theaterjournals von 1800 gemacht, und bei irgendeiner Gelegenheit fiel mir neulich auf, dass auf der Hauptseite (fertige Seiten oder so) zwei Seiten fehlen. Unter "korrigierte Seiten" sind sie vorhanden. Kannst du die irgendwie einflicken, ich trau mich da nicht ran, weil ich nicht genau weiß, was ich da bewirke? Oder reich die G'schicht an irgendjemanden weiter ... Thanks und Grüße --84.134.8.254 23:08, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Seedorfjohnny (?), entschuldige die späte Antwort, ich war nicht verfügbar. Zu den zwei fehlenden Seiten kann ich leider auch nicht mehr sagen als Funkhauser: „Die Seiten 17 und 18 sind nicht vorhanden, im gebundenen Buchblock steht der Seite 16 die Seite 19 gegenüber.“ Im originalen Buch fehlt also ein Blatt, sprich zwei Seiten, für die wir bisher keine Scans haben – oder hast du welche entdeckt? Falls dem so sein sollte, schick mir doch einen Link, damit ich mir das ansehen kann. Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 17:21, 13. Okt. 2015 (CEST)

P. S.: Gerade kommt mir noch die Idee, du könntest diese Seiten hier meinen: Seite:Anhang zum raisonirenden Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (auf Oct Nov Dec 1800) - Seite 17.jpg, Seite:Anhang zum raisonirenden Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (auf Oct Nov Dec 1800) - Seite 18.jpg. Die gehören aber zu einem anderen Buch, nämlich zum Anhang zum raisonirenden Journal vom deutschen Theater zu Hamburg auf die Monate October, November, December 1800 (die Unterscheidung auf technischer Ebene ist hier nicht so eindeutig, wie sie sein könnte).

Einladung zum ersten internationalen Wikisource-Treffen

Hallo Dorades!

Vom 20. bis 22. November findet in Wien die erste internationale Wikisource-Konferenz statt. Gern möchten wir Dich als Wikisource-Aktiven auf die Möglichkeit einer Teilnahme hinweisen. Es sind noch Plätze frei und eine Anmeldung ist bis zum 4. November unter diesem Link möglich. Die Reisekosten für Teilnehmende mit Wohnsitz in Deutschland können von Wikimedia Deutschland übernommen werden.

Falls Du Interesse an einer Teilnahme hast, schicke dafür bitte eine Mail an community@wikimedia.de, am besten gleich unter Angabe Deiner ungefähr zu erwartenden Reisekosten. Wir melden uns dann schnellstmöglich zurück und können nach einer Anmeldung über das oben verlinkte Formular alle weiteren Details bezüglich Unterkunft usw. besprechen. Natürlich kannst Du Dich auch gern in die öffentliche Teilnahmeliste eintragen.

Liebe Grüße, Martin und das Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland —Martin (WMDE) (Disk.) 17:16, 28. Okt. 2015 (CET)

Warg

I'm looking forward to seeing your contributions to Schwedisches Koch- und Haushaltungs-Buch. I hope they will be as extensive as your commentary at Projekte.

Peter Isotalo (Diskussion) 21:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Oh, and btw, I've never had any "problems with German Fraktur". I've had the same issues as any user who is unaware of the existence of specific OCR tools like Abbyy or who have worked with Fraktur printed before c. 1800 in any language. German is actually a lot easier to work with since the orthography hasn't changed much since at least (?) the late 18th century. If you want to see what I've been dealing with, why don't you try working on Swedish early modern print? Preferably while other users ignore your requests for help. And keep insisting that your contributions need be deleted because... rules.

Peter Isotalo (Diskussion) 22:14, 4. Jan. 2016 (CET)

IA-Uploads

Hallo Dorades, alle Goggle-IDs, welche nach September 2014 neu auf WS verlinkt wurden, sind noch nicht in meiner Upload-Liste. Ich versuche wenigstens die Seitenneuanlagen aus der Zeit abzuarbeiten und fange bei dir an. Für sonstige Hinweise dazu bin ich auch immer dankbar. Auch alle illustierten Bände, von welchen bereits alte Google-Uploads im IA sind, möchte ich möglichst nochmals neu hochladen, weil häufig die Bilder im Reader nicht dargestellt werden. Wie lange der offenbar sehr wartungsintensive Uploader noch läuft, weiß ich nicht, daher sollte man die Chance nutzen. Ich möchte auch im Bereich Geographie wieder mehr tun und habe dafür immer wieder zwischendurch jede Menge noch nicht verlinkte Google-Proxy-Bände per Einzelupload mit BUB hochgeladen, z.B. zu Ozeanien. Ich würde mich freuen, wenn du gelegentlich ein wachsames Auge darauf wirfst und vielleicht schaffst du es mal wieder, ein bisschen mehr in dem Bereich mitzumischen. Mehr Länderseiten für Asien und Ozeanien wären eigentlich mal angebracht und das Thema „Kolonien“ könnte noch ausgebaut werden, das IA ist wie gesagt schon eine Fundgrube für die Proxybände dazu. Gelistet habe ich aus Zeitmangel die Einzelbände nicht, nur die Reihen. Man muss also suchen. Oft habe ich auch die gesamten greifbaren Werke eines Autors hochgeladen, z. B. auch die wissenschaftlichen Werke der Verfasser von Expeditions- u. Reiseberichten. LG --Rumpelsteig (Diskussion) 02:07, 11. Feb. 2016 (CET)

Hallo Rumpelsteig, vielen Dank für deine Bemühungen um die Autorenseiten und Listen im Generellen und die von mir angelegten im Speziellen! Ich hatte nach Neuanlage die Google-IDs bei BUB eingespeist, da lief der BUB aber schon nicht mehr richtig und die IDs landeten in der langen Schlange. Leider habe ich das nirgends kommuniziert und falls der BUB die lange Liste noch abgearbeitet hat, haben wir jetzt doppelte Arbeit gemacht, was mir sehr leid täte; ich hoffe, du hast nicht allzu viel Zeit dafür aufgewendet (wenn ich mir deine nächtlichen Bearbeitungszeiten ansehe, habe ich aber schon jetzt ein schlechtes Gewissen).

Geographie: Leider ist meine Zeit für WS nach wie vor eingeschränkt, aber ich werde sehen, ob ich vielleicht etwas mehr für geographische Themen aufbringen kann. Gerade Länderseiten wären da vielleicht ein machbarer Anfang. Wenn du von bestimmten Autoren schon viel ins IA gebracht hast, nenn mir gerne die Namen, dann versuche ich, das für WS zu erfassen. Klingt wirklich toll, was du alles machst. Danke noch mal für deine umfangreichen Tätigkeiten und LG --Dorades (Diskussion) 20:04, 11. Feb. 2016 (CET)

Aber ich sehe schon, meine Uploads scheinen es nicht geschafft zu haben. Also kein doppelter Aufwand. :-) --Dorades (Diskussion) 20:55, 11. Feb. 2016 (CET)

Nein, keine Sorge, hätte ich auch gemerkt. Aber ich melde mich nochmal wenn ich den Kopf wieder etwas frei habe, weil ich noch auf ein paar Dinge antworten bzw. Kleinigkeiten besprechen wollte, LG --Rumpelsteig (Diskussion) 18:42, 13. Feb. 2016 (CET)

Rittergüter

Hallo Dorades,

wenn du weiter fleißig das "und" durch ein Gleichheitszeichen, wie in Kittlitz, setzt –erscheint in der Tabelle leider etwas unschön und hat keinen wirklichen Nutzen, weil "Quelle" sollte ja eindeutig aussagen, dass es sich um identische Scans handelt, aber gut – kannst du dann auch gleich den langen Commonslink mit der neuen Vorlage:Co ersetzen und die Seitenzahl angeben? die müsste ja immer mit der nachfolgenden der SLUB identisch sein.

Bsp. für : Commons = SLUB Dresden

Liebe Grüße, WikiAnika (Diskussion) 19:56, 29. Feb. 2016 (CET)

Hi WikiAnika, das Aussehen der Textbox ändert sich für mich nicht, wird wohl von der Auflösung abhängen, aber wenn es dich stört, ändere ich das wieder. Quelle: Sind die beiden Scans etwa nicht identisch? Auf Commons ist genau der SLUB-Scan verlinkt. Sag einfach, wie du es haben willst, ich habe auch kein Problem damit, wenn da "und" steht. LG --Dorades (Diskussion) 20:02, 29. Feb. 2016 (CET)

das "und" ist mir hier lieber. In meiner Auflösung folgt nach dem Gleichheitszeichen sofort der Umbruch und das finde ich halt unschön (das Gleichheitszeichen am Ende einer Zeile). --WikiAnika (Diskussion) 20:10, 29. Feb. 2016 (CET)

Achso: klar sind die identisch. Eigentlich müsste da ja auch der Verweis auf die SLUB genügen, aber die Scans werden halt von der Wikimedia-Commons-Kopie verlinkt. Daher sind dort beide genannt (hatte das beim Erstellen so verstanden, dass immer auch Commons angegeben werden sollte) --WikiAnika (Diskussion) 20:12, 29. Feb. 2016 (CET)

Ist auch richtig, dass da in jedem Fall Commons hin soll. Ob die SLUB auch dort platziert werden soll, ist deine Entscheidung. Auf den Autorenseiten hat es sich etabliert, identische Scans durch "=" zu kennzeichnen, was ich auch bei Volltexten sinnvoll finde, um eindeutig zu zeigen, dass es sich um den gleichen Scan handelt (hab dich oben falsch verstanden, glaube ich). Muss man aber nicht machen. Ich änder dann mal die, an denen ich dran war zu "und" und setze die Commons-Vorlage ein. --Dorades (Diskussion) 20:15, 29. Feb. 2016 (CET)

Autorenseiten: klar, da können aber auch mehrere Digitalisate verlinkt werden, wohingegen der Volltext im Allgemeinen nur auf eine Version zurück greifen sollte (Ausnahmen bestätigen die Regel). Auf Autoren- und Themenseiten ist das daher auch sinnvoll (und ein Zeilenumbruch unwahrscheinlich).

SLUB: ist ja die eigentliche Quelle des Scans des Volltextes. Der Link/Hinweis auf die SLUB erscheint mir daher auch am Sinnvollsten und irgendwie auch eine moralische Pflicht (ich weiß, ich bin da ein wenig komisch). Hätte ich selbst gescannt, wäre der Hinweis natürlich überflüssig.

"und" und Commons-Vorlage: Danke! --WikiAnika (Diskussion) 21:25, 29. Feb. 2016 (CET)

OK, ich habe mir das noch einmal durch den Kopf gehen lassen. Sehe zwar immernoch nicht ganz, dass das ein Fehler oder eine Ungenauigkeit sein soll, der "gefixt" gehört, aber mit der Form könnte ich wohl leben... Ich kann es nur nicht leisten zeitnah durch alle Beschreibungen zu gehen und sie entsprechend umzustellen, bzw. nach denen zu suchen, die nicht dieser Vorgabe entsprechen... gleiches gilt für o.A. (ohne Angabe) im Feld Autor und o.J. als Erscheinungsdatum. Beides müsste eigentlich gleich geschrieben werden (beides mit oder beides ohne Leerzeichen). Ich bin mir nur immer unsicher, welche jetzt die richtige Schreibweise ist und habe zum Teil in den Beschreibungen "o. A." und "o.J." geschrieben... Jetzt trau ich mich nicht zu korrigieren, da ich mir unsicher bin, welches nun die richtige Form ist.

Es stehen aber auch noch 8 Beschreibungen des Lausitzer Kreises und dann die neu hinzukommenden des Vogtländischen Bandes aus, wenn ich einen entsprechenden Tipp bekäme, könnte ich es da gleich "von Anfang an richtig" machen... --WikiAnika (Diskussion) 14:24, 3. Mär. 2016 (CET)

Tut mir leid, falls dich der Kommentar fix gestört hat; wie gesagt überlasse ich es gerne dir, wie du das in der Textbox formatieren willst. Ohnehin bin ich nur über Otto Moser auf die Beschreibungen gestoßen und will mich da auch nicht großartig einbringen. Wenn du bisher zufrieden warst, belass es doch so; wenn du es doch ändern möchtest, wäre das wohl ein geeigneter Einsatz für einen Bot.

Was die Abkürzungen betrifft: „Wenn die Abkürzung mehrteilig ist, stehen im deutschen Sprachraum schmale Leerzeichen zwischen den Bestandteilen, z. B., d. h., i. d. R., ges. gesch., […]“ (vgl. Wikipedia). Ganz korrekt wäre also der Gebrauch von  . LG --Dorades (Diskussion) 18:22, 4. Mär. 2016 (CET)

OK und Danke.

(mich irritieren nur immerwieder die "fixes" und "korrekturen" in den "Infoboxen", die meist nur eine mögliche Variante durch eine andere mögliche Variante ersetzen und so Inkonsistenzen über das jeweilige Projekt schaffen. zuletzt wurde auf einigen Seiten der korrekte Projektname "Wikimedia Commons" durch "Commons" (CC?, WMC? vgl. w:Commons) ersetzt.

Nur kurz zur Verwendung von "Commons": WS:LIT empfiehlt das, heißt, es ist nicht zwingend, aber eine WS-Übereinkunft. Ich persönlich finde den Gebrauch von "Commons" im WS-Kontext nicht irritierend, aber es steht dir frei, auch einen anderen Linktext zu verwenden. Inkonsistenzen innerhalb eines Werkes sind nicht schön, aber ergeben sich gelegentlich. In der Regel aber nur aufgrund einer gutgemeinten Änderung, denke ich. --Dorades (Diskussion) 17:58, 18. Mär. 2016 (CET)

Klar isses "gut gemeint". Diese geschmacklichen oder kosmetischen Änderungen, die nur daraus bestehen eine mögliche Variante (punktuell) durch eine andere mögliche Variante zu ändern... bringen nun wirklich keine (Qualitäts)Verbesserung für WS und haben schlimmstenfalls "böses Blut" zur Folge (Kann mich da an leidenschaftliche Dispute in Punkt-oder-Komma-Fragen erinnern...)

Und ja: ich bin in dieser Frage wohl sehr dünnhäutig (geworden). Tschuldigung, dass ich ausgerechnet dir damit auf den Nerv falle. --WikiAnika (Diskussion) 09:30, 22. Mär. 2016 (CET)

Kein Problem, ich versuche deine Nerven in Zukunft zu schonen. :-) LG --Dorades (Diskussion) 10:50, 22. Mär. 2016 (CET)

GND (Veranstaltungshinweis)

vielleicht interessiert dich ja das hier: Kooperation mit der DNB (nächster Termin 30. April) LG --WikiAnika (Diskussion) 10:08, 17. Mär. 2016 (CET)

Danke, interessiert mich, werde aber voraussichtlich nicht teilnehmen können. Vielleicht ein anderes Mal. --Dorades (Diskussion) 17:58, 18. Mär. 2016 (CET)

Dann trag dich am Besten mit als Interessent bei Leipzig ein. Dann hat Raymond schon einmal eine bessere "Verhandlungsgrundlage" für einen weiteren Termin/einen weiteren Workshop und dich schon einmal mit auf dem Schirm (Zwecks Benachrichtigung zur Terminfindung auch in WS).

Liebe Grüße, WikiAnika (Diskussion) 09:21, 22. Mär. 2016 (CET)

deine Verleumdung

Dorades, kontaktiere den Veröffentlicher des Buches, um zu sehen dass ich Berechtigung habe hierfür zu agieren. Deine Verleumdung ist in Wirklichkeit einer Sperre würdig. Ich hoffe Sachkundigkeit und nicht Intrigen und unbegründete Sperren sind auf Wikipedia die Regel. (nicht signierter Beitrag von Parsi123 (Diskussion | Beiträge) 20:24, 29. Mär. 2016)

Von meiner Benutzerseite: == Ihre Verleumdung ==

Dorades, kontaktieren Sie den Veröffentlicher des Buches, um zu sehen dass ich Berechtigung habe hierfür zu agieren. Warum sollte ich Sie zurücknehmen und mit welcher Begründung? Oder wer sind Sie, dass Sie soetwas bitten?

Ihre Verleumdung ist in Wirklichkeit einer Sperre würdig. Ich hoffe Sachkundigkeit und nicht Intrigen und unbegründete Sperren sind auf Wikipedia die Regel...

Nachfrage zum Bearbeitungsstand auf Indexseiten

Hallo Dorades! Ich wollte mal nachfragen wegen deiner Änderung des Bearbeitungsstandes bei der Indexseite der Fliegenden Blätter. Nicht, um Deine Änderung zu kritisieren, sondern weil ich schlicht nicht weiß, wie der Bearbeitungsstand bei Indexseiten generell gehandhabt wird.

Der ursprüngliche Bearbeiter der Fliegenden Blätter hatte den Bearbeitungsstand "Geplant unvollständig" gewählt. Vor geraumer Zeit habe ich angefangen, mich um das brachliegende Projekt zu kümmern und arbeite mich nun langsam, aber beständig voran. Dankenswerterweise macht Maasikaru heftweise dann auch die Zweitkorrektur. Insofern ist "Geplant unvollständig" sicher nicht mehr zutreffend als Bearbeitungsstand. Die Frage ist nun, ob "Unkorrigiert" hier der richtige Bearbeitungsstand ist? Das klingt für mich so, als ob es sich um eine Projektruine handelt, was m.E. aber nicht der Fall ist. Wie gesagt: es geht langsam voran, aber beständig. Spricht aus Deiner Sicht etwas dagegen, dass ich das hier auf "Korrigiert" ändere? Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 18:37, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hallo Unendlicheweiten, generell gilt für Indexseiten das gleiche wie für Einzel- und Projektseiten, nämlich, dass die niedrigst eingestufte Korrekturkategorie den Gesamtstand vorgibt. Das heißt, wenn von 100 Einzelseiten eine unkorrigiert und der Rest korrigiert oder fertig ist, ist das Projekt insgesamt unkorrigiert, wenn von 50 Einzelseiten 1 korrigiert und der Rest fertig ist, ist das Projekt insgesamt korrigiert. Das ist das ganz normale Vorgehen, in der Regel ist ein neues Projekt zu Anfang immer unvollständig oder unkorrigiert (und damit auch der Index) und deutet keineswegs auf eine Ruine hin. Der Bearbeitungsstand korrigiert wäre hier aber nicht angebracht, da er schlicht nicht zutreffend ist (120 Seiten unkorrigiert). Um ganz exakt zu sein, müsste der BS hier unvollständig sein, da drei Seiten noch gar nicht angelegt sind; da die Scans aber da sind und die Seiten ohne großen Aufwand angelegt werden können, habe ich darauf verzichtet, hier übergenau zu sein. Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 16:29, 2. Apr. 2016 (CEST)

Aha! Danke, Dorades, für die ausführliche Antwort! Und wieder bin ich etwas schlauer geworden! Ein paar wenige Seiten hatte übrigens Arnd nicht durch die Abbyy-OCR laufen lassen, da sie nur wenig Text enthalten. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 22:48, 2. Apr. 2016 (CEST)

Ein Dankeschön

Hallo Dorades, vielen Dank für Deinen freundlichen Eintrag auf meiner Diskussionsseite vom "19:53, 29. Mär. 2016 (CEST)", den ich heute erst gesehen habe. Das ist sehr freundlich und ich habe mich gefreut. Auch ich möchte meine Kooperation anbieten, falls was ist. Alles ist vergessen und ich habe Dir alles verziehen. Liebe Grüße von --Parsi123 (Diskussion) 12:37, 22. Mai 2016 (CEST)

Hi!

Danke für die Erinnerung! Die Seite kann gelöscht werden. Unser Projekt ist bereits beendet! Gruß --DanCalca (Diskussion) 21:47, 4. Jul. 2016 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für die schnelle Antwort! Grüße --Dorades (Diskussion) 22:35, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nibelungenlied = Kochbuch?

Hallo Dorades,

zufällig bin ich auf diesen Widerspruch (?) gestossen.

Unter den Kochbüchern befindet sich das Nibelungenlied von Ivo Puhonny; H. Schlinck & Cie (Hg.).

Leider weiß ich nicht, wohin das gehört, sonst hätte ich es selbst verschoben. Kannst du das mal anschauen, und evtl. richten?

Danke, Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 17:45, 24. Aug. 2016 (CEST)

Hi Peter-K, danke für den Hinweis. Werde ich mir bei Gelegenheit mal näher ansehen, weiß aber noch nicht, wann ich dafür Zeit finde. Grüße --Dorades (Diskussion) 14:52, 25. Aug. 2016 (CEST)

Mich mal einmisch: Da geht es offenbar um Bilder zum Nibelungenlied, gesponsert von der Firma, die Palmin (ein Kochfett) vertreibt. Offenbar kein Buch, sondern jeweils ein zweiseitiges Blatt, wo auf der Rückseite für ein Sammelalbum geworben wird. Um ca. 1905/15. Zabia (Diskussion) 11:50, 26. Aug. 2016 (CEST)

Das schon, aber wohin damit? Es sind ganz offensichtlich nur Bilder zum Nibelungenlied und auf der Rückseite eben diese Werbung, das habe ich anfangs vergessen zu erwähnen. Eigene Seite bzw. Kategorie? Ich habe da leider keinen Plan. Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 15:35, 27. Aug. 2016 (CEST)

Da wir keine passende Themenseite haben, habe ich eine Autorenseite für den Grafiker erstellt, s. Ivo Puhonny. Bei den Kochbüchern räume ich noch etwas auf und entferne das Nibelungen-Lied dort dann auch. --Dorades (Diskussion) 20:51, 27. Aug. 2016 (CEST)

Schaut spitze aus, Dorades, die Seite. Gruß Zabia (Diskussion) 20:57, 27. Aug. 2016 (CEST)

Kann mich dem Lob von Zabia nur anschließen. Vielleicht findet sich gelegentlich doch noch eine passende Themenseite, da es auch sicherlich noch andere Illustrationen gibt. Ich denke da z. B. spontan an das Fechtbuch (Talhoffer) mit der Kategorie Illustrierte Werke. Gruß, -- Peter-K (Diskussion) 19:07, 28. Aug. 2016 (CEST)

Auf den Themenseiten zu Städten und teilweise auch zu Personen haben wir gelegentlich schon einen Abschnitt Illustrationen. Man könnte natürlich versuchen, alle möglichen Illustrationen auf einer einzigen Themenseite aufzulisten, aber ob das so sinnvoll ist, weiß ich nicht recht. Da erfüllt die Kategorie dann doch besser ihre Funktion, denke ich. --Dorades (Diskussion) 15:17, 29. Aug. 2016 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern?^{[survey 1]} Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage.^{[survey 2]} Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 23:25, 13. Jan. 2017 (CET)

1. Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
2. Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

Naturschutzpark

Dankeschön, Dorades! Eine Frage und eine Bitte habe ich noch. Auf den Einzelseiten erhalte ich noch eine Fehlermeldung bezüglich der Fußnoten, weiß aber nicht, an welcher Stelle ich dies abstellen kann. Nun noch eine inhaltliche Frage: Bist Du der Meinung, dass ich tragende Begriffe wie "Verein Naturschutzpark", Namen wie "Totengrund" oder Ausdrücke wie "Bienenzaun" per Fußnote mit einem Wikipedia-Link versehen sollte? --ChristianSW (Diskussion) 22:07, 23. Aug. 2017 (CEST)

Gerne geschehen. Die Zitierempfehlung hatte ich zwischenzeitlich berichtigt, wie du gesehen hast (leider ist der Index nicht für unselbstständige Veröffentlichungen vorgesehen, das heißt, die dadurch automatisch generierte Zitierempfehlung kann das nicht wiedergeben). Die Kopf- und Fußzeile auf den jeweiligen Einzelseiten erreichst du im Bearbeitungsmodus über den „+“-Button, dort kannst du auch {{references}} bzw. {{references|TIT|WS}} einfügen, damit die Fußnoten auf der jeweiligen Seite angezeigt werden. Zum Kommentieren haben wir eine eigene kleine Seite mit Hinweisen: Wikisource:Kommentieren. Die jetzigen Fußnoten finde ich sinnvoll, insgesamt kann ich aber dazu keine qualifizierte Meinung abgeben; zentrale Begriffe könntest du durchaus in den Fußnoten verlinken, aber ob es nötig ist, ist jeweils eine Einzelentscheidung. Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 20:28, 28. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Dorades! Bisher habe ich nur den Quelltext-Editor verwendet, nun habe ich es mit dem visuellen Editor gefunden. Danke und viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 21:26, 28. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Dorades, vielen herzlichen Dank für Deinen Einsatz! Den BS werde ich gleich nachtragen. Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 18:41, 30. Sep. 2017 (CEST)

Hallo ChristianSW, gerne und danke fürs BS nachtragen. Allerdings sollte das technisch nicht möglich sein (kein Vorwurf an dich), ich werde das mal in der Technikwerkstatt melden. --Dorades (Diskussion) 18:46, 30. Sep. 2017 (CEST)

Nun kümmere ich mich um Fußnoten, wahrscheinlich werde ich deswegen noch einmal bei Dir klingeln. Eine Frage zum Projekt allgemein habe ich noch: Stimmt es, dass ein bibliografischer Nachweis in WS nicht an zwei verschiedenen Stellen, z.B. Themen- und Autorenseite, auftauchen sollte? --ChristianSW (Diskussion) 18:57, 30. Sep. 2017 (CEST)

Für Fragen bin ich gerne da, sofern ich sie beantworten kann. Bibliografische Nachweise sollten an jeder relevanten Stelle auftauchen, also sowohl auf Themen-, als auch auf Autorenseiten. Allerdings macht es Sinn, die Digitalisate nur an einer Stelle zu sammeln, in der Regel auf den Autorenseiten. Wie das bisher häufig gelöst wurde, kannst du z. B. hier nachvollziehen. --Dorades (Diskussion) 19:10, 30. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage für DNB-Digitalisate

Hallo Dorades, in Helene Stöcker habe ich Links zu Digitalisaten der DNB aufgenommen. Gibt es für diese Links auch eine Vorlage? Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 09:32, 7. Okt. 2017 (CEST)

Auf Rat von Sinuhe20 habe ich die Frage im Skriptorium gestellt. --ChristianSW (Diskussion) 10:43, 7. Okt. 2017 (CEST)

Kam bisher nicht zum Antworten, das hat sich wohl in der Zwischenzeit erledigt. :) --Dorades (Diskussion) 13:33, 10. Okt. 2017 (CEST)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:36, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erfolge bei der Suche nach typo-Fehlern

Hallo Dorades, natürlich ärgere ich mich, dass Du wieder typos in meinen Erfassungen findest, aber ich nehme das cum grano salis. Wie schrieb mir mal ein Vorgesetzter in ein Zwischenzeugnis: he is a perfectionist in an imperfect world. Aber lieber würde ich selbst solche Fehler finden und ausmerzen, bin aber noch nicht auf den Dreh gekommen, sie auch konsequent zu finden ohne Alles nochmals von A bis O durchzuackern. Kannst Du mir einen Tipp geben? googeln mit bspw. RE: + I8? Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 18:34, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Pfaerrich, die typos behebe ich natürlich ohne böse Absicht und bei allen korrigierten/fertigen Seiten und Artikeln gleichermaßen, nicht nur bei den von dir angelegten. ;-) Als Suchstring verwende ich schlicht "l8*" (ohne Anführungszeichen) in der WS-eigenen Suchmaschine, das lässt sich bestimmt noch besser machen (z. B. beliebige Zahl nach "l" à la "l[0-9]*" für alle Jahrhunderte, kenne hier aber den Operator nicht und finde auch keine richtige Dokumentation der Suchmaschine). Ergiebig ist übrigens auch "i8*". Wenn ich nach "l8* Paulys" suche, kriege ich (nur) 8 Suchergebnisse, schon möglich, dass das auch alle sind, da bin ich mir aber gar nicht sicher.

Einige Fundstellen in der RE habe ich ausgelassen, da ich dort nicht auf Scans zugreifen konnte und sicher gehen wollte, dass es sich nicht doch um einen Druckfehler handelt. Ich werde die gesamte Liste bei Gelegenheit peu à peu weiter abarbeiten, aber da es mehr als genug Fundstellen gibt, freue ich mich natürlich über Hilfe. Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 19:50, 5. Apr. 2018 (CEST)

dass das nicht auf meine Arbeit beschränkt ist, glaube ich Dir gerne. Ich bin auch dankbar, dass Jemand auf die Suche nach solchen Flüchtigkeitsfehlern geht und sie ausmerzt, denn es ist nu mal schwierig, manche Zeichen, die die OCR vorgeschlagen hat, am Bildschirm auf Anhieb zu erkennen. so auch { anstatt (. Du hast mir aber jetzt den Einstieg in dieses spezielle Suchsystem in WS nicht verraten. In den Spezialseiten fand ich nichts, was den Anschein hat, hier hilfreich zu sein. dks --Pfaerrich (Diskussion) 00:27, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich benutze den regulären Suchschlitz oben rechts bzw. https://de.wikisource.org/w/index.php?search. Die WP hat noch eine Hilfeseite, die ich aber wenig hilfreich fand: w:Hilfe:Suche. --Dorades (Diskussion) 00:29, 6. Apr. 2018 (CEST)

ja, geschnallt. allerdings in vielen Fällen wenig hilfreich, weil bei Abfrage I6 auch I⁶ angezogen wird. Und die Suche nach dem { bleibt vorerst erfolglos. dks --Pfaerrich (Diskussion) 01:06, 6. Apr. 2018 (CEST)

*reingrätsch*: Zur Suche mit regulären Ausdrücken hilft insource, z.B. insource:/i[0-9]/i prefix:RE also [1]. Das Problem ist, dass dann auch z.B. Google-Book-IDs innerhalb Vorlagen gefunden werden. Für die RE dürfte die angegebene Suche aber hilfreich sein. Und wahrscheinlich kann man mit den regulären Ausdrücken auch noch die Suche eingrenzen, bei mir reichts aber nur zu den Grundkenntnissen. Bezüglich Klammerfehlern hat Benutzer:Aka auf deWP eine Suche entwickelt, dazu müsste man dann aber dort nachfragen. --WaldiWuff (Diskussion) 22:30, 7. Apr. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise! --Dorades (Diskussion) 23:25, 7. Apr. 2018 (CEST)

+1 - und wenn ich das ausgiebig ausprobiert habe, werde ich es in den Tipps und Tricks einbauen. Schade ist es natürlich, dass nicht mehrere Fehler-Abfragen gleichzeitig gestartet werden können, einfach, um zu vermeiden, dass man einen Artikel mehrfach aufrufen muss. Und wie ich schon lernen musste, greift dieses Programm eben auch auf unkorrigierte Artikel zu, die vorab zu berichtigen ja wenig Sinn macht. --Pfaerrich (Diskussion) 23:25, 7. Apr. 2018 (CEST)

Um nur fertige RE-Artikel zu suchen kann man mit incategory arbeiten. Ich nehme nur immer prefix, weil das schneller getippt ist. Eine ziemlich genaue Suche für RE könnte also lauten: insource:/i[0-9]/i incategory:"RE:Fertig" -incategory:"RE:Korrigiert" also [2]. Die Abfrage auf verschiedene Tippfehler wäre aber letztendlich etwas für einen Bot, ähnlich den Aka-Fehlerlisten. --WaldiWuff (Diskussion) 17:20, 8. Apr. 2018 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:34, 13. Apr. 2018 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:43, 20. Apr. 2018 (CEST)

Typo

Hallo Dorades – was Du alles findest…! Wollte nur einmal Danke sagen. Viele Grüße von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 10:53, 7. Mai 2018 (CEST)

Keine Ursache! Ich werde die Aktion vorerst aus Zeitgründen wieder zurückstellen, wenn sich jemand anderes (nicht zwangsläufig du, vielleicht andere Mitleser*innen?) berufen fühlen sollte, nur zu! Hoffentlich bin ich damit bisher niemandem auf die Nerven gegangen (es waren schon eine ganze Menge Edits dieser Art in den letzten Wochen). Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 14:25, 7. Mai 2018 (CEST)

Ich habe ehrlich gesagt nicht einmal eine Ahnung, was genau Du da machst. Ich vermute Algorithmen durch den Gesamtbestand laufen lassen, typische Verschreiberlinge suchen und korrigieren (lassen) (etwa "Hauptstimme", statt "Hautstimme" etc.). Sehr verdienstvoll. Eine große Hilfe würde ich da kaum sein können. Dank also, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 17:10, 7. Mai 2018 (CEST)

Danke auch vom mir, an Dich, Dorades. Dieses blöde „Fran“ statt „Franz, Frau“ kommt wohl öfters vor, die Rechtschreibprüfung findet die nicht. Mal sehen, ich hab das in die Autokorrektur gegeben. Liebe Grüße Zabia (Diskussion) 19:31, 24. Mai 2018 (CEST)

Sehr gerne, liebe Zabia. Bei den vielen tausend BLKÖ-Artikeln finde ich allerdings so wenige Fehler (und das beim Status korrigiert!), dass es vermutlich eines der gründlichsten Projekte ist, soweit ich das mit meinen Fehlersuchmethoden einschätzen kann. Also kein Grund, sich über die paar Fehler zu ärgern. Liebe Grüße --Dorades (Diskussion) 21:29, 26. Mai 2018 (CEST)

Schäm. Ich hab Deine fast Lobeshymne erst heute gelesen. Du verschönst mir aber den Tag, nein, ich denke die ganze Woche! Weißt, ich vermute, der Wurzbach wird wohl sehr lange auf korrigiert bleiben, und ich hab keine Lust, eine schlechte Nachrede zu haben. Danke Zabia (Diskussion) 11:44, 1. Jul. 2018 (CEST)

Taras Schewtschenko

Hallo Dorades. Damit Du Dich ob der etwas eigenartigen Bearbeitungsweise nicht wunderst ...: Ich habe Text und djvu ausgedruckt und offline korrekturgelesen. Dann Fehler behandelt, danach Seiten ohne Fehler zügig "bestätigt". Die IP-Korrekturen an Fussnoten stammen auch von mir. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 14:28, 25. Jun. 2018 (CEST)

Gut zu wissen, danke! --Dorades (Diskussion) 12:39, 1. Jul. 2018 (CEST)

Herzliches Dankeschön!

Danke für Deine fleißigen Zweitkorrekturen. Liebe Grüße Zabia (Diskussion) 11:41, 1. Jul. 2018 (CEST)

Gletscher und Eisberge

Hallo Dorades, sorry, das Verstecken musste sein. Die Arbeit ist nicht umsonst, wird nur später sichtbar ... Ich habe auch nicht geprüft, ich hatte den Autor als "spät verstorben" im Hinterkopf. freundliche GRüsse. --Maasikaru (Diskussion) 09:28, 31. Aug. 2018 (CEST)

Hi Maasikaru, kein Problem, ist ja korrekt so … VG --Dorades (Diskussion) 13:42, 31. Aug. 2018 (CEST)

Danke für die Korrekturen

Dorades, weil es heißt, verlinkt wird beim 1. Auftreten der Person, wird auch wie bei Fidler, zuerst beim Andreas verlinkt. Damit ist auch klar, dass Andreas und Marian eine Person sind. Es kommt ja häufig vor, dass Wurzbach mehrere Namensvarianten bringt. Grüße Zabia (Diskussion) 10:28, 5. Okt. 2018 (CEST)

Liebe Zabia, das leuchtet mir so unmittelbar nicht ein. In den ER zum BLKÖ steht: In den Artikeln auftretende BLKÖ-Lemmata werden einmal verlinkt.

Klar macht es in einem BLKÖ-Eintrag Sinn, dort an der ersten Stelle auf Wolfgang Amadeus Mozart zu verlinken, wenn er 10x erwähnt wird. Bei reinen Verweisen finde ich es aber logisch, erst dort den Link zu setzen, wo auf etwas verwiesen wird, denn der Autor meint doch: Hier steht nichts, s. [[Artikel|dort]]. Wie siehst du das? Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 16:37, 9. Okt. 2018 (CEST)

Danke

Hallo Dorades! Vielen Dank für Deine Hilfe und Mitarbeit bei der Einbahnstrasse von Walter Benjamin. Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 22:26, 7. Okt. 2018 (CEST)

Gerne geschehen! --Dorades (Diskussion) 16:38, 9. Okt. 2018 (CEST)

Beim Übergang von S. 33 zu S. 34 gibt es noch ein Problem, bei dem ich hier schon mal nach Hilfe gefragt hatte, aber es bisher nicht weiter verfolgt habe. Vielleicht willst du dich dessen annehmen? --Dorades (Diskussion) 17:06, 9. Okt. 2018 (CEST)

Mal schauen, bisher war ich nicht erfolgreich. --ChristianSW (Diskussion) 18:23, 9. Okt. 2018 (CEST)

Löschkandidaten

Du hast bei den Löschkandidaten auch die 6) Index:Die Actio des römischen Civilrechts, vom Standpunkte des heutigen Rechts.pdf, 2017 von Benutzer:Eugrus als noch nicht entschieden wieder sichtbar gemacht.

Wenn Du den Artikel aufmachst, wirst Du feststellen, dass ich da bereits 60 Seiten abgearbeitet habe und einige davon bereits von dritter Seite begrünt wurden. Für mich ist somit der Käs gegessen, der LA kann zurückgezogen werden, um es auch formell in die Reihe zu bekommen. mfG --Pfaerrich (Diskussion) 14:28, 12. Nov. 2018 (CET)

Hi Pfaerrich, deine Arbeit am Text habe ich gesehen, nur ist es ja so, dass bisher weder der LA zurückgezogen worden ist, noch dass er abschlägig beschieden wurde. Persönlich habe ich nichts dagegen, dass der Text weiterbearbeitet wird, aber der LA ist eben noch nicht vom Tisch, wenn ich das richtig sehe. VG --Dorades (Diskussion) 15:25, 12. Nov. 2018 (CET)

Illustrationen zur Burenkrieg-Beilage in Gartenlaube 1899

Hallo, Dorades, deine Korrekturen an der Zuordnung der Bilder in den Burenkrieg-Beilagen halte ich für nicht zwingend. Vielmehr dürften die Bilder eindeutig Illustrationen des/der Artikel(s), dem/denen sie eingeschaltet sind. Der zusammenfassende Kommentar am Ende ist - ganz anders als sonst in den ohne Bezug zum Text in der Gartenlaube abgedruckten, meist ganzseitigen Bildern und deren Kommentierung bei „Blätter und Blüten“ - lediglich eine ergänzende Erläuterung. Trennt man die Bilder vom Text des Artikels und stellt sie nur mit der Anmerkung zusammengestellt, geht der Bezug verloren in den sie gestellt sind. Ich werde mich aber zukünftig bei Korrekturen an Überschriften und an der Einordnung von Illustrationen zurückhalten und dies den Leuten überlassen, die es ohnehin viel besser können. Viel Spass und guten Rutsch. --Hvs50 (Diskussion) 22:27, 30. Dez. 2018 (CET)

Hallo Hvs50, ich hoffe, du bist gut ins neue Jahr gekommen! Ehrlich gesagt kam es mir selbstverständlich vor, dass die Bilder zu Der Krieg in Südafrika (Die Gartenlaube 1899/27) gehören. Schließlich steht da: „(Zu unseren Bildern.)“ Anschließend wird auf jedes Bild einzeln eingegangen und alle Bilder erläutert. Eine Ausnahme bildet die Karte, die ich eventuell falsch zugeordnet habe?

Ich habe gerade noch mal genauer nachgesehen; Krügers Frau und Haus, die Drakensberge, Matthiolius und Küttner kommen in diesem Teil von Die Buren in Südafrika gar nicht vor (die anderen Teile habe ich nicht geprüft), das Parlament wird in einem Nebensatz erwähnt. Ich habe dabei tatsächlich auch an die Blätter und Blüten oder die Illustrationen auf der ersten Heftseite gedacht, die mit dem sie umgebenden Text in der Regel nichts zu tun haben. Hier knüpfen die aktuellen Meldungen in Der Krieg in Südafrika natürlich an den vorherigen Artikel an und ich hatte auch überlegt, ob Der Krieg in Südafrika als Unterabschnitt des vorherigen Artikels zu verstehen sein könnte. Fand ich dann aber nicht einleuchtend und habe es verworfen. Die Aufmachung, speziell als Sonderbeilage, gibt es in den früheren GLs (bis ca. 1890?) eher selten, wenn ich das richtig sehe. Sind dir vergleichbare Seiten bekannt, aus denen wir eventuell schlauer werden können? Ich beanspruche für mich keinesfalls, in solchen Dingen besser Bescheid zu wissen und würde mich freuen zu lesen, was du darüber denkst. VG --Dorades (Diskussion) 21:59, 4. Jan. 2019 (CET)

Reiß / Reiss

Offenbar hat der Reiss-Verlag bei Verwendung von Antiqua später kein ß mehr eingesetzt, lässt aber noch 1922 („Die gestohlene Stadt“, S. 1 und 3) auf dem Titel und beim Copyright-Vermerk „Erich Reiß Verlag“ bzw. „Verlag Erich Reiß“ - unten dann sogar in Antiqua „Reiß“ setzen. Allerdings war das dann wohl 1930 bzw. 1933 nicht mehr der Fall. Gruß --Hvs50 (Diskussion) 13:28, 23. Jan. 2019 (CET)

D. h., wir sollten „Reiß“ als korrekte Form verwenden? Wenn die Indizien dafür sprechen, gern; ich hatte mich zuerst strikt an die Vorlagen gehalten und je nachdem „Reiß“ bzw. „Reiss“ angegeben. Nach deiner Änderung habe ich die erwähnte GND zu Rate gezogen, außerdem die NDB, die explizit den „‚Erich Reiss Verlag‘“ benennt („Nachdem ihm mit 21 Jahren ein beträchtliches Vermögen von seinem Vater zugefallen war, gründete er um die Jahreswende 1908/09 den „Erich Reiss Verlag“ in Berlin-Westend.“). Darüberhinaus nennt ihn auch eine Publikation von Hans Adolf Halbey als „Erich Reiss Verlag“ (vgl. z. B. https://www.zvab.com/servlet/BookDetailsPL?bi=17947134867). Entscheide gerne du, welche Form wir nehmen. Grüße--Dorades (Diskussion) 16:27, 23. Jan. 2019 (CET)

Für unsere Zwecke wird es - solange die Eintragungsbekanntmachung im Reichsanzeiger 1908/09 nicht überprüft wurde - wohl ausreichend sein, wenn wir uns an die Schreibweise der späten zwanziger und der dreissiger Jahre halten. Ich wollte nur darauf hingewiesen haben, dass die Schreibweise jedenfalls in den Büchern Kischs vor 1930 nicht sicher als „Reiss“ angenommen werden kann. Die unter Klabund, der auch von Reiss/Reiß verlegt wurde, vorhandenen Digitalisate zeigen ein sehr buntes und wechselhaftes Bild, wobei die Schreibweise zum Teil im gleichen Buch abweichend ist. --Hvs50 (Diskussion) 17:18, 23. Jan. 2019 (CET) Die Schaubühne erschien ab dem Jahrgang 5 (1909) bis 1912 (Nr. 39) im „Erich Reiß Verlag“. --Hvs50 (Diskussion) 18:08, 23. Jan. 2019 (CET)

Islam

ich verfolge den Versuch, uns hier die Islam-Geschichte aufzunötigen. Es handelt sich m.E. um einen Nutzer aus Ägypten, zumindest die IP wird mir als solche identifiziert. Sperre ist erfolgt. mfg --Pfaerrich (Diskussion) 18:31, 31. Jan. 2019 (CET)

Spriechense Anglaisch?

Meine Deutsche nichte ist gut... Martin Heidegger has at least some works in the public domain, like his thesis on Duns Scotus. Koavf (Diskussion) 00:53, 14. Feb. 2019 (CET)

Hi Koavf, that might be the case within the US copyright, unfortunately it is not valid for the german copyright (70 years post mortem auctoris). In exceptional cases we also accept author pages for persons not in the public domain yet, but I don't see how that applies to Heidegger. Best regards, --Dorades (Diskussion) 00:58, 14. Feb. 2019 (CET)

Was Germany copyright always this term? Unfortunate. Thanks. Also, on en.ws, we include works about--is that not the case here? Koavf (Diskussion) 06:03, 14. Feb. 2019 (CET)

At least the relevant law took effect in 1966 (cf. w:Urheberrechtsgesetz (Deutschland)). We include works about, yes, but if there is not much to add (in this case just one work and 20 more years until his own works are in the public domain), there should be a strong reason to do so. --Dorades (Diskussion) 14:01, 14. Feb. 2019 (CET)

Frage zu einer Gartenlaube-Serie

Hallo Dorades, ich möchte jeweils einen Link von jedem Artikel der Serie Deutschlands merkwürdige Bäume zur Artikelübersicht setzen. Welche Lösung hälst Du für sinnvoll? Zum Beispiel über den Eingangstext jedes Artikels oder über ein Feld in der Infobox? Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 17:32, 9. Mär. 2019 (CET)

Hi ChristianSW, ich persönlich fände einen Hinweis in der Textbox unter "Sonstiges" gut, aber am besten stellst du das noch mal bei der allgemeinen GL-Diskussionsseite vor. VG --Dorades (Diskussion) 19:01, 9. Mär. 2019 (CET)

Problem mit einer Überschrift

Hallo Dorades, könntest Du mir bitte helfen? Hier wird bei einem Seitenumbruch die Überschrift "Naturalismus" nicht gefettet angezeigt. Viele Grüße --ChristianSW (Diskussion) 20:53, 14. Mär. 2019 (CET)

Hi ChristianSW, da weiß ich leider auch keinen Rat. Ggf. mal in der Technikwerkstatt nachfragen. VG --Dorades (Diskussion) 20:56, 14. Mär. 2019 (CET)

Literaturhinweis

Hallo Dorades, Literaturhinweis, für Dich insbesondere Google freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 07:52, 4. Mai 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Dorades,

Die Wikimedia-Stiftung möchte dich zu deiner Erfahrung mit Wikisource und Wikimedia befragen. Diese Umfrage soll zeigen, wie gut die Stiftung deine Arbeit im Wiki unterstützt, und wie wir dies künftig verändern oder verbessern können. Was du uns mitteilst, wird die laufende und künftige Arbeit der Wikimedia-Stiftung direkt beeinflussen.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 16:34, 9. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Dorades,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 10% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 21:13, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Teile deine Erfahrungen in dieser Umfrage

Hallo Dorades,

Vor einigen Wochen hatten wir dich zu der Umfrage „Einblicke in die Gemeinschaft“ eingeladen. Das ist die jährliche Umfrage der Wikimedia-Stiftung in unseren weltweiten Gemeinschaften. Wir möchten erfahren, wie gut wir deine Arbeit im Wiki unterstützen. Wir haben 30% unserer Teilnahmevorgabe erreicht. Wenn du noch nicht teilgenommen hast, kannst du uns helfen, das Ziel zu erreichen! Deine Stimme ist für uns wichtig.

Bitte nimm dir 15 - 25 Minuten, um die Fragen zu beantworten. Es gibt sie in mehreren Sprachen.

Diese Umfrage wird bei einem Dienstleister gehostet und unterliegt dieser Datenschutzerklärung (in englischer Sprache).

Weitere Informationen zu diesem Projekt sind hier zu finden. Sende uns eine E-Mail, wenn du Fragen hast, oder wenn du keine Anfragen zu dieser Umfrage mehr bekommen willst.

Viele Grüße

RMaung (WMF) 19:04, 4. Okt. 2019 (CEST)

Index:Gedicht auf die freudige Wiederkunft des Kur- Fürsten Wilhelm I. in Hessen.pdf

Ich danke Dir für deinen Hinweis. das ist nicht mein genuines Projekt. Ich war dran, weil ich dem Bearbeiter helfen wollte. Da ist einiges schief gelaufen.

• Der Bearbeiter hat das PDF ohne Lizenznachweis nach Commons hochgeladen
• Also wurde das PDF konsequenterweise gelöscht
• Er hat es wieder hochgeladen
• Danach hat das Zusammenspiel PDF --> Index nicht wirklich funktioniert
• Ich vermutete, dass es daran lag, dass im URL des PDF ein Sonderzeichen vorkam, das maskiert wird: "="
• Inzwischen habe ich das PDF unbenannt:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gedicht_auf_die_freudige_Wiederkunft_des_Kur-_Fürsten_Wilhelm_I._in_Hessen.pdf

• Es ist also vorhanden.
• Es ist mir rätselhaft, warum die Index-Datei es nicht erkennt.

Wenn Du helfen kannst, so ist das willkommen.--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 15:30, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich habe den Seitencache einmal geleert, jetzt funktioniert es. :) --Dorades (Diskussion) 15:33, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich danke Dir, aber wenn ich vom Index aus auf die Einzelseiten gehe (um die Transkription einzutragen) erscheint die Textvorlage nicht. Oder kannst Du diese sehen?--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 15:46, 14. Jan. 2020 (CET)

Nein, leider auch nicht; das Problem habe ich in den letzten Tagen bei verschiedenen anderen Indizes beobachtet, es ist also nicht an diesen Index gebunden, sondern scheint ein generelleres Problem zu sein. Ich lege mal einen Eintrag in der Wikisource:Technikwerkstatt an. --Dorades (Diskussion) 15:53, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich danke Dir--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 16:01, 14. Jan. 2020 (CET)

Hallo, ich habe mir das PDF zum Index auf Commons angesehen, das scheint fehlerhaft zu sein: Als Auflösung der Datei ist dort "695,83333333333 × 1.239,5833333333 Pixel" angegeben (mit Nachkommastellen). Aus diesem Grund funktionieren die Links auf die Scans nicht, entfernt man die Nachkommastellen in der URL geht es. Dorades, kannst du die Indices nochmal raussuchen die dir aufgefallen sind, vielleicht haben die ja das gleiche Problem. --Mapmarks (Diskussion) 07:11, 15. Jan. 2020 (CET)

Und was kann man da machen? Ich habe soeben mal versucht, eine neue Version des PDF in Commons hochzuladen. Ausgangsgröße ist eigentlich 300x300 dpi. Ich weiß nicht, wo diese Einstellung herkommt.--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 12:15, 15. Jan. 2020 (CET)

Inzwischen habe ich das PDF neu skaliert. Jetzt geht es! Das war also der richtige Hinweis. Danke.--Jürgen Nemitz (HSP) (Diskussion) 13:20, 15. Jan. 2020 (CET)

@Jürgen Nemitz (HSP): Freut mich dass es jetzt funktioniert. Habe noch zwei Kategorien ergänzt. Noch was: Bin kein Experte in Urheberrecht, aber die Lizenz auf Commons ist nach meiner Ansicht falsch. Der Text ist ja gemeinfrei, ich würde da als Lizenzvorlage {{PD-old-100-1923}} wählen und im Feld author= muss anstatt des Uploaders der Name des Urhebers stehen, also Friedrich Wilhelm Kahrel. --Mapmarks (Diskussion) 01:10, 16. Jan. 2020 (CET)

Super, danke für dein Einbringen, @Mapmarks:. Ich hatte zwischenzeitlich einen Eintrag erstellt, aber die Probleme, die genau den hier beschriebenen entsprachen, sind für mich nicht mehr reproduzierbar. Seltsam, aber das Problem hat sich anscheinend in Wohlgefallen aufgelöst. --Dorades (Diskussion) 20:59, 17. Jan. 2020 (CET)

Hallo @Mapmarks: hier habe ich noch mal das Problem. Weißt du, woran es liegt? VG --Dorades (Diskussion) 15:31, 28. Jan. 2020 (CET)

bei mir wieder die gleiche Ursache, der Scan hat eine seltsame Auflösung. [3], ändere ich die Zahl vor dem "px" in der URL auf eine ganze Zahl z.B. [4], dann geht es. Das könnte ein Fehler bei Commons sein, der nur bei bestimmten PDFs auftritt. Ich kann jedoch nur mutmaßen. --Mapmarks (Diskussion) 16:34, 28. Jan. 2020 (CET)

Degradiert

Hallo Dorades. Ist das nicht ein etwas hartes Verdikt? Möchtest Du dem nicht eine Lesung angedeihen lassen? Ist der einzige rote Fleck im Jahrgang. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 12:01, 16. Jan. 2020 (CET)

Hallo Maasikaru, im konkreten Fall hatte ich den Eindruck, dass die Seite überhaupt nicht durchgehend korrekturgelesen wurde. Nicht mal die Bindestriche wurden entfernt, von den zahlreichen Typos ganz zu schweigen. Ich lege wirklich keine hohen Maßstäbe an korrigierte Seiten an (alles Beispiele, bei denen ich gezielt nach einzelnen Fehlern gesucht habe, aber keine Seite zur Gänze durchgegangen bin), aber bei obiger Seite schien es mir wirklich zweifelhaft, ob dort ein kompletter Korrekturgang erfolgte. Ich schaue mal, ob ich demnächst Zeit finde, die Seite Korrektur zu lesen, habe aber ehrlich gesagt noch so viel anderes aus der GL, was mich persönlich interessiert, auf der Liste, dass ich noch nicht weiß, wann ich dazu kommen werde. VG --Dorades (Diskussion) 16:33, 17. Jan. 2020 (CET)

P. S.: Als Degradation eines Mitstreitende*n wollte ich das keineswegs verstanden wissen, es erschien mir in unserem Sinne unangemessen, die Seite als korrigiert einzuordnen.

Hallo Dorades, besten Dank für Antwort und Einschätzung. War keine Kritik und Degradierung meinte auch die Runterstufung des Artikels. Dass er den "korrigiert"-Status nicht verdient, finde ich auch. Deine Massnahme stellt halt einen roten Fleck im Index dar, den ich nicht begrünen kann; aber ich respektiere, wenn Du Deine Prioritäten hast. freundliche Grüsse. --Maasikaru (Diskussion) 18:21, 17. Jan. 2020 (CET)

Das war mir nicht unmittelbar klar; die Seite ist jetzt korrigiert. VG --Dorades (Diskussion) 20:33, 17. Jan. 2020 (CET)

Greek

Hallo Dorades,

Du bist doch kenntnisreicher 'Spezialist' für 'Greek'... magst Du evtl. einmal ein Wort korrigieren? https://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Spezialisten_gesucht bzw. https://de.wikisource.org/wiki/Seite:Christliche_Symbolik_(Menzel)_I_060.jpg

Wäre Dir wirklich dankbar!

Starshollow (Diskussion) 19:57, 4. Feb. 2020 (CET)

Hallo Starshollow, schön, dass du wieder da bist! Habe das Wort mal eben ergänzt, sprich mich gerne direkt an, dann erledige ich solche Sachen zeitnah. VG --Dorades (Diskussion) 20:04, 4. Feb. 2020 (CET)

Fußnote über mehrere Seiten

Hallo Dorades, in Abhandlung des Daseyns der Gespenster, S. 29 wird eine Fußnote auf der nächsten Seite fortgeführt. Ich würde den Teil der Fußnote auf Seite 30 in die Fußnote auf Seite 29 aufnehmen. Sind anschließend irgendwelche Hinweise nötig, dass der Teil der Fußnote von Seite 30 auf die Seite 29 verschoben wurde? Schöne Grüße, Valentina.Anitnelav (Diskussion) 10:32, 14. Feb. 2020 (CET)

Dafür gibt es eine Funktion die dort mit Beispiel beschrieben wird. --91.2.249.48 10:46, 14. Feb. 2020 (CET)

Danke! - Valentina.Anitnelav (Diskussion) 12:18, 14. Feb. 2020 (CET)

Hallo Valentina.Anitnelav, der Antwort der IP habe ich nichts hinzuzufügen. Bei den beiden Seiten habe ich noch etwas am Format gefeilt. Wenn es weitere Fragen gibt, nur zu! VG --Dorades (Diskussion) 19:55, 14. Feb. 2020 (CET)

Betrifft Seite:LA2-Blitz-0077.jpg

Hallo Dorades,

Du hast auf dieser Seite die Formatierung geändert bzw. die Vorlage Absatz durch

<br clear="all"/>

ersetzt. Welchen Sinn soll dies ergeben? Am Erscheinungsbild der Seite kann ich keine Änderung feststellen, desweiteren hast du dies auf allen anderen Seiten nicht gemacht. Wenn nach Abschluß der Korrektur und Einfügen aller Bilder abgeschlossen ist, werden die Bilder nach den ER nach links verschoben. Sowohl bei der Vorlage Absatz, als auch bei deiner Änderung wird das Bild vom Text umflossen. Abendlichen Gruß, --Peter-K (Diskussion) 22:04, 15. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Peter-K, ich habe die Anweisung auf Vorlage:Absatz befolgt, wie die Vorlage korrekt verwendet werden soll: „Hinweis: Bitte nur durch Substitution in den Quelltext einfügen.“ ({{subst:Absatz}}). Das erzeugt dann bei Speicherung automatisch <br clear="all"/>. VG --Dorades (Diskussion) 00:29, 16. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Dorades,

wenn ich die Vorlage richtig verstehe, sollte damit das Umfließen von Text unterbunden werden, was augenscheinlich jedoch nicht funktioniert. Ich bin dafür, alles so zu lassen wie es jetzt ist. Vielleicht kann mal jemand, der sich mit dieser Vorlage auskennt, einen Blick darauf werfen, ob diese Vorlage einen Fehler beinhaltet. Bis dahin belassen wir es dabei, wie es bisher ist, also einfach bei {{absatz}}, danke. Gruß --Peter-K (Diskussion) 09:30, 16. Jul. 2020 (CEST)

Die Vorlage ist primär dazu da, einen Zeilenumbruch zu erzwingen. Als Nebeneffekt unterbricht sie das „Umfließen von Textboxen, Bildern usw.“, unterbindet das Umfließen aber nicht. Mutmaßlich wurde sie hier dazu verwendet, die entsprechenden Bilder jeweils von den vorhergehenden Stichwörtern klar abzugrenzen, eben durch den Umbruch. Diese Funktion erfüllt die Vorlage und sollte, wie bereits ausgeführt, nur durch Substitution eingefügt werden. --Dorades (Diskussion) 15:48, 16. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, bin zufällig auf eure Diskussion gestoßen. Das "clear" in der Vorlage verhindert, dass nachfolgende Elemente (Text, Bilder, Tabellen usw.) ein vorhergehendes Element umfließen. Es passiert unter Umständen, dass Bilder sich eins auf das andere „stapeln“, also z.B. wenn man Bilder am Rand ausgerichtet haben will, doch das erste Bild im Text wird vom zweiten umflossen und das zweite wiederum vom dritten.

Was das Substituieren oder Ersetzen der Vorlage betrifft, gab es bei WP die Änderung, dass jetzt nicht mehr substituiert werden muss (aber kann). Das Ersetzen in WS-transkribierten Texten hat meiner Meinung nach den Vorteil, dass die Formatierung an diesen Textstellen nicht mehr durch eine mögliche Änderung an der Vorlage:Absatz „blind“ umgeworfen werden würde. --Mapmarks (Diskussion) 18:58, 16. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die fundierten Infos! --Dorades (Diskussion) 21:56, 16. Jul. 2020 (CEST)

Wichtiger Beitrag im SKR

Meinen Gruß zuvor. Auf hunderten unserer Seiten wird auf Google Books US verwiesen. Derzeit kenne ich keine Möglichkeit, sie zu benutzen, obwohl ich VIELES ausprobiert habe (gerade läuft bei mir ein 24 Stunden-Test mit Cyberghost, geht bei HathiTrust, aber nicht bei Google Books). Einzelseiten, deren Seitencodierung man kennt, kann man mit einem Webproxy sichtbar machen. Ich verstehe nicht, wieso die Community dieses Riesenproblem ignoriert --Historiograf (Diskussion) 10:34, 25. Okt. 2020 (CET)

Hallo Historiograf, ich kann zur Lösung dieses wichtigen Problems leider nichts beitragen. Ich hatte schon einige Monate lang Probleme, einen funktionierenden Webproxy (im Browser) zu finden, inzwischen kriege ich bei allen das von dir erwähnte weiße Feld im Vordergrund angezeigt, das, soweit ich weiß, theoretisch nach der Zustimmung zu Google-Cookies fragen würde. Ob von Google absichtlich dort hinplatziert oder ein fehlerhafter Zusammenhang mit dem Proxy besteht, der es verhindert, dass das Feld bedienbar wird, weiß ich nicht, wäre aber natürlich froh, wenn wir einen kostenfreien Weg für die Proxy-Nutzung finden würden. Aus technischen und zeitlichen Gründen bin ich dafür allerdings nicht der richtige Ansprechpartner. Viele Grüße zurück --Dorades (Diskussion) 10:44, 26. Okt. 2020 (CET)

Was ist besser?

Für Zeitschrift für Allgemeine Erdkunde a) ZDB oder b) ZDB? Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 00:16, 17. Nov. 2020 (CET)

Da bin ich überfragt, da ich bei den Zeitschriften auch kaum involviert sind. Am besten entsprechend andere User ansprechen oder im Skriptorium fragen. VG --Dorades (Diskussion) 22:05, 17. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich die Frage beantworten darf? Es ist üblich, auf die Druckausgabe der Zeitschrift in der ZDB zu verlinken. Schon allein, weil sie vollständig(er) sind als die aufgelisteten Digitalisate. --Koffeeinist (Diskussion) 22:39, 17. Nov. 2020 (CET)

Hallo Koffeeinist, die Festtsellung ist sicher richtig, ob es auch als Argument taugt? Da es doch hier um die Abbildung der Digitalisate und weniger um die Abbildung der Zeitschrift an sich geht. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 12:00, 20. Nov. 2020 (CET)

Das ist mein Vorgehen, und das, was Exilschwabe (glaube ich) damals mit den pädagogischen Zeitschriften angedacht hat. Ich bin noch nicht mal sicher, warum die ZDB überhaupt einen Unterschied macht. Von mir aus kannst du auf die ID der Digitalisate verlinken. Aber bei sehr vielen Zeitschriften hat die ZDB nur einen Datensatz. Die Digitalisate werden häufig nur aufgenommen, wenn deutsche Unis die Zeitschrift gescannt und das auch gemeldet haben. Googlescans, Digitalisate im europäischen Ausland etc. kennt die ZDB nicht. Noch ein zweites Argument für den Link zum analogen Datensatz. --Koffeeinist (Diskussion) 15:30, 20. Nov. 2020 (CET)

Versalien in Gedichttiteln übernehmen?

Hallo Dorades! Ich wende mich an dich, weil du schon einmal von mir eingestellte Texte von Lili Grün Korrektur gelesen hast. Ich habe im Skriptorium diese Anfrage gestellt. Weil es dort keine Reaktion gibt (bin ich zu ungeduldig, ist es der falsche Ort?) möchte ich dich gerne zu deiner Meinung fragen. Kannst du mir in der Frage der Übernahme der Versalien in den Gedichtüberschriften weiterhelfen? Zzt. ist es noch uneinheitlich, weil ich im Prozess mein Vorgehen geändert habe - in der Überzeugung, es müssten wohl immer Großbuchstaben gewählt werden. Das sieht allerdings in der Infobox und in der Seitenüberschrift sehr merkwürdig aus. Danke und Gruß, Psittacuso (Diskussion) 20:59, 27. Jun. 2022 (CEST)

Hat sich nach Antwort im Skriptorium erledigt. Gruß, Psittacuso (Diskussion) 22:52, 30. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Psittacuso, ich kam leider nicht dazu, früher zu antworten, sehe es aber wie Mapmarks: Im Lemma und auch in der Textbox (und übrigens auch bei der Titelnennung auf der Autorinnenseite) würde ich auf Versalien verzichten, in der eigentlichen Überschrift kann man sie schon übernehmen. Ich hatte mich bei der Auszeichnung der Autorinnenangabe bei den von dir eingestellten Texten auch etwas schwer getan, habe mich dann aber gegen die Übertragung von gesperrtem Druck als Kursivschrift entschieden, aber das kann man natürlich auch anders sehen. VG --Dorades (Diskussion) 15:57, 1. Jul. 2022 (CEST)

MKL

Hallo Dorades, sorry ich hab deine Änderungen vorhin zurückgesetzt. Ich hoffe du nimmst mir das nicht übel. Die gleichnamigen Stichwörter wurden immer zu Artikeln zusammengefasst – neben anderen Besonderheiten, siehe Meyers_Konversations-Lexikon_(1888–1889)#Editionsrichtlinien_und_Bearbeitungshinweise. Beste Grüße --Mapmarks (Diskussion) 19:46, 6. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Mapmarks, nein, natürlich nicht, ich dachte nur, das sei ein Versehen. Ich weiß nicht, ob das beim jetzigen Projektstand noch sinnvoll umsetzbar ist, aber persönlich fände ich die Trennung gleichnamiger Stichwörter sehr sinnvoll – sie unterscheiden sich ja nicht nur inhaltlich gänzlich voneinander, sondern sind auch typographisch genauso voneinander abgegrenzt wie alle anderen Stichwörter. VG --Dorades (Diskussion) 20:10, 6. Jul. 2022 (CEST)

Topographia Alsatiae

Hallo Dorades, bin erst seit einigen Wochen dabei, aber diese Korrekturen haben Spaß gemacht. Mein Projekt ist Index:Denkwürdigkeiten einer deutschen Erzieherin in Belgien, England, Spanien, Portugal, Polen und Deutschland.pdf und ich würde mich riesig über etwas Hilfe freuen. Solltest du Hilfe brauchen, schreibe es.--Irmgardmeissner (Diskussion) 16:54, 11. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Irmgardmeissner, verzeih meine späte Antwort, bin zur Zeit wenig online. Freut mich, dass dir die Korrekturen an den Topographiae Spaß machen! Ich war dafür verantwortlich, dass diese beiden Topographiae in den Korrekturen des Monats landeten, auch wenn ich ansonsten mit den Texten nichts zu tun hatte. Ich werde sehen, dass ich in absehbarer Zeit als Gegenleistung einige Seiten deines Projekts korrigiere, falls bis dahin nicht jemand Anderes schon die Korrektur übernommen hat. VG --Dorades (Diskussion) 09:53, 18. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe heute erst mal die Autorenseite zu Heinrich Ferdinand Steinmann erweitert und hoffe, dass das in deinem Sinne war. VG --Dorades (Diskussion) 21:08, 22. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Irmgardmeissner, danke für die umfangreichen biographischen Ergänzungen zu Heinrich Ferdinand Steinmann. Allerdings ist das eigentlich nicht das Aufgabengebiet von Wikisource, sondern sollte in den Wikipedia-Artikel eingearbeitet werden, damit hier keine Dopplungen oder – wie in diesem Fall – keine abweichenden Informationen in Schwesterprojekten stehen. Das ist für dich angesichts des Aufwands vielleicht ärgerlich, folgt aber der Logik der verschiedenen Wikimedia-Projekte, die, wie du es ja schon von Wikisource und Commons kennst, sich eben unterschiedlichen Bereichen widmen. VG --Dorades (Diskussion) 20:31, 23. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Dorades, die Problematik ist mir durchaus bewusst. Habe diesbezüglich versucht bei Wikipedia Kontakt zu finden, bisher ohne Rückinfo. Deswegen der erste Versuch, was einzuarbeiten und auch das Geburtsdatum zu ändern. Samt dem Nachweis. Viel mehr möchte ich allerdings nicht ergänzen. Aufwand als solches ist es nicht. Die Daten zur Familie habe ich ohnehin. Ohne diesen wäre ich wohl nie bei Wikisource gelandet.

Bin für jede Seite zur Korrektur bei meinem Projekt dankbar. Sind auch eine Menge. LG Irmgardmeissner (Diskussion) 21:41, 23. Sep. 2022 (CEST)

Formatierung Gedichttitel

Hallo Dorades! Herzlichen Dank für das schnelle und sorgfältige Korrigieren meiner heute erst eingestellten Texte von Lili Grün, Adieu! und Geliebter Freund. Dazu eine Frage: Wieso wird der Titel und der Name in letztgenanntem Gedicht mit <tt> in einer anderen Type gesetzt? Liegt es an der im Original gewählten 'Schreibschrift'? Gruß, Psittacuso (Diskussion) 19:02, 18. Dez. 2022 (CET)

Hallo Psittacuso, sehr gerne, finde Grüns Texte spannend und lerne sie gerne auf diesem Weg kennen. Falls mal was von ihr hier länger als korrigiert liegen bleibt, sag Bescheid, bekomme es nicht immer mit, wenn du was einstellst. Was deine Frage angeht: Ich habe mich hier an einer bei WS häufig verwendeten Richtlinie orientiert, die lautet: „In Antiqua gesetzte Worte werden in dicktengleicher Schrift <tt>Antiqua</tt> wiedergegeben“ (hier zufällig nach Index:Wieland Shakespear Theatralische Werke VII.djvu). Zugegebermaßen hatte ich dabei im Kopf, dass sich diese Richtlinie so in WS:ER findet, was nicht der Fall ist. Diese Umsetzung soll dazu dienen, zu verdeutlichen, dass die Schriftarten in der Vorlage auch entsprechend vom Haupttext in Fraktur abweichen. Wenn dir das nicht zusagt, kannst du es aber auch gerne anders halten; hilfreich wäre dann (nicht nur für mich) ein Hinweis, dass der Wechsel zwischen unterschiedlichen Schriftarten unberücksichtigt bleibt oder so ähnlich. VG --Dorades (Diskussion) 20:56, 18. Dez. 2022 (CET)

Vielen Dank für deine Erläuterungen. Die Antiqua sieht durch die andere Größe etwas gewöhnungsbedürftig aus. Aber mich stört das nicht sonderlich. Danke auch für dein Angebot, weitere Grün-Texte Korrektur zu lesen! Es werden in unregelmäßigen Abständen noch welche eintrudeln. Ich wünsche dir einen guten Rutsch ins neue Jahr! Psittacuso (Diskussion) 18:52, 28. Dez. 2022 (CET)

Hallo Dorades! Eine Frage - es geht aber nicht um Lili Grün: In den nächsten Tagen wird voraussichtlich der WP-Artikel zum Gedicht w:Am Turme unter Schon gewusst? auf der HS erscheinen. In diesem Artikel habe ich die WS-Seite verlinkt. Es wäre natürlich schön, wenn Am Thurme bis dahin fertig korrigiert wäre. Könntest du dir vorstellen, da mal drüberzuschauen? Gruß, Psittacuso (Diskussion) 21:34, 23. Mär. 2023 (CET)

Klar, sehr gerne, ist erledigt! VG --Dorades (Diskussion) 11:19, 24. Mär. 2023 (CET)

Und jährlich grüßt das Murmeltier: Ich habe gerade mal wieder ein Gedicht eingestellt, Das Fräulein von Rodenschild. Ich plane, dazu in der nächsten Woche einen WP-Artikel zu schreiben (und den noch im Miniaturenwettbewerb einzureichen). Würdest du wieder drüberschauen? Ich frage mich, wie man das mit der Fußnote auf S. 299 handhabt. Streng genommen muss sie ja auch unter der Seite 299 auftauchen. Das würde aber den Lesefluss ziemlich stören. Gibt es da eine elegante Lösung? Viele Grüße, Psittacuso (Diskussion) 12:08, 24. Mär. 2024 (CET)

Paulis Realenzyklopädie

Mir ist nach wie vor nicht klar, was Paulys RE mit automatisiert erzeugten Volltexten für Tübinger Sammlungen zu tun hat (außer dass es dabei auch um OCR geht). Kannst du mir erklären, warum du meine Änderung rückgängig gemacht hast? Stefan Weil (Diskussion) 08:18, 12. Mär. 2023 (CET)

Hallo Stefan Weil, @ELexikon hat seinen Beitrag zur RE am 17. August als Antwort auf deinen Beitrag verfasst. Ich nehme an, dass er deinen Beitrag als Diskussionsmöglichkeit oder Erfahrungsaustausch zur OCR für Wikisource insgesamt oder darüber hinaus verstanden hat. Ich finde es jedenfalls nicht zu weit vom Thema entfernt, um es explizit abgrenzen zu müssen, zumal das Thema insgesamt sehr übersichtlich geblieben ist. Der Nachvollziehbarkeit halber fände ich es sinnvoll, die Beiträge zusammen zu lassen und später auch so zu archivieren, um nicht den Eindruck zu erwecken, dass ELexikon seinen Beitrag scheinbar kontextlos dort verfasst hat. Findest du es problematisch, deinen Beitrag als Anstoß zur Diskussion über verschiedene OCR-Pipelines für Wikisource zu verstehen? VG --Dorades (Diskussion) 21:26, 12. Mär. 2023 (CET)

Die Frau

Hallo Dorades, du hast hier vor gerade einmal 5,5 Jahren das "Überarbeiten"-Tag eingefügt. Ich würde das (fertige) Projekt jetzt auf PR2 umstellen, kann aber den BS nur auf korrigiert setzen. Wärst du so lieb und gehst hinterher einmal durch die Seiten durch und änderst einfach nur den BS auf fertig, damit wir den korrekten BS wieder am Projekt haben? --Jenne1504 (Diskussion) 11:25, 1. Nov. 2023 (CET)

Hallo Jenne1504, ist erledigt. Vielen Dank für deine Mühe! --Dorades (Diskussion) 17:13, 1. Nov. 2023 (CET)

Hervorragend. Ich arbeite mich gerade an der einen oder anderen Wartungskategorie ab... Irgendeiner muss ja mal aufräumen... rückt die Schiebermütze zurecht und geht im grauen Hausmeisterkittel pfeifend den Boden fegend ab Jenne1504 (Diskussion) 17:36, 1. Nov. 2023 (CET)

GN.A.109 Gemein-Nachrichten 1765,1

Hallo Dorades, Deine Korrektur kann man machen, muss man meiner Meinung nach aber nicht. Mit Vergabe des Namens der Fußnote muss der zugehörige Text nur einmal eingetragen werden und wird auf der Gesamtseite ordnungsgemäß gefunden und verlinkt. Die Fehlermeldung auf der Seitenansicht hat mich nicht gestört, ist natürlich ein Schönheitsfehler. Wenn gewünscht, kann ich in Zukunft natürlich den Text jedesmal eintragen. HCPollmer (Diskussion) 16:50, 20. Feb. 2024 (CET)

Hallo HCPollmer, danke für die Aufklärung, das hat sich mir aus den beiden Einzelseiten nicht erschlossen. Wie du dir wahrscheinlich schon gedacht hast, bin ich über die Einzelnachweisfehler darauf gestoßen (ist übrigens insofern auch kein Schönheitsfehler, sondern wird entsprechend als Tagging-Fehler kategorisiert). Wenn du es aber anders behandeln möchtest, habe ich nichts dagegen, du kannst meine Änderungen gerne zurücksetzen. VG --Dorades (Diskussion) 21:04, 20. Feb. 2024 (CET)

Hallo Dorades, danke für die Antwort, ich werde wohl in Zukunft den Text wiederholen, damit der Fehler auf der Seite noch auftritt. Inzwischen hat Mapmarks die Fußnoten noch einmal geändert und auf die vorhergehende Seite verwiesen - auch eine Variante, aber aus meiner Sicht nicht besser. Habe deswegen bei ihm angefragt. HCPollmer (Diskussion) 10:09, 21. Feb. 2024 (CET)

Das Fräulein von Rodenschild

Hallo Dorades! Ich hatte vor ein paar Tagen schon mal hier geschrieben (s.o.). Kann sein, dass du es übersehen hast, kann sein, dass du gerade eine andere Agenda verfolgst. Für den ersten Fall melde ich mich hier einfach noch mal. Und im zweiten Fall: Nichts für ungut, ich möchte keinesfalls aufdringlich erscheinen. Meine Anfrage richtete sich auf die Korrektur der Ballade und die Frage, wie mit der Fußnote auf Seite 299 umzugehen ist. Herzliche Grüße, Psittacuso (Diskussion) 19:56, 3. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Psittacuso, ich hatte deine erste Nachricht gesehen, aber leider schnell wieder aus den Augen verloren, daher vielen Dank für die Erinnerung! Das Gedicht habe ich eben durchgesehen; die Fußnote habe ich so formatiert, wie es überlicherweise hier gehandhabt wird. Außerdem habe ich die strophenübergreifenden Anführungszeichen an heutige Satzgewohnheiten angepasst, kann man aber auch anders machen, wenn du Wert darauf legst. Wie ist es im Miniaturenwettbewerb mit dem Artikel gelaufen? Ansonsten vielen Dank für die Lektüre und sag gerne Bescheid, wenn es was Neues gibt. :-) VG --Dorades (Diskussion) 21:09, 4. Apr. 2024 (CEST)

Vielen lieben Dank für das Redigieren des Textes! Dass die Fußnote ganz unten steht, ist ganz in meinem Sinne. Der Miniaturenwettbewerb läuft noch. Ich bin mit dem derzeitigen Stand zufrieden, zumal, wenn man bedenkt, dass es Literaturthemen wohl immer schwer haben, besonders Lyrik. Herzliche Grüße! Psittacuso (Diskussion) 12:57, 6. Apr. 2024 (CEST)