Benutzer Diskussion:Mapmarks/Archiv/2023/Jan
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: |
Deutsche Worte
Lieber Mapmarks, ich hoffe, du bist gut in das neue Jahr gestartet. ALles Gute dafür, wenig Ärger, dafür umso mehr interessante Einsichten und befriedigende Erlebnisse. Ich möchte dich fragen, ob es hier in der Wikisurce auch solche "Landing Pages" zur Unterscheidung von Seiten mit eigentlich gleichem Namen aber unterschiedlichen Referenzen gibt oder man das einrichten "darf".
Es gibt in der Edition der "Gartenlaube" eine Rezension zu einem Buch des Titels Deutsche Worte. Ich habe nunmehr die Mehrheit der Bände einer gleichnamigen von w:de:Eberhard Perstorfer herausgegebenen Zeitschrift - Deutsche Worte (Monatshefte 1881-1904) - zusammengetragen und die Öffnung der derzeit noch nicht frei zugänglichen Bände über Google beantragt, was also in den nächsten Tagen erfolgen sollte. (Ich war über Weihnachten / Silvester sehr aktiv und es gibt schon eine längere Schlange allein meiner Öffnungsanfragen) Ich wollte dich fragen, ob man also eine Landing Page einrichten kann. Es gibt noch
- Deutsche Worte : zur Warnung, zur Mahnung, zur Aufrichtung!, München-Laim : Verl. Dt. Worte 1.1921 - 8/9.1922; 10.1923; damit Ersch. eingest.
- Deutsche Worte, Frankfurt, M. : Dt. Worte 1.1899 - 2.1900[?]
- Unverfälschte deutsche Worte, Wien : [Verlag nicht ermittelbar] 1.1883 - 34.1915/16[?] - bisher nur 1.1883 digitalisiert
(bisher alles nicht bzw nur in einem Band digitalisiert verfügbar, aber könnte dann prinzipiell auf diese Landing Page kommen.) und ggf.
- Freymüthige Worte über die allerneueste teutsche Litteratur / von D. Ludwig Wachter, Breslau : Holäufer 1.1817 - 3.1818(1819)[?] - bestellt bei der Schlesischen Bibliothek
In der jetzigen Situation kommt man bei Eingabe von "Deutsche Worte" als Suchbegriff automatisch auf die entsprechende Seite des Namens und findet die Monatshefte über die normale Suche nicht (möglicherweise kann man das aber trotzdem auch in allen Seiten suchen, aber da weiß ich z.B. auch nicht wie, ein Nicht-Eingeweihter also ganz sicher auch nicht. Danke für deine Hilfe. DIRK Haendelfan (Diskussion) 20:03, 1. Jan. 2023 (CET)
- Hallo Haendelfan, danke für deine Neujahrswünsche. Ich wünsche dir auch ein gutes und gesundes neues Jahr!
- Was deine Frage betrifft, die Seiten heißen in Wikis allgemein und auch bei uns Begriffsklärung, bei Wikisource gibt es dazu noch Textunterscheidung und Personenunterscheidung, in der Funktion und der Form nach aber gleich. Ich habe dir die betreffenden Kategorien verlinkt, wo du alle schon bestehenden solchen Seiten gesammelt findest. Die Form der Einträge sollte möglichst knapp und präzise sein, ausführliche bibliographische Daten stören eher. Denk dir einen Wegweiser an einer Weggabelung, wo du möglichst schnell weiter möchtest :)
- Der Eintrag im Suchindex dauert immer ein paar Stunden bis Tage bei neuen Seiten, sollte inzwischen zu finden sein. Den Gartenlaube-Artikel verschiebe ich dir, damit die Seite frei ist. Gruß und frohes Schaffen --Mapmarks (Diskussion) 14:59, 6. Jan. 2023 (CET)
- Hallo Mapmarks, hab besten Dank für die Erklärungen und die Mühe, die eine Seite schon mal zu verschieben. Ich habe nun zumindest schon mal die beiden Seiten, die es schoon gibt, unterschieden.--Haendelfan (Diskussion) 03:13, 7. Jan. 2023 (CET)
Lieber Mapmarks, ich habe schon wieder eine Frage und würde mich freuen, wenn du den Fehler wieder findest bzw die Ursache, warum das nicht geht. Ich habe die obige Seite angelegt und dort im Untertitel vermerkt, dass der Jahresbericht quasi das Jahresregister für die Bände von Zentralblatt für Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde sowie deren Grenzgebiete ist. Wenn ich das wie hier in der Mail an dich mache, mit kopiertem Link, wird das auch als funktionierender Link angezeigt. Wenn ich das mithilfe der Möglichkeit mit den Seitennamen xxx mache, wird das aber als rote Seite angezeigt. Kannst du sagen, woran das liegt? Kann das an dem Komma liegen oder an den Trennstrichen? Ich habe das jetzt so gelassen, wie hier beschrieben, wenn das aber nicht zu korrigieren geht, würde ich mit den echten htpps-links arbeiten. Haendelfan (Diskussion) 02:46, 14. Jan. 2023 (CET)
- Hallo Haendelfan, da schein einfach "und deren Grenzgebiete" zu fehlen, also: [[Zentralblatt für Hals-, Nasen- und Ohrenheilkunde sowie deren Grenzgebiete]] Gruß --Mapmarks (Diskussion) 02:52, 14. Jan. 2023 (CET)
- Lieber Mapmarks, danke für die schnelle Antwort, ich hatte diesen vollständigen Namen im ersten Teil vor dem |, aber das hat er nicht erkannt. Ich habe jetzt versucht, indem ich die gebeugte und verkürzte Titelform rausnehme und nur den original-Seitennamen in [[]] rücke, aber das wird dann auch rot angezeigt.--Haendelfan (Diskussion) 03:08, 14. Jan. 2023 (CET)
- Habs mal versucht, ich hoffe es stimmt so? --Mapmarks (Diskussion) 03:23, 14. Jan. 2023 (CET)
- Lieber Mapmarks, jetzt funktioniert es. Komisch. Wenn ich drauf gucke, sehe ich keinen Unterschied zu vorher, aber es muss ja einen geben, weil es jetzt funktioniert. Danke sehr für deine - und noch so schnelle - Hilfe.--Haendelfan (Diskussion) 03:55, 14. Jan. 2023 (CET)
- Habs mal versucht, ich hoffe es stimmt so? --Mapmarks (Diskussion) 03:23, 14. Jan. 2023 (CET)
- Lieber Mapmarks, danke für die schnelle Antwort, ich hatte diesen vollständigen Namen im ersten Teil vor dem |, aber das hat er nicht erkannt. Ich habe jetzt versucht, indem ich die gebeugte und verkürzte Titelform rausnehme und nur den original-Seitennamen in [[]] rücke, aber das wird dann auch rot angezeigt.--Haendelfan (Diskussion) 03:08, 14. Jan. 2023 (CET)
Hallo Mapmarks, mir ist es nicht gelungen, Alexander Jakob Schem in MKL1888:Schem zu verlinken; ich glaube, die Doku zu MKL1888:Schem ist auch nicht mehr aktuell? Eventuell liegt es aber auch an mir, bin jedenfalls über Verlinkung bzw. Hinweis dankbar. Wie heißt übrigens die Verlinkung, um von der Autorenseite auf den MKL-Artikel zu verlinken? VG Dorades (Diskussion) 18:17, 15. Jan. 2023 (CET)
- Hallo Dorades, du meinst bestimmt die Doku zur Vorlage:MKL1888, der Parameter dabei heißt "Wikisource". Ich schau bei Gelegenheit nochmal auf die Doku, ob ich die Verwendung verständlicher beschreiben kann. Die Vorlage zur Verlinkung ist Vorlage:Meyers. Gruß --Mapmarks (Diskussion) 19:04, 15. Jan. 2023 (CET)
- Vielen Dank für die Hinweise! Genau, ich meinte Vorlage:MKL1888, Kopierfehler meinerseits. Ich hatte nicht gesehen, dass der Wikisource-Parameter benannt werden muss, während die vorderen Parameter alle ohne Namen auskommen. Irritiert hat mich auch, dass der Index in der Doku als obsolet angegeben wird, bei MKL1888:Schem aber ausdrücklich definiert ist (nur am Rande). VG --Dorades (Diskussion) 12:42, 16. Jan. 2023 (CET)
Buch Bautzen
Hallo Mapmarks, wir brauchen Hilfe. Das Buch Bautzen : Ein Wegweiser zur Schönheit der alten Stadt erscheint beim Herunterladen als PDF Datei nur unvollständig. STMH habe ich bereits informiert, da ich nicht weiß, wo das Problem liegt. Er findet es auch nicht, wie folgende Antwort zeigt:
- Jetzt erkenne ich das Problem. Das ist meines Erachtens aber ein grundlegendes Problem der Software von Wikispurce, die diese PDF aus dem vorhandenen Text erstellt. Ich sehe keinen Ansatzpunkt, wie man das Problem als Bearbeiter beseitigen könnte. Gruß, StMH (Diskussion) 19:51, 15. Jan. 2023 (CET)
Da aber andere Bücher und Texte funktionieren, kann es kein allgemeines Problem sein. Siehst du eine Möglichkeit? Grüße von--Irmgardmeissner (Diskussion) 13:09, 16. Jan. 2023 (CET)
- Hallo Irmgardmeissner, ich vermute dass einige der eingebundenden Bilder zu breit sind, z. B. auf Seite:Historisches Buch über Bautzen.pdf/73. Probier mal aus, ob es hilft die Bildbreite auf max. 500px zu setzen. Also auf der Einzelseite ändern, dann den gesamten Text erneuern mit: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Bautzen_:_Ein_Wegweiser_zur_Sch%C3%B6nheit_der_alten_Stadt&action=purge und erst danach das PDF erzeugen lassen. --Mapmarks (Diskussion) 19:22, 16. Jan. 2023 (CET)
- Irmgardmeissner, dein Versuch gestern schien nicht geklappt zu haben, deshalb habe ich noch zwei Bilder verkleinert. Die Textzeilen im PDF sind jetzt bis zum Rand sichtbar. Wenn du oder StMH mit der Größe und Anordnung der Bilder noch nicht zufrieden seid, bitte nach euren Vorstellungen anpassen. Gruß --Mapmarks (Diskussion) 23:44, 17. Jan. 2023 (CET)
- Ich war doch überfragt damit. Vielen Dank für deine Hilfe. Jetzt kann man es gut lesen. Irmgardmeissner (Diskussion) 09:51, 18. Jan. 2023 (CET)
- Irmgardmeissner, dein Versuch gestern schien nicht geklappt zu haben, deshalb habe ich noch zwei Bilder verkleinert. Die Textzeilen im PDF sind jetzt bis zum Rand sichtbar. Wenn du oder StMH mit der Größe und Anordnung der Bilder noch nicht zufrieden seid, bitte nach euren Vorstellungen anpassen. Gruß --Mapmarks (Diskussion) 23:44, 17. Jan. 2023 (CET)
Eis, Eis, Eis
Hallo Mapmarks! Rezeption meint die Verarbeitung eines Themas in der Literatur, also in Gedichten, Romanen etc. Zeitschriftenartikel zum Thema Eis gehören also auch zu den Darstellungen, ebenso die Lexikonartikel. Koffeeinist (Diskussion) 17:33, 24. Jan. 2023 (CET)
- Danke Koffeeinist für diesen Hinweis. Ich wollte die wissenschaftlichen, analytischen Arbeiten von den eher unterhaltenden Texten trennen. Mir fehlt der passende Begriff anstelle von "Rezeption". Hast du eine Idee? Mir macht die Gliederung der Themenseiten immer etwas Kopfzerbrechen: Einerseits will ich nicht zu kleinteilig werden, andererseits muss die Einordnung der verschiedenen Arten von Texten korrekt sein. --Mapmarks (Diskussion) 17:46, 24. Jan. 2023 (CET)
- Auf der Seite Alchemie hab ich Forschungsliteratur und populäre Darstellungen unterschieden. Trifft es das? --Koffeeinist (Diskussion) 17:56, 24. Jan. 2023 (CET)
- Ja, danke nochmals, das trifft es. Ich überarbeite es nochmal. --Mapmarks (Diskussion) 18:32, 24. Jan. 2023 (CET)
- Auf der Seite Alchemie hab ich Forschungsliteratur und populäre Darstellungen unterschieden. Trifft es das? --Koffeeinist (Diskussion) 17:56, 24. Jan. 2023 (CET)
Problem mit photographischen Zeitschriften
Lieber Mapmarks, ich habe in den letzten Tagen einige photographische Zeitschriften aus der großen "Sammelseite" Zeitschriften (Photographie) aussortiert und auf einzelne Seiten verfrachtet. Wenn ich unter "Gebiete 1=" Photographie eingebe, erscheint das aber in Rot, auch wenn es ja die Sammelseite Zeitschriften zur Photographie schon gibt. Eh ich jetzt irgendetwas falsch neu anlege, wollte ich dich fragen, ob du es dir anschauen kannst. Wenn ich z.B. bei medizinischen Zeitschriften "Medizin" unter "Gebiet 1=" vermerke, erscheint bei Katagorien unten automatisch Zeitschriften (Medizin) und auch oben unter Gebiete ist der Hinweis "blau", nicht "rot". Bei den photographischen Zeitschriften erscheint unten als Kategorie "Zeitschrift (Photographie)", also Einzahl, nicht Mehrzahl. Muss ich vielleicht einfach nur auf "Zeitschrift (Photographie)" klicken und die Seite als neue Kategorie anlegen? Danke für die Hilfe. Die bis jetzt betroffenen Zeitschriften sind: Photographische Korrespondenz, Fotografische Rundschau und Mitteilungen und Benutzer:Haendelfan/Photographische Mitteilungen (noch nicht ganz fertig). Haendelfan (Diskussion) 19:57, 29. Jan. 2023 (CET)
- Hallo Haendelfan, "GEBIETE1=" wird für den Link in der Infobox verwendet, der auf eine bestehende Themenseite zeigt, also nicht auf die Liste von Zeitschriften. Gleichzeitig wird auch die Kategorie gesetzt. Die Themenseite ist Fotografie. Die Kategorie dazu gab es noch nicht, habe ich eben erstellt. Du kannst jetzt also "Fotografie" eingeben und es sollte passen. Gruß --Mapmarks (Diskussion) 20:38, 29. Jan. 2023 (CET)
- @Haendelfan, Sorgenlos: hättet ihr was dagegen, Zeitschriften (Photographie) zurück nach Zeitschriften (Fotografie) zu verschieben? --Mapmarks (Diskussion) 20:43, 29. Jan. 2023 (CET)
- Besten Dank für die schnelle Aufklärung über die Hintergründe. Ich wäre in Anbetracht dessen durchaus für eine Umbenennung, aber ich möchte dir, lieber @Sorgenlos: als eigentlichem Urheber der ganzen Sammlung und Seite das letzte Wort lassen. Ich kann nur sagen, dass das für mich stimmig klingt.
- Da die Schreibweise zu der Zeit, in der die meisten Zeitschriften erschienen, so lautete, hatte ich die Schreibweise gewählt. Z.Zt. ist es schwierig, sich einen guten Überblick Zeitschriften (Photographie) zu verschaffen, da meinem Eindruck nach der sehr eifrige Haendelfan (ab und zu) größere Umstellungen und/oder Änderungen vornimmt, deren Zweck für die (mühsame und zeitaufwendige) Erschliessung nicht nachvollziehbar ist. Daher die Frage, welchen Vorteil hätte die Umbenennung außer einer Anpassung an die heutige übliche Schreibweise? Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 11:39, 30. Jan. 2023 (CET)
- Hallo @Sorgenlos:, wie ich schon versucht habe, auf deiner Seite zu erklären, finde ich einfach bei Zeitschriften, die sich über einen großen Verlauf erstrecken (wie 70 Bände) oder auch Auflistungen wie einigen von dir, bei denen du jedes einzelne Heft ausgewiesen hast, als große Bremse beim Lesen, da man ewig scrollen muss, bis man die nächste Zeitschrift findet. Zudem bietet eine Ausgliederung auf eine Separatseite die Möglichkeit zum Beispiel bibliographische Informationen zu ergänzen oder auch eine teilweise oder völlige Erschließung bzw die Separierung ggf. vorhandener Registerbände usw. Ich bin derzeit noch dabei die einzelnen Zeitschriften, die so "groß" sind, herauszunehmen. Dadurch wird die Stammseite, finde ich, übersichtlicher, da man sich eben sehr schnell einen Überblick über die einzelnen Titel und ihre Zusammenhänge verschaffen kann, für die einzelnen Titel, zumindest die mit größeren Seiten, aber auf der entsprechenden Seite landet. Wenn ich mit meinen Ausgliederungen fertig bin, werde ich auch auf der großen Startseite Zeitschriften die Korrekturen vornehmen, dass man bei gezielter Suche eines Titels gleich von dort auf die Separatseite verwiesen wird. Ich hoffe sehr, du empfindest meine Beiträge - u.a. auch die Komplettierung deiner Sammlungen, die Hinzufügung der Hathitrust-Links, damit man die Provenienz des verlinkten Google-Digitalisats gleich erkennt bzw. bei Hathitrust höher auflösende Einzelseiten bequem als jpg herunterladen kann oder aber die "Beschaffung" von frei zugänglichen Spiegelungen von Google- und Hathitrust-Bänden im Internet Archive - nicht als Eingriff in dein Engagement und meine Ausgliederungen nicht als übergriffig. Zu der Frage der Umbenennung: ich habe sie im Zusammenhang mit den ausgegliederten Zeitschriften gestellt, weil eben ein Eintrag der alten Schreibung immer nur zu roten Seiten, d.h. neu anzulegenden Dingen führte, die Verwendung der neuen Schreibung aber zu einer Anbindung an das, was andere Nutzer im Bereich Fotografie zusammentragen. Ich finde "Integration" hier gut, auch wenn ich auf der Übersichtsseite zu den einzelnen Zeitschriften zu einem Thema für Übersichtlichkeit plädiere.--Haendelfan (Diskussion) 13:32, 30. Jan. 2023 (CET)
- Während ich z.B. die Digitalisate der Photographische Rundschau und Photographisches Centralblatt „erschlossen“ habe, habe ich festgestellt, dass z.B. Titelblätter in Reihenfolge digitalisiert wurden und nicht am Beginn eines Heftes, m.a.W. die „Erschließung“ gibt den Umfang vor und nicht die Anzahl der Hefte, weshalb die Vorgabe: „ab 70 Bände“ eigene Seiten zu kreieren, willkürlich ist. Auch verändert sich die Anzahl der Ausgaben, z.B. von 12 p.a. auf 24 p.a. Eine eigene Seite ist nur sinnvoll, wenn sie am Beginn einer Erschließung steht. Und darum -so mein Eindruck- geht es dir -zumindest momentan- nicht. Hätte nicht eine weitere Aufteilung des Buchstaben P bessere Dienste geleistet? Momentan gehen auf der Seite Zeitschriften (Photographie) Informationen zu den Ausgaben mit eigener Seite auch verloren, z.B. Angaben zu Erscheinungsjahr, Verlag, etc., was dem „unerfahrenen“ User -und damit vermutlich der Mehrheit- helfen könnte. Auch Angaben unter „Fort.“ und „Vorg.“ sind spärlich. Zur Schreibweise: bis mindestens 1920 wurde die Schreibweise mit „Ph“ verwendet, das ist m.E. der überwiegende Teil der digital vorliegenden Hefte. Warum ZDB die Photografische Rundschau ab 1912 mit F schreibt, obwohl bis mindestens 1923 auf der Titelseite ein Ph verwendet wurde, versuche ich gerade in Erfahrung zu bringen. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 14:49, 30. Jan. 2023 (CET)
- Hierzu möchte ich sagen, dass ich bei Aussonderung auf einzelne Seiten nicht einen Verlagsort oder Verlag oder gar einen Erscheinungszeitraum wegnehme, im Gegenteil: ich habe nicht selten erst den Gesamterscheinungszeitraum nach ZDB ergönzt. Genauso sind alle Angaben zu Vorgängern oder Nachfolgern erhalten geblieben bzw. nicht selten sogar ausgeschrieben. Man kann also auf der zentralen Seite Zeitschriften (Photographie) genauso hin- und her hüpfen zwischen Nachrfolger und Vorgänger wie auf den separaten Seiten, bei denen diese Verlinkungen ebenfalls ausgeschrieben im Datenfenster sind sowie nicht selten noch einmal zusammengefasst unter den bibliografischen Informationen. Bzgl Schreibweise in der ZDB kann ich weiterhelfen: Unterschiede, die nur in der alten vs. neuen Rechtschreibung liegen, werden nicht als separate Titel behandelt und somit z.B. die Schreibung mit Ph als extra-Titel und die mit F als wiederum extra Titel behandelt (ebenso Centralblatt vs. Zentralblatt, Illustrirte vs. Illustrierte usw. Zudem wird konsequent die Titelschreibung nach dem letzten erschienenen Band benutzt, nicht zum Beispiel die über die längste Zeit zu findende Schreibung. Bei der Illustrirte Welt z.B. ist einzig der letzte Band mit der Schreibweise Illustrierte Welt und dem Untertitel : vereinigte mit dem Buch für Alle erschienen, dennoch ist das der Titel, unter dem die Illustrirte Welt in der ZDB zu finden ist. Die ZDB nutzt also bei sich oft wandelnden Untertiteln auch konsequent den des letzten erschienenen Bandes. Schließlich betrifft selbiges auch die Ausweisung des Erscheinungsortes und Verlages. Im Eintrag werden oft, aber nicht immer, früher anders lautende Untertitel vermerkt, zudem auch abweichende Schreibungen, aber auch das ist nicht immer der Fall. Abweichende Verlage und Verlagsorte werden auch in den ZDB-Eintrag aufgenommen, aber meist nur mit dem Hinweis "früher". Was so gut wie nie, oder sehr selten, dabei ist, ist eine zeitmäßige Aufdröselung, (von wann) bis wann welche Schreibung verwendet wurde bzw welcher Untertitel bzw die Zeitschrift bei welchem Verlag bzw in welchem Ort erschien. Auch das kann aber in separaten Seiten geleistet werden, ohne die Übersichtlichkeit zu gefährden.
- Schließlich möchte ich hier, lieber Sorgenlos, noch ein Update geben in Bezug auf die versuchte Freischaltung späterer Jahrgänge als 2027 bei Google. Das Atelier des Photographen habe ich ja inzwischen vollständig frei (also alle digitalisierten Bände). Ich habe selbiges auch bei einigen anderen Zeitschriften versucht, aber zumindest im ersten Versuch hat es nicht geklappt. Das ist aber oft so, ich versuche es immer wieder und wenn dann die ersten Bände freigeschalten sind, versuche ich mit dem Hinweis darauf, die anderen auch freizubekommen. Eine Garantie gibt es allerdings nicht, das höngt immer vom Mitarbeiter ab, der den entsprechenden Antrag bearbeitet und manchmal auch von seiner/ihrer Laune, scheint es mir. Es gibt Tage, da werden 40 Anträge konsequent abgelehnt, auch z.B. Bände von 1860 oder 1915, die also normalerweise immer freigeschalten werden, dann bei einem anderen Mal kriegt man plötzlich alle 40 Anträge genehmigt, und darunter dann manchmal auch Bände bis 1955 oder noch später. Da ist wirklich keine Logik im System, sondern entscheidet jeder/jede nach Gutdünken und Laune, so scheint es. Widersprechen hat übrigens keinen Sinn, da kommt dann immer nur eine abplättende Rückmeldung "We have escalated the case to our legal specialist who has determined that the item cannot be opened for the time being." oder etwas in der Art. Begründungen werden auch auf Nachfrage nicht gegeben und mit dem ominösen "legal specialist" kann man auch nicht direkt schreiben. Ergo: es ist zu vermuten, dass es ihn/sie gar nicht gibt... Das nur als Update. Es kann aber durchaus sein, dass sich auf den einzelnen Seiten immer wieder etwas äöndert im Sinne von weiteren SPiegelungen späterer Bände als 1927.
- Hierzu möchte ich sagen, dass ich bei Aussonderung auf einzelne Seiten nicht einen Verlagsort oder Verlag oder gar einen Erscheinungszeitraum wegnehme, im Gegenteil: ich habe nicht selten erst den Gesamterscheinungszeitraum nach ZDB ergönzt. Genauso sind alle Angaben zu Vorgängern oder Nachfolgern erhalten geblieben bzw. nicht selten sogar ausgeschrieben. Man kann also auf der zentralen Seite Zeitschriften (Photographie) genauso hin- und her hüpfen zwischen Nachrfolger und Vorgänger wie auf den separaten Seiten, bei denen diese Verlinkungen ebenfalls ausgeschrieben im Datenfenster sind sowie nicht selten noch einmal zusammengefasst unter den bibliografischen Informationen. Bzgl Schreibweise in der ZDB kann ich weiterhelfen: Unterschiede, die nur in der alten vs. neuen Rechtschreibung liegen, werden nicht als separate Titel behandelt und somit z.B. die Schreibung mit Ph als extra-Titel und die mit F als wiederum extra Titel behandelt (ebenso Centralblatt vs. Zentralblatt, Illustrirte vs. Illustrierte usw. Zudem wird konsequent die Titelschreibung nach dem letzten erschienenen Band benutzt, nicht zum Beispiel die über die längste Zeit zu findende Schreibung. Bei der Illustrirte Welt z.B. ist einzig der letzte Band mit der Schreibweise Illustrierte Welt und dem Untertitel : vereinigte mit dem Buch für Alle erschienen, dennoch ist das der Titel, unter dem die Illustrirte Welt in der ZDB zu finden ist. Die ZDB nutzt also bei sich oft wandelnden Untertiteln auch konsequent den des letzten erschienenen Bandes. Schließlich betrifft selbiges auch die Ausweisung des Erscheinungsortes und Verlages. Im Eintrag werden oft, aber nicht immer, früher anders lautende Untertitel vermerkt, zudem auch abweichende Schreibungen, aber auch das ist nicht immer der Fall. Abweichende Verlage und Verlagsorte werden auch in den ZDB-Eintrag aufgenommen, aber meist nur mit dem Hinweis "früher". Was so gut wie nie, oder sehr selten, dabei ist, ist eine zeitmäßige Aufdröselung, (von wann) bis wann welche Schreibung verwendet wurde bzw welcher Untertitel bzw die Zeitschrift bei welchem Verlag bzw in welchem Ort erschien. Auch das kann aber in separaten Seiten geleistet werden, ohne die Übersichtlichkeit zu gefährden.
- Während ich z.B. die Digitalisate der Photographische Rundschau und Photographisches Centralblatt „erschlossen“ habe, habe ich festgestellt, dass z.B. Titelblätter in Reihenfolge digitalisiert wurden und nicht am Beginn eines Heftes, m.a.W. die „Erschließung“ gibt den Umfang vor und nicht die Anzahl der Hefte, weshalb die Vorgabe: „ab 70 Bände“ eigene Seiten zu kreieren, willkürlich ist. Auch verändert sich die Anzahl der Ausgaben, z.B. von 12 p.a. auf 24 p.a. Eine eigene Seite ist nur sinnvoll, wenn sie am Beginn einer Erschließung steht. Und darum -so mein Eindruck- geht es dir -zumindest momentan- nicht. Hätte nicht eine weitere Aufteilung des Buchstaben P bessere Dienste geleistet? Momentan gehen auf der Seite Zeitschriften (Photographie) Informationen zu den Ausgaben mit eigener Seite auch verloren, z.B. Angaben zu Erscheinungsjahr, Verlag, etc., was dem „unerfahrenen“ User -und damit vermutlich der Mehrheit- helfen könnte. Auch Angaben unter „Fort.“ und „Vorg.“ sind spärlich. Zur Schreibweise: bis mindestens 1920 wurde die Schreibweise mit „Ph“ verwendet, das ist m.E. der überwiegende Teil der digital vorliegenden Hefte. Warum ZDB die Photografische Rundschau ab 1912 mit F schreibt, obwohl bis mindestens 1923 auf der Titelseite ein Ph verwendet wurde, versuche ich gerade in Erfahrung zu bringen. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 14:49, 30. Jan. 2023 (CET)
- Hallo @Sorgenlos:, wie ich schon versucht habe, auf deiner Seite zu erklären, finde ich einfach bei Zeitschriften, die sich über einen großen Verlauf erstrecken (wie 70 Bände) oder auch Auflistungen wie einigen von dir, bei denen du jedes einzelne Heft ausgewiesen hast, als große Bremse beim Lesen, da man ewig scrollen muss, bis man die nächste Zeitschrift findet. Zudem bietet eine Ausgliederung auf eine Separatseite die Möglichkeit zum Beispiel bibliographische Informationen zu ergänzen oder auch eine teilweise oder völlige Erschließung bzw die Separierung ggf. vorhandener Registerbände usw. Ich bin derzeit noch dabei die einzelnen Zeitschriften, die so "groß" sind, herauszunehmen. Dadurch wird die Stammseite, finde ich, übersichtlicher, da man sich eben sehr schnell einen Überblick über die einzelnen Titel und ihre Zusammenhänge verschaffen kann, für die einzelnen Titel, zumindest die mit größeren Seiten, aber auf der entsprechenden Seite landet. Wenn ich mit meinen Ausgliederungen fertig bin, werde ich auch auf der großen Startseite Zeitschriften die Korrekturen vornehmen, dass man bei gezielter Suche eines Titels gleich von dort auf die Separatseite verwiesen wird. Ich hoffe sehr, du empfindest meine Beiträge - u.a. auch die Komplettierung deiner Sammlungen, die Hinzufügung der Hathitrust-Links, damit man die Provenienz des verlinkten Google-Digitalisats gleich erkennt bzw. bei Hathitrust höher auflösende Einzelseiten bequem als jpg herunterladen kann oder aber die "Beschaffung" von frei zugänglichen Spiegelungen von Google- und Hathitrust-Bänden im Internet Archive - nicht als Eingriff in dein Engagement und meine Ausgliederungen nicht als übergriffig. Zu der Frage der Umbenennung: ich habe sie im Zusammenhang mit den ausgegliederten Zeitschriften gestellt, weil eben ein Eintrag der alten Schreibung immer nur zu roten Seiten, d.h. neu anzulegenden Dingen führte, die Verwendung der neuen Schreibung aber zu einer Anbindung an das, was andere Nutzer im Bereich Fotografie zusammentragen. Ich finde "Integration" hier gut, auch wenn ich auf der Übersichtsseite zu den einzelnen Zeitschriften zu einem Thema für Übersichtlichkeit plädiere.--Haendelfan (Diskussion) 13:32, 30. Jan. 2023 (CET)
- Da die Schreibweise zu der Zeit, in der die meisten Zeitschriften erschienen, so lautete, hatte ich die Schreibweise gewählt. Z.Zt. ist es schwierig, sich einen guten Überblick Zeitschriften (Photographie) zu verschaffen, da meinem Eindruck nach der sehr eifrige Haendelfan (ab und zu) größere Umstellungen und/oder Änderungen vornimmt, deren Zweck für die (mühsame und zeitaufwendige) Erschliessung nicht nachvollziehbar ist. Daher die Frage, welchen Vorteil hätte die Umbenennung außer einer Anpassung an die heutige übliche Schreibweise? Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 11:39, 30. Jan. 2023 (CET)
- Besten Dank für die schnelle Aufklärung über die Hintergründe. Ich wäre in Anbetracht dessen durchaus für eine Umbenennung, aber ich möchte dir, lieber @Sorgenlos: als eigentlichem Urheber der ganzen Sammlung und Seite das letzte Wort lassen. Ich kann nur sagen, dass das für mich stimmig klingt.
Sorgenlos, was die Ausgliederung von Zeitschriften angeht, möchte ich noch als Pro-Argument anführen, dass man passende Wikidata-Objekte verbinden kann, was die Sichtbarkeit von Wikisource in anderen Wikis und außerhalb des Wikiversums erhöht. Und auch bei der Verlinkung innerhalb von Wikisource sind die Einzelseiten eine Erleichterung.
Zur Frage der Schreibweise: Ja der Zweck wäre die Vereinheitlichung. Es irritiert halt etwas, wenn zwei konkurrierende Schreibweisen von Wikisource verwendet werden, wo nicht erkennbar ist wieso. Benutzer:Konrad Stein hat die Seite mit dem Vermerk "Angleichung der hier vorherrschenden alterthümlichen Schreibweise" (?) verschoben[1]. Wikisource folgt bei Quellentexten nach Möglichkeit dem Original, aber bei den thematischen Listen ist das meiner Ansicht nach nicht erforderlich – und teils gar nicht möglich, denn es kommen ja beide Schreibweisen bei verschiedenen Zeitschriften vor. Daher sehe ich kein Problem, die Schreibung für die drei Sammlungen
anzupassen. --Mapmarks (Diskussion) 21:54, 30. Jan. 2023 (CET)
- Mapmarks, letzteres zuerst: kein Einwand. Ad Erstes: meine Argumente, wann eine Ausgliederung sinnvoll ist, siehe oben. NegativBeispiel für eine unerschlossene Seite: Photographische Rundschau. u.a. Mehrzahl der Links sind gesperrt/unzugänglich. Wem da eine Ausgliederung hilft, erschließt sich mir nicht. --Sorgenlos (Diskussion) 23:50, 30. Jan. 2023 (CET)
- Lieber Sorgenlos: normalerweise markiere ich fett die frei zugänglichen gespiegelten Digitalisate auf Internet Archive. Auf dieser Seite habe ich mich ausnahmsweise dagegen entschieden, da dieses Jahr schon alle Bände bis 1897 - und das sind 11 von 17, also sehr wohl jetzt schon die Mehrheit der Links! - frei zugänglich sind, egal ob GBS oder HT oder eben IA, und jedes Jahr wird es ein Jahr mehr. Alle Bände stehen 2029 frei zugänglich bereit. Deshalb gibt es derzeit ganz oben vor allen Digitalisaten die "Gebrauchsanweisung", dass für die Bände ab 1898 derzeit und bis 2029 für alle, die kein VPN nutzen, noch die Siegelungen auf Internet Archive zu nutzen sind. Bei allen anderen Zeitschriften, egal ob auf der Seite oder eben auf ausgegliederten Seiten verfahre ich nach dem Muster des Fettdrucks in der Hoffnung, dass eben dieser intuitiv gedückt wird von denen, die sich nicht eh mit den Feinheiten auskennen, für welchen Zweck welche Plattform am besten zu nutzen ist (und wie). Eben zb wenn man jpg von einzelnen Seiten benötigt, ist unbedingt die Seite des Hathitrust zu empfehlen. Selbstverständlich könnte man auf jeder ausgegliederten Seite eine Anleitung hinzufügen, wie welche Digitalisate zugänglich sind usw. Und natürlich könnte man auch nur die Internet-Archive-Spiegelungen verlinken, ich halte aber im Sinne eines sauberen Arbeitens und Klarmachens, woher welches Digitalisat auf IA kommt, schon für sinnvoll, und natürlich ist IA nicht für jeden die optimale Pattform. Ja, durch einen Band scrollen geht dort schneller als bei Hathitrust, aber die Auflösung im normalen Anzeigemodus, nicht beim heruntergeladenen Digitalisat, ist leider alles andere als optimal.--Haendelfan (Diskussion) 03:17, 31. Jan. 2023 (CET)
- @Haendelfan:, du erklärst zum wiederholten Male dein Vorgehen. Warum? Wie schwierig es ist, hier eine ergiebige Disk zu führen, wird daran deutlich, dass du von „11 von 17“ Links (1 pro Jg.?) schreibst, die zugänglich sind, während ich alle aufgelisteten Links (ca. 50) meinte. Oder dass du auf meine Argumente überhaupt nicht eingehst. Es trägt auch nicht zur „Userfreundlichkeit“ bei, wenn du bzgl. Fettdruck deine eigenen „Regeln“ einführst. Seis drum; ich hatte begonnen, deinen Vorschlag „gesperrte Links bei Google anzufragen“ umzusetzen. Ich werde das Vorhaben nicht fortsetzen, da zuviel Zeit damit vergeudet wird, herauszufinden, wo sich die angefragten Links nach zwischenzeitlich erfolgten „Umstellungen“ befinden. --Sorgenlos (Diskussion) 16:16, 31. Jan. 2023 (CET)
- @Sorgenlos:Selbstverständlich sind 11 von 17 Jahrgängen gemeint und sämliche Links zu den ersten 11 Jahrgängen. Das steht auch klar in dem Satz am Anfang der Seite. Ich bedauere, dass du es so siehst, dass ich durch meine Unterstützung deine Sammlung quasi versaue. Ich ziehe mich aus den photographischen Zeitschriften zurück. Ich werde nur noch meine beantragten Freischaltungen ergänzen, wenn ich sie frei bekomme, und ich werde die inzwischen von 2 Bibliotheken zugesagten Ergänzungen von Rumpfdigitalisierungen ebenfalls nachtragen, wenn sie dann kommen. Ansonsten stelle ich es dir gerne frei alle Änderungen rückgängig zu machen und deine Seite so zu gestalten, wie du es für richtig hältst. Sorry für die Einmischung.--Haendelfan (Diskussion) 16:38, 31. Jan. 2023 (CET)
- @Haendelfan:, Missverständnis: es geht nicht um „meine Sammlung“ oder Einmischung, sondern um die Zeitschriften (Photographie) und deren User. Allein deine Ansage, sich (mittendrin) zurückzuziehen, „versaut“ die Sammlung! Die Aussage: ich könne „alle Änderungen rückgängig … machen“ ist sinnfrei. Ich hätts anders gemacht. Wenn ich mich als Folge deines Handels zurückziehe, dann, weil eine Zusammenarbeit so zu zeitaufwendig ist. Keine meiner Äußerungen bietet Anlaß, mir, wie angekündigt, den „Büttel vor die Füsse“ zu schmeißen. --Sorgenlos (Diskussion) 18:08, 31. Jan. 2023 (CET)
- @Sorgenlos:Selbstverständlich sind 11 von 17 Jahrgängen gemeint und sämliche Links zu den ersten 11 Jahrgängen. Das steht auch klar in dem Satz am Anfang der Seite. Ich bedauere, dass du es so siehst, dass ich durch meine Unterstützung deine Sammlung quasi versaue. Ich ziehe mich aus den photographischen Zeitschriften zurück. Ich werde nur noch meine beantragten Freischaltungen ergänzen, wenn ich sie frei bekomme, und ich werde die inzwischen von 2 Bibliotheken zugesagten Ergänzungen von Rumpfdigitalisierungen ebenfalls nachtragen, wenn sie dann kommen. Ansonsten stelle ich es dir gerne frei alle Änderungen rückgängig zu machen und deine Seite so zu gestalten, wie du es für richtig hältst. Sorry für die Einmischung.--Haendelfan (Diskussion) 16:38, 31. Jan. 2023 (CET)
- @Haendelfan:, du erklärst zum wiederholten Male dein Vorgehen. Warum? Wie schwierig es ist, hier eine ergiebige Disk zu führen, wird daran deutlich, dass du von „11 von 17“ Links (1 pro Jg.?) schreibst, die zugänglich sind, während ich alle aufgelisteten Links (ca. 50) meinte. Oder dass du auf meine Argumente überhaupt nicht eingehst. Es trägt auch nicht zur „Userfreundlichkeit“ bei, wenn du bzgl. Fettdruck deine eigenen „Regeln“ einführst. Seis drum; ich hatte begonnen, deinen Vorschlag „gesperrte Links bei Google anzufragen“ umzusetzen. Ich werde das Vorhaben nicht fortsetzen, da zuviel Zeit damit vergeudet wird, herauszufinden, wo sich die angefragten Links nach zwischenzeitlich erfolgten „Umstellungen“ befinden. --Sorgenlos (Diskussion) 16:16, 31. Jan. 2023 (CET)
- Lieber Sorgenlos: normalerweise markiere ich fett die frei zugänglichen gespiegelten Digitalisate auf Internet Archive. Auf dieser Seite habe ich mich ausnahmsweise dagegen entschieden, da dieses Jahr schon alle Bände bis 1897 - und das sind 11 von 17, also sehr wohl jetzt schon die Mehrheit der Links! - frei zugänglich sind, egal ob GBS oder HT oder eben IA, und jedes Jahr wird es ein Jahr mehr. Alle Bände stehen 2029 frei zugänglich bereit. Deshalb gibt es derzeit ganz oben vor allen Digitalisaten die "Gebrauchsanweisung", dass für die Bände ab 1898 derzeit und bis 2029 für alle, die kein VPN nutzen, noch die Siegelungen auf Internet Archive zu nutzen sind. Bei allen anderen Zeitschriften, egal ob auf der Seite oder eben auf ausgegliederten Seiten verfahre ich nach dem Muster des Fettdrucks in der Hoffnung, dass eben dieser intuitiv gedückt wird von denen, die sich nicht eh mit den Feinheiten auskennen, für welchen Zweck welche Plattform am besten zu nutzen ist (und wie). Eben zb wenn man jpg von einzelnen Seiten benötigt, ist unbedingt die Seite des Hathitrust zu empfehlen. Selbstverständlich könnte man auf jeder ausgegliederten Seite eine Anleitung hinzufügen, wie welche Digitalisate zugänglich sind usw. Und natürlich könnte man auch nur die Internet-Archive-Spiegelungen verlinken, ich halte aber im Sinne eines sauberen Arbeitens und Klarmachens, woher welches Digitalisat auf IA kommt, schon für sinnvoll, und natürlich ist IA nicht für jeden die optimale Pattform. Ja, durch einen Band scrollen geht dort schneller als bei Hathitrust, aber die Auflösung im normalen Anzeigemodus, nicht beim heruntergeladenen Digitalisat, ist leider alles andere als optimal.--Haendelfan (Diskussion) 03:17, 31. Jan. 2023 (CET)
- Mapmarks, letzteres zuerst: kein Einwand. Ad Erstes: meine Argumente, wann eine Ausgliederung sinnvoll ist, siehe oben. NegativBeispiel für eine unerschlossene Seite: Photographische Rundschau. u.a. Mehrzahl der Links sind gesperrt/unzugänglich. Wem da eine Ausgliederung hilft, erschließt sich mir nicht. --Sorgenlos (Diskussion) 23:50, 30. Jan. 2023 (CET)
- Bei der Ausgliederung wurde außer Acht gelassen, dass bei Wikipedia Verlinkungen nicht mehr korrekt sind.--Sorgenlos (Diskussion) 13:10, 1. Feb. 2023 (CET)
- Lieber Mapmarks, in Bezug auf die WikiData-Anlagen hat mir letztens ein Bibliothekar der UB Potsdam erklärt, dass z.B. auch Google in seinen allgemeinen Suchen auf diese WikiData-Seiten zugreift und eben z.B. bei Angabe einer Titelvariante auch nach z.B. anderen Schreibweisen sowie früheren oder späteren Titeln sucht, wenn sie dort mit hinterlegt sind. Ich habe mich nur noch nicht vorgewagt, da selbst für die Zeitschriften, die ich betreue, eine Seite anzulegen. Vielleicht kannst du mich da bzgl. eines Tutoriums an jemanden verweisen? Denn grundlegend möchten wir natürlich alle, dass unsere Arbeit auch weitestmöglich gefunden wird. Leider bin ich in Bezug auf einen direkten Zugang zur ZDB, um dort unsere digitalen Sammlungen von Zeitschriften einzutragen, noch immer in der Warteschleife. Ich glaube, ich muss da mal nachhaken. Da jährt sich ja schon wieder, dass die ZDB-Redaktion sich kümmern wollte....--Haendelfan (Diskussion) 03:17, 31. Jan. 2023 (CET)
- Lieber Sorgenlos: wenn ich dich richtig verstehe, hast du nichts dagegen, wenn wir Zeitschriften (Photographie) wieder in Zeitschriften (Fotografie) zurückbenennen. Ich wollte wie schon geschrieben, eh nochmal die zentrale Seite Zeitschriften durchgehen und alle Einträge fotografischer Zeitschriften aktualisieren oder nachtragen, wo es noch nicht getan ist. Ich könnte bei der Gelegenheit auch |Photographie]] durch |Fotografie]] ersetzen, dann wird auf der zentralen Nachweisseite für Zeitschriften dann auch die Orthographie Fotografie beim Verweis verwendet, den ersten Teil Zeitschriften (Photographie) lasse ich indes unverändert, das wird ja dann automatisch trotzdem gefunden. In Ordnung?--Haendelfan (Diskussion) 03:48, 31. Jan. 2023 (CET)
- Ich habe mich gegenüber Mapmarks zu seinem Vorschlag geäußert. --Sorgenlos (Diskussion) 16:16, 31. Jan. 2023 (CET)
Wow das war viel zu lesen. Ich versuche mal, auf das Wichtigste einzugehen. @Sorgenlos:
- Ich stimme dir zu, dass eine Ausgliederung von Zeitschriften nicht immer sinnvoll ist. Beispielsweise wenn bisher nur wenige Jahrgänge digitalisiert vorliegen oder frei zugänglich sind, oder wenn nur wenige Hefte erschienen sind.
- Danke, dass du auf die Nutzerfreundlichkeit eingegangen bist, die liegt mir auch am Herzen.
- Kannst du konkret sagen, welche Verlinkungen bei Wikipedia nicht mehr korrekt sind, oder ist das erst mal eine Vermutung von dir?
- Danke für die Infos über die Herangehensweise der ZDB bezüglich der Titelaufnahme.
- Was Wikidata-Objekte für Zeitschriften betrifft: Selbst neue anlegen ist auf Dauer ziemlich mühsam. Für den Anfang kann ich dir empfehlen, immer zu prüfen, ob für eine bestimmte Zeitschrift schon ein Datenobjekt existiert. Frag mal im Skriptorium, ob jemand mit Erfahrung bei Wikidata weiterhelfen kann.
Gruß --Mapmarks (Diskussion) 23:13, 1. Feb. 2023 (CET)
- Besten Dank, Webmarks, ich werde es im Skriptorium versuchen. Haendelfan (Diskussion) 00:04, 2. Feb. 2023 (CET)
- Verlinkungen: Wenn ich zu Fotografen oder deren Umfeld geschrieben habe, habe ich auf einzelne Zeitschriften verwiesen. Das im Einzelnen aufzuführen, wäre zeitaufwendig. Ob ich „Einzeltäter“ bin, weiß ich nicht. Ich habe schon ein paar geändert. Sorgenlos (Diskussion) 10:37, 2. Feb. 2023 (CET)