Wikisource:Technikwerkstatt/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Technikwerkstatt/Archiv/2014#Abschnittsüberschrift]]).

Vorlage:AlR

Auf dieser Seite ist das Autorenkürzel O. M. mit der Vorlage AlR transkribiert, wird aber nicht angezeigt. Woran liegt das? --Dorades (Diskussion) 20:54, 14. Apr. 2014 (CEST)

jetzt schon --9xl (Diskussion) 21:10, 14. Apr. 2014 (CEST)

Danke, manchmal hat man eben Schuppen vor den Augen. --Dorades (Diskussion) 21:39, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades (Diskussion) 21:39, 14. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Seitenindex

Wird die Vorlage noch gebraucht? Ich nehme an, sie war dazu gedacht, unterhalb der Textbox einen Link zum Index zu erzeugen, was aber seit längerem automatisch (?) passiert. --Dorades (Diskussion) 12:42, 22. Mai 2014 (CEST)

Zur Verdeutlichung: <span class="Index" title="{{{1}}}">&nbsp;</span>

class Index ist definiert als .Index { display: none; }

Noch deutlicher: Die Vorlage macht nichts und man sieht nichts davon.

Ich denke das wird nicht mehr gebraucht. Allerdings ist die Vorlage gut 20 mal eingebunden. --9xl (Diskussion) 09:02, 26. Mai 2014 (CEST)

Der Vollständigkeit halber noch der Hinweis auf Wikisource:Technikwerkstatt/Archiv/2010#Vorlage:Seitenindex. --Dorades (Diskussion) 18:28, 18. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 09:51, 20. Jun. 2014 (CEST)

Unterschied in Tabellenfunktionen zwischen WS und WP

Die Tabellen in WS funktionieren nicht (mehr?) so, wie in WP beschrieben. Da in der Hilfe von WS auf die WP-Hilfe verwiesen wird, führte das bei mir zu einigen arbeitsintensiven Irritationen. Ganz konkret bräuchte ich die CSS-Klasse toptextcells. Kann das jemand überprüfen und ergänzen? --WaldiWuff (Diskussion) 21:53, 27. Jun. 2014 (CEST)

Für welches Beispiel bräuchtest du es denn konkret? Gruß --THE IT (Diskussion) 02:21, 28. Jun. 2014 (CEST)

Gebraucht hätte ich es für RE:Δῆμοι/Demenverzeichnis, musste jetzt aber feststellen, dass ich toptextcells wohl nicht für einzelne zentrierte Zellen überschreiben kann. D. h. ich werde wohl für die einzelnen etwa 150 Zeilen mit CSS bzw. valign="…" arbeiten müssen(?)

Das ändert aber nichts an dem grundlegenden Problem der Diskrepanz zwischen den bei WP beschriebenen Tabellen und den WS-Tabellen. --WaldiWuff (Diskussion) 19:33, 28. Jun. 2014 (CEST)

Das Problem ist das die WP Tabellen hier auf Selbstschöpfung ausgelegt sind, während wir hier ja meist dem Buchoriginal möglichst nahe kommen wollen, dafür muss man dann manchmal halt tiefer in die CSS Trickkiste greifen, als die Standarthilfe von WP das her gibt. --THE IT (Diskussion) 00:18, 29. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe .toptextcells in unser common.css eingefügt, ist ja eine allgemein ganz praktische Sache. --9xl (Diskussion) 13:44, 1. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 09:28, 6. Jul. 2014 (CEST)

Vorlage Gesetzestext

Der Vorlage:Gesetzestext fehlt offenbar ein Parameter für die Indexseite. Ein neuer Benutzer hat sich beholfen, wie dort zu sehen. Frage an die Rechtsabteilung: Sollte das nicht mal eingefügt werden? --9xl (Diskussion) 18:05, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wenn es euch wurscht ist, dann soll es auch mir wurscht sein.

Wurscht sollte es nicht sein! Leider nicht gesehn. Index und Benutzerhilfe ist jetzt drin, auch in Vorlage:Neuer Artikel. Ob die Benutzerhilfe auf on sein sollte, darüber kann man noch mal nachdenken. Für sinnvolle Dinge brauchts keine Entscheidung der Gemeinschaft, da reichen Taten ;-) – Paulis 17:04, 28. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 10:21, 28. Jul. 2014 (CEST)

Bearbeitungs-Status auf Indexseiten

Pfaerrich berichtet hier von einem Problem mit der farblichen Markierung auf einer Gartenlauben-Indexeite. Naxchdem ich auf Index:LandmannKriegsfinanzen.pdf dieselbe Beobachtung mache, liegt vielleicht ein Gartenlauben-unspezifisches Problem vor.(?) --UBBasel-408 (Diskussion) 09:21, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe dort 2 nicht vorhandene Seiten, I, II und 38 gelb, 2 bis 37 schwach rot, siehst du etwas anderes? Auch auf Index:Die Gartenlaube (1864) kann ich nichts ungewöhnliches sehen. --9xl (Diskussion) 09:47, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe 2 nicht vorhandene Seiten, I, II und Rest bis 38 rot, obwohl die Seiten bis 19 bereits 1mal korrigiert sind. Auf dem Gartenlaubenindex sehe ich gar keine Farbe. --UBBasel-408 (Diskussion) 11:48, 10. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 17:22, 10. Sep. 2014 (CEST)

Reiter Korrekturlesen in PR1

Der Reiter Korrekturlesen in PR1-Projekten (z.B. ADB, RE) scheint (wieder einmal) verschwunden zu sein. Links mit image=, also z.B. [1] funkzionieren. Könnte jemand helfen? Danke, --S8w4 (Diskussion) 07:13, 20. Aug. 2014 (CEST)

Vgl. Wikisource:Skriptorium/Archiv/2013/April#ADB:_Wo_ist_der_.22Korrekturlesen.22-Button_.3F. Wie damals, auch Ausklappen/Einklappen in Kategorie:Paulys_Realencyclopädie_der_classischen_Altertumswissenschaft funkzioniert nicht. Haben auch Andere das Problem? --S8w4 (Diskussion) 07:40, 20. Aug. 2014 (CEST)

Bei mir ist der Button da. Ich habe allerdings seit ein paar Tagen eine neue Bearbeitungsleiste und musste in den Einstellungen rumprobieren, bis ich den Scan wieder vergrößern und verkleinern konnte. Habe jetzt unter "Bearbeiten" Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen und Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren aktiviert, bei "Helferlein" alle Bearbeitungswerkzeuge deaktiviert. Vielleicht hilft's? --Dorades (Diskussion) 12:00, 20. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Information. Ich habe leider die gleiche Einstellungen, und doch keinen Korrekturlesen Tab. Hast du z.B. in ADB:Wilflingseder,_Ambrosius auch unangemeldet den Tab? (Batchheizer hat den Tab auch nicht). --S8w4 (Diskussion) 14:04, 20. Aug. 2014 (CEST)

Tatsächlich habe ich auch unangemeldet den Tab. --Dorades (Diskussion) 14:10, 20. Aug. 2014 (CEST)

Meine Beobachtung: Ich habe den Korrekturlesen-Tab bei ADB und RE - mit http. Wenn ich https aktiviere ist der Tab weg. --9xl (Diskussion) 14:29, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: Windows 7, Firefox, Vector. --9xl (Diskussion) 10:28, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin mit https unterwegs, überall ist der Button da. Ich benutze übrigens Vector. --Dorades (Diskussion) 14:51, 20. Aug. 2014 (CEST)

Könnte es Browser-abhängig sein? Mit IE kein Bug, mit Firefox mir sowohl angemeldet (https) wie unangemeldet (http) kein Korrekturlesen Tab (auch bei unfertigen). --S8w4 (Diskussion) 05:37, 21. Aug. 2014 (CEST)

Unangemeldet (Vector?): alles funktioniert. Angemeldet und MonoBook: Kein Korrekturlesen-Button, kein Aus-/Einklappen bei Inhaltsverzeichnis. Angemeldet und Vector: Alles wieder da, allerdings das obere Menü ab Tab Lesen nach unten versetzt. --WaldiWuff (Diskussion) 22:02, 21. Aug. 2014 (CEST)

Scheint in der Tat am Browser zu liegen. Unter IE geht alles wie gewohnt. Bis es auch für Firefox eine Lösung gibt, geht es eben so. Danke --Hvs50 (Diskussion) 08:55, 22. Aug. 2014 (CEST)

Falls das weiterhilft, meine FF-Fehlerkonsole sagt bei Monobook und bei Vector:
Fehler: ProofReadLink is not defined Quelldatei: https://bits.wikimedia.org/de.wikisource.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=site&only=scripts&skin=monobook&* Zeile: 7
Fehler: ProofReadLink is not defined Quelldatei: https://bits.wikimedia.org/de.wikisource.org/load.php?debug=false&lang=de&modules=site&only=scripts&skin=vector&* Zeile: 7 – Paulis 19:48, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich benutze Firefox. Angemeldet geht es mit WinXP, mit Win7 nicht; unangemeldet mit WinXP habe ich nur in der RE einen Button, in der ADB nicht. --Dorades (Diskussion) 01:25, 24. Aug. 2014 (CEST)

Monobook: In Chrome sind die Tabs zum Korrekturlesen da. Dafür fehlt mir in allen Browsern nur in PR2 komplett die Bearbeitungsleiste. – Paulis 19:38, 24. Aug. 2014 (CEST)

Mir scheint der Bug durch [2] behoben zu sein. Ist es so? --S8w4 (Diskussion) 22:02, 25. Aug. 2014 (CEST)

Leider nicht. Der für FF generierte Link enthält undefined. Hier ein Vergleich:

Chrome: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Stammbuch_ber%C3%BCmpter_F%C3%BCrsten,_Graffen_vnnd_Herren_Geschlechter:Seite_20&action=edit&image=Hoppenrod_Stammbuch_020.jpg

Firefox: https://de.wikisource.org/wiki/undefined&image=Hoppenrod_Stammbuch_020.jpg --waelder (Diskussion) 22:11, 25. Aug. 2014 (CEST)

Hm, wo hastu denn die URL her? Der FF zeigt korrekt den K-Reiter und der öffnet auch die Korrekturleseseite. Meines Erachtens ist die Sache mit den Reitern erledigt. – Paulis 18:49, 26. Aug. 2014 (CEST)

Der Link ist auf dieser Seite: https://de.wikisource.org/wiki/Stammbuch_ber%C3%BCmpter_F%C3%BCrsten,_Graffen_vnnd_Herren_Geschlechter:Seite_20 und ich nutze Firefox 31.0 auf Win7 x64. Weiterhin ist bei mir der "Korrekturlesen"-Button doppelt so hoch wie die anderen. Schick mir bitte mal einen Link der bei dir funktioniert, dann können wir vergleichen. --waelder (Diskussion) 20:14, 26. Aug. 2014 (CEST)

Es ist haargenau der gleiche Link wie dein vorhin angegebener mit Chrome. Und ich benutze auch win7, FF 31 und Skin Monobook. – Paulis 20:27, 26. Aug. 2014 (CEST)

Habe jetzt den gleichen Fehler wie waelder. --Dorades (Diskussion) 18:28, 27. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt haben wir ihn: Skin Vector ist die problematische Einstellung. Mit Skin MonoBook funktioniert es. --waelder (Diskussion) 20:32, 28. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass die Funktion ProofReadLink() skinabhängig ist und deshalb in MediaWiki:Common.js nichts verloren hat. Ein Admin müsste die Änderung [3] rückgängig machen (also die Funktion nach MediaWiki:Monobook.js zurückverschieben) und stattdessen den Aufruf $(document).ready(ProofReadLink); aus der Common.js entfernen und sowohl in MediaWiki:Monobook.js und MediaWiki:Vector.js einfügen. Dann sollte es mit beiden Skins wieder funktionieren. --Dominic Z. ^Disk. 21:23, 28. Aug. 2014 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: MediaWiki:Modern.js sollte den Aufruf auch bekommen. --Dominic Z. ^Disk. 21:26, 28. Aug. 2014 (CEST)

Geht es nur um die Zeile $(document).ready(ProofReadLink); oder gehören die folgenden Zeilen dazu, oder besser: schreib bitte was genau gelöscht und eingefügt werden soll. – Paulis 19:53, 29. Aug. 2014 (CEST)

Nein, die nachfolgenden Zeilen gehören nicht mehr dazu. Die Funktion ProofReadLink() aus MediaWiki:Common.js, also alles was zwischen //----------------- steht, muss nach MediaWiki:Monobook.js verschoben werden. Dann muss nur die Zeile $(document).ready(ProofReadLink); aus MediaWiki:Common.js entfernt und jeweils ans Ende von MediaWiki:Vector.js, MediaWiki:Monobook.js und MediaWiki:Modern.js eingefügt werden. --Dominic Z. ^Disk. 22:27, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ws und Monobook gehn noch ;-) mal sehn was die anderen Scins sagen. Dank dir Dominic Z. jedenfalls schonmal. – Paulis 16:28, 30. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 17:22, 10. Sep. 2014 (CEST)

Fehlende Bearbeitungsleiste

Und für die fehlende Bearbeitungsleiste beim horizontalen Layout zwischen Scan und Quelltext hast du wohl auch keine Lösung? – Paulis 16:28, 30. Aug. 2014 (CEST)

Du meinst die Bearbeitungs-Werkzeugleiste in PR2? --Dominic Z. ^Disk. 18:20, 30. Aug. 2014 (CEST)

Spielt da vielleicht auch dieser Bug = Bugzilla mit? --S8w4 (Diskussion) 16:48, 30. Aug. 2014 (CEST)

Das dürfte wahrscheinlich die Ursache (Edit: für das Problem mit dem Korrekturlesen-Link in PR1 --Dominic Z. ^Disk. 15:15, 1. Sep. 2014 (CEST)) sein, ja. --Dominic Z. ^Disk. 18:13, 30. Aug. 2014 (CEST)

Blöd nur, dass der Fehler in allen Browsern mit PR2 auftritt, in PR1 hingegen funktioniert alles korrekt. – Paulis 19:02, 30. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem mit der Bearbeitungsleiste scheint an etwas anderem zu liegen. Bei mir (Firefox 31) tritt der Fehler mit PR2 allerdings nicht auf, daher kann ich ihn auch nicht nachvollziehen. --Dominic Z. ^Disk. 16:12, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt alle Skripte aus meiner MB entfernt und es geht trotzdem nicht. So siehts aus, das Bild ist zwar von Jowinix, es ist bei mir nicht anders und Jowi hat das gleiche Problem. – Paulis 17:37, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ah, das Problem betrifft offenbar nur die alte Bearbeitungsleiste (Einstellung Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren deaktiviert). Die fehlt bei mir auch (im horizontalen wie im vertikalen Layout). Auf den ersten Blick handelt es sich jedoch anscheinend um ein serverseitiges Problem, da der entsprechende HTML-Code (<div id="toolbar">) im Quelltext der PR2-Bearbeitungsseite fehlt. --Dominic Z. ^Disk. 15:12, 1. Sep. 2014 (CEST)

Und wer kann das ändern? – Paulis 18:04, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin dem am WE nachgegangen, bisheriger Hinweis -> Bugzilla --Starshollow (Diskussion) 22:13, 1. Sep. 2014 (CEST)

Juhu! Die Leiste ist wieder da. Vielen Dank an alle! – Paulis 19:12, 2. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 17:21, 10. Sep. 2014 (CEST)

Probleme bei mobiler Darstellung der Vorlage Textdaten

Hallo zusammen, mir ist aufgefallen, dass die Vorlage:Textdaten nicht richtig auf meinem Handy dargestellt wird, siehe z. B. https://de.m.wikisource.org/wiki/Die_Musik. Dort finden sich Angaben wie "aus: Vorlage:none", "Drucker: {{{DRUCKER}}}" "Quelle: off", welche in der normalen Darstellung nicht angezeigt werden. Vielleicht kann jemand mit mehr Verständnis der Vorlagenprogrammierung mal drüberschauen, woran das liegt. Danke und Gruß, --Arnd 08:22, 15. Sep. 2014 (CEST)

Das wird wohl auf ein Nichtfunktionieren der hideIfEmpty-Vorlage zurückgehen. Da ist die Auswertung für mobile Seiten wohl anders ... sodass die Class HiddenStructure wohl andere Auswirkungen hat.

--THE IT (Diskussion) 09:42, 15. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Analyse. Hast du eine Ahnung, was man da machen kann? Auf Wikipedia scheint es ja auch zu funktionieren. Ein anderes Problem habe ich auch hier gesehen, wo die Darstellung komplett kaputt ist. Gruß, --Arnd 10:33, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann mich da gerne mal ran setzen ... geändert werden muss das dann aber von jemand mit Admin-Rechten, die entsprechenden Vorlagen sind nämlich schreibgeschützt. --THE IT (Diskussion) 11:09, 15. Sep. 2014 (CEST)

Wäre nett. Ich hab zufällig solche Rechte. Wäre eine schöne Gelegenheit sie mal einzusetzen. --Arnd 11:28, 15. Sep. 2014 (CEST)

Nee, ich habe mir den ausgelieferten HTML-Text angesehen. Die Tabellenzeile mit Vorlage:none sieht so aus:

<tr valign="top" class="hiddenStructure">

Die Klasse hiddenStructure ist in unserer MediaWiki:Common.css definiert als .hiddenStructure { display: none; }, das funktioniert projektweit - mobil aber anscheinend nicht. Vielleicht brauchen wir eine MediaWiki:Mobile.css? - wollte ich gerade schreiben. Siehe da, die existiert, ist aber leer! --9xl (Diskussion) 11:49, 15. Sep. 2014 (CEST)

Also? --Arnd 11:58, 15. Sep. 2014 (CEST)

So war es von meiner Seite auch gemeint, dass die hiddenstructure wohl auf den mobilen Seiten nicht den Dienst tut, den sie tun sollte. Daher sollte wohl jemand der das darf (wieder nicht ich) ein paar Dinge der MediaWiki:Common.css auf die entsprechende Mobilseite übertragen ... denn das fehlen diverser Klassen dort wird noch andere Probleme bereiten. Alternative könnte man auch die hideifempty Vorlage abändern. Die Wikipedianer kommen nämlich ohne Display none aus und verwenden einfach die buildin #if.

{{#if: {{{NAME|}}} |
{{!}} style="color: #aaa;" {{!}} NAME
{{!}} style="font-weight: bold;" {{!}} {{{NAME}}}
}}

--THE IT (Diskussion) 15:54, 15. Sep. 2014 (CEST)

Edit: Vorschlag Nummer 3 man schafft HideIfEmpty ab, dass könnte ich auch machen, aber dazu müsste ich dann doch mal den Segen von min. 2 Admins haben, weil das doch recht starken Einfluß ... auf nunja verdammt viel hat. --THE IT (Diskussion) 15:59, 15. Sep. 2014 (CEST)

Hallo zusammen, leider kann ich technisch nicht einschätzen, welche Auswirkungen die verschiedenen Lösungen haben. Wie kommen wir also bei der Sache weiter? Wenn wir selber es selber nicht schaffen, könnte ich auch bei Wikipedia nachfragen. Schönen Abend, --Arnd 23:01, 18. Sep. 2014 (CEST)

Die sicherlich einfachste Möglichkeit wäre die Anpassung der Mobile.css, dazu müsste man, um dieses spezielle Problem zu lösen, lediglich

/* hiddenStructure wurde in Mediawiki Version 1.18 entfernt, wird hier aber gebraucht. */
 
.hiddenStructure {
	display: none;
}

der Mobile.css hinzufügen (denke ich, testen kann ich es nicht). Meine andern beiden Vorschläge zielten eher auf ein wenig Nachhaltigkeit, eine veraltete Funktion (hideifempty) durch die build in #if zu ersetzen, die Funktionalität sollte die selbe sein. Vielleicht könnte ein Admin mal testen.

--THE IT (Diskussion) 07:42, 19. Sep. 2014 (CEST)

>Arnd: Ich dachte du wolltest deine Adminrechte gebrauchen. --9xl (Diskussion) 09:52, 19. Sep. 2014 (CEST)

Mache ich, spätestens am WE. --Arnd 11:35, 19. Sep. 2014 (CEST)

Freitag- oder Sonntagabend wäre ich auch für Konsultation zwecks dieser Änderungen im IRC erreichbar. --THE IT (Diskussion) 14:18, 19. Sep. 2014 (CEST)

hiddenStructure funktioniert ja jetzt. Ich habe mich mal durch die Gartenlauben geklickt, das Problem dass die Tabellen übereinander angezeigt werden, gibt es nur bei 1857, 1863, 1890, 1891, die anderen werden vernünftig dargestellt. --9xl (Diskussion) 11:45, 20. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, Benutzer:9xl danke für die Änderung in der mobile.css. Bzgl. des anderen Problems habe mal den Quelltext von Jg 1891 auf eine Unterseite in meinem BNR kopiert. Komischerweise gibt es dann keine Darstellungsprobleme https://de.m.wikisource.org/wiki/Benutzer:Aschroet/Test im Gegensatz zu https://de.m.wikisource.org/wiki/Die_Gartenlaube_%281891%29. --Arnd 17:11, 21. Sep. 2014 (CEST) PS: Interessanterweise gibt es in der BNR-Version im HTML zwischendrin ein <p><br /></p>, was im Original nicht vorhanden ist. Wo kommt das her? --Arnd 17:25, 21. Sep. 2014 (CEST)

Dank des Hinweises von Benutzer:Sinuhe20 habe ich die o. g. falsch dargestellten Jahrgänge 1857, 1863, 1890 und 1891 reparieren können. Wenn jemand eine Idee hat, woran man drehen muss, damit es auch ohne die eingefügte Leerzeile funktioniert, wäre das toll. Ansonsten würde ich das Thema erstmal "ruhen" lassen. Gruß, --Arnd 18:36, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, durch eine kleine Änderung an der Vorlage Textdaten sollte das Problem jetzt behoben sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 19:08, 12. Okt. 2014 (CEST)

Die eingefügte Leerzeile ist doch nicht so gut, da der nachfolgende Absatz in der Webansicht zu weit nach unten rutscht. Eigentlich bräuchte die Tabelle der Vorlage BlockSatzStart eine eindeutige Id oder einen Klassennamen, mit der man über die Mobile.css das Attribut "clear:both" zuweisen kann.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:58, 14. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 09:01, 2. Jan. 2015 (CET)

Schriftgröße von tt

[Hierher verschoben von Wikisource:Skriptorium#Hauptseite] --9xl (Diskussion) 10:37, 13. Mai 2014 (CEST)

Was mich stört ist, dass beim Vector-Skin die Schrift für tt (also generell) unverhältnismäßig groß ist, die sollte auf jeden Fall etwas kleiner gewählt werden (ca. 80 bis 90 % der jetzigen Größe).--Sinuhe20 (Diskussion) 17:51, 12. Mai 2014 (CEST)

Das wurde in MediaWiki:Vector.css so definiert. Wie der folgende Vergleich zeigt, ist die aktuelle Schrifthöhe ganz ok (vergleiche MM, auch vergrößert), font-size:100% wäre deutlich zu klein.

aktuell		Vorschlag
font-size:1.2em (Vector)	font-size:100% (Monobook)	Normalschrift	font-size:1.2em; line-height:100%
MMonsectetur adipisicing MMonsectetur adipisicing MMonsectetur adipisicing MMonsectetur adipisicing	MMonsectetur adipisicing MMonsectetur adipisicing MMonsectetur adipisicing MMonsectetur adipisicing	Monsectetur adipisicing Monsectetur adipisicing Monsectetur adipisicing Monsectetur adipisicing	MMonsectetur adipisicing MMonsectetur adipisicing MMonsectetur adipisicing MMonsectetur adipisicing

Das Problem ist wohl eher der Zeilenabstand. Kann man alles machen, wie in der letzten Spalte zu sehen. Blos nicht auf Zuruf eines Einzelnen, sonst kriege ich wieder eins zwischen die Hörner geknallt das es kracht :-( --9xl (Diskussion) 11:37, 13. Mai 2014 (CEST)

Mini-Meinungsbild

Dieses Meinungsbild soll entschieden werden bis 15.3.2015.

Wie die oben stehende Tabelle zeigt, ändert die gegenwärtige Einstellung der Auszeichnung mit <tt> den Zeilenabstand abhängig vom benutzten Skin.

Ich schlage vor, diese Einstellung für alle Skins zu ändern wie in der 4. Spalte der Tabelle gezeigt. Wie sich das in einer größeren Textseite auswirken würde, kann besichtigt werden:

• In der Beschreibung_des_Oberamts_Horb mit der aktuellen Standardeinstellung.
• Bei der Beschreibung_des_Oberamts_Ludwigsburg wurde die Zeilenhöhe per inline style-Anweisungen auf 100% gesetzt.

Alle Skins ändern wie vorgeschlagen

1. --Sinuhe20 (Diskussion) 16:25, 3. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 10:05, 23. Mär. 2015 (CET)

Proportionale Schrift anstatt Teletype-Schrift

[Hierher verschoben von Wikisource:Skriptorium#Hauptseite] --9xl (Diskussion) 10:38, 13. Mai 2014 (CEST)

Kann man denn die Schriftart die bei tt erscheint ändern? Wäre ich sehr dafür. --Jowinix 17:06, 5. Mai 2014 (CEST)

Man kann das in unserer common.css ändern. Diese Änderung würde natürlich alle vorhandenen Texte betreffen und daher einen breiten Konsens dafür erfordern. --9xl (Diskussion) 18:32, 5. Mai 2014 (CEST)

Nun ja, man kann die Schriftart auch direkt beim tt-Tag ändern, so wie oben bei poem: <tt style="font-family:Times,serif; font-size:115%; font-style:normal;"> ;-) --Sinuhe20 (Diskussion) 18:54, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich dachte ursprünglich daran ein anderes Tag zu benutzen, aber das tt-Tag selbst verbiegen ist noch einfacher und hat wahrscheinlich weniger Nebenwirkungen. Man könnte eine CSS-Klasse erstellen und <tt class="xyz"> verwenden. Trotzdem muss das aber auf unerwünschte Nebenwirkungen im Zusammenhang mit anderen Textauszeichnungen wie kursiv, fett und wenigstens einigen Vorlagen untersucht werden. --9xl (Diskussion) 15:06, 6. Mai 2014 (CEST)

Ich habe zwei Testseiten eingerichtet, Wikisource:Spielwiese/tt und Wikisource:Spielwiese/em und mit fünf Browsern getestet. Die Problemchen sind überall die gleichen. Wer etwas probieren will kann das dort tun. Ich bitte auch um reichlich Feedback. --9xl (Diskussion) 11:21, 12. Mai 2014 (CEST)

Also das mit dem tt-Tag war nur ein Scherz, das sollte natürlich nur für Schreibmaschinenschrift (tt = Teletype Text) benutzt werden. Was macht denn Mediawiki aus dem poem-Tag? Offensichtlich ein <div style="margin-left:0;" class="poem">, man kann die Eigenschaften in css also direkt über div.poem verändern, ohne ein zusätzliches Tag einführen zu müssen.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:40, 12. Mai 2014 (CEST)

Es geht mir nicht um poem sondern darum, alternativ eine proportionale Schrift anstatt tt verwenden zu können. Walther von der Vogelweide kannte doch kein Teletype ;-) 9xl (Diskussion) 14:27, 12. Mai 2014 (CEST)

Dann eignet sich vielleicht das neutrale <p>-Tag am besten. <em> (emphasis) ist eher für Hervorhebungen (z.B. Fett- oder Kursivschrift) gedacht. Man kann es aber natürlich auch zweckentfremden. ;)--Sinuhe20 (Diskussion) 14:52, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich habe mal tt durch em bei einem Kepler Text ersetzt, sieht ziemlich gut aus (besser als vorher); die Schriftgröße in Fußnoten ist mit em gleich, mit tt war sie bisher kleiner. --Jowinix 15:45, 12. Mai 2014 (CEST)

Ok jetzt versteh ich, es geht darum ein unbenutztes Tag zu nehmen, ohne jedes Mal ein class-Attribut ranzuhängen. Was mich stört ist, dass beim Vector-Skin die Schrift für tt (also generell) unverhältnismäßig groß ist, die sollte auf jeden Fall etwas kleiner gewählt werden (ca. 80 bis 90 % der jetzigen Größe).--Sinuhe20 (Diskussion) 17:51, 12. Mai 2014 (CEST)

Siehe vorhergehenden Abschnitt --9xl (Diskussion) 10:38, 13. Mai 2014 (CEST)

Jowinix: Ich verstehe nicht so recht was du meinst und sehe auch nichts in der Fußnote.

Sinuhe20: Das <p>-Tag erzeugt einen Absatz und wird von Mediawiki auch dafür benutzt, steht also nicht zur Verfügung. --9xl (Diskussion) 10:44, 13. Mai 2014 (CEST)

Ok, ich habe da einiges durcheinander gebracht. Auf das <p>-Tag bin ich durch diese Seite gekommen (Compatibility Notes, bezieht sich aber auf das in <p></p> eingebettete Beispiel). Wenn man aber ein Inline-Tag haben will, ist es nicht geeignet, für solche Fälle ist <span> vorgesehen.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:32, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Fußnoten hatte ich extra ausprobiert, auf Seiten wie dieser Seite:Swift-Maehrgen von der Tonne-1758.djvu/367. Bei mir wird tt dort kleiner darstellt (Monobook), mit Vector größer, was noch schlimmer aussieht. Wenn man dort tt durch em ersetzt paßt die Schriftgröße zum Rest des Textes – mit Monobook und Vector Skin. --Jowinix 15:04, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 10:06, 23. Mär. 2015 (CET)

Brace-Klammern versus mathematische Klammern

Ich überführe hier Teile einer im Skriptorium geführten Diskussion, die sich durch den zeitweiligen Ausfall der mathematischen Klammern entzündet hat:

Ich würde generell von der Verwendung dieser Klammerart absehen, da sie im alternativen Rendermode (MathJax) schlicht falsch dargestellt wird. Daher würde ich gerade bei nicht-naturwissenschaftlichen Texten eher die Vorlage Vorlage:Brace empfehlen, die hier wesentlich robustere Ergebnisse abliefern sollte. --THE IT (Diskussion) 08:08, 15. Feb. 2014 (CET)

Es ist auch eine Sache der Filigranität, wie Florett gegen Säbel. $\overbrace {\qquad \qquad }$ sieht deutlich eleganter und raumsparender aus als . --Pfaerrich (Diskussion) 10:14, 15. Feb. 2014 (CET)

Ich bin im Prinzip auch immer für Formelsatz in TEX. Das von dir angebrachte Beispiel würde in MathJax auch überhaupt kein Problem bedeuten. Aber das initiale Problem dieses Threats bleibt erhalten. Der PNG Renderer macht nämlich hier etwas, was so in TEX niemals so gedacht war, dort ist align nämlich eine Formelumgebung und keineswegs ein Element der Formel und erst recht nicht mit leeren Zeilen. Diese werden dann auch sinnigerweise in MathJax ignoriert. Als Beispiel ist hier Seite:Aachener Stadtrechnungen aus dem XIV. Jahrhundert.djvu/356 sehr gut geeignet, schau dir doch diese Seite mal mit den Einstellungen-->Aussehen-->Mathematische Formeln-->MathJax an. Da sieht dann nicht mehr viel korrekt aus. Leider hat auch das Ausdehnen mit Mitteln wie \Big ... \BIG etc. nicht beliebig weiter helfen ... dafür ist der Formelsatz einfach nie gedacht gewesen. Zum Argument der Wuchtigkeit der Bracevorlage, was spricht dagegen es um weitere svg-Dateien mit einem schmaleren Auftritt zu erweitern? --THE IT (Diskussion) 16:11, 15. Feb. 2014 (CET)

da hätte ich überhaupt nichts dagegen, denn ich leide besonders bei Stammbäumen wie hier unter der Wucht der Klammern. Es hat keine Stammbaum-Eleganz. Gegenfrage: und wer kann das mal angehen? Pfaerrich (Diskussion) 16:33, 15. Feb. 2014 (CET)

da der Erschaffer der Vorlage nicht mehr aktiv zu sein scheint, werde ich mich da nach dem aktuellen Vorlagenprojekt mal ran machen. Was wäre dann die bessere Alternative neue Vorlage oder Parameter für schmalleren Schnitt? --THE IT (Diskussion) 18:17, 15. Feb. 2014 (CET)

Edit ... Vorschlag: ich kupfere einfach mal diese Vorlage für WS:DE ab schmale Klammern. --THE IT (Diskussion) 18:59, 15. Feb. 2014 (CET)

Danke für das Angebot. Konkurrierende Klammern sind eher problematisch. Schöner wäre, die vorhandenen deutlich zu verschlanken und die Bögen zu glätten, so dass sie den „Mathematikern“ nahe kommen, aber eben weiterhin den Vorteil bieten, die Spitzen beliebig links und rechts von der Mitte zu platzieren. Den bereits eingesetzten Braces käme das dann nachträglich auch noch zugute. --Pfaerrich (Diskussion) 20:59, 15. Feb. 2014 (CET)

Aha ... du würdest also gerne die vorhandene Vorlage ändern. Darüber hatte ich mir auch schon Gedanken gemacht (man könnte sie Breite z.B. auf 50% stauchen). Da hätte ich höchstens vor den Hardcoretypografikern Angst. Leider scheint es mir als ob man ein Bild nicht unproportional einbinden kann in der Wikimedia Software, dann wäre das ein sehr schneller Fix. Alternativ müsste man halt die Bilder neu erstellen und von dem Standart der Engländer abweichen. Die Brace2 werde ich aber wohl auch portieren. Andererseits haben wir ja eh schon zwei kongurierende Klammern, Brace2 würde dann nur den Hack alla <math>\left\{ {\begin{matrix} \end{matrix}} \right\}</math> ersetzen. Außerdem kann man diese in der Höhre genauso gut anpassen ... und das mit nur 2 Parametern ... also ich finde schon das sich das lohnen würde da etwas Arbeit in Umgestaltung zu stecken. --THE IT (Diskussion) 21:12, 15. Feb. 2014 (CET)

Nicht falsch verstehen. Die Breiten der einzelnen Elemente müssen bleiben, sonst ist anschließend die Klammer auf halbe Größe geschrumpft, die darunter liegenden Texte stehen aber zur Hälfte im Regen. Oder habe ich Dich da mistverstanden? Ich denke, wir sollten, wenn kein Einspruch kommt, diese Diskussion auf Deiner oder meiner Disk weiterführen, den Meisten geht das wohl eher an einem Körperteil vorbei. Ich lasse Dir die Wahl. --Pfaerrich (Diskussion) 22:04, 15. Feb. 2014 (CET)

Könntest du dann bitte die Diskussion in die Technikwerkstatt umziehen, ich weiß nicht wie man das korrekt macht. Ich denke nicht, dass ich dich missverstanden habe ist bei mir von Links nach Rechts die Länge und von oben nach unten die Breite ... ich will selbstverständlich die Breite halbieren ... verticale Klammern selbstverständelich analog. --THE IT (Diskussion) 09:21, 16. Feb. 2014 (CET)

Hab mal ein wenig rumprobiert, das wäre doch ziemlich aufwendig 34 Bilder so abzuändern, dass das gleiche Ergebnis wie bei Brace2 rumspringen würde ... weiterer Vorteil der kontrollierten TEX-Version: wird nicht umgebrochen. Zwar werden richtig kleine Bildschirme selten, aber es gibt sie noch. Und diese Seite auf 800 px in der Breite macht dann auch wieder keinen Sinn. --THE IT (Diskussion) 10:17, 16. Feb. 2014 (CET)

Hallo, ich wollte nur kurz hinterlegen, dass ich das Projekt hier nicht begraben habe, ich werde wohl alle zwei diskutierten Varianten umsetzen, da es für jedes davon Anwendungsfälle gibt ... aber das ist dann mal ein Wochenendprojekt für ein Wochenende, was es gerade noch nicht gibt. ;-) --THE IT (Diskussion) 20:42, 19. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 08:46, 24. Mär. 2015 (CET)

Vorlage:Neuer Artikel

Alle Felder erzeugen momentan einen Gartenlaube-Artikel. Mir ist nicht klar, wo der Fehler zustandekommt. --Dorades (Diskussion) 16:52, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich verstehe dein Problem nicht so ganz, könntest du das etwas konkretisieren. --THE IT (Diskussion) 16:57, 10. Mai 2014 (CEST)

Habe den Fehler falsch interpretiert. Ich wollte eine Autorenseite für Eduard Gottwald anlegen, gibt aber schon einen gleichnamigen Artikel. Hier sollte aber besser eine Fehlermeldung erscheinen, wenn das technisch geht. --Dorades (Diskussion) 16:59, 10. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 10:20, 31. Mär. 2015 (CEST)

Vorlage:Zeitschrift

Wir haben ja nunmehr über 200 Seiten zu einzelnen Zeitschriften. Sie werden teils mit der Vorlage "Textdaten", teils als Thema, teils als Liste geführt. Ich denke, es ist an der Zeit dies zu vereinheitlichen, allein schon um die Felder auch auswertbar zu machen. Nun habe ich wenig Erfahrung mit komplexen Vorlagen und mit Kategorienverwaltung, bitte daher um Mithilfe. Unten eine erste Skizze über wünschenswerte Felder und wie sie angelegt werden könnten. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 00:31, 8. Nov. 2014 (CET)

{{Zeitschrift
|TITEL=
|UNTERTITEL=
|HERAUSGEBER=
|AUFLAGE=
|VERLAG=
|ERSCHEINUNGSJAHRBEGINN=zugleich als Kategorie auslesen (also Eintrag „1833“ wird zugleich zur Kategorie „Zeitschrift seit 1830er Jahre“)
|ERSCHEINUNGSJAHRENDE=zugleich als Kategorie auslesen (also Eintrag „1858“ wird zugleich zur Kategorie „Zeitschrift bis 1850er Jahre“)
|ERSCHEINUNGSORT=
|ARTIKEL=Übersicht der bei WS vorliegenden Artikel als Kategorie (zB: „Kategorie:Neue Zeitschrift für Musik])
|WIKIPEDIA=
|ZDB=
|GND=
|BILD=
|KURZBESCHREIBUNG=Erscheinungsweise, Summe der Jahrgänge/Bände/Hefte, Sonderreihen, Beilagen etc
|VORGÄNGER=
|NACHFOLGER=
|GEBIETE=sollten als Kategorien ausgelesen werden. Bspl: Eintrag Politik führt zu: „Kategorie: Zeitschrift (Politik)“
|SONSTIGES=
|ERSCHLIESSUNG=Erfassung des Inhalts: nein/teilweise/vollständig (quasi als BEARBEITUNGSSTAND)
}}

Lieber Konrad, wie das bei mir so ist ... 3 Monate später nehme ich mich dem auch schon an. Ich hätte daher zwei bitten an dich. Bitte skizziere anhand eines (gerne hypothetischen, weil sollte alle Eigenschaften nutzen) Beispiels wie diess Box aussehen soll. Zum einen ob die Farbwahl eher Vorlage:PoggAnn oder doch klassischer wie die Autorboxen der ADB aussehen soll. Dann wäre eine grobe Skizze der Reihenfolge der Kategorien nett (gern auch als Skizze per PDF).

Zu der Einkategorierung des Erscheinungsjahres. Möchtest du dafür neue Kategorie anlegen oder sollen diese in die normale zeitliche Thematik führen?

Mit freundlichem Gruße --THE IT (Diskussion) 21:20, 3. Jan. 2015 (CET)

Lieber THE IT, bin malade. Antwort folgt bald. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 23:24, 6. Jan. 2015 (CET)

So, weiter gehts. Also, die Farbwahl würde ich klassischer halten wenn die Seite hauptsächlich aus Links und Inhaltsverzeichnissen besteht. Mit Farbe kann man dann ja nachlegen, wenn ein Projekt zum edieren von Artikeln vorliegt. Die Kategorien "Gebiete" kann man ja, wie Du mal vorgeschlagen hattest, in mehrere Felder (Gebiete 1 - bis max 5) eintragen lassen. Alle weiteren Kategorien habe ich oben im Gerüst angedeutet. Die Reihenfolge der Kategorien könnte dem Gerüst folgen. Brauchst Du noch weiteren Input? Mit vielen Grüßen, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 22:31, 10. Feb. 2015 (CET)

Reicht erstmal an Input. Wird angegangen. --THE IT (Diskussion) 00:04, 11. Feb. 2015 (CET)

So hab jetzt mal angefangen. Eingearbeitet habe ich es erstmal bei Annalen der Physik. Da kannst du dann nach und nach verfolgen, ob dir das Ergebniss passt. Ich war etwas verwundert von dem Eintrag GND. Macht der bei Zeitschriften Sinn? Ansonsten sollten eigentlich alle Anforderungen machbar sein. --THE IT (Diskussion) 22:52, 11. Feb. 2015 (CET)

Hallo Konrad, du wirst das kennen, die liebe Zeit. Ich habe nunmehr heute einen ersten Entwurf fertig gestellt wo wenigstens alle Parameter berücksichtigung finden. Es fehlen noch die Ausgabe der Kategorien und eine Sortierung der Parameter tut auch nochmal Not. Zu diesem Zweck würde ich dich bitten die Vorlage auf einigen Seiten einzubinden, damit wir dann hier Änderungen diskutieren können. Die Kopiervorlage findest du hier und auf meiner Testseite kannst du eine erste Implementierung (mit allen Parameter) bewundern. Ich erwarte deinen Input (natürlich kannst du die Sortierung der Zeilen auch selbst vornehmen, das erschließt sich eigentlich sehr gut, welche Zeile Code für welche Tabellenzeile sorgt. Freundliche Grüße --THE IT (Diskussion) 13:30, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, möchte kurz anmerken, dass die Vorlage die jeweilige Zeitschrift nicht in die Kategorie:Werke einsortieren sollte, da es sich bei diesen Seiten ja größtenteils um reine Listen handelt, und nicht um transkribierte (und korrigierte) Texte. Stattdessen ist sicher die Kategorie:Zeitschrift geeigneter. Grüße --Mapmarks (Diskussion) 23:05, 3. Mai 2015 (CEST)

Hallo Konrad, ich habe jetzt auch die gewünscht Kategorisierung nachgepflegt. Damit sind wir jetzt am Punkt der Schönheitskorrekturen angekommen: Daher ein paar spezifische Frage:

• Reihenfolge: einfach mal vorgeben, dann schubse ich das entsprechend um.
• Kategorien: Soll auch in die Hauptkategorie Kategorie:Zeitschrift einsortiert werden?
• Soll wirklich der Parameter GND existieren oder doch sinnvoller die ISSN?
  • Worauf sollen ISSN, GND und ZDB verweisen?
  • Wie soll der Text hier lauten?
• Welche Zeilen sollen zweispaltig, welche einspaltig sein ... auch relevant für die Reihenfolge, da hin und her komisch aussieht
  • das Bild sollte wohl das Schlusselement sein.

Ansonsten halt immer her mit weiteren Wünschen. Nach wie vor eine Übersicht mit allen verwendeten Parametern ist auf meiner Testseite zu finden.

Gruß --THE IT (Diskussion) 16:50, 4. Mai 2015 (CEST)

Bester IT: Phantastico! Herzlichen Dank.

es fallen mir momentan eigentlich nur Kleinigkeiten auf:

• Die Reihenfolge scheint mir doch sehr sinnvoll zu sein. Die "Kurzbeschreibung wäre sich 1spaltig besser.
• es taucht am Seitenanfang ein ">onlyinclude<" auf
• Farbunterlegung im Boxentitel? Gerne. Für Werke haben wir babyblau, warum für Zs nicht grün? (Für Autoren- und Themenseiten könnten wir ja auch eine spezifische Farbe haben).
  
• GND-Nummer oder nicht – zunehmend mehr Werke (auch Buchtitel) bekommen GND-Nummern, ich vermute, dieser Zug wird noch ziemlich Fahrt aufnehmen in den nächsten Jahren. Daher kann es nicht schaden, denke ich, zumal das leere Feld ja nicht angezeigt würde. ISSN? - ob da auch antiquarische Zeitschriften erfasst sind? Ich weiß es nicht.
  

@Mapmarks. Fragen zur Kategorisierung

• sollen die Zs trotzdem auch als Liste geführt werden? Ich denke mal: nein
• sollen die Zs neben den Fachgebieten auch in die Gesamtkategorie Zs? Ich denke mal: nein
• Kategorien wie "Zeitschrift seit 1920er Jahre" und "Zeitschrift bis 1980er Jahre" bedeuten natürlich eine ganze Menge neuer Kategorien, macht für den Zeitraum 1700-1920 ja 44 Stück. Wäre das in Ordnung? Zumindest Anfangs wären da sicher nicht sehr viel Einzeltitel pro Kategorie. Für sinnvoll halte ich sie dennoch. Kann man das in eine Subkategorie packen? (Ich habe mich mit dem Thema noch nicht beschäftigt.)
  

Weitere Beobachtungen folgen. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 17:39, 4. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Info, Konrad. Ich schlage vor, eine neue Kategorie:Zeitschriften (Mehrzahl) als Unterkategorie von Kategorie:Listen zu schaffen, wo diejenigen Seiten zu individuellen Zeitschriften gesammelt werden, welche nur die Digitalisate, Inhalt usw. auflisten. Bei einer Zeitschrift als Thema gibt es natürlich die Möglichkeit, die Vorlage:Themendaten zu verwenden. So bleiben für die transkribierten Zeitschriften die Kategorie:Zeitschrift (Einzahl) als Unterkategorie von Kategorie:Herstellungsform, welche sich innerhalb der offiziellen Systematik befindet und wo die Listen- und Themenseiten eher nicht hingehören.

Systematik Herstellungsform Zeitschrift

Thema Listen Zeitschriften

Zum letzten Punkt, ich bin der Meinung besser gleich eine präzise Einordnung vorzunehmen – in diesem Fall Jahrzehnte statt Jahrhunderte –, als später die Kategorisierung mühsam zu verfeinern. Alternativ könnte man mehrere Jahrzehnte zusammenfassen, bspw. Zeitschriften (1800–1850). In welcher Oberkategorie man diese sinnvoll unterbringt? Bei Commons pflegt man Category:Magazines by year („Zeitschriften nach Jahrgang“) innerhalb von Category:Magazines. Bei WP hat man bisher keine zeitliche Auflösung, dafür nach Orten [4]. Jedenfalls bin ich nicht dafür, sie als Unterkategorie von Kategorie:Systematik oder deren Töchtern zu führen. --Mapmarks (Diskussion) 21:44, 4. Mai 2015 (CEST)

Kurz als Zusammenfassung für mich: in welche generelle Kategorie sollen die Vorlage einordnen (oder doch keine)? --THE IT (Diskussion) 21:49, 4. Mai 2015 (CEST)

Ohne jede weitere Angabe zu Ort und Zeit etc., also nur durch die Verwendung der Vorlage, würde ich die noch nicht vorhandene Kategorie:Zeitschriften – allenfalls noch Kategorie:Listen benutzen. Aber bitte gern noch Kommentare oder andere Ideen zur Frage der Kategorisierung abwarten. --Mapmarks (Diskussion) 22:06, 4. Mai 2015 (CEST)

Bester Mapmarks, Dank für die Einlassung. Zs nach Ort werden wir nicht brauchen, da es sich fast ausschließlich um deutschsprachiges handelt. Also gruppieren wir nach Dezennien, finde ich auch übersichtlicher. Da hätten wir denn folgende Zeitschriften-Kategorien? a) Sachgebiet, b) Gründungsdezennium, c) Einstellungsdezennium, d) Herstellungsform, e) Themen. IT müsste es wissen, um die Kategorien richtig in die Vorlage einzuschrauben. --Konrad Stein (Diskussion) 22:06, 4. Mai 2015 (CEST)

Die WS-Systematik ist nach meinem Verständnis für die Belange der Vorlage nicht geeignet, denn diese „[…] ermöglicht einen systematischen Zugriff auf die […] erfassten Quellentexte“. Das hieße, neue Strukturen zu schaffen, etwa, soweit jeweils Bedarf besteht:

• Zeitschriften nach Sachgebiet
  • Zeitschriften (Naturwissenschaft)
  • Zeitschriften (Politik)
  • …
• Zeitschriften nach Erscheinungsbeginn
  • Zeitschriften (1800er Jahre)
  • …

usw. Auf den Kategorien-Seiten sollte ein Hinweis stehen à la hier werden ausschließlich Listenseiten zur Erschließung von Zeitschriften gesammelt, für Volltexte aus Zeitschriften siehe Kategorie:Zeitschrift …

Zu d) und e) fällt mir im Moment keine Verwendung ein. --Mapmarks (Diskussion) 22:30, 4. Mai 2015 (CEST)

Ok ich merke schon, dass wird hier nicht so einfach. Von meiner Seite ist die Vorlage jetzt erstmal fertig. Die allgemeine Kategorie ist jetzt erstmal aufgehoben. Solange die Einordnung nach Thema und Erscheinungszeit bleiben soll könnt ihr das nach einem Konsens hier auch selbst so hinbasteln, wie ihr das wollt. (am Ende der Vorlage). Ich werde die Tage noch die Doku nachliefern. Gruß --THE IT (Diskussion) 23:03, 4. Mai 2015 (CEST)

Lieber IT, das sieht jetzt in meinen Augen prächtig aus. Daher DankeDankeDanke. Mit den Kategorien ists glaube ich nicht so kompliziert, ich werde Mapmarks Vorschlag folgen und die Deklaration deutlich zu machen suchen. Ich werde jetzt mal die Vorlage einarbeiten und vermutlich an der Kopiervorlage noch das ein oder andere schrauben. Jedenfalls glaube ich, dass wir einen großen Sprung getan haben.
Gibt es denn eine Möglichkeit abzufragen, welche Seiten die Vorlage eingebunden haben?
Mit vielen Grüßen von Euerem --Konrad Stein (Diskussion) 09:14, 5. Mai 2015 (CEST)

Hallo Konrad, meinst Du vielleicht diese oder jene Möglichkeit? Übrigens auch Danke an THE IT! --Mapmarks (Diskussion) 21:39, 5. Mai 2015 (CEST)

Bester Mapmarks, um ehrlich zu sein: ich weiß nicht genau, was Du meinst. Aufgefallen ist mir, dass "Kat Zeitschrift" für Seiten vorbehalten ist, die 'Primärtext' enthält und dass da etwas Kraut-und-Rüben herrscht - ich konnte noch nicht prüfen, ob diese Kat-Setzung durch die Vorlage induziert ist oder durch was sonst. Steck mir ein Licht auf, bitte. Dein --Konrad Stein (Diskussion) 22:06, 5. Mai 2015 (CEST)

Entschuldige Konrad, jetzt weiß ich wiederum nicht, was Du damit meinst. Mein voriger Kommentar bezog sich auf Deine Frage nach einer Möglichkeit, diejenigen Seiten aufzufinden, welche die Vorlage eingebunden haben. Den Quelltext der Vorlage habe ich noch nicht bearbeitet und kann mir daher auf „Kat Zeitschrift“ und „Primärtext“ jetzt gerade keinen Reim machen. Bitte um nähere Schilderung.

@THE IT: bei Benutzung der neuen Vorlage ist mir einiges aufgefallen:

• id=zeitschritendaten (da fehlt ein 'f')
• oben auf der einbindenden Seite wird ein überflüssiger Zeilenabstand eingefügt?
• die Wartungs-Kategorie 'Ohne Verlag' wird gesetzt wenn kein Verlag angegeben wird – auf der Doku steht aber, die Angabe sei optional
• bitte beim Erscheinungszeitraum einen bis-Strich (–) und ohne Leerzeichen verwenden
• 'Inhalt nicht erfasst' wird rot angezeigt, als wäre es ein Mangel/Fehler, grau finde ich hier besser
• Vorgänger/Nachfolger und Fachgebiete nur automatisch verlinken, wenn Seite vorhanden
• Dopplung bei 'Eintrag in der ZDB: ZDB' nicht schön

--Mapmarks (Diskussion) 22:52, 5. Mai 2015 (CEST)

Sollte alles abgestellt worden sein. Das mit dem Zeilenabstand ist mir noch schleierhaft. Ich konnte das nicht beobachten. Danke für das Feedback. --THE IT (Diskussion) 23:54, 5. Mai 2015 (CEST)

Bester IT, Ich habe (hoffentlich nicht grob fahrlässig) an der Vorlage rumgeschraubt, um den Platzbedarf der Zeilentitel zu verringern um den Platz für die Angaben zu vergrößern. Bitte schau doch mal hier: Berliner allgemeine musikalische Zeitung, da wäre doch noch einiger Platz zwischen Zeilentitel und Doppelpunkt zu gewinnen (= verringern). How to do? Falls ich Mist geschraubt haben sollte, bitte einfach revertieren. Dank und Gruß von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 00:13, 6. Mai 2015 (CEST)

Erledigt ... Gute Nacht für heute --THE IT (Diskussion) 00:34, 6. Mai 2015 (CEST)

PS: Solange du Parameter abänderst bitte auch schauen, ob sie bei bisherigen Einbindungen umbenannt werden müssen. Es steht dir natürlich frei Parameter zu ändern wie du willst, aber das sollten wir in den nächsten Tagen beenden, damit es nicht zu viele Einbindungen werden zum ändern. Für weitere (Spezial-)Anfragen stehe ich zur Verfügung.

Sehe ich ganz ähnlich: möglichst schnell den Deckel zu (um allzuviel Nachbesserungsbedarf zu vermeiden). Aber die ersten Praxistests waren doch auch ganz lehrreich. Gute Nacht allerseits. --Konrad Stein (Diskussion) 00:55, 6. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für die praktische Vorlage. Ich hab sie für die Historische Zeitschrift mal umgesetzt. Ich hätte noch gern zwei Spalten, nämlich Erscheinungsverlauf und (optional) die Sigle. Mit ersterer können dann alle Infos aus der ZDB-Verlinkung in die Textbox integriert werden, das ist übersichtlicher. Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 20:31, 11. Mai 2015 (CEST)

Ok ok, das Sigle sollte wohl ähnlich werden, wie das Bild, warum nicht das nutzen? Soll Erscheinungsverlauf einfach eine Textbox werden? ... gewünschte Position? --THE IT (Diskussion) 22:51, 11. Mai 2015 (CEST)

Eine Textbox wie "Zeitraum" oder "Ort" wäre super. Können wir nicht beides haben, Sigle und Bild? --Koffeeinist (Diskussion) 23:18, 11. Mai 2015 (CEST)

Lässt sich einrichten. Vielleicht komme ich morgen dazu. --THE IT (Diskussion) 00:10, 12. Mai 2015 (CEST)

So, dass wäre erledigt. Lässt sich unter Vorlage:Zeitschrift/Test besichtigen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich schon verstanden habe, was ein Sigle ist, aber falls nicht korrigiere mich. Wenn dir die Umsetzung zusagt trage ich es in der Doku nach. --THE IT (Diskussion) 13:31, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich weiß zwar auch nicht genau, was Koffeeinist mit "Sigle" meint, könnte mir aber vorstellen, dass es sich um die branchenüblichen Abkürzungen handelt, wie etwa NZfM für Neue Zeitschrift für Musik. --Konrad Stein (Diskussion) 17:52, 12. Mai 2015 (CEST)

Noch eine Kleinigkeit: „Ort“ sollte vielleicht nach „Verlag“ zu stehen kommen, vielleicht soger davor, ist ja in Bibliographien auch dichter beieinander. Leipzig: Breitkkopf 1883. --Konrad Stein (Diskussion) 18:02, 12. Mai 2015 (CEST)

Bester IT, die Vorlage bewährt sich sehr gut. Eine Bitte noch: Könnte die Vorlage automatisch die „Kategorie:Zeitschrift“ (ohne weitere Ergänzungen) ausgeben, sobald ein Titel eingetragen ist? (Oder sonstwie als Default). Mein Versuch dahingehend scheint gescheitert zu sein. Verständnisfrage: Eine solche Änderung würde die Vorlage doch auch bei bereits ausgefüllten Vorlagen vollziehen, sozusagen automatisch und „nachträglich“, oder? Dank und Gruß von --Konrad Stein (Diskussion) 11:23, 22. Mai 2015 (CEST)

Wird gemacht. Das wird dann auch nachträglich (vielleicht nicht sofort, aber es wird) bei den bereits bestehenden Implementierungen nachgepflegt. --THE IT (Diskussion) 16:44, 22. Mai 2015 (CEST)

Noch ein Wunsch (mancher Bedarf zeigt sich erst bei der Arbeit): Wäre es möglich, wenn bei ERSCHEINUNGSJAHRENDE=Gegenwart eingetragen ist, dass eine „Kategorie:Zeitschrift bis zur Gegenwart“ ausgegeben wird? (Temporäres Beispiel: Neues Archiv für Sächsische Geschichte). Wie würde man diejenigen Seiten finden, bei denen ein ERSCHEINUNGSJAHRBEGINN, aber kein ERSCHEINUNGSJAHRENDE eingetragen ist? Es dankt schon einmal: Dein --Konrad Stein (Diskussion) 13:56, 30. Mai 2015 (CEST)

Bester Konrad, das wäre erledigt. In der Kategorie findest du jetzt auch die Seiten bei denen nichts bei ERSCHEINUNGSJAHRENDE eingetragen ist. Die kannst du entweder nachpflegen, oder so lassen, dies sei dir überlassen. Besten Gruß --THE IT (Diskussion) 09:40, 1. Jun. 2015 (CEST)

Bester IT, Du bist mein Held…! Dankeschön, Dein --Konrad Stein (Diskussion) 09:55, 1. Jun. 2015 (CEST)

Tut mir leid für die späte Rückmeldung! Die Vorlage ist gut geworden. Konrad hat völlig Recht, eine Sigle ist die übliche Abkürzung des Zeitschriftentitels. --Koffeeinist (Diskussion) 20:50, 1. Jun. 2015 (CEST)

Damit ist dann das Sigle auch in die Dokumentation übernommen. --THE IT (Diskussion) 22:34, 1. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Konrad Stein (Diskussion) 16:07, 15. Jul. 2015 (CEST)

Zuviele Vorlagen eingebunden

Könnte bitte mal jemand nach dem verlorenen Posten schauen und instruieren, wie der zu grossen Zahl eingebundener Vorlagen zu begegnen ist (Fehlermeldung in der Vorschau sichtbar). Besten Dank. --Maasikaru (Diskussion) 06:41, 7. Mär. 2014 (CET)

Das selbe Problem habe ich „im Schillingshof“. M. E. ist das ein Bug bzw. eine unnötige Begrenzung in der Wiki-Software. Vielleicht kann man das irgendwo reporten, damit es geändert wird. --Arnd 07:51, 7. Mär. 2014 (CET)

Kann ich mich nur anschließen. Bei David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Erster Band – Zahlentheorie habe ich das dadurch gelöst, dass ich einen Teil des Inhaltsverzeichnisses auf Unterseiten ausgelagert habe. Aber stimmt schon die Begrenzung ist nicht soooo sinnvoll. --THE IT (Diskussion) 09:09, 7. Mär. 2014 (CET)

Wenn nur wenige Seiten fehlen hilft Vorlagen reduzieren. CRef ist recht aufwendig und so nützlich wie ein Kropf, <ref group="WS"> tut es auch. Wenn die Vorlage in Fraktur gedruckt ist auf Sperrschrift verzichten, durch kursiv ersetzen. Ansonsten hilft nur aufteilen. --9xl (Diskussion) 10:41, 7. Mär. 2014 (CET)

Auch denkbar: manche Vorlagen substituieren, bspw. Formatierungsvorlagen. --Rosenzweig (Diskussion) 21:12, 7. Mär. 2014 (CET)

Hat nicht jemand eine Idee/Möglichkeit an der Problematik grundsätzlich etwas zu ändern? In Zeiten von Gigaherz, Terabyte und SSDs sollte es doch kein Problem sein, dieses interne Limit hochzusetzen statt Aufwand in die vorgeschlagenen Workarounds zu vergeuden, die mit der eigentlichen Arbeit nichts zu tun haben. --Arnd 23:13, 7. Mär. 2014 (CET)

Gem. Text von Kategorie:Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist müsste dazu wohl $wgMaxArticleSize hochgesetzt werden. Bei den Wikis der Wikimedia Foundation ist das anscheinend, wenn ich richtig recherchiert habe, zentral in https://noc.wikimedia.org/conf/highlight.php?file=InitialiseSettings.php auf 2 MB gesetzt. Wenn ich den Kommentar dort richtig deute, wurde es schon einmal von 1024 (kB) auf die jetzigen 2000 kB erhöht wegen exakt dieser Problematik. Du müsstest also bei der WMF ansetzen. --Rosenzweig (Diskussion) 15:02, 8. Mär. 2014 (CET)

Es war wohl nie gedacht ganze Romane (im wahrsten Sinn des Wortes) auf einer Wikiseite darzustellen. Persönlich geht es mir manchmal auch so, dass sich so lange, nicht unterteilte Wikiseiten schlecht lesen, besonders, wenn man den langen Text von gestern Abend an der Stelle weiter lesen will, wo man war, da dauerst das scrollen doch etwas. --THE IT (Diskussion) 17:02, 8. Mär. 2014 (CET)

Da Ein verlorener Posten jetzt aus der Kategorie:Seiten,_in_denen_die_maximale_Größe_eingebundener_Vorlagen_überschritten_ist verschwunden ist, wäre es interessant zu erfahren, wie das gemacht wurde. Vielleicht könnte man den technisch weniger versierten Mit-Arbeitern eine allgemeine Lösung dieses Problems anbieten? --9xl (Diskussion) 10:21, 14. Mär. 2014 (CET)

In diesem Fall, war dies wohl des Pudels Kern. Kann helfen, besonders, wenn die einzubindenden Seiten zum größten Teil selbst vorlagenfrei sind. Bei meinem Monsterinhaltsverzeichniss war das leider auch keine Option (da jede Inhaltszeile selbst eine nicht zu unterschätzende Vorlage ist), da half dann nur auslagern. --THE IT (Diskussion) 11:47, 14. Mär. 2014 (CET)

super. herzlichen Dank für Eure Bemühungen, war ja ganz einfach :->. --Maasikaru (Diskussion) 18:40, 14. Mär. 2014 (CET)

Die Vorlagenreduzierung mit „<pages from, to>“ hat zwar funktioniert, dafür kann ich jetzt kein PDF-File mehr erzeugen. Wahrscheinlich der Fehler vom Anfang dieser Seite „Grober Fehler in PDF-Version mit PR2“ der schon ein paar Jahre bekannt ist.--Cramer-Gerd (Diskussion) 18:25, 15. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --THE IT (Diskussion) 00:20, 18. Aug. 2015 (CEST)

Vorlage:TOC_limit

Könnte jemand Berufenes versuchen, diese Vorlage zum Laufen zu bringen? Ist mir leider nicht gelungen. Scheint zwar weiter nicht zu stören (reagiert wie _TOC_) funktioniert aber auch nicht wie erwartet. Bei Nichtgelingen wohl besser löschen, denke ich. Danke schon vorweg, viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 17:24, 30. Okt. 2014 (CET)

In unserer MediaWiki:Common.css sind die CSS-Klassen toclimit-… nicht definiert, deshalb kann das hier nicht funktionieren. --9xl (Diskussion) 17:58, 30. Okt. 2014 (CET)

Leider gehört CSS für mich zu denjenigen Fremdsprachen, die ich nicht beherrsche. Heisst: Kann nicht funktionieren / wird nicht funktionieren können? Eine Einschränkung von _TOC_ auf bestimmte Ebenen (z.B.: Zwei) wäre schon wünschenswert. Haben wir dazu Hausmittel?. Dank jedenfalls für die Nachricht. --Konrad Stein (Diskussion) 20:47, 30. Okt. 2014 (CET)

Doch, es funktioniert wenn man die entsprechenden CSS-Klassen von dieser MediaWiki:Common.css zu unserer rüberkopiert. Das müsste jemand machen, der die entsprechenden Rechte dafür besitzt. Du kannst die Klassen ja mal probehalber in deine lokale benutzerdefinierte CSS (unter Einstellungen -> Aussehen) kopieren, um zu sehen, ob es funktioniert.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:38, 30. Okt. 2014 (CET)

Bei mir entstand heute auch der Wunsch diese Vorlage zu nutzen. Könnte daher bitte ein Administrator folgende Zeile in unsere Common.css einfügen?

/*
 * Allow limiting of which header levels are shown in a TOC;
 * <div class="toclimit-3">, for instance, will limit to
 * showing ==headings== and ===headings=== but no further
 * (as long as there are no =headings= on the page, which
 * there shouldn't be according to the MoS).
 * [[Vorlage:TOC limit]]
 */
.toclimit-2 .toclevel-1 ul,
.toclimit-3 .toclevel-2 ul,
.toclimit-4 .toclevel-3 ul,
.toclimit-5 .toclevel-4 ul,
.toclimit-6 .toclevel-5 ul,
.toclimit-7 .toclevel-6 ul {
	display: none;
}

Danach mache ich dann auch die Vorlage schön ... versprochen ;-). --THE IT (Diskussion) 09:22, 5. Mai 2015 (CEST)

Ist der Transfer denn schon vorgenommen worden? Neugierig, --Konrad Stein (Diskussion) 16:07, 15. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage funktioniert nun. Wurde bereits in Isis umgesetzt. Doku wird bei Zeiten nachgezogen. --THE IT (Diskussion) 11:36, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich danke Dir bester IT… --Konrad Stein (Diskussion) 17:25, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --THE IT (Diskussion) 00:19, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ausnutzung volle Bildschirmbreite

Geht es noch jemandem außer mir so, dass die Bildschirmbreite seit gestern nicht mehr voll ausgenutzt wird, sondern alle Inhalte auf etwa 2/3-Breite gequetscht werden? Ich arbeite hier von zwei Rechnern aus - auf dem einen nutze ich Chrome als Browser und habe einen 16:9-Monitor, auf dem anderen bin ich auf den Internet Explorer angewiesen und habe zwei Monitore mit Seitenverhältnis 4:3. Auf beiden Systemen sehe ich die WS-Seiten seit gestern nur noch so komisch "gestaucht"... Grüße --Hostrod (Diskussion) 18:48, 8. Jan. 2014 (CET)

Edit: Betrifft komischerweise auch nur die Anzeige fertiger Seiten - im Bearbeitungsmodus ist alles wie vorher auch. --Hostrod (Diskussion) 18:50, 8. Jan. 2014 (CET)

hier das gleiche auch unter Ubuntu/Firefox. --THE IT (Diskussion) 21:01, 8. Jan. 2014 (CET)

Edit: Scheint nicht das Verhältniß der Breite zu stauchen, vielmehr hat die Seite scheinbar eine Maximalbreite, die viel zu gering ist. --THE IT (Diskussion) 16:43, 9. Jan. 2014 (CET)

Es betrifft scheinbar nur das Vector-Skin, nach Wechsel zu Modern habe ich wieder die volle Bildschrimbreite. --THE IT (Diskussion) 12:57, 14. Jan. 2014 (CET)

Und vielleicht ein weiterer (erhellender?) Hinweis: Wenn ich die Seiten unangemeldet aufrufe, stimmt alles. Nur wenn ich eingeloggt bin, gibts das Problem mit der zu schmalen Seite. --Hostrod (Diskussion) 11:56, 16. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --THE IT (Diskussion) 08:16, 18. Aug. 2015 (CEST)

GND auf Themenseiten

Warum funktioniert die GND auf Die Große Politik der europäischen Kabinette 1871–1914 nicht? --Dorades (Diskussion) 18:29, 30. Jul. 2014 (CEST)

Themenseiten? Bei einer Stichprobe habe ich keine weiteren Fehler gefunden. Na jedenfalls bei der Großen Politik fehlt auf der DNB-Seite dem Link das GND in der URL: http://d-nb.info/560793308 statt http://d-nb.info/gnd/560793308. Eine Mail hinschreiben könnte eventuell Antwort + Abhilfe schaffen. – Paulis 20:21, 30. Jul. 2014 (CEST)

Habe mittlerweile eine Regelmäßigkeit festgestellt; wenn die GND keinen Bindestrich enthält, funktioniert unser Link dorthin nicht bzw. die URL enthält kein "gnd/". Ob das Absicht der DNB ist? --Dorades (Diskussion) 20:34, 30. Jul. 2014 (CEST)

Na gut, auf diese GND trifft es nicht zu. --Dorades (Diskussion) 20:49, 30. Jul. 2014 (CEST)

Wie Paulis schon meinte, würde ich auch eine Anfrage an die DNB stellen. Bisher habe ich recht gute Erfahrungen damit gemacht. --Arnd 08:23, 31. Jul. 2014 (CEST)

Für die DNB ist http://d-nb.info/560793308 der Nachweis des Gesamtwerks im Bestand der Nationalbibliothek und daher entsprechend dortiger Logik als bibliographischer Datensatz realisiert (der tendenziell für eine bestimmte Ausgabe steht), nicht als Normdatensatz (üblicherweise für das Werk an sich). Theoretisch könnte es auch einen Normdatensatz für dieses Werk geben, analog etwa der Gartenlaube http://d-nb.info/011270918 und http://d-nb.info/1007759232 für den "Bestand" und http://d-nb.info/gnd/4149672-3 für den Normsatz. Derzeit setzt dies aber i.d.R. Rezeption im Rahmen eines anderen Werkes voraus. -- Gymel (Diskussion) 08:37, 20. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades (Diskussion) 19:41, 12. Nov. 2017 (CET)

Briefkopf-Formatierung

Bei der Bearbeitung des von Benutzer:Kresspahl initiierten Briefwechsels: Otto von Bismarck, Gustav Scharlach: Vom jungen Bismarck bin ich mir / sind wir uns unschlüssig, ob durch Verwendung von right/left/center/idt/idt2-Vorlagen eine Anpassung an das Schriftbild der Vorlage angeraten erscheint. Es geht um Briefköpfe/Grussformeln/Adressen. Könnte bitte jemand eine Empfehlung abgeben. Vielleicht in Form einer exemplarischen Bearbeitung dieser Seite. Besten Dank im Voraus. --Maasikaru (Diskussion) 10:39, 4. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mapmarks (Diskussion) 00:19, 15. Mär. 2019 (CET)