Benutzer Diskussion:AlexanderRahm/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:AlexanderRahm/Archiv/2016#Abschnittsüberschrift]]).

Abbyy-OCR

Hi Moros,

ich hatte auf meiner Diskussionsseite schon mal gefragt, aber da du das nicht mitbekommen hast: kannst Du mir verraten, wie man die Abbyy - OCR bekommt - was man dafür zu tun hat. Du kündigst Deine Projekte immer so an, und ich habe keinen Schimmer wie ich das in die Wege leiten kann. Ich helfe jetzt ein bißchen bei den übersetzten schwedischen Kochbuch. Der Schwede, der das hier gestartet hat, kämpft sich jede Seite mit der Tessaract-OCR ab. Ich könnte Hilfe/Info echt gut gebrauchen.

Im übrigen – einen herzlichen Dank für Deine Korrekturarbeit und ein frohes und gesegnetes neues Jahr 2016

Gruß --Cosmogini (Diskussion) 00:13, 4. Jan. 2016 (CET)

Das läuft über die Seite Wikisource Diskussion:OCR/Abbyy. Dort stellt man die Anfrage. Am besten legt man vorher den Index des Projektes an. Dann kann nämlich das OCR-Ergebnis dort direkt abgelegt werden. Wie ich aber sehe, hat Benutzer:THE IT diese Prozedur schon unternommen. --Moros (Diskussion) 10:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Danke, der Durchlauf war aber irgendwie Problematisch. Leider wurden nicht viele Seiten damit angelegt. Irgend etwas lief schief. Ich bearbeite jetzt gerade den Index bzw. lege die Unterseiten des Projektes an. Vielleicht geht es dann ohne Fehler. Oder könnte es an der Doppelnennung auf der Index-Seite liegen? Vertägt Abbyy nur einfache Indexseiten? --Cosmogini (Diskussion) 12:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Index:Das vierte Buch Esra

Lieber Moros, danke für deine Arbeit an Das vierte Buch Esra. Es gab einige Korrekturprobleme, besonders im Hebräischen. Folgendes Vorgehen schlage ich vor: Wenn es ein Fehler des ersten Bearbeiters (d.h. von mir) ist, einfach nach dem Original korrigieren und auf fertig setzen. Wenn es ein Fehler im Original ist (z.B. MT falsch zitiert), dann mit anno-Vorlage verbessern und auf die Originallesung hinweisen. Passt das so oder gibt es Probleme, die sich so nicht lösen lassen? --Batchheizer (Diskussion) 19:53, 22. Feb. 2016 (CET)

Mit Hilfe der in der Wikipedia angebotenen Sonderzeichen für Hebräisch können keine Vokalzeichen eingefügt werden. Das wäre das Hauptproblem. Außerdem kann ich den Korrekturstand nicht mehr auf fertig setzen.--Moros (Diskussion) 16:31, 23. Feb. 2016 (CET)

OK, ich verstehe. Ich nutze UNICORN (Java) http://www.quasillum.com/software/unicorn.php oder die Sonderzeicheneinfügung von OpenOffice zur Eingabe der Vokalzeichen. Wenn du damit deine Korrekturen vollziehst, könntest du anschließen einen Admin fragen, ob er die Seiten auf fertig setzt. Passt das? --Batchheizer (Diskussion) 10:21, 24. Feb. 2016 (CET)

Danke für Deine Mitarbeit

Hi Moros, erst mal möchte ich mich bei Dir bedanken. Ich forste gerade meine Quellen durch um mein nächstes Projekt vorzustellen. Da ich Vorhabe die Löhebücher zu ergänzen – in wikisource zugänglich zu machen, und jedes Buch vorgestellt werden soll, – warum nicht eine Sammelankündigung. Vielleicht wäre das für Dich ja auch 'ne Idee. Du hast doch eine ganze Reihe Bücher schon vor einiger Zeit auf common eingestellt, und würdest gerne die Abby OCR nicht verfallen lassen. Wenn Du's ankündigst, vielleicht ein paar Fragen beantwortest – evtl Dir die OCR auch schicken läßt, damit nicht alles angefangen hier eingestellt ist - vielleicht läßt man sich ja auf sowas ein? Was Denkst Du? Ehe die Seiten Verfallen wäre das doch ne Möglichkeit. Gruß --Cosmogini (Diskussion) 18:28, 25. Mär. 2016 (CET)

Also, ich bin mit meinen Projekten jetzt durch außer einem, das ich heute auf der Projektbörse vorgestellt habe. Sämtliche Digitalisate, die ich in commons reingestellt habe, wären damit abgearbeitet. Mehr möchte ich nicht tun. Meine neunjährige Tätigkeit auf WikiSource hat mich ganz schön geschlaucht. Allerdings werde ich noch im moderaten Tempo Korrekturen von Fremdtexten übernehmen und die fehlerhaften Digitalisate ausbessern. Der HErr ist auferstanden! Frohes Osterfest!--Moros (Diskussion) 17:41, 26. Mär. 2016 (CET)

Er ist wahrhaftig auferstanden! Gruß --Cosmogini (Diskussion) 18:08, 26. Mär. 2016 (CET)

Dank fürs Formatieren

Fast hätte ich die „Verlagsreklame“ außen vor gelassen; nun sehe ich aber mit Staunen, wie du mit den Formatierungsmöglichkeiten umzugehen verstehst. Ich nehme diese paar Seiten also mal als „Musterbuch“. Der Unterschied zwischen „LineCenterSize|1|7|.“ und einem einfachen Absatz ist mir aber nicht klar. Hoffentlich machst du deine „Drohung“, dich anderen Herausforderungen stellen zu wollen, nicht allzu konsequent wahr. Gruß --Hvs50 (Diskussion) 15:29, 10. Apr. 2016 (CEST)

„LineCenterSize|1|7|.“ ist notwendig, um einen einfachen Absatz bei der Vorlage "Seite PR Rand", generieren zu können, sofern es nur einen Absatz pro Seite gibt. Aus irgendwelchen mir unbekannten Gründen ist dies nämlich nicht möglich. Deswegen das Hilfskonstrukt. Das Ganze könnte auch „LineCenterSize|1|7| “ sein. Wichtig ist v.a. der Zeilen-Abstand 7. - Ansonsten stimmt das schon: Ich bin mit meinen Projekten bei WikiSource durch. Da wird ist in Zukunft kaum noch irgendwas geben. Eher werde ich noch bei der Wikipedia meine ca. 1000 vorhandenen Artikel ausbauen und verbessern. Qualität ist nunmal wichtiger als Quantität.--Moros (Diskussion) 16:58, 10. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Erläuterung. Noch etwas: auf S. 14 (äh: 15) verwendest du SperrSchrift statt Kursiv - auf S. 13 dagegen nicht. Sollte das nicht einheitlich auf SperrSchrift umgestellt werden? --Hvs50 (Diskussion) 17:05, 10. Apr. 2016 (CEST)

Das ist gemäß meiner Editionsrichtlinie. In der Frakturschrift, kann man Worte nur durch Sperrschrift hervorheben, was heutzutage durch Kursivschrift wiedergegeben wird. Bei Antiqua kann man Worte sowohl durch Kursivschrift als auch durch Sperrschrift hervorheben. In manchen Büchern findet man auch beide Möglichkeiten zugleich.--Moros (Diskussion) 17:14, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich merke mal wieder: wer lesen kann, ist klar im Vorteil. ;-) --Hvs50 (Diskussion) 17:17, 10. Apr. 2016 (CEST)

wieder mal hebräisch

Hallo Moros, gelegentlich raste ich ja fast aus. Ich habe unter Korrekturprobleme folgende Lemmata eingestellt, wo meine Hebräischkenntnisse Schiffbruch leiden. es sind dies

• RE:Baʿal Gazur
• RE:Baau
• RE:Baktrianoi
• RE:Balsambaum

Beim letzten ärgert mich, dass ich zwar die Diakritika richtig gesetzt habe, diese aber freigegeben dann nach links vom dazugehörigen Buchstaben wandern. Was kann ich tun, um diese Flüchtlinge zu bannen? --Pfaerrich (Diskussion) 19:09, 23. Apr. 2016 (CEST)

Bei RE:Balsambaum müsste das Hebräische komplett stimmen. Ein Wort konnte ich erst durch Prüfung von anderen Quellen richtig entziffern. --Batchheizer (Diskussion) 12:14, 24. Apr. 2016 (CEST)

es geht mir da nur um die nach links wandernden Diakritika, die mich ärgern und wo ich Nägel suche, sie unterhalb der Buchstaben platziert zu halten. Weiter im Text finden sich noch weitere Worte mit gleicher Wanderlust. --Pfaerrich (Diskussion) 12:38, 24. Apr. 2016 (CEST)

Ein Versuch wäre die Verwendung von RIGHT-TO-LEFT MARK (U+200F), vgl. w:Bidirektionales Steuerzeichen. Ich habe allerdings keine Ahnung, wie und ob das hier in der Wiki-Umgebung funktioniert. --Dorades (Diskussion) 12:44, 24. Apr. 2016 (CEST)

für mich irgendwie erstaunlich ist, dass die Wiedergabe ohne Verwendung von {{Hebräisch|}} funktioniert siehe בַּעַל־שֶׁמֶן

Bezüglich der Diakritika: Es handelt sich wahrscheinlich rein um ein Darstellungsproblem, abhängig von Browser, Betriebssystem und Schriftarten. Früher hatte ich das auch. Jetzt wird bei mir alles, ob mit oder ohne Vorlage Hebräisch korrekt dargestellt. Ich kann nicht reproduzieren, woran das lag. Halte es aber auch nicht für gravierend. --Batchheizer (Diskussion) 11:51, 25. Apr. 2016 (CEST)

Die Bitte um Hilfe bei den obengenannten Lemmata scheint übersehen worden zu sein. Soll ich jemand Anders angehen? --Pfaerrich (Diskussion) 23:38, 2. Mai 2016 (CEST)

Gut, dann vergiss es; wenn Du es nicht einmal für nötig erachtest, wenigstens Laut zu geben, werde ich auf Deine Hilfe fürderhin verzichten. --Pfaerrich (Diskussion) 18:46, 8. Mai 2016 (CEST)

Index:Christentum und Kreuz

Da ist was zum fertigstellen... Gesegnetes Pfingstfest --Cosmogini (Diskussion) 12:37, 15. Mai 2016 (CEST)

Bezzel - Einsegnungsunterricht 1892.pdf

Hi Moros,

Ich bin gerade auf Seite:Hermann von Bezzel - Einsegnungsunterricht 1892.pdf/83 übergewechselt und darüber gestolpert, daß S. 82 fehlt. Bitte mach da was. Es ist wirklich schade, wenn da Seiten fehlen. Die Seitenzählung ist hier o.K., da es die Seite 83 2x gibt. Aber nur mal theoretisch – läßt sich das mit einem Makro korrigieren, oder heißt das „Handarbeit“? (Ich hatte das Problem bei der Postille, aber rechtzeitig gemerkt, dass es nur ein paar Seiten waren. – gibt’s da was?) --Cosmogini (Diskussion) 14:24, 2. Jun. 2016 (CEST)

Also, ich hab mal die beiden Werke bei der Bibliothek bestellt. Bisher habe ich noch kein .pdf reparieren müssen, deswegen kann ich nicht sagen, ob ich die defekten Seiten einfach so austauschen kann oder seperat zufügen muss. Um welche Seiten handelt es sich eigentlich bei der Postille?--Moros (Diskussion) 15:41, 2. Jun. 2016 (CEST)

Zwischen den Seiten 193: 186 195: 187 ist in der PDF ein Seite aufgetaucht, die in der Datei, die ich hochgeladen habe nicht drin war. (Außerdem war das, was ich hochgelden habe etwas größer?! Was auch immer Commen da macht!?) Ich hatte der Aktualität zu liebe Kantate ff. eingeschoben, bis mir plötzlich die falsch Seitenzählung auffiel. Dann hab ich gesucht und habe den Index korrigiert (die falsche Seite übersprungen.) und die Seitenzählung auf 20 oder 30 Seiten „händisch“ korrigiert. Du braucht nur die PDF richtig erstellen (statt 2x 83 einfach 82, 83) und kannst die alte PDF einfach mit der Korrektur überschreiben. Das schlägt dann durch. Oder du veränderst die Index-Seite und schiebst ein einzelndes Bild ein. Der Index scheint die Steuerung von Vorgänger- und Nachfolgerseite anhand des Index eigenständig zu übernehmen. Gruß --Cosmogini (Diskussion) 16:17, 2. Jun. 2016 (CEST)

Sag, mal: wäre das nicht sinnvoll, die Einsegnungsunterrichte untereinander zu verbinden? Der Beruf der evangelisch-lutherischen Kirche zum Amt der Diakonie (Einsegnungsunterrichtes 1893) ist ja auch einer. Und dann – ist dir irgendwo Löhe und seine Zeit: Einsegnungsunterricht 1908 - Hermann von Bezzel. begegnet? Gruß --Cosmogini (Diskussion) 10:08, 15. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt an der Augustana-Bib nur die kommentierte Neuausgabe des Einsegnungsunterrichtes 1908. Die darf man allerdings wegen Urheberrecht nicht online stellen. Ich bohre mal an anderen Stellen weiter nach der Originalausgabe. – Bisher sind es ja nur einzelne Einsegnungsunterrichte, weswegen es sich meiner Meinung noch nicht rentiert eine eigene Seite anzulegen. Aber ich würde dich natürlich nicht hindern, wenn du eine solche anlegen möchtest. Gruß--Moros (Diskussion) 11:40, 15. Jun. 2016 (CEST)

Mechthild von Magdeburg: Offenbarungen der Schwester Mechthild von Magdeburg oder das fließende Licht der Gottheit

Hi Moros, bin gerade zufällig darauf gestoßen, vielleicht nimmst du dich gelegentlich Seite:Das fliessende Licht der Gottheit Vorwort 17.png ff. an? Grüße --Dorades (Diskussion) 17:41, 4. Jul. 2016 (CEST)

Link

Halöchen Moros, Bei Friedrich Meyer (Theologe) sind Der Konfirmandenunterricht und Katechismusübung mit dem selben PDF auf Common angegeben. Ist das Absicht? Gruß --Cosmogini (Diskussion) 13:45, 25. Jul. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Natürlich nicht.--Moros (Diskussion) 12:31, 26. Jul. 2016 (CEST)

Friedrich Meyer (Theologe)

Hi Moros, trotz der Empfehlung auf Hilfe:Empfehlungen für die Gestaltung von Autoren- und Themenseiten, am Ende der bibliographischen Angaben keinen Punkt setzen, spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, die Punkte dennoch zu setzen; du wirst deine Gründe dafür haben. Das macht es aber erforderlich, auf der Autorenseite konsistent zu bleiben und den Punkt überall zu setzen. VG --Dorades (Diskussion) 21:01, 27. Jul. 2016 (CEST)

halbfertige Indices

Lieber Moros,
schon ein kurzer Blick auf diese Liste zeigt, dass Du für über 200 Indexe mit Bearbeitungsstand „korrigiert“ der Urheber bist – ein großer Teil davon aus 2015/2016, das allermeiste davon Projekte, die mehr oder weniger knapp unter der 50-Seiten-Regel liegen. Bevor ich eine Diskussion im größeren Rahmen eröffne – denn ich halte den Zustand ebensowenig für wünschenswert wie ein weiteres Anschwellen halbfertiger Indexe – wollte ich Dich um Deine Haltung dazu befragen und Dich bitten Überlegungen anzustellen, wie dem Missstand abzuhelfen wäre. Mit vielen Grüßen von --Konrad Stein (Diskussion) 13:17, 12. Aug. 2016 (CEST)

Also erst einmal: Die meisten dieser Indices liegen deutlich unter der 50-Seiten-Regel. Zweitens: Fast alle Indices stehen im Zusammenhang mit dem Journal von und für Franken. Es handelt sich hierbei um ca. 1500 Seiten im kleinseitigen DIN A6-Format mit wenig Textinhalt, die noch fertig gestellt werden müssten. Würde man diesbezüglich das Vier-Augen-Prinzip ausnahmsweise aufheben, könnte ich das tun. Geschieht das nicht, werden die nur korrigierten Seiten uns noch viele Jahre erhalten bleiben. Leider!

Ansonsten habe ich ja meine Strategie geändert. Ich stelle nur noch Projekte ein, für die eine Mitarbeit und somit die Fertigstellung gesichert ist. Außerdem möchte ich darauf verweisen, dass ich mir für den Großen Pauly und andere Projekte, die nur korrigiert waren, den Arsch aufgerissen habe. Allein beim Pauly habe ich über 1000 Artikel korrigiert. Nicht zu reden von dem Trümmerfeld der Topographia Germaniae, das ich auf Vordermann gebracht habe. Mir also durch die Blume vorzuwerfen ich wäre ein blindwütiger, egoistisch vorgehender Aktivist, ist haltlos.

Und wie gesagt, ich stehe zur Abarbeitung dieser Artikel zur Verfügung und hoffe, dass das nicht wegen Prinzipienreiterei zum Scheitern verurteilt ist. Es geht ja nicht um die Abschaffung des Grundgesetzes.--Moros (Diskussion) 17:01, 12. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Moros,
ich habe nicht die Absicht jemanden zu verglimpfen, auch nicht durch die Blume. Mir geht es um den oben geschilderten Sachverhalt.
Die 50-Seiten-Regel wurde eingeführt um Ruinenbildung, insbesondere durch WS-Neulinge, zu verhindern – das können wir hier natürlich vernachlässigen. Unstrittig ist aber, dass am Ende des Tages bei WS Texte mit dem Bearbeitungszustand „fertig“ stehen sollen. Dass wir von diesem Ideal entfernt sind bedarf keiner Beispiele. Ich habe aber (den gut belegbaren) Eindruck, dass Du fast systematisch im unter-50-Seiten-Bereich operierst und dabei die Ewigkeit des korrigiert-Stadiums billigend in Kauf nimmst. Das ist kein Regelverstoß, aber, wie ich meine, diskussionswürdig.
Dein Vorgehen ist mir insofern unverständlich, da sich ja bereits seit längerem ein Theologen-Circel gebildet hat – Du, Cosmogini, Maasikaru (zumindest teilweise) – der sich oberhalb der 50-S-R problemlos verständigt. Über diese komfortable Situation verfügen andere Fachbereiche nicht – die sich dennoch um das „fertig“ bemühen. Warum da nicht die kleinen Fische ebenfalls koordinieren? Ich würde das fast für eine moralische Selbstverpflichtung halten.
Ich glaube niemand hier hat ein Interesse daran, die Schrauben des Regelwerks weiter und weiter anzuziehen. Das wird sich auf Dauer aber wohl nur durch einen gewissen Corpsgeist (im ursprünglichen Sinne des Wortes) vermeiden lassen. Daher möchte ich Dich, ohne jeden erhobenen Zeigefinger, um Abhilfe innerhalb Eueres Circels bitten.
Mit vielen Grüßen von Deinem --Konrad Stein (Diskussion) 11:38, 13. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich ist es auch mein Interesse, dass all die Aufsätze vom Journal von und für Franken schnellst möglich fertig sind. Immerhin geschieht das ja auch – wenngleich in einem langsamen Tempo. Comsogini hat ja im übrigen sich auch schon daran beteiligt Artikel aus diesem Journal fertigzustellen. Und wenn ich die Möglichkeit hätte, würde ich diese 1500 Seiten in ein paar Wochen alleine fertig stellen. Was anderes zur Lösung dieses Problems kann ich auch nicht anbieten.--Moros (Diskussion) 12:18, 13. Aug. 2016 (CEST)

So wir im Lichte wandeln

Viel zu korrigieren gab’s ja nicht. :-) Aber ich habe nur den Index auf fertig geschaltet. Warum ist Du das Bild und den Spruch denn nicht in den Text mit eingebunden? Gruß --Cosmogini (Diskussion) 23:36, 18. Aug. 2016 (CEST)

Das Bild ist noch nicht gemeinfrei. Der Urheber ist zwar unbekannt, aber das Bild bei Commons hochzuladen, dürfte schwierig sein, weil es keine Regelung gibt für Bilder, deren Urheber unbekannt ist.--Moros (Diskussion) 10:58, 19. Aug. 2016 (CEST)

Dann ist doch noch eher fraglich, ob den Margarete Hoffmann’s Erzeugnisse denn schon „gemeinfrei“ sind?! Gruß --Cosmogini (Diskussion) 12:38, 19. Aug. 2016 (CEST)

Nö, das sind doch alles Aussprüche von Therese Stählin.--Moros (Diskussion) 19:34, 19. Aug. 2016 (CEST)

Und das Vorwort, die Zusammenstellung? aber wie wär's wenn Du wegen des Bildes in Dettesau anfragst? Gruß --Cosmogini (Diskussion) 19:38, 19. Aug. 2016 (CEST)

Vorwort und Zusammenstellung ist unter der Schwelle des Urheberrechts. Als weiterführende Literatur kann ich https://de.wikipedia.org/wiki/Kleine_M%C3%BCnze empfehlen. Ansonsten habe ich mit Neuendettelsau wenig zu tun, außer dass ich dort wohne. Ich bin Agnostiker und kein Kirchgänger.--Moros (Diskussion) 21:39, 19. Aug. 2016 (CEST)

1. Die lassen dich auch über Internet kontakten; 2. Einwohner: Na denn geht's doch noch einfacher: Mal im Vorbeigehen die eigene Kamera draufhalten?! :-) Eigentlich geht's „mir“ im wesentlichen um den den Text der „Inschrift über der Pforte des Mutterhauses“. Wär doch schade, wenn der einfach so fehlte?

Agnostisch... aus lutherischer Sicht völlig richtig... Gruß --Cosmogini (Diskussion) 22:54, 19. Aug. 2016 (CEST)

Ich hab doch schon ein Bild von dem Mutterhaus gemacht (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mutterhaus_(Neuendettelsau).jpg). Sogar die Inschrift selbst habe ich fotografiert (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mutterhaus_Neuendettelsau_Detail_0189.jpg). Aber das ist eben nicht das Bild, das in dem Heft abgedruckt ist. Und von dem den Urheber herauszufinden, ist nahezu unmöglich. Da müsste man schon in alten Rechnungsbüchern der Diakonie nachschauen können, an wen der Auftrag seinerzeit ergangen ist, oder Margarete Hoffmann fragen, die längst tot ist. Deswegen ist es besser das Bild außen vor zu lassen. Die Inschrift kann man meinetwegen irgendwo im Dokument platzieren.--Moros (Diskussion) 12:01, 20. Aug. 2016 (CEST)

Lateinischer Text in Bild von Nicolaus Coppernicus aus Thorn über die Kreisbewegungen der Weltkörper

Hallo Alexander, über Wikisource:Spezialisten gesucht bin ich auf dich gestoßen und möchte dich fragen, ob du dir einmal die SVG-Version (siehe Seite Diskussion:Kreisbewegungen-Coppernicus-0.djvu/55) eines Bildes anschauen kannst, ob ich da das Latein richtig wiedergegeben habe? Das wäre super! Vielen Dank --Carsten (Diskussion) 19:55, 24. Aug. 2016 (CEST)

Die SVG-Datei ist fehlerfrei.--Moros (Diskussion) 10:41, 25. Aug. 2016 (CEST)

Danke! --Carsten (Diskussion) 21:36, 25. Aug. 2016 (CEST)

Eduard Stirner in der Autorenliste...

... der Fünf Festreden Viel habe ich zu diesem Autor nicht gefunden. Er taucht im Herbat 1845 als Cand. theol. in Nürnberg auf der Liste des Zurufs auf, dann als Autor bei den Festreden; und dann hab ich nur noch

Zum Gedächtnis des am Montag, den 15. Juli 1895 heimgegangenen und Mittwoch, den 17. Juli zur Ruhe bestatteten Herrn Eduard Stirner, Pfarrers in Nähermemmingen, Nördlingen, 1895 Nördlingen, 1895

Hast Du mehr für eine eigene Autorenseite? Gruß --Cosmogini (Diskussion) 15:48, 30. Aug. 2016 (CEST)

Nein, leider nicht.--Moros (Diskussion) 17:14, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ist dann ein red-Link sinnvoll? --Cosmogini (Diskussion) 17:55, 30. Aug. 2016 (CEST)

Irgendwann lässt sich bestimmt mehr über Eduard Stirner erfahren. Manchmal dauert so etwas Monate. Ein red-link per se stellt ja keine Bedrohung dar.--Moros (Diskussion) 18:02, 30. Aug. 2016 (CEST)

Ergänzung aus seichter Quelle: * 1812. --Maasikaru (Diskussion) 22:42, 30. Aug. 2016 (CEST)

Zweitkorrektur Bingel'scher Streit

Hallo, Moros, deine Korrektur hier würde ich gerne entfernen, weil es nicht klar ist, ob der falsch geschriebene Name des Obenhack/Odenhack ein offensichtlicher Fehler des Setzers oder eine Schlamperei der gräflichen Kanzlei in der Vorlage ist. Einwände? Gruß --Hvs50 (Diskussion) 18:54, 8. Sep. 2016 (CEST)

Er hieß jedenfalls Obenhack. Darauf sollte man jedenfalls aufmerksam machen.--Moros (Diskussion) 18:59, 8. Sep. 2016 (CEST)

3 mal ziemlich gleicher Text

Wenn, dann was ist zu tun?

• Bedenken über weibliche Diakonie
• Etwas aus der Geschichte des Diaconissenhauses Neuendettelsau/Beilage II. Bedenken über weibliche Diaconie innerhalb der protestantischen Kirche Bayerns
• Wilhelm Löhes Leben (Band 3)/Fünftes Kapitel

Gruß --Cosmogini (Diskussion) 21:24, 14. Sep. 2016 (CEST)

Ich hab mal bei Bedenken über weibliche Diakonie auf die zwei Parallelen verwiesen. Ansonsten in Etwas aus der Geschichte des Diaconissenhauses Neuendettelsau/Beilage II. Bedenken über weibliche Diaconie innerhalb der protestantischen Kirche Bayerns in einer Fußnote darauf verwiesen und in Wilhelm Löhes Leben (Band 3)/Fünftes Kapitel mit einem internen Link. Wenn dir in Zukunft so etwas begegnet, kannst du das ruhig verlinken.--Moros (Diskussion) 12:46, 15. Sep. 2016 (CEST)

mit ist nur bei David_und_Salomo/Reklame aufgefallen, dass offenbar in späteren Zeiten gerne mal ein Teil, der in einem größeren Buch integriert war noch einzeln vermarktet wurde. Evangelien-Postille (Wilhelm Löhe)/Passionslektionen und Siebzehn Lectionen für die Passionszeit. Sabbath und Vorsabbath ist später bestandteil des Hausbuchs... aber daran kann man nichts ändern.

Ich denke, Bedenken über weibliche Diakonie wäre nicht unbedingt nötig gewesen. Schade um die Zeit, die wir da reingesteckt haben. --Cosmogini (Diskussion) 13:02, 15. Sep. 2016 (CEST)

Bedenken über weibliche Diakonie ist allerdings die Erstausgabe gewesen. Wer wissenschaftlich mit den Texten arbeiten will, verwendet bei der Zitierung nach Möglichkeit immer die Erstausgabe. Insofern etwas Mehrarbeit, aber kein Fehler.--Moros (Diskussion) 11:43, 16. Sep. 2016 (CEST)

Danke fürs trösten. :-) --Cosmogini (Diskussion) 07:34, 21. Sep. 2016 (CEST)

Heinrich Brandt

Hi Moros, könntest Du bitte mal auf Seite:Heinrich Brandt - Darlegung der Glaubenslehre der evangelisch-lutherischen Kirche.pdf/64 gehen. Ich kann hebräisch gerade mal knapp „erkennen“, aber nicht schreiben, geschweige denn „verbessern“. Aber dass da ein strich drunter und ein Punkt in der Mitte fehlt, sehe ich zumindest. LG --Cosmogini (Diskussion) 13:02, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das lässt sich leider mit den Mitteln, die in WikiSource zur Verfügung stehen, nicht machen. Weder Vokalzeichen noch diakritische Zeichen können eingefügt werden.--Moros (Diskussion) 13:06, 8. Sep. 2016 (CEST)

רוּחַ ich dachte Wikisource ist Unicode- fähig?! und der Editor bietet unter „Sonderzeichen“/Hebräisch die Hebräisches Betonungszeichen an. Ich weiß nur nicht, damit umzugehen, habe mir das Wort so wie es da jetzt ist von Bibelwissenschaft.de besorgt, indem ich mit dem Wort aus dem Text gesucht habe. Was ich nicht weiß: ob das jetzt richtig ist. Dazu fehlt mir die Kenntnis einfach. Daß die Zeichensätze z.T. stark variieren ist für den Unkundigen (mich) das zweite Problem. --Cosmogini (Diskussion) 15:40, 8. Sep. 2016 (CEST)

Das ist richtig geschrieben und WikiSource ist natürlich Unicode-fähig. Bei mir jedenfalls tauchen unter „Sonderzeichen“/Hebräisch keine Vokale oder diakritische Zeichen auf.--Moros (Diskussion) 17:50, 8. Sep. 2016 (CEST)

Hi Moros, ich bin da über eine Worttrennung über zwei Seiten gestolpert: 156/7. Das „mit theilet“, sollte das nicht sinnvoller zusammengeschrieben werden?

S. 164 In der Berichtigung steht nicht, dass Luc. 2, 57. und 3, 16. gestrichen weden sollen. Ich habe mal in anderen Ausgaben von „Epitome Credendorum“ (MDZ hat 5 online) unter §377 nachgeschaut. Da ist u.a. statt Luc 2,57 wie hier - Luc 2, 51 aufgeführt. (auch wenn mir der Verweis auf die Stelle nicht unbedingt einleuchtet...) Was Tun? Gruß --Cosmogini (Diskussion) 16:09, 21. Sep. 2016 (CEST)

Es geht ja hier um die Ausgabe von Heinrich Brandt. Da würde ich so verfahren, wie Brandt selbst vorgeschlagen hat.--Moros (Diskussion) 11:32, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ok: Luc. 2, 57. ist also gestrichen (nicht aber Luc 3, 16.) Gruß --Cosmogini (Diskussion) 11:58, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ich würde gerne das „Erste Register“ in die Navigationsleisten der der Kapitel setzten. Was denkst Du deswegen? Gruß --Cosmogini (Diskussion) 20:43, 22. Sep. 2016 (CEST)

Kannst Du machen.--Moros (Diskussion) 16:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

Jetzt kurz vor dem Abschluß doch noch mal eine Meldung: Seite 466 ist Ps. 73, 25. 26. angegeben und dann sind da nur wenige Worte, anstelle des Textes ein „–“ Der Text für sich genommen macht keinen Sinn. Da die „hauseigene“ Berichtigung mit Seite 304 aufhört (und es extrem unwahrscheinlich ist, dass da keine echten Fehler mehr kommen) und das doch etwas mehr Text ist, möchte ich das mit Dir vorher klären. Ich habe auch vorher immer wieder zu Vergleichen MDZ München herangezogen, da hier z.T. identische Fehler zu finden sind und der Luthertext nur etwas „moderner“ verwendet wird. Und hier sind die Verse abgedruckt. Was meinst Du? so ist die Textstelle jedenfalls problematisch. Gruß --Cosmogini (Diskussion) 14:51, 29. Sep. 2016 (CEST)

Das muss jetzt nicht unbedingt ein Fehler sein. Es kommt gerade in älteren Werken öfters vor, dass Bibelverse nur anzitiert werden. Wenn ich mich nicht täusche gibt es auch in dieser Dogmatik mehrere solcher Fälle. Aber ich denke mit einem Wikisource-Link kann man die ganze Bibelstelle wiedergeben, weil ja heutzutage die Leute nicht mehr so bibelfest sind.--Moros (Diskussion) 15:02, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ok, Danke.--Cosmogini (Diskussion) 15:18, 29. Sep. 2016 (CEST)

Danke

Herzlichen Dank für deine Mithilfe bei den Korrekturen des Monats. Gruß --Lydia (Diskussion) 09:07, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ein kleines Dankeschön

Hiermit danke ich
AlexanderRahm/Archiv
für die geleisteten Korrekturen im
Markgrafenthum Oberlausitz des Albums der
Rittergüter und Schlösser im Königreiche Sachsen

im Dienste der Verbesserung
unserer Textsammlung.
gez. Anika (10|2016)

... für die geleisteten Korrekturen im Album der Rittergüter und Schlösser im Markgrafenthum Oberlausitz.
Das Album ist jetzt auch dank deiner Mithilfe zweimal korrekturgelesen und damit "fertig".

Vielen herzlichen Dank!
Anika (Diskussion) 09:29, 11. Okt. 2016 (CEST)

Septembertestament

Lieber Moros, die Edition und Fertigstellung von Das Newe Testament Deutzsch ist komplizierter als andere Projekte. Deine Hilfe ist willkommen, aber nur, wenn du das Vorgehen wie auf Index Diskussion:Das Newe Testament Deutzsch beschrieben beachtest. D.h. Randglossen genau prüfen, Bibelstellen ggf. durch anno verdeutlichen, am Haupttext nur die Seitenumbrüche prüfen, WA.DB-Seiten eintragen und WA.DB-Druckfehler (schon auf der Diskussionsseite verzeichnet) verifizieren und eintragen (der Einheitlichkeit halber so, wie ich es in den Büchern 1Kor bis Offb gemacht habe), Anker setzen und Überschriften im Format anpassen. Dabei bleiben wir am WA-Text, wie ihn die (unbekannte) elektronische Vorlage uns fehlerfrei dargeboten hat. Mittlerweile sind die WA.DB-Bände auch im Netz einsehbar. Ohne WA.DB ist eine Fertigstellung nicht möglich. Z.B. der von dir verzeichnete Wortzwischenraum in Mk 4,31 ist so im Original m.E. nicht zu finden. WA.DB gibt hier richtig senffkorn wieder. Wenn es Unterschiede, die nicht in den Druckfehlern auftauchen, tatsächlich gibt, dann diese als Fußnote erwähnen, aber den elektronischen Text beibehalten. --Batchheizer (Diskussion) 19:21, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe schon gesehen, wie Du das gemacht hast, aber nicht gewusst, dass dies obligatorisch ist. Den Haupttext und die Randglossen habe ich auf jeden Fall gewissenhaft korrigiert. Da ich annehme, dass Du das Projekt fertig stellen wirst und außerdem schon eingearbeitet bist, werde ich keine weiteren Seiten korrigieren.--Moros (Diskussion) 20:00, 13. Okt. 2016 (CEST)

Trotzdem danke für dein sehr genaues Lesen des Haupttextes im Römerbrief. Es fanden sich tatsächlich wenige kleine Fehler im E-Text=WA.DB, die nun korrekt verzeichnet sind. So genau werde ich den E-Text nicht lesen können. Auch du hast wenige Fehler überlesen. Ich finde das ganze noch schwieriger als in der RE Griechisch zu korrigieren. Wie dem auch sei: fertig entspricht dann WA.DB inkl. der wenigen dortigen Fehler. --Batchheizer (Diskussion) 18:09, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hermann von Bezzel - Der Kampf mit den Kleinheiten

Könntest Du bitte noch mal kurz ein Auge auf Seite:Hermann von Bezzel - Der Kampf mit den Kleinheiten (2. Auflage).pdf/42 werfen. Ich habe am griechischen Text eine Änderung vorgenommen. Da ich dies in dem anno gemacht habe, wäre es mir lieber, Du würdest noch mal draufsehen. Ich kann zwar Korrekturlesen, aber so gut behersche ich grichisch nicht. Gruß --Cosmogini (Diskussion) 16:10, 27. Okt. 2016 (CEST)

Die Drucksetzer haben den spiritus asper von hemeis vergessen.--Moros (Diskussion) 16:15, 27. Okt. 2016 (CEST)

das Zirkumflex hatte aber auch gefehlt. Na gut, dann war’s ja richtig noch mal nachzufragen. Gruß --Cosmogini (Diskussion) 18:11, 27. Okt. 2016 (CEST)

Danke

• 
  Gruß mit Blümchen und ein Dankeschön für deine Korrekturen. Gruß --Lydia (Diskussion) 15:34, 2. Nov. 2016 (CET)]]
• 
  Herzlichen Dank für dein fleißiges Korrigieren. Gruß --Lydia (Diskussion) 10:26, 4. Dez. 2016 (CET)

Christentum in Äthiopien und Armenien

Hallo Moros, hast du zufällig Lust irgendwann einmal dieses Buch zu bearbeiten? Gruß, --Arnd 14:03, 26. Dez. 2016 (CET)

Kann ich schon grundsätzlich machen. Wie bist Du auf das Buch gekommen?--Moros (Diskussion) 16:06, 26. Dez. 2016 (CET)