Wikisource:Löschkandidaten/Archiv/2015/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Löschkandidaten/Archiv/2015/2#Abschnittsüberschrift]]).

RE-Artikel von Max Kiessling

Die folgenden RE-Artikel stammen vom Autor Max Kiessling (1877–1946). Sie werden erst 2017 gemeinfrei und sind damit klare Urheberrechtsverletzungen. Die übrigen Artikel von Kiessling ohne Schöpfungshöhe sind natürlich nicht betroffen. Es handelt sich um die folgenden Artikel: RE:Gandaridai, RE:Gazaka, RE:Hippos 6, RE:Hyarotis, RE:Hydaspes 1, RE:Hydaspes 2, RE:Hyperboreia, RE:Hyperboreios Okeanos, RE:Ra, RE:Ῥάβανα 2. Ich plädiere für löschen. --Koffeeinist (Diskussion) 17:07, 12. Mai 2015 (CEST)

Dass die Artikel überhaupt hier stehen, liegt daran, dass wir erst im letzten Herbst erfahren haben, dass Kiessling 1946 starb und nicht, wie wir zu wissen glaubten, vor 1939 verstorben ist. Die genannten Artikel sind in der Tat nach unseren Grundsätzen zu löschen und nicht vor dem 1. Januar 2017 wiederherzustellen. Jonathan Groß 17:33, 12. Mai 2015 (CEST)

Gibs nichts zu diskutieren. löschen und auf die "Wir stellen das mal wieder her Liste setzen". --THE IT (Diskussion) 19:45, 12. Mai 2015 (CEST)

Dann war die geleistete Arbeit ja nicht umsonst. Also löschen. --Batchheizer (Diskussion) 20:19, 12. Mai 2015 (CEST)

7 Tage sind rum. Artikel sind hier einmal erfasst. So lösche er. --THE IT (Diskussion) 10:48, 19. Mai 2015 (CEST)

Die Artikel sind gelöscht. Ich werde mich bemühen, sie peu à peu in Platzhalter zu überführen und damit die Wiedervorlage zu gewährleisten.

Es reicht doch, wenn jemand am 1.1.2017 diese Artikel einfach wieder herstellt. Dazu ist ja die Übersichtsseite da (die wird auch noch besser). --THE IT (Diskussion) 13:23, 19. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 12:36, 19. Mai 2015 (CEST)

Russische Visasperrliste, Mai 2015

Ungeeignete Textgrundlage, nicht kompatibel mit Wikisource:Textgrundlage. Es ist zu bezweifeln, dass die (deutschsprachige) Liste in dieser Form an eine EU-Delegation übergeben wurde, wie behauptet wird.

Obskure Quelle: Die Website die dieses Dokument veröffentlicht ist ausschließlich in finnischer und schwedischer Sprache, die ich beide nicht beherrsche. Einen Link auf dieses Dokument konnte ich auf den vorhergehenden Seiten nicht finden.

Gemeinfreiheit ist zu bezweifeln, unter welcher Lizenz sollte es sonst stehen? --9xl (Diskussion) 10:28, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das hat in WS nichts verloren. Löschen --Pfaerrich (Diskussion) 11:56, 1. Jun. 2015 (CEST)

Zeitgeschichtliche Dokumente wie die Visasperrliste gehören auf jeden Fall nach Wikisource, nicht umsonst hat die Liste sogar einen eigenen Artikel in Wikipedia: w:Liste der Personen der Russischen Visasperrliste. Natürlich liegt die Liste nicht gedruckt vor; heute, wir schreiben das Jahr 2015, gibt es pdf-Dateien. Das kann man bedauern, ändern aber nichts an der Relevanz. Es gab in den letzten Tagen Dutzende Presseartikel, die sich auf diese Liste beziehen, für die gleich zwei Quellen vorliegen:

Yleisradio: RUS_Einreiseverbotsliste.pdf

Deutschlandfunk: index.media ...pdf

Beides öffentlich-rechtliche Rundfunksender, auf deren Server Außenstehende keinen Zugriff haben. Eine dritte Quelle ist mir nicht bekannt, und den LA-Verfechtern offenbar auch nicht. Diese Liste hat Geschichte geschrieben - und nicht eine Phantom-Ur-Liste, die uns nicht vorliegt. Zukünftige Generationen von Historikern werden sich mit ihr beschäftigen. --Recherchedienst (Diskussion) 17:56, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe das Problem nicht im pdf, es wird keine bessere Textgrundlage öffentlich zugänglich sein. Aber die urheberrechtliche Situation ist ungeklärt. Mangelnde Schöpfungshöhe kann ausgeschlossen werden, es handelt sich um einen fünfseitigen Text, dessen Inhalte nicht allgemein bekannt sind. Unter Umständen sind Veröffentlichungen des russischen Außenministeriums frei lizensiert (das Weiße Haus macht das z.B.), oder aber die Veröffentlichungen des Senders Yleisradio sind es. Das muss aber geklärt werden, sonst kann der Text nicht bleiben. --Koffeeinist (Diskussion) 20:43, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es keine bessere Textgrundlage gibt, ist die Liste nicht für die Öffentlichkeit bestimmt und auch nicht für Wikisource geeignet. Daher Löschen.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:40, 1. Jun. 2015 (CEST)

Zu dem bisher Gesagten als Ergänzung:

Aus Wikisource:Was Wikisource nicht ist: Wikisource ist kein Mirror des Internets. Quellentexte, die bereits in elektronischer Form im Internet verfügbar sind, sollen normalerweise nicht nach Wikisource kopiert werden. Erstens ist das Doppeln von anderen Webseiten ziemlich sinnfrei […].

Aus Wikisource:Über Wikisource: Wikisource berücksichtigt vorzugsweise ältere Texte, die als historische Quellen gelten können. Sie sind in der Regel älter als 70 Jahre. Da sich Wikisource auf qualitätsvolle historische Texte spezialisiert hat, bedarf die Aufnahme noch geschützter Texte unter freier Lizenz der Diskussion im Wikisource:Skriptorium. […] Wikisource möchte keine Allerwelts-Sammlung aus dem Internet zusammengeklaubter E-Texte sein, sondern den Schwerpunkt auf attraktive oder seltene Texte legen, die anderweitig im Internet nicht oder nicht in ausreichender Qualität im Volltext zugänglich sind.

Mal abgesehen davon, dass diese Liste definitiv nicht zu Wikisource passt, sehe ich keinen Mehrwert darin, das PDF hier wiederzugeben. Daher löschen. --Dorades (Diskussion) 23:08, 1. Jun. 2015 (CEST)

Der dokumentarische Wert, oder von mir aus "Mehrwert", der Liste ist von Wikipedia aus gesehen offensichtlich. Während der dazugehörige Artikel eine frei zu bearbeitende Version der Liste enthält, die nicht wortgetreu mit dem Wikisource-Dokument übereinstimmt (und das auch nicht muss), ist für eine geschichtliche Einordnung der Rückgriff auf das "Original", so wie die geleakte Liste der Presse vorliegt, unverzichtbar. Dass Wikisource kein Mirror des Internets ist, vergleichbar mit dem Internet Archive, versteht sich von selbst. Politische Gründe ("nicht für die Öffentlichkeit bestimmt"), und die Forderung, dass Geschichte erst nach 70 Jahren dokumentiert werden darf (wenn alle brisanten Quellen gelöscht sind?), kann man natürlich vorbringen, sind imho aber als Löschbegründung nichtig. Die 70-Jahres-Frist ("in der Regel") ist im Hinblick auf das Copyright naheliegend, aber kein Dogma. --Kolja21 (Diskussion) 02:11, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ergebnis: 3:1 für das Löschen der Liste. Wichtigstes Argument ist die ungeklärte Rechtslage. --Koffeeinist (Diskussion) 23:18, 16. Jun. 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koffeeinist (Diskussion) 23:18, 16. Jun. 2015 (CEST)

David Hilbert Gesammelte Abhandlungen Erster Band – Zahlentheorie

Es scheint zunächst skurril, dass der Ersteller und Hauptbearbeiter selbst den Löschantrag stellt. Dies soll auch nicht heißen, dass ich das Werk nicht zuende bringen möchte, denn wie man nachsehen kann, hat das Tempo der Erstellung gerade in den letzten Tagen an Fahrt aufgenommen.

Vielmehr bin ich heute bei Seite 100 angekommen (,damit bei ca. 25% des gesammten Werkes,) und da stieß mir leider die Masse an unkorrigierten Seiten wieder etwas sauer auf. Das Kernproblem ist, dass mir der damals zugesicherte Erstkorrektor abgesprungen ist (und sich leider auch gar nicht mehr bei WS engagiert). Als Notfallplan hatte ich die WP-Mathecommunity angesprochen. Dies hat auch für den Anfang ganz gut funktioniert, leider war die Dauermotivation wohl leider nicht vorhanden, da den beiden Mitstreitern wohl klar wurde, wie viel Arbeit Formeltranskription ist ;-). Damit stehe ich also zum momentanen Zeitpunkt ohne Korrektoren.

1. Findet sich jemand der bereit ist hier mit anzupacken (gerne auch mit Gegenleistung im Verhältnis 1:1).
2. Wäre es für die Gemeinschaft in Ordnung, wenn ich selbst die Erstkorrektur durchführe, dies ist zwar bei OCR-Texten hier schon fast Standart, wurde von mir aber bisher nicht angewendet. Dies liegt darin begründet, dass von Formeln bei einer OCR nicht viel bleibt ;-).

Ein paar Gedanken hierzu wären wünschenswert, bevor ich das hier zuende bringe (und eine Seite kann schon mal gerne 45 min dauern) und nachher am Ende das gesammte Werk der Löschung wegen zuviel unkorrigierter Seiten zum Opfer fällt.

Gruß --THE IT (Diskussion) 13:30, 23. Jun. 2015 (CEST)

Bedauerlich das zu hören und zu lesen. 2 bis 3 Dutzend Seiten könnte ich gegenlesen (nicht edieren), es wäre für mich ein buchstabierender Abgleich, also ohne inhaltlich mitzudenken. Den Vorschlag, die Erstlesung direkt auf korrigiert zu setzen unterstütze ich. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 20:01, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ein Vermerk auf der Diskussionsseite von dir, Korrektur im Code von mir und wenn du zufrieden bist Fertig-Stempel durch dich? Das würde für mich sehr gut funktionieren. --THE IT (Diskussion) 21:19, 23. Jun. 2015 (CEST)

Da wär ich bei, nur das mit dem „Vermerk“ habe ich nicht verstanden. --Konrad Stein (Diskussion) 22:22, 23. Jun. 2015 (CEST)

Eintrag auf der Diskussionsseite ... Falls der Fehler zum Beispiel in einer Formel verborgen ist, dann ist das unter Umständen nicht so leicht zu korrgieren. --THE IT (Diskussion) 22:32, 23. Jun. 2015 (CEST)

Du korrigierst OCR mit Zahlensalat, dann darfst du die Seiten schon korrigiert setzen. Die Zweitkorrektur sollte dann vll. doch jemand ausführen, den der komplexe Quelltext nicht abschreckt und der wenigstens etwas vom Thema versteht. Die Variante "Vermerk" fände ich nicht so gut. -- Paulis 20:57, 24. Jun. 2015 (CEST)

Das mit dem gleich auf korrigiert setzten sind doch schon mal gute Nachrichten. Jemand mit Verständnis vom Thema wird schwer. Aber mit einem Gesamtwerk, mit dem Status korrigiert kann ich und können wir hier vielleicht erstmal leben. --THE IT (Diskussion) 21:27, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich ziehe den LA damit wieder zurück, da ja eine ganz gute Lösungsstrategie erschienen ist und sich auch jetzt der ein oder andere Korrektor gefunden hat. --THE IT (Diskussion) 08:08, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 08:08, 8. Jul. 2015 (CEST)