Wikisource:Skriptorium/Archiv/2010/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Skriptorium/Archiv/2010/Januar#Abschnittsüberschrift]]).

Lied der Deutschen off topic

Wie wärs mit Löschen? Die Kommersbuchausgabe reicht doch völlig. Die WP hat doch Text und Bild schon im Artikel und hat auch das Gesocks, dass sich davon magisch angezogen fühlt. Auf letztere kann ich hier verzichten. Sollen sie dort rumbasteln! --88.67.113.34 21:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Apropos "Gesocks": Mal wieder unser lieber lautstarker, da anonymer, "Oberlehrer", der sich von Wikisource magisch angezogen fühlt, aber sich hier nicht zu einer Benutzeranmeldung durchringen kann, solange Arcor genügend IPs hat. Also ersetzt jetzt Wikipedia Wikisource, oder ist das Lied der Deutschen unwichtig, oder wie soll das verstanden werden? Für das Lied der Deutschen, bzw. konkret für die Sucheingabe "maas bis an die memel", findet GBS ein gutes Dutzend Scans von Quellen vor 1860, so etwa in Demokratische Lieder: Gesammelt von Julius Schanz von 1849. Darunter wird sich doch die eine oder andere brauchbare, zeitnah zur Handschrift gedruckte Quelle finden lassen. -- Matthead 02:01, 7. Jan. 2010 (CET)

Sorry Leute, dass ich noch etwas vonner Tretmine am Schuh hatte, bevor ich in das Skriptorium eingetreten bin. Erfahrungsgemäss korreliert ja die Anzahl der Fliegen mit der Anzahl der lieblingsfarbigen Häuflein, wie sich erneut bestätigt. --92.75.217.54 04:00, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte dringend darum bitten, einen anderen Ton zu wahren. Das gilt vor allem für Matthead, den ich hiermit einmal mehr verwarne. Persönliche Angriffe auch gegen IPs vergiften das Klima. --FrobenChristoph 08:34, 7. Jan. 2010 (CET)

@FrobenChristoph: Es wäre besser, wenn Du auch auf diesen Befehlston (bzw. Fett-Schreiben) verzichten könntest. Du hast hier keine Autorität, um Befehle zu geben. Ich würde auch gerne wissen, wie Angriffe gegen IPs "persönlich" sein können; das klingt nicht sehr logisch. Was hier das Klima vergiftet, sind anonyme Angriffe von mehrere IPs, die wahrscheinlich von einem einzelnen Mensch gesteuert werden. Ich wünsche noch ein frohes neues Jahr. ThomasV 15:38, 10. Jan. 2010 (CET)

@ThomasV: Du hast leider nichts verstanden. Wenn er Osteuropa eingedeutscht hat schicke ich ihn zu euch, Elsass-Lothringen heimholen. Für mich ist er ein heißer Kandidat für eine Dauersperre (mal sehen was sich machen lässt), aber kein Mitarbeiter einer neutralen Enzyklopädie. Dass ist es was die IP so sauer macht, neben seiner stinkigen Umgangsart und seinem Unvermögen, nach 5 Jahren immer noch keine Ahnung zu haben, wie man einfachste Edits regelkonform gestaltet. Einfach alles Müll. Zitat: allgegenwärtige Verhätschelung alles Polnischen [1] --188.98.179.154 16:41, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --188.98.179.154 17:14, 10. Jan. 2010 (CET)

Bitte

Könnte jemand die Lebensbeschreibung des verstorbenen Herrn Rekt. M. Horns, in Kamenz (jetzt mit scans) in die Kategorie:Neues Lausitzisches Magazin verschieben? Ich finds nicht. Danke --WikiAnika 16:05, 17. Jan. 2010 (CET)

erledigt --Robot Monk 16:17, 17. Jan. 2010 (CET)

danke--WikiAnika 16:41, 17. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WikiAnika 22:48, 18. Jan. 2010 (CET)

Über das Gravitationsfeld eines Massenpunktes nach der Einsteinschen Theorie

Wurde gestern eingeworfen. 7 Seiten, eine der grundlegenden Arbeiten über Schwarze Löcher. Hat jemand Lust/Zeit, das auf Vordermann zu bringen? PDF liegt auf Commons. --Robot Monk 12:45, 17. Jan. 2010 (CET)

Sehe es mir mal an. --D.H 13:20, 17. Jan. 2010 (CET)

In der Form schnelllöschfähig --FrobenChristoph 13:52, 17. Jan. 2010 (CET)

Textdaten und Indexseite sind da. Ich mach noch Karl Schwarzschild, mit den Formeln probier ich mich mal. --Rudolph H 16:15, 17. Jan. 2010 (CET)

Nee, das mit den Formeln ist nichts für mich... --Rudolph H 16:39, 17. Jan. 2010 (CET)

Dann machs ich, erste Seite ist drinnen. --D.H 17:55, 17. Jan. 2010 (CET)

Jetzt alle Seiten. --D.H 23:02, 18. Jan. 2010 (CET)

Danke allen --Robot Monk 10:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Robot Monk 10:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Zufallsgedicht geht nicht mehr

Abhilfe möglich? --92.72.197.36 18:17, 2. Jan. 2010 (CET)

Hab keine Lösung, wollt nur sagen geht schon länger nicht mehr: 22:28, 4. Jul. 2009 Xarax (Diskussion | Beiträge | Sperren) (3.860) (gibt keine Zufallsgedichte, die Extension geht nicht mehr ...). -- Paulis 18:41, 2. Jan. 2010 (CET)

Dann sollte man die Seite löschen --92.72.197.36 18:43, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich habe gerade eine relativ neue englische Vorlage angepasst, bei uns nun Vorlage:Zufallsseite. Sie kann benutzt werden, um zufällige Seiten einer beliebigen Kategorie zu verlinken. Hier z. B ein zufälliger Autor. --Robot Monk 20:27, 2. Jan. 2010 (CET)

Ach ja, und natürlich ein zufälliges Gedicht --Robot Monk 20:28, 2. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades 19:00, 22. Jan. 2010 (CET)

1869 bei Google Books nicht freigeschaltet

[2] --FrobenChristoph 16:46, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich kann alle Bücher problemlos ohne Proxy einsehen. --Dorades 17:14, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich auch --CIEL 17:20, 3. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe nur 6 Bücher ohne proxy, für 1868 sind es fast 15000. --Robot Monk 17:32, 3. Jan. 2010 (CET)

Aha, jetzt verstehe ich die Sachlage! --Dorades 17:45, 3. Jan. 2010 (CET)

Bisher hatte Google eine Art "moving wall" --FrobenChristoph 18:45, 3. Jan. 2010 (CET)

Die haben wohl ihren Silvester-Kater immer noch nicht ausgeschlafen oder sind lieber Einkaufen gegangen, oder sie sind mächtig pöse auf uns. --188.98.176.18 18:59, 6. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades 19:00, 22. Jan. 2010 (CET)

Marburger Tarife

http://archiv.twoday.net/stories/6119379/ --FrobenChristoph 18:45, 3. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades 19:00, 22. Jan. 2010 (CET)

Wikis halbtot, bei mir jedenfalls

Weiss nicht wos hängt. Entweder klemmt Arcor jetzt täglich von morgens 9 bis abends 9 diese ganze wirtschaftlich unwichtige Hobbyistenkacke wie Wikipedia ab um Leitungskapazität zu sparen oder wir werden breiter woanders abgehängt (alles andere geht und über US-Proxy geht de.WP/WS komischerweise auch problemlos, kann dann aber nicht editieren) Gestern gingen den ganzen Tag nicht einmal mehr die Startseiten WP/WS. Wo kann man das melden? Kann ja nicht der einzigste sein. --92.75.212.93 09:59, 13. Jan. 2010 (CET)

Arcor ist wohl tatsächlich schuld: January 12. 16:08 mark: Arcor clients appear to have problems reaching our sites, traffic to Arcor over AMS-IX has been low since midnight UTC --Robot Monk 10:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Kann ich nur bestätigen, aber es gibt auch Bücher aus Papier, hatte ich ganz vergessen.--A. Wagner 20:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades 19:00, 22. Jan. 2010 (CET)

Wen die Muse küsst

Ich hab die Seite Wikisource:Projekte mal aktualisiert und bin auch noch dabei. --Buchfreund 22:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Das ist wirklich eine beachtliche Leistung. Ich glaube, wir sollten die Seite prominenter machen, damit Neulinge für sie interessante Projekte leichter finden können. --Robot Monk 14:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe da zuallererst eine Liste von Ruinen, die vor allem eines zeigt: Dass diese Community keine wirksamen Werkzeuge hat, Altlasten konsequent zu bearbeiten und künftige Altlasten gar nicht erst entstehen zu lassen. Da wurde nach der Bambergischen Gerichtsordnung die ihr folgende Carolina angelegt, die inzwischen korrigiert ist, aber die Bambergische GO ließ man unkorrigiert liegen. Usw. usf. --FrobenChristoph 15:48, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich finde deinen Standpunkt zu pessimistisch. Ruinen wären unvollständige, schlecht formatierte Texte, solche ohne oder mit mangelhaften Scans usw. Das sind die allermeisten eben gerade nicht. Es gibt ein paar unvollständige, von denen die gerade bearbeiteten Projekte abzuziehen sind. Dann hat man eine Handvoll echter Altlasten. Es gibt viele unkorrigierte und noch mehr korrigierte Projekte. Davon sind die meisten aber sehr kurz und haben weniger als hundert Seiten Umfang. Ich hab die Liste vor allem deshalb aktualisiert, damit klar wird, wo und in welchem Umfang noch zu korrigieren ist. Es gibt aber auch keinen Zwang, Projekt innerhalb bestimmter Fristen fertigzustellen. Das wäre schön, erlegte aber allen einen unnötigen Druck auf, wenn es als Regel eingeführt würde. Der Stechlin ist seit 2005 im Projekt, bisher noch nicht fertiggestellt. Na ja, dann dauert es halt noch. Größere Projekte werden in der Regel immer mehrere Jahre bis zur Fertigstellung brauchen. Das ist eben die Folge der (unbeding erhaltenswerten) hohen Qualitätsansprüche. Ich sehe hier eine Liste von Projekten, die eben gemacht werden sollen. Und irgendwann sind sie dann auch fertig. Genauso wie irgendwann das Wörterbuch der Gebrüder Grimm fertig war. --Buchfreund 16:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich fehlt für diese Seite nur noch eine Vorlage, die solche lustigen bunten Balken wie auf Spezial:IndexPages einblendet. Dann würde wirklich „sichtbar“ wo noch wieviel zu korrigieren wäre. Vermutlich werde ich für diesen Vorschlag aber erst mal gesteinigt... --Rudolph H 18:42, 14. Jan. 2010 (CET)

Nachdem mir ziemlich unverblümt gesagt wurde, dass Badisches Sagen-Buch es nicht wert ist, in ws veröffentlicht zu werden,

Zitat: Vor allem ist das badische Sagenbuch als Textgrundlage gemäß WS:TG absolut unbrauchbar, allenfalls könnte man darüber nachdenken, DORT einen Link auf den Volltext der Werkausgabe zu setzen. --FrobenChristoph 15:22, 9. Jan. 2010 (CET) Zitatende

sehe ich keine Notwendigkeit, diese Ruine noch weiter zu bearbeiten. Mehrere Tage Arbeit waren also für die Katz. Das ernüchtert. Also erst mal darüber befinden, ob sich noch mehr "unwürdige Texte" darunter befinden, ehe man Neulinge in eine Arbeit schickt, die man später so diskreditiert. Ich darf nicht schreiben, was ich nach diesem Kommentar dachte. --CIEL 20:49, 14. Jan. 2010 (CET)

Nana, bitte nicht die Tatsachen verdrehen. Es ging um 1 Gedicht und um die Doppelung dessen. Und nur auf dieses eine Gedicht bezogen, wäre das Badische Sagenbuch nicht die optimale Textgrundlage, von daher war der ausgeführte SLA keineswegs gerechtfertigt. -- Paulis 21:07, 14. Jan. 2010 (CET)

wieder da: Geisterbesuch auf dem Feldberg (Hebel Gesammelte Werke) --Robot Monk 21:30, 14. Jan. 2010 (CET)

Mal vervollständigt und Korrektur gelesen. --Jmb1982 22:02, 14. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht können wir uns auch hier mal angewöhnen, w:WP:AGF gelten zu lassen. Statt dass man aber nachfragt und um eine Klärung bittet, schnappt man ein und verbreitet schlechte Stimmung. Selbstverständlich ist das badische Sagenbuch als solches wertvoll und zwar komplett, aber es ist doch gemäß WS:TG absolut keine brauchbare Textgrundlage für die Einzelwiedergabe der dort kompilierten Einzeltexte, sofern bessere Ausgaben zur Verfügung stehen. Ich halte es nach wie vor für eine abstruse Vorstellung, ein gedicht in einer Hebel-Werkausgabe nicht zu transkribieren, weil irgendwo schon ein Abdruck aus vierter oder fünfter Hand in WS existiert. darum ging es und um nichts anderes --FrobenChristoph 22:18, 14. Jan. 2010 (CET)

Wie gut, dass ich die Geschichte um das Badisches Sagen-Buch noch nicht mitbekommen hatte, schließlich habe ich da auch einiges an Zeit investiert :( --Beate 22:45, 14. Jan. 2010 (CET)

Da gab es nichts mitzubekommen außer einem böswilligen Mißverständnis, wie Paulis bereits klargelegt hat. Es ging um 1 Gedicht, wobei CIEL auf den sehr eigenwilligen Gedanken gekommen war, es in der Werkausgabe anzutranskribieren und für den Rest auf das Sagenbuch zu verweisen. Solche Dubletten sind unvermeidbar, und manchmal sogar erhellend, wie man an den Grimmschen Märchen sehen kann --FrobenChristoph 23:10, 14. Jan. 2010 (CET)

Die Kombination der Worte böswillig und Mißverständnis widersprechen sich, wenn man dein Statement davor betrachtet. Da redest du nämlich noch von AGF, wovon in diesem Statement weit und breit keine Spur ist. Oder gilt das nur mal wieder für alle anderen und für dich sind Untergriffe wie böswillig, abstrus und eigenwillig völlig ok? Du glaubst doch nicht wirklich, es existiert hier ein angenehmes Klima, wenn einem ein Mitarbeiter täglich solche Worte an den Kopf wirft? -- Cecil 08:33, 15. Jan. 2010 (CET)

Wenn dir was nicht passt: Right to leave. Mit deinem ständigen Gestänkere schaffst auch du kein gutes Klima. Achja, ich vergaß: es stänkert immer nur einer, ich --FrobenChristoph 20:42, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß ja nicht, wie Du es immer wieder schaffst, Leute vor den Kopf zu stoßen. Kompliment! So hält man die Kopfzahl der Mitarbeiter übersichtlich klein. Bedenke bitte immer, dass wir für Gotteslohn arbeiten und nicht von Dir bezahlt werden. Und dass wir hier keine Vorgesetzten haben, sondern Kolleginnen und Kollegen. --CIEL 21:11, 15. Jan. 2010 (CET)

Die folgenden Projekte sind Altlasten in dem Sinne, dass sie unvollständig sind und seit mehr als einem Jahr keine Aktivität stattgefunden hat:

• König Oedipus (nur die ersten Seiten angelegt)
• Die Geburt der Tragödie (nur Vorwort und § 1 angelegt, seit '08 keine Aktivität mehr)
• Internationaler Pakt über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (hier könnte der BS auch falsch sein) * Lutherbibel (das ist wirklich eine Ruine)
• Fechtbuch (Talhoffer)
• Europäischer Staats-Cantzley Zwey- und zwantzigster Theil (seit 2007 keine weiteren Ergänzungen).

Das ist kein Plädoyer, die Texte zu löschen, es soll nur zeigen, dass nur wenige Texte tatsächlich Altlasten sind. --Buchfreund 23:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades 19:00, 22. Jan. 2010 (CET)

Hauptseite nicht aktuell

Hallo.

Die Texte auf der Hauptseite für nicht angemeldete Benutzer sind ja alle schon fertig. --145.253.3.247 09:57, 19. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich hab mal zwei weitere Heine-Gedichte ergänzt, bei den Gellertfabeln habe ich keine mehr gefunden, die noch nicht fertig ist und nur eine Seite umfasst (bei mehrseitigen Korrekturen kanns sein, dass dieses Angebot nicht so niederschwellig ist, wie gewünscht). Wenn wir diesen Service für IPs weiter anbieten wollen, brauchen wir

• ein Betreuungsteam der Seite
• einen genügenden Vorrat an geeigneten Texten für IPs, wobei Nicht-Fraktur ebenfalls im Angebot sein sollte. Dann kann jemand aus dem betreuungsteam rasch nachlegen.

Da sich ThomasV nach wie vor nicht im geringsten um die Wünsche dieser Community schert, haben wir nach wie vor das Problem, dass IPs keine PR2-Texte korrigieren können. Wer sich zu einer Anmeldung durchgerungen hat, ist aber wohl über das Hilf-mit-Stadium wohl hinaus --Historiograf 10:38, 19. Jan. 2010 (CET)

Und es wäre gut, wenn bei den Texten für IPs nicht gerade oben eine leere Fläche gähnt, sondern normalerweise der Scan schon sichtbar ist --Historiograf 10:40, 19. Jan. 2010 (CET)

Vorrat mit unter 200 Texten für nähere Auswahl. Wobei es noch Tausende Lexikonartikel und Gesetze gibt. --Robot Monk 14:41, 19. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank --134.130.68.65 16:26, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades 19:00, 22. Jan. 2010 (CET)

Nachruf auf Caspar Thywissen

Ich könnte dort Hilfe benötigen. Gibt es eine Möglichkeit die Seite so anzupassen, dass die Grafik in der Bearbeitungsansicht geladen werden kann?

Ich wäre für die beiden Korrekturdurchgänge dankbar und würde umgekehrt die Korrektur entsprechender Seiten anbieten (allerdings merke ich an, dass ich momentan knapp an Zeit bin). --Michael Reschke 23:07, 25. Jan. 2010 (CET)

jo, ich mach 1. k. und bildchen bekommste auch. -- Paulis 23:08, 25. Jan. 2010 (CET)

fertig -- Jowinix 00:00, 26. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 00:00, 26. Jan. 2010 (CET)Jowinix

Verständnisfrage: Wer oder was ist Mabor?

Ich habe gerade einen weiteren Artikel eingestellt und bin dabei über eine Strophe gestolpert:

„Wir sahn in hehrer Pracht dich Phöbus Rosse tragen
Sein Lorber grünt' in deiner Hand:
Schnell ward er schreklich und zur Fakel, und dein Wagen
Von Mabors Pferden bespannt.“

Mit „Phöbus“ ist wohl Apollo gemeint, aber wer oder was ist „Mabor“? --WikiAnika 22:45, 17. Jan. 2010 (CET) Nachtrag: meine einzige Idee zielt auf Ares/Mars. Ich finde dafür aber keine Belege, die das unterstreichen könnten. --WikiAnika 22:48, 17. Jan. 2010 (CET)

Hab mir das Ding gerade mal angesehen... Ich weiß leider nicht, wer gemeint ist, aber laut Quelle ist es auf jeden Fall "Mavor", was da steht... --Jmb1982 22:50, 17. Jan. 2010 (CET)

Mavor = Mars, also der Kriegsgott Mars, dessen Pferde hier irgendeine lorbeertragende Rolle spielen. --Flugs 22:57, 17. Jan. 2010 (CET)

So ein blöder Lesefehler! Danke für eure schnellen Antworten. --WikiAnika 23:01, 17. Jan. 2010 (CET)

http://www.zeno.org/Hederich-1770/A/Mavors ---Flugs 23:03, 17. Jan. 2010 (CET)

(BK) @Flugs: der Lorbeer gehört hier noch zu Apollo, bei Mars wirds die Fakel. (so habs ich zumindest verstanden) --WikiAnika 23:04, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich fürchte, Du hast Recht, Anika. Die nach unten gesenkte Fakel ist es, die todverkündend daherkommt. Und sie meldet uns die Tode des Mars, nicht das Leuchten des Apoll. --Flugs 23:25, 17. Jan. 2010 (CET)

(BK) Für solche Fragen gibt es Wikisource:Auskunft. Zum Thema Kommentieren Wikisource:Kommentieren. Die Wikipedia wird bei uns immer nur dezent mit w: verlinkt --FrobenChristoph 23:28, 17. Jan. 2010 (CET)

Lieber Froben, mit Verlaub, das ginge auch etwas freundlicher und nicht so abgehackt, Telegramm-artig. Wenn du geschaut hättest, dann hättest Du gesehen, dass WikiAnika erst seit 4 Tagen in der WS aktiv ist. Ich finde es nicht gut, wenn man "Neulinge" gleich wieder durch Ruppigkeit verscheucht. Danke für die Aufmerksamkeit --Jmb1982 09:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe sachliche Hinweise gegeben und verbitte mir Belehrungen, wie ich das zu tun habe. Danke für die Beachtung. --FrobenChristoph 18:16, 18. Jan. 2010 (CET)

Glückwunsch, der nächste Mitarbeiter den Sie vertrieben haben. --Jmb1982 19:21, 18. Jan. 2010 (CET)

Nicht hauen, ich bin ja noch da. Durfte nur recht schnell lernen, auf wen man hier bauen kann - und das ist ja auch nicht schlecht ;) Lieben Gruß --WikiAnika 21:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jmb1982 23:35, 27. Jan. 2010 (CET)

PDFs knacken

http://archiv.twoday.net/stories/6144289/#6144968 Hinweis: Bei gemeinfreien Texten wie amtlichen Gesetzblättern, Entscheidungen der BNA usw. ist das 100 % legal --134.130.68.65 16:29, 19. Jan. 2010 (CET)

Och Menne, wie gemein! Dann machts ja gar keinen Spass mehr, gemeinfreies zu befreien. Dann geh ich lieber wieder Falschparken! --92.75.213.143 00:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jmb1982 23:47, 27. Jan. 2010 (CET)

Deutsche Pomologie

Hallo! I bin aus Commons und der englisch Wikisource. Ich war erzählt das ich koennte nicht diese Buch bei en:WS haben. Ich habe diese Quelle mit text und sehr schoenen bilder gefundet: http://library.wur.nl/speccol/fruithof/birnen und http://library.wur.nl/speccol/fruitvrij/aepfel/. Die bilde sind jetzt bei Commons, bei [Category:Deutsche Pomologie]. Es gibts 100 Apfelsbild und 100 Birnenbild.

Ich leiste Abbitte das mein Deutsch ist nicht so gut, aber ich habe gehofft das ihren finden diese buch interessant. Inductiveload 21:00, 21. Jan. 2010 (CET)

I habe keine Idee das Scans sind eine Grundbedingung hier gehabt! Bitte auslöschen Sie die Seiten (bei Deutsche Pomologie). Entschuldigung, − Inductiveload 00:26, 23. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 14:22, 30. Jan. 2010 (CET)

ru:Викитека:Вавилонский форум

Fragen und Kommentare, die sich mit dem Russischen ergeben, können nun auf der oben verlinkten Seite und in jeder Sprache abgegeben werden. Wie ich finde eine gute Idee, wir sollten den Hinweis in unseren Hilfeseiten unterbringen, habe dafür aber noch keinen geeigneten Platz gefunden. Jemand eine Idee? -- Paulis 13:28, 22. Jan. 2010 (CET)

Finde ich ebenfalls gut. Vielleicht passt das als Anmerkung unter Wikisource:Auskunft? --Dorades 16:34, 22. Jan. 2010 (CET)

Habs mal umgesetzt. -- Paulis 14:23, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 14:23, 30. Jan. 2010 (CET)

Lizenzproblem auf Commons mit Meyers Blitz-Lexikon

Ich war gerade dabei, einzelne Teilbilder für eine Lexikonseite hochzuladen, leider ist das aber nicht möglich, es erscheint folgende Fehlermeldung:

„Sorry,

deine Bilder können nicht zusammengeführt werden!

The Die Lizenzen sind inkompatibel oder die Lizenzen können nicht gefunden werden.

Das Tool hat folgende Lizenzen gefunden:

   * File:LA2-Blitz-0417.jpg 2
         o Vorlage:LA2-Blitz 1

1.)Unbekannte Vorlagen

2.)Keine bekannte Lizenz gefunden!“

Habe es als derivative work versucht. Kann mir jemand helfen? --Dorades 12:19, 31. Jan. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht so richtig was du meinst. Eben mal commons:file:Washington_Das_Kapitol.jpg hochgeladen, ohne Probleme. -- Paulis 18:15, 31. Jan. 2010 (CET)

Hm, merkwürdig. Dann werde ich das noch mal probieren. Danke für deine Hilfe! --Dorades 18:30, 31. Jan. 2010 (CET)

Habe die selbe Fehlermeldung wieder erhalten. Erscheint jedesmal, wenn ich die Originaldatei (File:LA2-Blitz-0417.jpg) angegeben und dann auf "Ok - weiter" geklickt habe. --Dorades 18:39, 31. Jan. 2010 (CET)

Haste aus meinem Bild die Angaben kopiert und ins Hochladeformular eingefügt (Beschreibung und Cat natürlich ändern)?

Du benutzt diese Seite zum Hochladen, stimmt? http://toolserver.org/~luxo/derivativeFX/deri1.php?lang=de

Versuche damit: http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=de&uploadformstyle=basic --Robot Monk 18:52, 31. Jan. 2010 (CET)

Da lag der Fehler, habe das Toolserver-Formular benutzt. Jetzt funktioniert es. Vielen Dank! :-) --Dorades 18:58, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades 18:58, 31. Jan. 2010 (CET)

Lied der Deutschen bzw. Benutzer-Konflikte

Als Quelle ist das Kommersbuch angegeben, das Bild zeigt aber eine abweichende Handschrift. Das führte dazu, dass nach der Fertigstellung der Text noch erheblich geändert wurde. Nun entspricht er weder dem Kommerzbuch noch der Handschrift. Was tun? Auf die Kommersbuchfassung zurücksetzen? Oder den Bearbeitungsstand absetzen und noch mal anhand der Handschrift korrektur lesen? Reicht die Scanqualität dafür überhaupt aus? --Robot Monk 13:29, 6. Jan. 2010 (CET)

Wie wärs mit Löschen? Die Kommersbuchausgabe reicht doch völlig. Die WP hat doch Text und Bild schon im Artikel und hat auch das Gesocks, dass sich davon magisch angezogen fühlt. Auf letztere kann ich hier verzichten. Sollen sie dort rumbasteln! --88.67.113.34 21:13, 6. Jan. 2010 (CET)

Apropos "Gesocks": Mal wieder unser lieber lautstarker, da anonymer, "Oberlehrer", der sich von Wikisource magisch angezogen fühlt, aber sich hier nicht zu einer Benutzeranmeldung durchringen kann, solange Arcor genügend IPs hat. Also ersetzt jetzt Wikipedia Wikisource, oder ist das Lied der Deutschen unwichtig, oder wie soll das verstanden werden? Für das Lied der Deutschen, bzw. konkret für die Sucheingabe "maas bis an die memel", findet GBS ein gutes Dutzend Scans von Quellen vor 1860, so etwa in Demokratische Lieder: Gesammelt von Julius Schanz von 1849. Darunter wird sich doch die eine oder andere brauchbare, zeitnah zur Handschrift gedruckte Quelle finden lassen. -- Matthead 02:01, 7. Jan. 2010 (CET)

Sorry Leute, dass ich noch etwas vonner Tretmine am Schuh hatte, bevor ich in das Skriptorium eingetreten bin. Erfahrungsgemäss korreliert ja die Anzahl der Fliegen mit der Anzahl der lieblingsfarbigen Häuflein, wie sich erneut bestätigt. --92.75.217.54 04:00, 7. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte dringend darum bitten, einen anderen Ton zu wahren. Das gilt vor allem für Matthead, den ich hiermit einmal mehr verwarne. Persönliche Angriffe auch gegen IPs vergiften das Klima. --FrobenChristoph 08:34, 7. Jan. 2010 (CET)

@FrobenChristoph: Es wäre besser, wenn Du auch auf diesen Befehlston (bzw. Fett-Schreiben) verzichten könntest. Du hast hier keine Autorität, um Befehle zu geben. Ich würde auch gerne wissen, wie Angriffe gegen IPs "persönlich" sein können; das klingt nicht sehr logisch. Was hier das Klima vergiftet, sind anonyme Angriffe von mehrere IPs, die wahrscheinlich von einem einzelnen Mensch gesteuert werden. Ich wünsche noch ein frohes neues Jahr. ThomasV 15:38, 10. Jan. 2010 (CET)

@ThomasV: Du hast leider nichts verstanden. Wenn er Osteuropa eingedeutscht hat schicke ich ihn zu euch, Elsass-Lothringen heimholen. Für mich ist er ein heißer Kandidat für eine Dauersperre (mal sehen was sich machen lässt), aber kein Mitarbeiter einer neutralen Enzyklopädie. Dass ist es was die IP so sauer macht, neben seiner stinkigen Umgangsart und seinem Unvermögen, nach 5 Jahren immer noch keine Ahnung zu haben, wie man einfachste Edits regelkonform gestaltet. Einfach alles Müll. Zitat: allgegenwärtige Verhätschelung alles Polnischen [3] --188.98.179.154 16:41, 10. Jan. 2010 (CET)

Wir sind hier in Wikisource, nicht Wikipedia; WP-Konflikte sind hier offtopic. Aber wie sich hier FrobenChristoph und "Mr. IP" verhalten, finde ich nicht offtopic. ThomasV 14:25, 13. Jan. 2010 (CET)

Ok, ich hatte den Beitrag bereits archiviert, aber wenn du es unbedingt weiter auskauen muss: Du hast leider wieder nichts verstanden. Schau dir den Schrott an den er auf WS fabriziert hat, erst dass hat mich überhaupt auf seine WP-Aktivitäten aufmerksam gemacht, wo ich wegen dieser Typen kaum noch reinschaue. Den interessiert doch hier wie dort nichts ausser seinem Revanchistenkram. Mit Gepöbel hier angefangen, uneinsichtig was die Arbeitsrichtlinien angeht und dann die verfolgte Unschuld spielen. Wenn ihr es nicht schafft, solche Leute hier rauszuhalten (Die WP kanns offenbar nicht!), dann könnt ihr euch alleine um ihn kümmern. Ich verschwende keine Minute Lebenszeit mehr um seinem hinter seinem Müll herzuräumen. Ich bin jetzt fertig, den Beitrag darfst du dann archivieren. --94.217.96.82 15:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Als Administrator dieses Projekts habe ich das Recht und die Pflicht, Benutzer, die gegen die Regeln verstoßen, darauf hinzuweisen. Ich verbitte mir jegliche Belehrungen von einem Admin, dessen Deadmin (dank Mattheads Stimme für dich) leider nur knapp gescheitert ist und der nicht im mindesten sich darum schert, was dieser Community nützt --FrobenChristoph 19:35, 13. Jan. 2010 (CET)

ThomasVs Adminwiederwahl wurde bestätigt, er wurde gemäß unseren Regeln hier weiterhin als Admin akzeptiert, Regeln, die auch du unterstützt hast. Nur weil dir Personen nicht recht sind, die sich an der Wahl beteiligt haben, ändert es nichts an dem Ergebnis, das auch du zu akzeptieren hast. ThomasV ist ein Admin, du bist ein Admin. Ihr habt die gleichen Rechte und Pflichten, und du stehst auf keinem Fall über ihm. Und er wäre auch ohne Mattheads Stimme Admin geblieben. Oder willst du hier noch einigen Benutzern die Stimme verbieten? Dann kannst du es gleich mal auch mir, denn mir stinkt dein Ton in den letzten Wochen mal wieder derart gewaltig, dass es mich nur noch ankotzt, hier überhaupt das Skriptorium zu öffnen um auf dem laufenden zu bleiben. Deine Pöbeleien sind allgegenwärtig und wer hier das Klima vergiftet, das bist du. Egal welcher Streit es ist, du bist garantiert daran beteiligt und anstatt im geringsten konfliktschlichtend zu wirken, tust du alles nur mögliche, um jeden einzelnen Streit schön bis zum Eklat zu steigern.

Ach und zu deiner Auffassung, was deine Rechte und Pflichten sind, würde ich mir an deiner Stelle mal WS:A lesen. Du hast vier technische Rechten/Pflichten. Ansonsten haben Administratoren keine besonderen Rechte. […] und ihre Meinung zählt nicht mehr als die anderer Benutzer. Ein Ermahnungsrecht/pflicht ist nicht aufgelistet. Dein einziges Recht in diesem Fall wäre, Matthead zu sperren, falls die Gemeinschaft hier einen derartigen Konsens erreichen würde. -- Cecil 20:29, 13. Jan. 2010 (CET)

Endlich mal ein klärendes Wort. Danke, Cecil.

Schöne Sitten sind das hier - nützen sie der Community, oder nur ganz wenigen Individuen? FrobenChristoph war jetzt mehrfach Zeuge der Angriffe des anonymen Benutzers gegen mich, ohne das Recht und die Pflicht, die er zu glauben hat, in irgendeiner Form gegen den Anonymous in Anwendung zu bringen, der zudem selber wie ein Admin auftritt - oder eher wie ein Hausmeister. Stattdessen Sperrdrohungen gegen mich, und nun noch ein Angriff auf ThomasV. Es haben acht Benutzer gegen das Deadmin-Vorhaben bzw. für ThomasV gestimmt, es ist grotesk, mich hier als Zünglein an der Waage herauszustellen.

Wie steht die Gemeinschaft zum Verhalten des Anon und von FrobenChristoph? -- Matthead 20:34, 13. Jan. 2010 (CET)

Cecil wenn dir hier etwas nicht passt, mach einfach Pause und komm wieder, wenn du etwas anderes als unqualifizierte persönliche Angriffe vorbringen kannst. Die Vorwürfe der IP gegen Matthead sind, soweit ich das beurteilen kann, in der Sache absolut gerechtfertigt. Auf eine Wortmeldung einer Arcor-IP kam von Matthead: Apropos "Gesocks": Mal wieder unser lieber lautstarker, da anonymer, "Oberlehrer", der sich von Wikisource magisch angezogen fühlt, aber sich hier nicht zu einer Benutzeranmeldung durchringen kann, solange Arcor genügend IPs hat.. Das ist in der Form absolut indiskutabel und wäre in der Wikipedia schon mit einer Sperre beantwortet worden. Ich habe daraufhin dringend um einen anderen Ton gebeten und da Matthead damit begonnen hatte, mit Dreck zu werfen, ihn verwarnt. Dazu sehe ich mich nach wie vor nach den Regeln der Wikimedia-Projekte befugt. Es geht nicht an, dass hier persönliche Angriffe das Klima vergiften. Wir haben hier im allgemeinen ein gutes Klima, das überwiegend von miesen persönlichen Ausfällen gegen mich, die unter anderem von Cecil kommen, gestört wird. Da ThomasV macht was er will, lasse auch ich mir von niemandem vorschreiben, wie ich hier zu agieren habe, wenn es darum geht Wikisource:Wikiquette zu wahren. --FrobenChristoph 20:58, 13. Jan. 2010 (CET)

Damit, andere Leute als Gesocks zu bezeichnen, hat hier ganz eindeutig die IP angefangen. Wobei ich ja insgesamt sagen muss, die Ähnlichkeit zwischen dem Tonfall der IP und dir ist echt verblüffend. Und Pause mach ich schon länger, weil mich dein Benehmen so ankotzt. Aber wenn ich über das Projekt währenddessen auf dem Laufenden bleiben will, muss ich zumindest im Skriptorium auch währenddessen mitlesen. Bei deiner Meldung in dieser Diskussion vom 7. Januar hab ich mir nur gedacht, das sagt ausgerechnet der Richtige, hab mir den Kommentar aber verbissen und nur mal eine Runde gelacht über soviel Wahnwitz.

Ich würde gerne wieder mitmachen hier, aber jedes Mal, wenn ich das Skriptorium öffne, sehe ich dich Attacken gegen andere Mitarbeiter reiten. Und sobald dich jemand kritisiert, ist der derjenige, der dich angreift, und der gefälligst die Klappe zu halten hat, weil es anscheinend nur dein Recht allein wäre, auszuteilen. Kritik an dir ist inakzeptabel und immer zu 100% völlig unberechtigt. Wir wissen es. Du hast es allen hier, die es gewagt haben, jedes Mal sofort gesagt. Aber ich werde mir trotzdem nicht den Mund von dir verbieten lassen. Ich habe hier die gleichen Rechte wie du. Und nur so als Vermerk, wenn du nicht aufhörst, mich anzuschreien, schreie ich irgendwann mal zurück, aber ich werde mich dabei nicht hinter einer Internet-Leitung verstecken. -- Cecil 10:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Es gibt keine Kontinuität in der Identität von IPs, die nach jedem Beitrag ihre IP-Adresse verandern. Desshalb sollten diese IPs nicht erwarten, dass wir mit ihnen reden, genauso wie mit jemandem der eingeloggt ist, oder eine feste IP-Adresse hat. Es bedeutet nicht, dass wir Fragen oder Anmerkungen von diesen IPs ignorieren müssen. Aber Forderungen von Leuten die wechselnden IPs benützen sind für mich wertlos. Man sollte zumindest eine feste IP nummer benützen, um ein konstruktives Dialog zu bauen, oder um sich bedanken zu können. Wer das nicht versteht ist total autistisch. ThomasV 17:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CIEL 15:01, 7. Feb. 2010 (CET)

Korrekturgänge durch gleiche Person

Ich bin in den letzten Wochen ja mehr oder weniger inaktiv (sperre nur hin und wieder fertige Seiten, die auf meiner Beobachtungsliste auftauchen um sie von dieser danach zu entfernen) und lese meist nur im Skriptorium mit. Hin und wieder hab ich aber auch in die letzten Änderungen reingesehen, wissen wollend, was gerade so an Projekten läuft, und ob ein paar Texte dabei wären, die mich als Literatur interessieren würden. Auch dabei hab ich jene Seiten, die fertig geworden waren, gesperrt, so sie es noch nicht waren.

Leider ist mir beim Klick auf die Versionsgeschichte einer Seite (mal gucken, wie lange die Seite vom Einstellen bis zum Fertig-Status gebraucht hat) etwas Unangenehmes aufgefallen. Ein Benutzer hat die Seite korrigiert, nicht ganz zwei Monate später hat ein anderer Benutzer die zweite Korrektur gelesen und den Status auf fertig gesetzt. Nun zum Problem: hinter beiden Benutzern steckt die gleiche Person.

Ich habe die Seite noch mal korrekturgelesen (ohne extra Edit, der das vermerkt hätte). Sie war ohne Fehler. Danach hab ich noch eine weitere Seite mit dieser Vorgehensweise bemerkt. Ebenfalls keine Fehler. Nachdem mir hier ohnehin vorgeworfen wird, Unruhestifterin zu sein, habe ich nichts weiter unternommen. Aber seither lässt mir das Ganze keine Ruhe mehr. Dass ich diese Edits gesehen habe, war reiner Zufall. Sie waren gerade in den 50 allerletzten Änderungen. Der Benutzer ist allerdings schon länger aktiv. Es könnte sich einfach nur um Schlamperei handeln, und der Benutzer hat einfach nicht bemerkt, dass er mit einem anderen Account ein paar Wochen zuvor schon an den Seiten aktiv war (wobei ich persönlich mir normalerweise vorm Korrigieren die Versionsgeschichte anschaue, wenn ich bei einem Projekt nach einiger Zeit weitermache; eben, um solche Gedächtnislücken zu vermeiden). Im schlimmsten Fall aber ignoriert hier ein Mitarbeiter vorsätzlich eine (IMO) Grundregel von Wikisource.

Und deshalb mach ich jetzt trotzdem den Mund auf, stifte möglicherweise Unfrieden und frage, wie vorgegangen werden soll: ignorieren, ermahnen, unter Beobachtung und Bewährung stellen, aus dem Projekt werfen, sonstige Lösungsvorschläge. Und hat irgendwer Interesse, die restlichen Edits der Accounts (und ev. weiterer) auf häufigeres Vorkommen von Doppelungen zu überprüfen? Und was könnte unternommen werden, um derartiges Versehen oder derartige Absicht in Zukunft zu vermeiden/unterbinden/... -- Cecil 22:30, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich tippe auf Schlamperei, falls wir die gleichen Benutzer meinen, der aber nicht parallel unter 2 Namen aktiv ist, sondern sich nur selbst abgelöst hat. Einfach nur Bescheid sagen reicht wohl, ich denke der Inhaber weiss, dass der Wechsel aufmerksamen Mitarbeitern nicht verborgen geblieben sein kann. Wenn nicht, dann weiss er es jetzt. --92.75.206.246 00:11, 16. Jan. 2010 (CET)

Da auch ich mit mehreren Benutzernamen aktiv bin, würde mich interessieren, ob das auf mich zielt --FrobenChristoph 17:11, 16. Jan. 2010 (CET)

Zumindest ich habe nicht dich vermutet, noch weiss ich ob sich derjenige, den ich meinte, überhaupt etwas zu Schulden hat kommen lassen. Wenn doch, dann war es sicher ein Versehen, also gschlampert. --94.217.104.226 18:10, 16. Jan. 2010 (CET)

Dann sag es doch einfach... --Jmb1982 18:25, 16. Jan. 2010 (CET)

Sorry, war auf der Insel Faranga unterwegs, da geht immer jedes Zeitgefühl flöten.

Ja, sicher, es geht um Froben und Historiograf. Und weil wir eben öfter aneinander geraten, wollte ich erst nichts sagen. Aber da er in den letzten Wochen wieder mit dieser Unsitte begonnen hat, Benutzer wegen auch nur kleinster Meinungsunterschiede und Fehler derart unhöflich abzukanzeln, dachte ich, ein Hinweis darauf, dass er auch alles andere als fehlerfrei ist, und bei seinen Fehlern sogar eine unserer wichtigsten Regeln verletzt, würde helfen. Aber da er sich anscheinend nicht ausgekannt hat, muss ich wohl annehmen, dass es wirklich nur Schlamperei war und er seine Aktivitäten nicht wirklich unter Kontrolle hat. Eigentlich verwunderlich, ich hätte doch angenommen, dass gerade ein Historiker alte Texte so liest, dass er sie nicht sofort wieder vergisst ([4], [5]). -- Cecil 19:36, 16. Jan. 2010 (CET)

1. wäre der Benutzer gleich anzusprechen gewesen. 2. nahm Froben diese Korrekturen auf meine Bitte hin wahr. 3. sind angesprochen Seiten nochmals gegengelesen worden, als mein Irrtum bemerkt wurde. 4. Ist das E-Text von Direktmedia, also die gleiche Ausgabe, die eigentlich nur eine Korrektur erfordert. Und dass das dauernd passiert, ist ja nun auch nicht, oder? -- Paulis 19:44, 16. Jan. 2010 (CET)

1. habe ich das, wie schon erklärt, deshalb nicht, eben weil immer Streit ist. 2. auch auf deine Bitte darf er nicht zwei Mal korrigieren. 3. bei einer der Seiten hast du einen Pseudoedit gemacht, bei der zweiten eindeutig nicht, ihr habt es also nicht bemerkt; und selbst dann gehört ein ordentlicher Kommentar hin, der das ordentlich aufzeigt; du kannst dir ja anschauen, wie Jmb1982 das ordentlich markiert hat, als es ihm einmal bei der Thalia passiert ist (wobei er von selbst und sofort draufgekommen ist). 4. Ich kann nicht sagen, ob es immer passiert, hab ich ja ebenfalls oben schon geschrieben. Es waren die letzten 50 Änderungen. Wie oft es davor und danach vorgekommen ist, dazu müsste man alle Edits überprüfen. -- 82.181.144.55 23:57, 16. Jan. 2010 (CET)

Die zweite Seite wurde auch nicht von mir gegengelesen, ich muss mich deswegen aber nicht rechtfertigen nur weil du das jetzt nicht glaubst. Und wenn dir danach ist, dann prüfe doch alle Edits, vll findest du noch etwas spektakuläreres. Hier hätte ein Hinweis auf seiner Disku gereicht und der Bearbeitungsstand zurückgesetzt werden können. Es ist nicht toll wenn so etwas passiert, in dem Falle wohl nicht soo dramatisch, denn wie gesagt, eine Korrektur hätte schon gereicht. -- Paulis 00:43, 17. Jan. 2010 (CET)

(BK) Ich fass es nicht. CECIL, Du scheinst ja akut heftige psychische Probleme zu haben, anders ist dein Gestänkere und deine Zerstörungswut, was unser Klima angeht, nicht zu erklären. Ich achte immer darauf, dass meine mehrfachen Identitäten nicht regelwidrig eingesetzt werden, weder bei Abstimmungen noch bei Bearbeitungsständen. Das kann gern überprüft werden, wenn ihr nix anderes zu tun habt. Und ob ich mich als FrobenChristoph oder Historiograf oder Histo nicht daran erinnert habe, ein paar Seiten bereits korrigiert zu haben, ist absolut egal. Es gab hier ein Versehen, kein Grund sich am WE als Großinquisitorin aufzuspielen und Paulis Vorwürfe zu machen. Du vertreibst die Leute hier. Paulis hat hundertprozentig nicht gewusst, dass ich die Seiten schonmal korrigiert hatte und mir wars entfallen. Statt die Sache aber nach der Erklärung einfach auf sich beruhen zu lassen, legst du nach und gießt weiteres Öl ins Feuer, damit zum Sonntag es richtig schön knistert. Das, was du mir vorwirfst, praktizierst du selbst, und ich wäre wirklich froh, wenn du eine sehr lange Wikisource-Pause nehmen würdest. Ich entschuldige mich ausdrücklich nicht dafür, dass ich versehentlich gegen unsere Regeln korrigiert habe, denn dem Projekt ist dadurch kein Schaden entstanden (anders als bei nachlässigen Korrekturen, die hier thematisiert wurden), und Regeln sind kein Zunder für niederträchtige Mobbingattacken --FrobenChristoph 00:48, 17. Jan. 2010 (CET)

Darf ich auch ein bisschen Öl giessen ? Auch wenn wir alle wissen, dass diese 3 Accounts von der gleichen Person betrieben werden, sehe ich Probleme damit:

• Neulinge wissen das nicht. Wenn Neulinge unsere Diskussionen im Skriptorium lesen, wo Froben seine Prosa unter 3 verschiedene Namen unterschreibt, bekommen sie eine falsche Wahrnemung von was die Community denkt. Es führt dazu, dass Froben's Einfluss vergrössert wird. Ich rede von meinem Fall.
• Dieses Problem gibt es nicht nur für Neulinge. Es gibt Leute, die hier keine regelmässige Benützer sind, aber trotzdem unsere Diskussionen lesen : Benützer von anderen Wikimedia sites, Bloggers, etc.
• Auch für die Community wäre es ein Problem, wenn alle regelmässige Benützer drei verschiedene Identitäten hätten. Es wäre unmöglich, alle Namen zu erkennen und sich zu erinnern. Wir tolerieren das, nur weil die Community relativ klein ist (bzw. war), und weil ein einziges Benützer sich das erlaubt.

Auf diesen Gründen bitte ich dringend, dass FrobenChristoph sich für ein einziges Account entscheidet. SUL-Schwierigkeiten dürfen keine Ausrede sein. ThomasV 10:31, 17. Jan. 2010 (CET)

Ganz meine Meinung. Zudem möge er auf den Benutzerseiten auf seine Aliase hinweisen. Und die Arcor-IP möge auch dringend einen Account benutzen, und zwar auch nur einen. Zu den Umgangsformen der beiden sag ich mal nix, da kann man auch nur sprachlos sein. P.S. Öl verringert Reibungsverluste. -- Matthead 11:26, 17. Jan. 2010 (CET)

Schön dass die Unschuld vom Lande dazu auch ne Meinung hat. -- Paulis 13:44, 17. Jan. 2010 (CET)

(quetsch) Ich frage mich, womit wir es verdient haben, uns diese berufsvertriebene Politwanze einzufangen. Hatte er wirklich selbst noch einen Papi, der auf der Flucht seine Windeln vollgemacht hat oder mietet er sich, wenn der Druck zu groß wird, stundenweise einen Opa bei der Caritas, der noch als Stiefelknecht vor dem Junker knien durfte? Auf jeden Fall setzt er alles daran, hier auch vertrieben zu werden, wenn man sich seine Arbeit so anschaut. Um richtig glücklich zu werden, verlangt die Psyche solcher Typen offenbar sehnlichst nach einer eigenen Vertriebenen-Geschichte. Auf dem Weg dahin schürt er noch schön Feuerchen, stimmt bei Sachen ab die ihn sonst so wenig interessieren wie die Arbeitsrichtlinien hier und lenkt vor allem von seinem ganzen destruktiven Wikidasein ab, zu dem er wie üblich nix sagt. Auf WP hat er mit IPs weniger Probleme, wenn man sich so seine obskur-geheimdienstlerische, kalifornische Fernvertriebene-IP ansieht. Wenn nicht Socke im Selbstgespräch, so doch zumindest „ein Arsch und eine Hose“ wie man bei uns sagt. Ich kann nur dringend warnen, sich von ihm auch nur als Stichwortgeber benutzen zu lassen. Wenn wir hier die üblichen Probleme geregelt kriegen wollen, dann ganz sicher NICHT mit ihm! --92.75.217.152 16:37, 17. Jan. 2010 (CET)

Diesen "Beitrag" wollte der Anon wohl nicht zurückziehen. Die dreitägige unkommentierte Existenz (die unten stehende Frage von CIEL ist älter) illustriert sehr deutlich welche Umgangsformen hier akzeptiert werden. -- Matthead 18:27, 20. Jan. 2010 (CET)

Jetzt mal ganz sachlich: Könnte man sich innerhalb der Truppe darauf einigen, dass unsignierte Beiträge, und dazu zähle ich auch IPs, im Skriptorium nix verloren haben und ihre Beiträge nolensvolens gelöscht werden können, wenn darin aggressive Formulierungen vorkommen? Es geht hier schon gelegentlich in die Heckenschützenvereinsmeierei. --CIEL 13:21, 17. Jan. 2010 (CET)

@ThomasV: Nirgends steht geschrieben dass jeder Benutzer nur einen Account haben darf, oder überhaupt einen haben muss. Dank dir hat ja nun mittlerweile ein Großteil der hier Aktiven mindestens noch ein Konto. Der Grund für deinen Beitrag ist ganz einfach, du kannst Benutzer mit Mehrfachaccounts nicht kontrollieren, wie du das mit den IPs schon machst und diese gleich mal vom PR ausschließt. Und was heißt "wir tolerieren das"? Ich nenne es persönliche Freiheit, wie und vor allem ob man sich hier anmeldet. -- Paulis 13:44, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich werde mir nicht vorschreiben lassen, unter welchen Accounts ich hier arbeite, solange ich mich an die sachlich begründeten Regeln des Projekts halte. Ich lehne es auch auch, mit einem Administrator zusammenzuarbeiten (ThomasV), der nur dank so zweifelhafter Stimmen wie von Matthead, dessen Sacharbeit keineswegs hier über jeden Zweifel erhaben ist und dessen Ton inakzeptabel ist, bei seinem Deadmin-Verfahren bestätigt wurde und der nach wie vor gegen den erklärten Willen dieser Community IPs vom Hochsetzen der Bearbeitungsstände ausschließt. ThomasV hat für mich jegliches Recht verloren, hier für die Community zu sprechen. Er schadet diesem Projekt genauso wie diese wiederholten Mobbingattacken gegen mich --FrobenChristoph 13:50, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es schlicht unwürdig, wie hier unter Erwachsenen Kleinholz gehackt wird nach dem Motto: der Andere hat zuerst zurückgeschlagen. Holger Börner hatte ja mal die Idee, solche Fehden mit Dachlatten zu schlichten. Wie wäre es mal mit einem Artikel über die trefflichsten Attacken? Das Ganze dann noch statistisch ausgewertet. And the Winner of the Dirty Plum is: ???. --CIEL 15:05, 17. Jan. 2010 (CET)

Es ist mal wieder hochgradig peinlich hier. Cecil fragt vorsichtig an, wie Fälle von Doppelkorrektur durch einen Benutzer zu behandeln sind und der Betroffene holt die verbale Totschlagkeule raus. "Heftige psychische Probleme". Hallo, jemand zu Hause? Geht's noch? Dass viele alteingesessen Community-Mitglieder diese Tonart inzwischen als normal ansehen und keinerlei Reaktion zeigen ist noch schlimmer.

Zum Thema: Doppelkorrektur kann passieren, ist mir vielleicht auch schon passiert. Ich bin dafür, dass wir den Betreffenden auf seiner Diskussion ansprechen und versuchen die Sache zu klären. In diesem Fall kann ich allerdings sehr gut verstehen, warum Cecil das nicht getan hat, die Reaktion spricht Bände. --Tosca 19:50, 17. Jan. 2010 (CET)

Danke Tosca. Mir hatte es bei diesem heftigen persönlichen Angriff doch erst Mal komplett die Sprache verschlagen. Mich ist dieses Projekt auf jeden Fall los, bis ich eine ernstgemeinte Entschuldigung erhalte.

Und noch @Paulis: Die früheren Verfechter von Froben haben ihn auch verteidigt, sahen aber dennoch, wenn er mal eindeutig zu weit ging. Und sie konnten mir ihrer Ethik bei weitem nicht alles vereinbaren, was er so von sich gelassen hat, weshalb sie ihn mittlerweile nicht mehr verteidigen. Überleg dir mal, ob du deine Grenzen richtig gezogen hast. -- Cecil 22:10, 17. Jan. 2010 (CET)

Liebe Cecil, Reibereien gibt es so lange ich hier dabei bin, vor langer Zeit bat man euch zwei sogar schonmal um Abstand voneinander, wieso ist das bei euch beiden einfach nicht machbar? Ich mische mich sehr selten ein, ich fands nur ungerecht und schuld war ja eigentlich ich in diesem Fall. Schade nur dass die Bestätigung wegen dieser Korrektur nicht kam, von daher lässt sichs jetzt auch nicht ändern wenn du mir nicht glauben willst bzw dass du das Ganze so einschätzt. Vll. überdenkst du ja deine Entscheidung zugunsten des Projektes nochmal, ob es die Sache wirklich wert ist, sich zurückzuziehen. -- Paulis 03:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Und diese hoffentlich vorläufigen Abschiedsworte finden sich auf der Benutzerseite von Cecil:
Historiker ist man, wenn:

• man sich mit Erlaubnis der Community als Psychiater aufspielen darf
• man sich erlauben kann, andere Benutzer ohne Sorge vor Konsequenzen übelst zu beleidigen
• wenn man genug Hörige hat, die für einen in die Bresche springen und sein schlechtes Benehmen verharmlosen

Ich danke denjenigen, die diesen Benutzer als das sehen, was er ist. Und ich danke auch jenen, die sich immer und immer wieder für die fehlenden Manieren dieses Mitarbeiters entschuldigt haben. Aber ich hab genug. Er hat es mal wieder geschafft, einen weiteren Mitarbeiter zu vertreiben. Ich frage euch nur, der wievielste Benutzer jetzt weg ist, nur wegen ihm. Ist er das wirklich wert?

Wir sollten darüber nicht zur Tagesordnung übergehen. --CIEL 11:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Nachgeschoben: Wie ich gerade sehe, hat sich auch Benutzer:Jmb1982 vor ein Paar Stunden von uns verabschiedet.

In der Tat, das wirklich traurige ist, daß hier intelligente Menschen dieses vollkommen unakzeptable Verhalten eines Einzelnen nicht verurteilen und sich tyrannisieren lassen. Neben gröbsten Beleidigungen gegenüber MitarbeiterInnen dieses Projektes und Ausfällen, in denen z. B. Religionen von ihm zu Sekten abgekanzelt werden, bietet er neben seinen paar Hobbies und ein paar Zusammenstellungen (siehe z. B.: Digitale Sammlungen), was eher Fleißarbeit ist als wiss. Vermögen, doch fast oder gar nichts für dieses Projekt, was nicht auch ein/e andere/r leisten kann. Dieser selbsternannte wissenschaftliche Betreuer ist für die deutsche Wikisource doch eher ein Hemmschuh und Übel als irgendetwas Positives oder gar Vorzeigbares.

Vielleicht sollte man mal einführen, wer mehr als x MitarbeiterInnen mit Beleidigungen belegt und vergrault, dem werden die Adminrechte entzogen und wenn es trotzdem weitergeht, wird er für angemessene Zeit - und wenn unbelehrbar für immer - gesperrt. Natürlich bleibt ihm selbst die Möglichkeit erhalten: Right to leave. --Ngiyaw 17:46, 19. Jan. 2010 (CET)

• Mir ist es völlig egal ob einer unter einem oder mehreren Accounts hier arbeitet. ich selber habe auch mehrere. Manche erzwungenermaßen wegen eines Mitarbeiters der einem unnötigerweise Steine in den Weg legt. Und das dann mal so ein Fehler passiert, ist möglich. Solange es nicht Vorsatz ist oder einem Zweck dient ist es auch egal, wenn man es sieht, sagt man kurz auf der Benutzerseite Bescheid und es wird gerade gerückt. Ich möchte ja nicht wissen, wieviele solcher kleinen Fehler durch PR2 ausgelöst wurden, da man ja nicht unter seinem eigenen Namen ein Werk aufteilen und wenn es schon korrigiert oder fertig war auf den zugehörigen Bearbeitungsstand setzen kann.

• Das ich mit dem hier immer wieder vorkommenden Ton von FrobenChristoph nicht einverstanden bin, ist hinreichend sowohl ihm als auch den anderen bekannt und wenn ich involviert bin / werde äußere ich mich deutlich zu dem jeweiligen Einzelfall. Zur wissenschaftlichen Reputation und Unterstützung unseres Historikers braucht man nichts zu sagen, sie ist positiv und hinreichend bekannt. Sein Wissen und sein Einsatz innerhalb und außerhalb der wiki-welt sollten auch hier von niemanden in keinster Weise abqualifiziert werden. Warum er sein Auftreten oftmals nicht in den Griff bekommt ist mir ein Rätsel. Interessanterweise sind es gerade diese Fleißarbeiten, die immer wieder für positive Schlagzeilen von WS sorgen. Und wir alle betreiben hier ein Hobby und jedem sei das seine zugestanden sofern es in das Projekt passt. Und wird mir demnächst vorgeworfen das ich mich für "Freiburg und Umgebung" und Gartenlauben interesssiere? -- Jörgens.Mi ^Talk 20:13, 19. Jan. 2010 (CET)

PR2 die Schuld wegen Schlampigkeit geben ist schon mal gut. Jede Seite hat ihre Versionsgeschichte, in der genau steht, wer was wann gemacht hat. Würde man sorgfältig arbeiten, dann würde man diese vorher überprüfen. Aber ThomasV die Schuld an der eigenen Schlampigkeit zu geben, ist natürlich einfacher.

Aber das, was hier gerade das Abwandern von zwei Mitarbeitern bewirkt hat, ignorierst du genauso wie Paulis. Allerdings ist Paulis da ehrlicher als du. Sie ignoriert es wirklich ganz. Du behauptest hingegen, dass dich der Ton stört. Wenn es dann aber hart auf hart kommt, drehst du rasch den Kopf weg nur um dann viel später im Nachhinein erst zu sagen, es habe dich doch eh gestört. Hätte es dich wirklich gestört, dann hättest du dich involviert gefühlt, dann hättest du dich in den letzten Wochen für die Leute eingesetzt, die von FrobenChristoph angegriffen wurden. Und das waren nicht nur Cecil und Jmb. Da waren sehr viel mehr Leute. Ihr habt vermutlich nur Glück, dass CIEL noch relativ neu ist und noch nicht so oft unter den Attacken zu leiden hatte. Schau dir mal mit soxdreds Tool die Editzusammenstellung von Jmb an und dann die von Froben, nur damit dir klar wird, wer hier die Korrekturarbeiten macht, die für dieses Projekt so wichtig sind. Gute Werbung für das Projekt kann man übrigens kann einfach bewirken. Nämlich damit, dass man oft genug darüber redet, wie toll man arbeitet. FrobenChristoph hat hier den Vorteil, dass er Beziehungen hat. Und auch, dass er sich nicht zu schade ist, die Arbeit anderer niederzumachen, wie vor einigen Monaten mit der von Jmb geschehen.

Und frag mal Cecil, wen sie aller mit diesen Hörigen meint. Du glaubst ja anscheinend, du würdest nicht dazu gehören. Aber lass dir eines gesagt sein. Ein Hobby rechtfertigt nicht wegzuschauen, wenn die Freude anderer an dem gleichen Hobby zerstört wird. -- Apartradio 04:01, 20. Jan. 2010 (CET)

• Hallo Apartradio nett das du dich genau für diesen Beitrag angemeldet hast. Vielleicht solltest du noch etwas Erfahrung sammeln bevor du über PR2 sprichst oder ist das etwa nur ein Diskussionsaccount- ein offenes Visier wäre mir eigentlich lieber - aber ich kann damit leben, denn ich habe nichts gegen mehrere Accounts?

Zur Sache Wir hatten ettliche Texte die zumindest schon korrigiert waren und auf einer Seite zusammenstanden. z.B. Darwin. als dann diese Texte aufgeteiltwurden, war der Ersteller der Seiten der ...bot und weder die Person die den Texte eingestellt noch die ihn korrekturgelesen hat wurde übernommen. Und deswegen kann es bei solchen Texten vorkommen das man ohne es zu wollen nach einem oder zwei Jahren nochmals ein paar Seiten korrekturliest. Deswegen ist die Unterstellung man würde seine Schlampigkeit nur Pr2 in die Schuhe schieben leider falsch. Und nein ich weis wirklich nicht in welchen Projekten und Texten ich schon mitgewirkt habe, ich notiere mir nur die in denen ich stärker mitwirke oder die ich hier einbringe.

Und es tut mir leid, ich verbringe nicht mein Leben in Wikisource und steige nicht jeder RC oder jeder Änderung im Skriptorium hinterher.

Und wenn man Unterstützung will kann man Kontakt aufnehmen.

Und nein ich bin nicht der Rächer der enterbten der sich in jede Auseinandersetzung mit flammenden Schwert einmischt.

-- Jörgens.Mi ^Talk 23:46, 21. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CIEL 14:59, 7. Feb. 2010 (CET)

Aktivenstatistik

Ich habe mich jetzt der kleinen Mühe unterzogen, eine Liste der in der ADB stärker Aktiven, also auch Ehemaliger, herauszuarbeiten und der Community zum Besten zu geben. Dabei beschränke ich mich auf die Benutzer, die in der ADB-Diskussion als Korrektoren aufgelistet sind (exkl. Bots). Ich stelle es Jedem frei, Ergänzungen vorzunehmen, da ja längst nicht alle Aktiven auch in der ADB mitgestrickt haben. Statistik ist, wie wir alle wissen, ein problematisches Instrument, weil es häufig Äpfel mit Birnen vermengt. Die hier zur Grundlage genommene Anzahl der Artikel, die jemand bearbeitet hat, sagt nur bedingt etwas aus über die Quantität und Qualität seiner Arbeit. Allerdings ist diese Auflistung auch ein deutlicher Hinweis darauf, dass zuvor sehr engagierte Mitarbeiter plötzlich nicht mehr wollten. Es schadet nicht, auf die Anzahl der Artikel jetzt inaktiver Mitarbeiter zu achten.

Die angegebene Postenzahl bezieht sich auf alle Beiträge des Benutzers, nicht nur auf die in der ADB getätigten.

Stand: 22. Januar 2010

Benutzer	erster Beitrag	edit count	letzter Beitrag	Bemerkungen
Benutzer:9xl	3. August 2007	2.604	22. Januar 2010
Benutzer:alkab	19. März 2007	1.588	13. August 2009	inaktiv
Benutzer:Achim Raschka	4. April 2006	313	14. August 2009	inaktiv
Benutzer:Cecil	23. Februar 2007	2.301	17. Januar 2010	inaktiv
Benutzer:Buchfreund	5. November 2008	3.421	17. Januar 2010
Benutzer:AndreasPraefcke	7. Februar 2006	4.707	21. Januar 2010
Benutzer:A. Wagner	7. Februar 2006	9.957	21. Januar 2010
Benutzer:A1000	7. Februar 2006	1.527	18. Januar 2010	Benutzerseite leer
Benutzer:Alexander Fischer	25. Februar 2005	1.992	18. Januar 2010
Benutzer:Alexander Sommer	7. Dezember 2008	46	18. Januar 2010
Benutzer:Andante	25. Dezember 2008	19	27. November 2009
Benutzer:Andim	5. Februar 2008	16	25. Juni 2009	inaktiv
Benutzer:Balû	25. August 2005	3.989	17. Januar 2010
Benutzer:Biff	19. September 2007	78	6. November 2007	inaktiv
Benutzer:BjoernLG	20. März 2007	17	24. April 2007	inaktiv
Benutzer:Bob Burkhardt	9. September 2008	142	2. Januar 2010
Benutzer:Bodhi-Baum	19. September 2008	334	10. Januar 2010
Benutzer:BruderNicolausius	27. August 2006	717	22. November 2009
Benutzer:CIEL	2. Juni 2008	2.685	22. Januar 2010
Benutzer:CK85	17. August 2007	475	19. Januar 2010
Benutzer:Centipede	9. Februar 2006	5.830	14. November 2009
Benutzer:Chrfranz	8. Dezember 2006	2.712	21. Januar 2010
Benutzer:Dhulikhel	6. September 2007	1.706	27. Februar 2008	inaktiv
Benutzer:Chris Furkert	28. Dezember 2005	2.363	25. Mai 2008	inaktiv
Benutzer:Daniel73480	19. Dezember 2007	401	25. Oktober 2009
Benutzer:DivineDanteRay	12. Juli 2006	6.225	24. Dezember 2009
Benutzer:Dominic Z.	23. April 2006	17.921	3. Dezember 2009
Benutzer:Enomil	2. April 2009	3.255	21. Januar 2010
Benutzer:ExilSchwabe	4. September 2008	1.877	20. August 2009
Benutzer:Exxu	16. August 2007	34	7. Dezember 2007	inaktiv
Benutzer:Fingalo	13. Juli 2007	609	22. Januar 2010
Benutzer:FordPrefect42	29. August 2008	220	12. Januar 2010
Benutzer:Frank Schulenburg	27. September 2005	1.274	31. Dezember 2009
Benutzer:Franz Richter	19. Oktober 2008	113	28. Oktober 2009
Benutzer:Fredou	12. März 2008	113	9. November 2009
Benutzer:FrobenChristoph	8. Februar 2006	7.552	22. Januar 2010
Benutzer:Glenkill	20. Juli 2007	417	8. Dezember 2009
Benutzer:Historiograf	27. Mai 2008	1.224	22. Januar 2010
Benutzer:HsBerlin01	20. September 2009	205	4. Dezember 2009
Benutzer:Hvs50	26. Februar 2008	5.240	20. Januar 2010
Benutzer:Hystereser	23. Juni 2006	2.797	22. Januar 2010
Benutzer:JensKreher	23. August 2007	1.013	27. Dezember 2009
Benutzer:Jlorenz1	17. März 2007	18	2. Mai 2008	inaktiv
Benutzer:Jmb1982	26. Juli 2009	1.719	21. Januar 2010
Benutzer:Joergens.mi	28. Februar 2006	20.193	22. Januar 2010
Benutzer:Jofi	25. März 2005	1.644	24. Mai 2006	inaktiv
Benutzer:Jonathan Groß	18. August 2006	18.669	22. Januar 2010
Benutzer:Joschy	5. September 2005	662	9. November 2008	inaktiv
Benutzer:Kaiserf	18. Dezember 2006	59	26. Februar 2007	inaktiv
Benutzer:Katharos24	5. November 2006	249	9. Januar 2010
Benutzer:Keichwa	23. März 2006	376	9. Januar 2010
Benutzer:Kellerkind	9. Mai 2006	2.405	28. Dezember 2009
Benutzer:Klausmach	10. März 2007	890	16. August 2009
Benutzer:Koerpertraining	1. Januar 2007	119	31. Januar 2007	inaktiv
Benutzer:Konrad Stein	24. Juni 2008	1.914	20. Januar 2010
Benutzer:Kresspahl	31. Juli 2006	238	31. Dezember 2009
Benutzer:Krje	4. Februar 2007	34	14. April 2007	inaktiv
Benutzer:L.m.k	25. September 2006	43	27. November 2009
Benutzer:Lector minimus	2. Juli 2007	114	17. Dezember 2009	Benutzerseite leer
Benutzer:Leppus	25. August 2007	2.078	21. Januar 2010
Benutzer:Lexoldie	18. März 2007	222	17. August 2007	inaktiv
Benutzer:Liondancer	23. September 2006	3.210	25. Dezember 2009
Benutzer:Longbow4u	30. April 2006	3.072	16. Juni 2009	inaktiv
Benutzer:Lydia	20. Oktober 2007	7.311	21. Januar 2010
Benutzer:ML Carl	10. Juli 2007	59	7. August 2007	inaktiv
Benutzer:Matthead	13. September 2007	502	20. Januar 2010
Benutzer:Mentelin	8. April 2008	1.081	9. November 2008	inaktiv
Benutzer:Michail	9. Januar 2005	8.422	13. Januar 2010
Benutzer:Moros	1. Juli 2007	1.773	21. Januar 2010
Benutzer:Morray	19. April 2006	146	17. November 2009
Benutzer:Neudorf	2. Juni 2009	539	22. Januar 2010
Benutzer:Olivhill	12. Oktober 2006	1.579	21. Oktober 2008	inaktiv
Benutzer:PDD	27. April 2006	9.749	17. Januar 2010
Benutzer:Paulis	2. August 2006	27.111	22. Januar 2010
Benutzer:Pfaerrich	7. Juli 2006	10.573	10. September 2009	inaktiv
Benutzer:Polarlys	12. August 2006	478	6. März 2008	inaktiv
Benutzer:Rayx	9. Juni 2006	69	26. März 2008	inaktiv
Benutzer:René Mettke	14. Oktober 2008	494	21. Januar 2010
Benutzer:Rudolph H	16. Oktober 2007	1.927	20. Januar 2010
Benutzer:SML	6. Februar 2008	52	8. November 2009
Benutzer:Salvia	7. Februar 2006	9957	21. Januar 2010
Benutzer:Sanju	7. März 2007	346	17. Januar 2008	inaktiv
Benutzer:Schaengel89	10. Februar 2006	1.927	2. August 2008	inaktiv
Benutzer:Sebastian Wallroth	14. Januar 2007	33	13. September 2008
Benutzer:Symposiarch	3. Juni 2007	66	3. Januar 2010
Benutzer:Thebeing	20. Juni 2006	63	22. Mai 2007	inaktiv
Benutzer:Timo Müller	11. Oktober 2005	2.876	7. September 2009	Mitarbeit beendet
Benutzer:Tolanor	13. Dezember 2005	2.942	9. Januar 2010
Benutzer:Tosca	28. Oktober 2006	2.356	17. Januar 2010
Benutzer:UrLunkwill	6. Januar 2008	258	17. Januar 2010
Benutzer:Varina	12. August 2008	1.756	18. Januar 2010
Benutzer:WIKImaniac	1. November 2005	67	3. September 2008	inaktiv
Benutzer:Waelder	19. Juli 2007	1.654	21. Januar 2010
Benutzer:Wamito	19. Juli 2006	94	7. Dezember 2007	inaktiv
Benutzer:Xarax	6. September 2004	12.858	18. Oktober 2009	inaktiv
Benutzer:Zabia	26. Dezember 2007	4.997	21. Januar 2010

Quelle: siehe Bearbeitungszähler auf der Seite Benutzerbeiträge.

e.e.o. --CIEL 16:14, 22. Jan. 2010 (CET)

Wie kommt es zu diesen Zahlen? Ich habe eben mal meine eigenen Beiträge im Hauptnamensraum nach ADB abgesucht in kam auf etwa 80, was ich für realistisch halte. --9xl 16:46, 22. Jan. 2010 (CET)

Gehe am besten auf eigene Benutzerbeiträge, blättere dort nach ganz unten und klicke auf Bearbeitungszähler. Latürnich sind dort in den Zahlen alle, also nicht nur die ADB-Posten enthalten. Wie ich an die reinen ADB-Postenzahl kommen könnte, entzieht sich meiner Kenntnis. Kann aber gerne jemand Anders noch vervollständigen. --CIEL 16:57, 22. Jan. 2010 (CET)

Was versuchst du eigentlich mit dieser Statistik zu sagen? 16, 17 oder 18 Gesamtbearbeitungen nenne ich nicht gerade sehr aktive Mitarbeiter. Wie kommst du zu der Aussage, dass die inaktiven plötzlich nicht mehr wollen. -- Paulis 19:22, 22. Jan. 2010 (CET)

Wie ich schon angedeutet habe, taugen Statistiken zu vielfachen Interpretationen. Ich habe die gewählt, dass diverse vormals sehr aktive Mitglieder den Bettel fast von heute auf morgen hingeworfen haben, wie z.B. jetzt Cecil, früher Xarax, Timo Müller oder Mentelin. Die Frage darf dann erlaubt sein: Warum? Gerne erwarte ich Diskussionen dazu, die mich vom Gegenteil überzeugen sollen. Als vormals beruflich für Statistik zuständig erkenne ich Spuren, die Dir vielleicht verborgen bleiben oder die Du bewusst nicht wahrnehmen willst. Und es ist einfach nicht eine ADB-Statistik, sondern eine Aktivenstatistik, die aber derzeit vor allem Aktive umfasst, die vormals auch in der ADB Spuren hinterlassen haben und deswegen in der dortigen Wasserstandsmeldung namentlich erwähnt werden. Ich überlasse es jedem, der dort unerwähnt blieb, sich nach der erläuterten Methode in diese Statistik mit einzutragen. Ich hatte aber schon mit genannter Personengruppe einige Stunden Arbeit und will nicht auch noch nach weiteren Aktiven forschen. Lydia beispielsweise habe ich inzwischen reingenommen, weil sie mir als überaus fleißig aufgefallen ist. Wer fällt Dir noch als überaus fleißig ein? Dann trag ihn/sie halt nach! Sonst werden deren Aktivitäten irgendwann vergessen. Wozu Statistiken nicht alles gut sind! --CIEL 23:18, 22. Jan. 2010 (CET)

Beste CIEL, ich glaube nicht, dass hier jeder bis zum tod-umfallen dabei bleiben wird. Nur soviel: Mentelin ist durchaus noch da, bei Timo warns glaube ich Zeit und Technikprobs, und Xarax hatte wohl keine Zeit mehr. Keiner hat einen Arbeitsvertrag mit dem Projekt, ist also immer möglich dass jemand wegbleibt. Mir erschließt sich immernoch nicht auf was du eigentlich hinaus willst. -- Paulis 23:37, 22. Jan. 2010 (CET)

Glaubst du wirklich irgendjemand hier würde Lydia vergessen oder übersehen wenn sie nicht in einer Statik steht? -- Jowinix 00:30, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe auch keinerlei Sinn darin, hier im Gewand einer vermeintlich objektiven Statistik weiter schlechte Stimmung zu machen. Ich denke, diese Community hat etwas Schonung verdient von denen, die hier mit dem Ölkännchen angelaufen kommen, weil persönliche Angriffe und Mobbing-Attacken verebben. Wenn man nicht hinnehmen will, dass ich noch da bin, Cecil aber weg. muss man natürlich dafür sorgen, mich weiter zu provozieren, sonst wirds CIEL und Peter (samt Socken) zu langweilig ... --FrobenChristoph 00:51, 23. Jan. 2010 (CET)

Entschuldige, aber ich vermisse in deinem Beitrag die geforderte Schonung. Wenn du die Schonung willst, würde ich an deiner Stelle nicht auf vermeintliche Provokationen eingehen. Das hier ist kein Mobbingangriff gegen dich, sondern ein sachlicher Hinweis, der zur Konfliktlösung beitragen soll. Wobei ich mir inzwischen nicht mehr sicher bin, ob bei Streitigkeiten in dieser Community Schweigen nicht besser wäre. --Dorades 04:10, 23. Jan. 2010 (CET)

Unabhängig vom evtl. Sinn einer solchen Tabelle möchte ich darauf hinweisen, dass es hier monatlich aktualisierte Statistiken gibt. Dabei sind auch Tabellen aktiver sowie inaktiver Nutzer vorhanden, sortiert nach Anzahl der Edits im ANR. Eine solche Momentaufnahme als Tabelle hier im Skriptorium zu erstellen bzw. gar zu pflegen, ist daher vermutlich unnötig. --Stepro 01:53, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich verzichte ganz bewusst auf schrille Töne. Sie liegen mir nicht. Ihr könnt lange blättern, bis Ihr von mir böse Worte findet. Ich vermisse Reaktionen auf eher nachdenkliche Beiträge. So wurde meine Anregung, plumpe und bösartige IP-Beiträge kommentarlos zu entfernen, mit Stillschweigen bestraft.

Worauf meine Statistik auch abzielt, ist die Verdeutlichung, wieviel Verluste an Män-/Wummenpauer eintreten können und schon eingetreten sind, wenn hier heftige Debatten vom Zaun gebrochen werden, die nicht mit dem Florett, sondern mit dem Säbel ausgetragen werden ("right to leave"). In China galt derjenige als Verlierer in einem Streitgespräch, der als erster laut wurde. So erinnere ich mich beispielsweise daran, dass Moros als Anfänger abgekanzelt wurde. Ein Blick in diese Statistik zeigt ein vorsichtig ausgedrückt anderes Bild.

Dass es bereits Statistiken gibt, ist mir klar, nur: wer von uns hat sie jemals zu Gesicht bekommen, ausgewertet oder für die Community abgespeichert, also für die Nachwelt in Blei gegossen? (nicht umsonst habe ich in der ADB die von Pfaerrich angefangene Statistik über die Entwicklung des Projektes weitergeführt, und sie bekommt der ADB offensichtlich).

Dass einige der als inaktiv gekennzeichneten Benutzer im Streit oder im Frust geschieden sind, brauche ich wohl nicht eingehender zu beweisen. Ein Blick auf manche "Letzte Worte" auf den entsprechenden Nutzerseiten sprechen Bände. Dass das Kommen und Gehen Teil unseres Systems ist, ist zwar klar, aber die Art des Gehens könnte durchaus mal hinterfragt werden. Soll ich mal die Gegangenen, die vermutlich nicht gestorben sind und vielleicht auch noch in ihre ehemalige Diskussionsseite reinschauen, um Aufklärung bitten, was sie zu diesem Schritt bewogen hat, und das dann im Skriptorium zum Besten geben? Ich fürchte, da würden neue Scharmützel entstehen.

Nach so viel nachdenklichen Worten erwarte ich eigentlich nachdenkliche Diskussionen und nicht wieder einen Kanonenhagel. --CIEL 10:11, 23. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CIEL 14:57, 7. Feb. 2010 (CET)

Diwan des Grossen Lyrischen Dichters Hafis

Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass neue Projekte hier vorgestellt werden sollen. Also das Buch ist Deutsch und Persisch. Wobei der deutsche Teil hier untergebracht werden könnte, falls sich leute finden die daran interesse haben. Da ich neu hier bin habe ich die indexe gestern in der wikisource.org hingestellt da ich dachte das währe für mehrsprachige texte:

• http://wikisource.org/wiki/Index:Diwan_des_Grossen_Lyrischen_Dichters_Hafis_1858_Vol.1.djvu
• http://wikisource.org/wiki/Index:Diwan_des_Grossen_Lyrischen_Dichters_Hafis_1858_Vol.2.djvu
• http://wikisource.org/wiki/Index:Diwan_des_Grossen_Lyrischen_Dichters_Hafis_1858_Vol.3.djvu

Diese müssten also wahrscheinlich verschoben werden. --Helohe 20:39, 17. Jan. 2010 (CET)

Falls sich hier niemand findet, sollte das Projekt meiner Meinung nach nicht aufgenommen werden, da es dann in den "Altlasten" verschwindet... -- Claudia  _Disk  20:55, 17. Jan. 2010 (CET)

Das sind etwa 1000 Seiten Gedichte auf Deutsch. OCR soll gut möglich sein (gibts auch schon im IA) --Robot Monk 21:17, 17. Jan. 2010 (CET)

dagegen, genügend Altlasten --FrobenChristoph 22:55, 17. Jan. 2010 (CET)

dafür, natürlich. Ob deutsche "Altlasten" sich auf ws.org befinden ist Froben vielleicht egal, mir aber nicht. Die richtige Ordnung von Texten (deutsche Texten gehören hier) ist für mich noch wichtiger als ihre Korrektur. Dieser Text soll nicht auf ws.org bleiben, wo er auch weniger Chance hätte, korrekturgelesen zu werden. Übrigens sehe ich kein Problem mit dem Anfangen von grösseren Projekte, wenn sie sich im Index- und Seite- Namensraum befinden, und wenn Transklusion-Seiten erst erstellt werden, nachdem die Seiten korrigiert geworden sind. @Helohe: Wenn das Projekt hier akzeptiert wird, soll das Buch eine Indexseite auf de.ws haben, und eine andere Indexseite auf fa.ws. Deutsche Seiten werden hier korrigiert, Farsi Seiten auf fa.ws. Hier ist ein Muster für mehrsprachige Projekte : Index:Zwei-Plus-Vier-Vertrag.djvu (da sind 4 Sprachen, das Buch hat 4 Indexseiten auf 4 subdomains. Wenn der Englische Text auf dieser seite nicht angezeigt wird, dann bitte lade die Seite wieder). ThomasV 23:29, 17. Jan. 2010 (CET)

dagegen natürlich, weil für einen Anfänger ohne Unterstützung zu umfangreich, oder wolltest du an dem Projekt mittun ThomasV? Ja denn, 1000 Seiten Korrekturlesen schaffst du doch locker wenn ich mir deine Beiträge hier so ansehe. Hallo? Das sind nur drei Indexseiten, die nicht hin- und hergeschoben werden müssen, die djvus liegen doch auf Commons. Wenn sich Helohe hier eingearbeitet und Mitstreiter gefunden hat, können die deutschen Gedichte doch eingestellt werden. -- Paulis 23:58, 17. Jan. 2010 (CET)

Löschen und Wunsch auf eine Warteliste, s. u. Nur weil irgendwo eine zweite Sprachversion eingestellt wird, besteht hier noch lange kein Recht oder gar Zwang auf Bevorzugung, noch gibt es hier keine zweite Ebene, in der Altlasten keine Altlasten mehr sind. Andere, die schon länger mitarbeiten, machen sich jetzt rar, weil sie selbst zu zweit kein Projekt mehr anfangen sollen, das nur einen Bruchteil dieser Grösse hat, gleichzeitig werden munter viele andere Sachen in kleineren Packungsgrössen eingestellt um nicht zu sagen eingeschlichen, die sich letztendlich auch summieren. --92.75.200.128 03:41, 18. Jan. 2010 (CET) Beitrag gekürzt weiter im Abschnitt Wikisource:Skriptorium#Vorschlag Warteliste --WikiAnika 14:55, 18. Jan. 2010 (CET)

erster Teil des Beitrages unter Wikisource:Skriptorium#Vorschlag Warteliste --WikiAnika 14:55, 18. Jan. 2010 (CET) Und wie weiter oben schon angekündigt. Dagegen weil einfach zu umfangreich, weil uns die Spezialisten für Farsi fehlen und was wollen wir mit einem halben Werk. Und da keine editorische Arbeit von ThomasV zu erwarten ist, warum soll er hierbei mitreden. Das Anlegen von Indexruinen ist keine Heldentat und nicht sinnvoll. -- Jörgens.Mi ^Talk 07:38, 18. Jan. 2010 (CET)

Rosenzweig-Schwannau oder Rosenzweig-Schwanau: nie zuvor von ihm gehört, möchte ihn aber deshalb nicht abwerten. M. W. war Joseph von Hammer-Purgstall der erste namhafte Übersetzer dieses eigentlich großartigen Werkes, das seinerzeit einen großen Hype ausgelöst zu haben scheint, wenn man der ADB glaubt. Goethe hat im west-östlichen Diwan seine Anerkennung spüren lassen. Auch Platen und Friedrich Rückert brachten Übersetzungen. Wer von den Vieren die gekonnteste lieferte, kann ich nicht beurteilen und das dürfte Geschmacksache sein. Wert wäre die deutsche Wiedergabe, aber dann die anerkannteste. Aber es kann doch wohl nicht angehen, dass die Farsi-Korrektur auch aus dem deutschen Wikisource geleistet werden soll. Da wohl niemand eine Fatwa droht, der den Farsi-text korrigiert, kann das also aus Persien/Iran unbestritten geleistet werden und ist es vermutlich auch schon. Sind dann beide Versionen komplett, ließe es sich ggf. zweispaltig zusammenführen, wie das bei anderen Gelegenheiten ja auch schon gemacht wurde. --CIEL 13:45, 18. Jan. 2010 (CET)

Niemand hat gesagt, dass hier bei uns Farsi korrigiert werden soll. --CK85 18:09, 18. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CIEL 19:28, 8. Feb. 2010 (CET)

Lebensbeschreibung von Alexander Mitscherlich

Hallo Leute, ich habe soeben eine 7-seitige Handschrift des Chemikers Alexander Mitscherlich (w:Alexander Mitscherlich (Chemiker)) auf Commons hochgeladen: File:Lebensbeschreibung von Alexander Mitscherlich.pdf. Besteht irgendeine Hoffnung, dass jemand bereit wäre, mir bei einer Transkription zu helfen? Mit meinen sehr sehr begrenzten Paläographiekenntnissen kann ich fast nichts davon lesen. Es handelt sich aber um eine bedeutende Quelle nicht nur für das Leben Mitscherlichs, sondern auch für die Geschichte der Papierindustrie des 19. Jahrhunderts. Grüße, --Tolanor 19:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Grundsätzlich sollten wir auch bei Handschriften gewisse Mindesstandards einhalten. Wir haben hier leider kaum paläographisch erfahrene Nutzer und solange sich daran nichts ändert (kostenlosen Chatunterricht bietet ich bei Bedarf an), können wir meines Erachtens solche Texte nicht aufnehmen --FrobenChristoph 08:31, 7. Jan. 2010 (CET)

Das meiste kann ich schon lesen, allerdings habe ich von Chemie keine Ahnung. Hier mal ein erster Transkriptionsversuch, vielleicht hilft's ja irgendwie weiter, ob's nun aufgenommen wird oder nicht:

[Seite 1]
Lebensbeschreibung von
Alexander Mitscherlich.
geschrieben Januar 1887.

Alexander Mitscherlich wurde zu Berlin am 28 Mai 1836 als jüngster Sohn von Eilhard Mitscherlich, welcher die Professur der Chemie an der Universität in Berlin damals inne hatte. Er verdankte seinen Vornamen seinem Pathen Alexander v. Humbold. Sein Geburtshaus Dorotheenstraße 10 war seit vielen Jahren die Wohnung und die Arbeitsstätte unserer ersten Chemiker gewesen. Er wurde ausgebildet auf dem Friedrich Wilhelm's Gymnasium und dem Kölnischen Realgymnasium in Berlin, auf welch letzterer Anstalt er das Abiturienten Examen machte. Schon frühzeitig zeigte er großes Interesse für die Naturwissenschaften und Abneigung gegen das Studium der alten Sprachen. Er entschied sich für das Studium der Chemie und wurde allein von seinem Vater in dieser Wissenschaft, wobei das technische Gebiet bevorzugt wurde, ausgebildet. Sein Vater übte naturgemäß den größten Einfluß auf seine spätere Richtung aus. Nachdem er seine ganze Studien-

[Seite 2]
zeit in Berlin mit Ausnahme eines Semesters in Göttingen verbracht hatte, promovirte er 1861 in Berlin, wurde darauf Vorlesungsassistent seines Vaters, dann Assistent im Laboratorium von Wöhler in Göttingen und bildete sich weiter während eines Semesters durch den Besuch der Laboratorien des Auslandes aus. Inzwischen wurde der Gesundheitszustand seines Vaters sehr bedenklich. Derselbe konnte die Vorlesungen über Experimentalchemie[?] nicht weiter fortführen und wünschte, daß Alexander Mitscherlich ihn vertrete.

Mitscherlich kürzte deshalb seine Reise ab, und habilitirte sich im Frühjahr 1863 an der dortigen Universität. Er übernahm sofort die 6stündige Vorlesung über Experimentalchemie vor einem großen Zuhörerkreise und führte diese Vorlesung auch nach dem Tode seines Vaters im August 1863 mit Glück weiter fort, bis er Frühjahr 1868 als Professor nach der neu[?] gegründeten Forstakademie in Hann. Münden gerufen wurde.

Bei dieser Anstalt wirkte er bis zum

[Seite 3]
Herbst 1883, wo er nach Freiburg im Breisgau übersiedelte, um sich ganz seiner Wissenschaft und seinen Erfindungen auf technischem Gebiete zu widmen. Seine wissenschaftliche Thätigkeit wurde nur ein einziges Mal durch den Krieg 1870/71 unterbrochen, an dem er sich freiwillig betheiligte, obgleich er sich bereits 10 Jahre bei der Landwehr befand. Seine Thätigkeit im Feldzuge wurde durch die Verleihung des eisernen Kreuzes anerkannt. Kurz nach dem Friedensschluß verheirathete er sich, aus welcher Ehe neun Kinder hervorgingen. Seine wissenschaftlichen Arbeiten sind zerstreut veröffentlicht, in ihrer grösseren Zahl jedoch in drei Bänden gesammelt, welche bei E. S. Mittler[?] & Sohn, Berlin erschienen sind und nach[?] folgende Gegenstände behandeln:

Verhalten der Schwefelsäure und der Salzsäure zum Alaunstein.
Verhalten der Schwefelsäure zur geglühten Thonerde[?] und zum geglühten Eisenoxyd.
Verhalten der Schwefelsäure zum

[Seite 4]
Korund[?].
Verhalten der Flußsäure zum Feldspath.
Aufschluß des weißen Glimmers, des Turmalins[?] und der thonerdehaltigen Hornblende[?].
Verhalten der Schwefelsäure zum weisen Glimmer, zum Turmalin und zur thonerdhaltigen Hornblende.
Bestimmung des Eisenoxyd- und Eisenoxydul[?]gehaltes in bisher durch Säuren nicht aufgeschlossenen Mineralien.
Aufschluß der wichtigsten durch Säuren noch nicht aufgeschlossenen Mineralien.
Methode der Trennung der Schwefelsäure, der Thonerde, der Kalk[?]erde, der Magnesia, des Kalk[?]s und des Natrons.
Verhalten einiger Verbindungen des Kaliums, des Natriums, des Kaliums und des Bariums[?] bei hoher Temperatur.
Metallbad.
Analysen des Alaunsteines.
Die Wasserbestimmung des Alaunsteins.

[Seite 5]
Verhalten der Thonerde zum Wasser
a. Wasserbestimmung des gefällten[?] Thonerdehydrates.
b. Wasserbestimmung des Gibbsits[?] und des Diaspors[?].
c. Darstellung mehrerer Thonerdehydrahte. Rationelle Zusammensetzung des Alaunsteins.
Darstellung des künstlichen Alaunsteines.
Löwigit[?].
Darstellung des Löwigits[?].
Folgerungen aus diesen Beobachtungen auf die Bildung des Alaunsteines und des Löwigites in der Natur.
Gewinnung des Alauns im Großen und Litteratur[?] desselben.
Ueber die Zusammensetzung des Turmalins, des Glimmers, der Hornblende und des Staurolithes[?].
Beitrag zur Spectral-Analyse.
Ueber zwei neue Verbindungen, die durch die Einwirkung von Chlor auf Glycol entstehen.
Ueber die Spectren der Verbindungen und der einfachen Körper.

[Seite 6]
Ueber die Anwendung der Verbindungsspectren zur Entdeckung von Chlor, Brom[?] und Jod in geringster Menge.
Neue Methoden zur Bestimmung der Zusammensetzung organischer Verbindungen.
Elementaranalyse vermittelst[?] Queck[?]silberoxid.

Die Vollendung sehr umfangreicher Arbeiten über Spektralbeobachtungen, von[?] denen nur eine hierbei gebrauchte[?] Queck[?]silberventilluftpumpe in Poggendorfs[?] Annalen veröffentlicht wurde, und über den Verbrennungspunkt, von welchen nur einzelne wichtige Resultate auf der Naturforscherversammlung zu Breslau[?] 1874 und ein hierbei benutztes Thermometer zur Bestimmung der Temperaturen durch den Druck der Gasarten 1875 bei einer gleichen Versammlung zu Graz vorgetragen und in den Berichten der betreffenden Naturforscherversammlungen veröfentlicht wurden, konnte der technischen Arbeiten des Mitscherlich wegen bis jetzt noch nicht erfolgen.

[Seite 7] Auf technischem Gebiete begründete er einen neuen Industriezweig, den der Sulfitcellulosefabrikation, d.h. der Herstellung von Cellulose aus Holz durch doppelt schwefligsauren Kalk.

Eine größere Anzahl anderer Erfindungen auf technischem Gebiete, welche durch Patente geschützt wurden, sollen hier nicht besonders aufgeführt werden.

Mit der dreibändigen Veröffentlichung ist wohl das gemeint: Chemische Abhandlungen

--Nika 21:25, 7. Jan. 2010 (CET)

@FrobenChristoph: Also diese Schreibschrift habe ich noch gelernt. Dazu braucht es keinen Paläographiekurs. Jeder Ahnenforscher muss si beherrschen, wenn er ältere Kirchenbucheintragungen lesen will. Fingalo 10:52, 8. Jan. 2010 (CET)

Bin zwar nicht der Angesprochene: Die Ahnenforscher ahnen leider nichts davon, dass sie hier gebraucht werden. Solange wir für eine Handschrift nicht drei Leute haben die sie zuverlässig lesen können und noch wichtiger, auch wollen!, wird hier keine HS fertig, was ich auch sehr bedauere. --188.98.182.125 11:21, 8. Jan. 2010 (CET)

Und, wo ist das problem? Dann wird es eben "erst" in 10 jahren "fertig". Richtig fertig wird hier sowieso nichts, denn das hier ist ein wiki und es gibt noch nicht einmal eine standardmöglichkeit zum download eines fertigen werkes (epub, pdf). --Keichwa 06:33, 9. Jan. 2010 (CET)

Im Gegensatz zu WP-Artikel oder dem ganzen Listen hier steht der Inhalt einer Quelle fest, kann also hier richtig endgültig fertig werden und sollte es auch in absehbarer Zeit. Hier gibt es HS, an denen seit Jahren nichts mehr gemacht wird und das tut weh, nicht nur den Qualitätssicheren, sondern auch den interessierten Lesern, die nicht die Fähigkeit besitzen, selbst etwas daran zu ändern --92.75.217.5 09:57, 9. Jan. 2010 (CET)

Das liegt u.a. daran, weil das interface für solche korrekturarbeiten denkbar blöd ist. Man verliert beispielsweise permanent die zeile, weil ihr nicht zeilenweise arbeitet. Oder man muss sich beim korrekturlesen schon mit allen möglichen html- bzw. wiki-spezialitäten herumschlagen.--Keichwa 12:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Erst einmal vielen vielen Dank an Nika für die Transkription. Jetzt stellt sich nur noch die Frage, ob ich nun eine Seite dafür anlegen und die Transkription dahin kopieren soll oder nicht. Für ein paar inhaltliche WS-Amerkungen könnte ich problemlos sorgen, und vielleicht möchte ja Froben oder jemand anders den Text zumindest erstkorrigieren. Hier handelt es sich jedenfalls tatsächlich mal um eine schlecht zugängliche, bisher komplett unedierte Quelle. --Tolanor 20:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Mach es. Ich mache 1. K. und Fingalo will auch, wenn ich das richtig verstanden habe. --9xl 10:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Na ja, mal so zwischendurch. Bin gerade an einer anderen Baustelle tätig: Keyser Karls des fünfften: vnnd des heyligen Römischen Reichs peinlich gerichts ordnung, mit einer lausigen Erstkorrektur. Sowas ist eine Zumutung. Fingalo 11:50, 10. Jan. 2010 (CET)

Danke. Das Problem mit der Mitarbeiterin ist bekannt, ich sehe aber keine Lösung. Wenn man es zu deutlich öffentlich anspricht, haben wir zwar weniger lausige Korrekturen, aber ein schlechteres Klima oder eine Mitarbeiterin weniger --FrobenChristoph 13:09, 10. Jan. 2010 (CET)

Doch, es gibt eine Lösung: Erstkorrektur mit einem Bot zu unkorrigiert revertieren. Denn das entspricht den tatsächlichen Verhältnissen. Bei späteren Korrekturen dieser Mitarbeiterrin werde ich jedenfalls nicht mehr auf „fertig“ setzen, weil es sich de facto um eine Erstkorrektur handelt. Fingalo 15:14, 10. Jan. 2010 (CET)

Schreibt wenigsten dazu wen ihr meint, sonst müssen das die anderen mühsam raus suchen. --Catrin 21:25, 10. Jan. 2010 (CET)

@Tolanor: Bitteschön, gern geschehen. Nachdem ja nun doch was draus zu werden scheint, habe ich mir den Text nochmal etwas genauer angeschaut und ein paar Sachen oben in der Transkription noch geändert. Außerdem die "lateinisch" geschriebenen Teile ausgezeichnet; wenn ich es recht verstanden habe, ist das so üblich. Ansonsten habe ich als "Frischling" leider noch nicht viel Ahnung von den Formatierungen hier, daher ist es sicher besser, wenn Du die Seite anlegst und die Formatierung machst. Die ganze Publikationsliste auf S. 3-6 sieht eingerückt aus. Ansonsten hoffe ich auf aufmerksame Korrektoren und jemanden, der sich das Ganze mit etwas chemischem Verständnis mal anschaut. ;-) --Nika 18:50, 10. Jan. 2010 (CET)

@Catrin:Ganz einfach: Keyser Karls des fünfften: vnnd des heyligen Römischen Reichs peinlich gerichts ordnung aufsuchen und nachsehen, wer auf „Korrigiert“ gesetzt hat, obgleich keine Korrektur, sondern nur eine Formatierung stattgefunden hat. Fingalo 19:42, 11. Jan. 2010 (CET)

>Tolanor: Sag Bescheid wenns losgehen kann. --9xl 10:58, 13. Jan. 2010 (CET)

so, ist mit einiger verspätung nun endlich eingestellt. ich benachrichtige auch 9xl mal. grüße, --Tolanor 17:41, 25. Jan. 2010 (CET)

1. K. erledigt. --9xl 08:24, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl 09:24, 14. Feb. 2010 (CET)

was ist eine Ruine ?

hier eine Diskussion über das Thema "was ist eine Ruine"; ich denke sie interessiert alle. bitte typos verzeihen, das ist IRC. ThomasV 15:29, 17. Jan. 2010 (CET)

<paulis>|<paulis> hi ThomasV

<ThomasV>|<ThomasV> ich verstehe dein Antwort nicht

<paulis>|<paulis> wo

<ThomasV>|<ThomasV> auf de.ws

<paulis>|<paulis> das war mir schon klar

<ThomasV>|<ThomasV> auf deiner disku seite

<ThomasV>|<ThomasV> meinst du dass dieses Buch auf ws.org bleiben soll ?

<paulis>|<paulis> du kannst mich doch nicht ernsthaft verantwortlich machen, dass dieser benutzer überall versucht dieses projekt zu starten

<ThomasV>|<ThomasV> nein

<ThomasV>|<ThomasV> das mache ich nicht

<paulis>|<paulis> ihr habt dort doch auch regeln, oder nicht

<ThomasV>|<ThomasV> wo "dort" ?

<paulis>|<paulis> ws.org

<ThomasV>|<ThomasV> ja klar. und zwar dass Texte auf deutsch gelöscht werden

<ThomasV>|<ThomasV> weil sie auf de.ws gehören

<joergens_mi>|<joergens_mi> das sollte woll verlagert und nicht gelöscht heißen

<ThomasV>|<ThomasV> verlagert ?

<paulis>|<paulis> was sollen wir mit 2000 seiten, von denen die hälfte persisch ist

<joergens_mi>|<joergens_mi> In vernünftiger form in de.ws eingestellt inclusive Quellenscans und danach dort da doppelt gelöscht.

<paulis>|<paulis> ich glaubs jetzt nicht

<ThomasV>|<ThomasV> joergens_: das war schon in einer vernünfiten Form

<ThomasV>|<ThomasV> *vernünftigen*

<joergens_mi>|<joergens_mi> aber so einfach ist das einstellen von zwei sprachigen texten in de.ws nicht haben wir den jemand der den persisschen teil korrigieren kann

<ThomasV>|<ThomasV> joergens_: ich verstehe, aber denkst du dass dieses Projekt sollte auf ws.org statt nehmen ?

<paulis>|<paulis> klar, 99% können persisch, nur ich nicht

<joergens_mi>|<joergens_mi> gib mal nen link

<ThomasV>|<ThomasV> http://wikisource.org/wiki/Index:Diwan_des_Grossen_Lyrischen_Dichters_Hafis_1858_Vol.1.djvu

<ThomasV>|<ThomasV> die indewseite hat paulis von de.ws gelöscht; wurde kurz nachher auf ws.org erstellt

<CK`> nutzt fa.ws proofread?

<paulis>|<paulis> das stimmt nicht, die wurde 1 stunde früher in org.ws eingestellt

<ThomasV>|<ThomasV> achso

<joergens_mi>|<joergens_mi> Also ohne das wir jemanden haben der das persische 2*mal korrrekturlesen kann, macht der bei uns keinen Sinn, es wäre nur eine Ruine

<CK`> darum frage ich ja ob fa.ws proofread nutzt. wenn ja können die doch den frasi teil lesen und bei uns wird der deutsche gelesen und am ende ausgetausch

<ThomasV>|<ThomasV> joergens_: ok, aber wenn alle so wie Du denken, kann wikisource keine multisprache Bücher akzeptieren

<CK`> t

<ThomasV>|<ThomasV> CK`: ich denke nicht

{{CK`> tja, dann sieht es wohl schlecht aus

<CK`> oder es muss wirklich auf ws.org bleiben wo die wahrscheinlichkeit höher ist, dass deutsche und farsi was dran machen

<ThomasV>|<ThomasV> CK`: warum ? wenn joergens_ und paulis auf fa.ws aktiv wären, würde der Buch da auch abgelehnt, weil sie dort kein Deutsch können

<CK`> ja eben auf de. wills keiner und auf fa. auch nicht, also muss es wohl auf ws.org was ja nach definition mehrsprachig ist

<ThomasV>|<ThomasV> CK`: das stimmt nicht

<ThomasV>|<ThomasV> ws.org ist nicht dafür

<CK`> mir ist klar dass ihr eig. keine texte nehmt bei denen es schon ein sprachwiki gibt, aber wo soll es denn sonst hin?

<CK`> das einzige wäre sonst wenn fa. auch proofread nutzt, dass es auf beide kommt und dann nach dem proofread die die korrigierten texte ausgetauscht werden

<ThomasV>|<ThomasV> sie brauchen nicht ausgetüscht zu werden

<ThomasV>|<ThomasV> CK`: siehe http://wikisource.org/wiki/Wikisource:Scriptorium#Cross-wiki_transclusion

<ThomasV>|<ThomasV> die Indexseite soll entweder auf de.ws oder fa.ws gestellt werden

<joergens_mi>|<joergens_mi> ich habe nicht gesagt, das ich den Text ablehne, ich sage nur das er hier zur Ruine wird, da keiner persische (Farsi) kann. Falls mich persönlich der text interessiert - was ich noch nicht geschaut habe- und in fa jemand den Text mit pr2 macht, würde ich da auch mithelfen. das wäre das geringste problem.

<joergens_mi>|<joergens_mi> genauso wie ich mich über zwei Faris-Korrekturleser hier freuen würde, die den Farsi Text sicher vollständig korrekturlesen.

<ThomasV>|<ThomasV> joergens_: wie wäre es mit 2 indexseiten, eine für seiten die auf deutsch sind, eine für farsi ?

<paulis>|<paulis> ich glaube ihr versteht nicht. das ist ist nur teil 1, es folgen noch 2 bände, insgesamt 2000 seiten

<ThomasV>|<ThomasV> na und ?

<ThomasV>|<ThomasV> vielleicht will er nur ein paar Seiten korrekturlesen

<paulis>|<paulis> hmm?

<ThomasV>|<ThomasV> warum ist das wichtig, ob es noch 2 Nände folgen oder 10 ?

<ThomasV>|<ThomasV> *Bände*

<paulis>|<paulis> für dich ist das natürlich nicht wichtig

<joergens_mi>|<joergens_mi> die Aufteilung ist egal, man sollte nur ein Team haben das bereit ist 2000 Seiten auf Farsi und Deutsch 2* korrekturzulesen, und das sehe ich zur Zeit nicht.

<ThomasV>|<ThomasV> "für mich" ?

<ThomasV>|<ThomasV> ist das ein Regel von de.ws, dass ein Buch musst unbedingt komplett korekturgelesen werden ?

<ThomasV>|<ThomasV> ich meine, darf man nich ein einziges poem aus einem Buch korrekturlesen ?

<joergens_mi>|<joergens_mi> Es sollen nur Projekte angefangen werden die auch eine Chance haben fertig zu werden. Ja und ich weis, die Gartenlaube ist da sehr grenzwertig

<joergens_mi>|<joergens_mi> wenn ich nur ein poem aus einem Buch nehme, so packen wir den einzelnen Scsn auf commons und nehmen nur die Seite, aber eigentlich wird angestrebt das ganze Buch zu nehmen.

<ThomasV>|<ThomasV> und was macht ihr denn wenn jemand ein zweites poem vom gleichen buch korrigieren will ?

<joergens_mi>|<joergens_mi> das einzene Poem eigentlich eher nur dann wenn es per se wichtig ist oder als Quelle für WP gebraucht wird oder der Rest des Buches noch nicht gemeinfrei ist siehe Weltbühne

<joergens_mi>|<joergens_mi> deswegen machen wir das ja so ungerne

<joergens_mi>|<joergens_mi> wir nehmen lieber das Buch

<paulis>|<paulis> gedichte können doch einzeln eingestellt werden, das ganze buch ist nicht zwingend

<joergens_mi>|<joergens_mi> habe ich nicht behaupted

<ThomasV>|<ThomasV> und zeitschrift artikeln ?

<paulis>|<paulis> das sind doch alles in sich abgeschlossene sachen

<ThomasV>|<ThomasV> ja klar, aber es ist blöd, eine einzelne indexseite zu erstellen, für jedes Artikel

<ThomasV>|<ThomasV> ... wenn sie zum gleichen Band gehören

<joergens_mi>|<joergens_mi> gubt es einen besonderen Grund für dieses zweisprachige Werk. Ist das eine wichtige Quelle für die WP

<ThomasV>|<ThomasV> ich kann versehen dass ihr wollt keine Ruinen, aber eine Indexseite ist nicht wie ein Text im Haupt Namensraum

<ThomasV>|<ThomasV> joergens_: ich erlaube mich nicht zu beurteilen, ob ein Werk wichtig ist oder nicht

<joergens_mi>|<joergens_mi> ich frage ja nicht ob das Werk wichtig ist. Aber ein Grund um einen Ausriß aus einem Werk einzustellen ist zum Beispiel, das dieser text in einem WP-Artikel gebraucht wird um etwas zu belegen oder ähnliches . Siehe das Buch Freiburger Bauten. Das wird immer nur Seitenweise bearbeitet wenn ein entsprechende Gebäude in der WP-auftaucht.

<ThomasV>|<ThomasV> ich finde dass diese Frage ist wichtiger als der Fall von diesem persichen Buch

<ThomasV>|<ThomasV> ich stelle die Frage allgemein

<ThomasV>|<ThomasV> eine inkomplete indexseite ist keine Ruine, wenn nur ein Teil davon verwendet wird

<joergens_mi>|<joergens_mi> doch, ziel ist es das gesammte Werk zu haben

<ThomasV>|<ThomasV> ja, es ist das Ziel

<joergens_mi>|<joergens_mi> ein Ziel ist nur dann ein Ziel, wenn es realistisch erreichbar ist.

<ThomasV>|<ThomasV> warten, bis du ein Team hast, der 2000 seiten korrgieren will, ist sinnlos

<ThomasV>|<ThomasV> es könnte auch Zwischenziele

<ThomasV>|<ThomasV> *geben*

<joergens_mi>|<joergens_mi> zimmerische Chronik 2500 Seiten kein Problem Adb 30.000 Seiten kein Problem

<ThomasV>|<ThomasV> es würde sich lohnen, dieses Regel zu ändern

<ThomasV>|<ThomasV> es ist eine unnötige beschränkung

<ThomasV>|<ThomasV> es führt zu weniger Texte

<joergens_mi>|<joergens_mi> warum sollen hier was auffweichen, sie hat sich bewährt und ist in der community akzeptiert

<paulis>|<paulis> nein ThomasV, wir wollen keine ruinen

<joergens_mi>|<joergens_mi> das ist wie mit den ip's und fertig

<paulis>|<paulis> genau

<ThomasV>|<ThomasV> joergens_: sie wurde in der community akzeptiert, bevor es sich um indexseiten handelte

<joergens_mi>|<joergens_mi> was ruinen seit Anfang 2006 nicht mehr

<joergens_mi>|<joergens_mi> wir stecken einen Haufen Energie rein um bestehende Ruinen abzubauen

<ThomasV>|<ThomasV> ok, aber was ist eine ruine ?

<joergens_mi>|<joergens_mi> alles was angefangen und nicht fertig wird

<joergens_mi>|<joergens_mi> weil sich keiner mehr drum kümmert

<ThomasV>|<ThomasV> ist dieser text eine ruine ? http://fr.wikisource.org/wiki/La_Vie_de_Charles_Darwin

<ThomasV>|<ThomasV> er wurde (nur eimal) korrekturgelesen

<ThomasV>|<ThomasV> und es gehört zu dieser indexseite :

<ThomasV>|<ThomasV> http://fr.wikisource.org/wiki/Livre:Revue_des_Deux_Mondes_-_Troisi%C3%A8me_p%C3%A9riode,_tome_84.djvu

<joergens_mi>|<joergens_mi> Revue des Deux Mondes - Troisième période, tome 84.djvu das ist eine Ruine

<ThomasV>|<ThomasV> ist der text eine ruine, nur weil die indexseite inkomplett ist ?

<joergens_mi>|<joergens_mi> er gehört zu einer Ruine

<ThomasV>|<ThomasV> auch wenn die indexseite komplett wäre, dann gehört sie zu einem grösseren Ensemble, das besteht aus hunderten von solchen indexseiten

<ThomasV>|<ThomasV> sollen wir deswegen den Text löschen ?

<joergens_mi>|<joergens_mi> was ihr in Fr macht ist mir ziemlich wurscht

<ThomasV>|<ThomasV> joergens_: ja, ich weiss schon dass du nicht sehr offen bist

<joergens_mi>|<joergens_mi> Eines unserer Qualitätsmerkmal ist, das wir komplette Werke haben.

<ThomasV>|<ThomasV> ok, aber was ein Werk ist, ist nicht so klar

<joergens_mi>|<joergens_mi> Werk kann man oftmals sinnvoller Weise mit einem Buch gleichsetzen

<ThomasV>|<ThomasV> ist http://fr.wikisource.org/wiki/La_Vie_de_Charles_Darwin kein Werk ?

<paulis>|<paulis> das ist das schöne zb an gaga, da werden die texte erst veröffentlicht, wenn sie denn fertig sind. wir bräuchten auch sowas, dann müsste es keine einschränkung in der aufnahme geben

<paulis>|<paulis> wir könnten ja alle unvollständigen nach org.ws verschieben ;)

<paulis>|<paulis> neue gleich da anlegen

<joergens_mi>|<joergens_mi> wollen wir den kreis noch mal gehen. Es steht in einem Buch, das Buch ist zumindest unvollständig, Wenn sich keiner darum kümmert das das Buch vollständig wird ist es eine Ruine

<ThomasV>|<ThomasV> paulis: wir könnten auch erst transklusion machen, wenn die Seiten korrigiert sind

<ThomasV>|<ThomasV> desshalb gibt es ein unterschied zwischen Seite: unt Haupt-Namensraum

<paulis>|<paulis> ruine ohne projektseite ist auch nicht besser

<CK`> paulis, es lassen sich auch schlecht helfer finden wenn das werk nicht sichtbar ist :P

Zur Erklärung: Ausgangspunkt ist ein zweisprachiges Werk mehrbändig mit mehr als 2000 Seiten, halb deutsch halb Farsi, in welchem einige Mitarbeiter von de.ws keinen Sinn sehen, da abzusehen ist das es eine Ruine wird, alldieweil wir niemanden haben der in der Lage ist, Farsi 2mal Korrektur zu lesen. Deshalb ist dieser Diskurs entstanden.

Meine persönliche Meinung ist da eindeutig: Solange wir noch eine erhebliche Anzahhl von Altlasten haben die noch nicht einmal vollständig, geschweigen denn einmal korrekturgelesen sind, sollten wir damit nicht anfangen.

Und meine Definition einer Ruine ist. Aus einem mehrseitigen Werk (Buch) ist nur ein Teil eingestellt, dieser ist nicht mindestestens komplett auf dem Level korrigiert und keiner kümmert sich darum.

Des weiteren weise ich auf die eindeutigen Regeln hin, die sich die community gegeben hat und die akzeptiert sind. Mann sollte bevor man so ein Diskussion anfängt, villeicht die entsprechenden Seiten lesen.

-- Jörgens.Mi ^Talk 15:43, 17. Jan. 2010 (CET)

Es gibt auch Fälle wo Regeln geändert werden mussen, weil sie nicht mehr adaptiert sind. Dieses Regel wurde gegeben, in einer Zeit wo Texten in dem haupt-Namensraum korrigiert wurden. Ich finde es für Indexprojekte, wo es eine klare Trennung zwischen Korrekturlesen und die Darstellung von Texten gibt, nicht angepasst. Mir interesst die Meinung der Community über diese Frage. ThomasV 16:01, 17. Jan. 2010 (CET)

• Und es gibt Dinge die nicht geändert werden müssen, da sie sich bewährt haben. Was habe ich von einer Müllhalde von Indexseeiten wenn sich niemand darum kümmert. Und wir warten immer noch darauf das du Änderungen die die Community nicht will endlich zurücknimmst. Siehe IP-Edits und Vergabe von Projektzuständen. Mach doch in den Projekten, welche du editierend begleitest was du willst und halte dich aus der Artikel-Arbeit in denen in denen du nur die Technologie bereitstellst aus der Artikelarbeit heraus. -- Jörgens.Mi ^Talk 16:23, 17. Jan. 2010 (CET)

(nach BK) Ich bin neu dabei und hab das WE einige von euch auf Trab gehalten, kenne natürlich die zitierten Regeln der Community nicht, habe aber den Vorteil "neutral" an die Sache herangehen zu können. Deshalb verstehe ich euer Problem nicht ganz. Es handelt sich um ein zweisprachiges Werk und es stellt sich die Frage, ob es bei Sprache 1 oder Sprache 2 eingestellt werden soll. Aber: es gibt ein mehrsprachiges Projekt! Warum können mehrsprachige Werke nicht auch dort eingestellt werden? Es sollte doch kein Problem sein von Sprach-Projekten auf das mehrsprachige Projekt zu verweisen, oder? Ob dies durch Index- oder Projektseiten oder in einer ganz anderen Variante geschehen kann, kann ich nicht beurteilen. Das Werk (und der Bearbeitungsstand) sollte nur auch in beiden Sprachversionen gefunden werden können. LG --WikiAnika 16:41, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich bin wirklich froh, nie im Chat gewesen zu sein, wenn die Inhalte abgespeichert und hier gepostet werden. Noch weniger Grund sich anzumelden, was einem seit neuestem auch jede Menge Korrekturen erspart. Zum Inhalt: Es ist nicht zufassen, dass uns ThomasV unter dem Oberbegriff Qualität zwar auf der jede Menge Unannehmlichkeiten beschert, uns aber auf der anderen Seite Sachen Einbrocken möchte, die hier kein Mensch je fertig bekommt. Ich schlage vor, wenn du, ThomasV die ganzen Altlasten höchst persönlich abgearbeitet hast, dann kannst du das persische Teil einstellen und auch gleich fertig machen. Andernfalls bleibt es draußen. Viel Spass dann auch bei der Suche nach den Kollegen, die du dafür brauchst. --88.67.112.135 17:07, 17. Jan. 2010 (CET)

• @88.67.112.135 Die kopie aus dem Chat ist erst eingestellt worden, nachdem zumindest ich gefragt wurde ob ich einverstanden damit bin ob mein Teil hierher kopiert wird. Das ist allgemein bei uns usus und du wirst chat-Auszüge nur dann finden wenn das Einverständnis vorliegt. Außerdem waren die Inhalte nicht gespeichert sondern der Chat war heute von 12:39 bis 15:40, eingestellt wurde es gegen 15:43 es war also eine Bildschirmkopie. Also keinerlei Problem auch Datenschutztechnisch. andernfalls würde es auch dementsprechend Ärger geben. Der Chat ist in dem Sinne nicht öffentlich und nur denen zugänglich die aktiv daran beteiligt sind.

@WikiAnika, wir hatten zwar noch keinen Kontakt, aber grade deswegen ein herzliches Hallo. Es stellt sich weniger die Frage ob es bei Sprache A oder B eingestellt wird. Wir würden es sofort nehmen wenn es folgende Randbedingung sicher erfüllt

1. Es existieren gemeinfreie Scans
2. Es finden sich genug Korrekturleser für Sprache A und B, die sicher stellen das es 2 mal sicher korrekturgelesen werden kann.

Mehr nicht. Da ich keinen kenne der Farsi kann, geschweige denn 2 und da das Werk insgesammt 2000 Seiten hat - sollten meiner Ansicht nach 4 deutsch-sprechende und 4 des Farsi mächtige existieren, damit man das Projekt zu Ende bringen kann - bin ich gegenüber diesem Projekt sehr reserviert. Ein Grund dafür ist auch Herz-Sutra wo ich mich zu so etwas habe breitschlagenlassen.

Was mich aber mehr nervt ist etwas anderes, da ist jemand mit der Meinung von mindestens 2 langjährigen Mitarbeitern im Chat nicht sehr zufrieden, und stellt mit deren Einverständniss der beiden einen Ausriß ein, um eine Grundsatzdiskussion vom Zaun zu brechen, ist aber nicht ehrlich genug Roß und Reiter und die zugrundeliegende Gründe zu nennen, auf der anderen Seite erzwingt er durch seine Codierung, das bei uns IP's seine Extension nicht nutzen können, und das die Portierung von bestehenden Projekten auf eine modernere Proofread-Möglichkeit unnötig kompliziert gemacht wird (beides gegen den Willen der Community hier), er will also die Community nützen wie es ihm grade in den Kram passt. -- Jörgens.Mi ^Talk 18:02, 17. Jan. 2010 (CET)

danke für die nette Begrüßung. Da sind aber 'ne menge Fachspezifika (Vorsicht Anfänger: s. unten stehendes Kategorienproblem), habs aber auch so ungefähr verstanden. Hab aber auch verstanden, dass ThomasV die nicht auf org will, weil es die zugehörigen Sprachprojekte gibt. Worin ich aber kein Problem sehe, da das Buch mehrsprachig ist und daher sicher auch in einem vielsprachigen Projekt Raum finden würde - vorausgesetzt natürlich die Leute finden sich, aber das scheint für ThomasV ja kein Problem darzustellen. (alle anderen persönlichen und sekundären Gründe mal außen vor gelassen) --WikiAnika 21:07, 17. Jan. 2010 (CET)

@WikiAnika, wenn Fragen bestehen einfach fragen, entweder hier oder auf meiner Diskussionsseite, schnelle Antworten kannst du auch im #wikisource-de (Wikisource-Chat) bekommen das ist eigentlich immer jemand der eine Antwort weiss. Ich versuche auch meistens höflich zu sein, aber bei manchen Dingen ist meine Toleranzschwelle leider schon erschöpft. -- Jörgens.Mi ^Talk 13:34, 18. Jan. 2010 (CET)

Wenn du selber erkennst, dass deine Toleranzschwelle erschöpft ist, dann bitte ich Dich, ein bisschen Abstand zu nehmen (bzw. Pause zu machen). Meine Frage über Ruinen hat gar nichts zu tun mit deinem Kampf für IP-Rechte. Deine Meinung soll nicht durch diesem Streit beeinflusst werden, und andere Benützer (wie zB. Helohe) sollen nicht deswegen zahlen ThomasV 14:16, 18. Jan. 2010 (CET)

• Die Toleranzschwelle ist deswegen erschöpft weil die Gegenseite sich diktatorisch und erpreserisch verhält zwar redet, aber nicht kommuniziert und die wichtigste Grundregel des Wiki gemeinsam und Meinung der Gemeinschaft einfach ignoriert bzw. dann macht's doch selber brüskiert. Und hier eine Riesen Diskussion vom Zaune brechen aber nicht des wahren Grundes nennen sondern Altruismus vorschieben damit ein anderer nicht leidet (- wie so schön ein paar Zeilen oben drüber geschrieben -). Der wahre Grund ist damit er selber auf der mehrsprachigen WS nicht leidet, da will er es nähmlich nicht haben. Man nennt sowas das Floriansprinzip - Oh heiliger St. Florian verschon mein Haus zünd andere an. Und die Diskussion zu dem Text findet ja auf vernünftiger Basis unten statt. -- Jörgens.Mi ^Talk 08:56, 19. Jan. 2010 (CET)

joergens, ws.org ist nicht mehr mein Haus als de.ws ; ich fühle mich hier und dort zuhause, und mache mir Sorge für beide. Ich finde es aber schade, wenn wir hier Mitarbeiter verlieren wegen inadaptierte Regeln. Und dass ich Regeln diskutieren möchte bedeutet nicht dass ich vorherigen Diskussionen "vom Zaune" brechen will. Übrigens bin ich nicht der einzige, der eine Änderung der Regel vorschlägt. ThomasV 09:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WikiAnika 12:23, 15. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag Warteliste

um die Übersichtlichkeit der Anfrage zu wahren, erlaube ich mir hier die Duskussion aus Wikisource:Skriptorium#Diwan des Grossen Lyrischen Dichters Hafis auszugliedern. Ich hoffe ich finde dafür die Zustimmung aller Beteiligten. --WikiAnika 14:55, 18. Jan. 2010 (CET)

Es wird Zeit, dass wir in Sachen Einstellungsgerechtigkeit etwas tun, zumindet die, die hier nicht nur an sich denken und zwar so, dass wir schon auf die Einstellungsfrage bzw. die Wünsche ein Teil jener Bürokratie verlagern, die wir ansonsten nachher bei der Abarbeitung haben, mit den ganzen Listen, dem Hin- und Hergeschiebe mit Status, den Verantwortlichen, LAs, dem anschreiben flüchtiger Mitarbeiter und dem ganzen pipapo.

Das ginge meiner Meinung nach am besten so, dass wir eine kombinierte Liste gewünschter nebst daraus neu begonnener Projekte anlegen, wo jeder seine Wünsche eintragen kann bzw. muss, ohne jede Ausnahme, gleich welcher Benutzer auch immer, wenn die sonst üblichen Vorrausetzungen gegeben sind. Auf der Liste bleibt dann alles, bis es fertig ist. Vorrücken in Richtung Einstellungsfreigabe tun nur solche, wo sich auch die nötigen Mitarbeiter verbindlich eintragen. D. h. wer das Projekt anlegt, Commons/Index /Seiten usw., wer der zweite ggf. dritte Korrekturleser ist, bei Übersetzungen die Freigabe und die Korrektoren mit entsprechenden Sprachkenntnissen, dasselbe bei Handschriften und allen anderen Spezialfällen. Diese Liste soll auch für Werke deutlich bis sehr deutlich unter 25 Seiten gelten, besonders bei sprachlich und/oder typographisch schwierigen Texten z. B. der Renaissance- oder Barockzeit, da es massenweise unfertige Texte im Bereich weniger Seiten, selbst Flugblätter gibt und viele Seiten Kleinkram ergeben zusammen auch dicke Bücher. Der Verweis auf diese Liste erspart uns viele Diskussionen weil jeder sieht wo er dran ist und auch abschätzen kann wann.

Vor einer Eintragung auf die Warteliste sollte bereits wie üblich über die Gemeinfreiheit, die allg. Eignung für dieses Projekt und die beste Textgrundlage befunden worden sein sowie die Scans auf Vollständigkeit und Lesbarkeit überprüft worden sein. Ansonsten darf aber über den Inhalt hier nicht weiter geurteilt werden. Das erledigt die Liste, wo sich Leute finden müssen, die mit dem Text etwas anfangen können.

Eine Obergrenze der Anzahl von Seiten, für die sich jemand auf der Warteliste einträgt, sollte vereinbart werden, was nicht natürlich nicht heißt, dass derjenige bzw. alle nicht wie bisher frei auch überall woanders korrigieren dürfen, bei den Altlasten wie auch bei den Wunschprojekten anderer. Die Bewegungsfreiheit wird nicht eingeschränkt.

Wer immer sich über die ewigen, teils unschönen Diskussionen hier in diesen Fragen beklagt hat, sollte –jetzt- handeln oder für immer schweigen. Wer vorher nichts tut, braucht nachher auch nicht über das Gemeckere zu meckern! --92.75.200.128 03:41, 18. Jan. 2010 (CET)

@92.75.200.128 Sollen wir schon mal einen Antrag für eine Antragsformular auf... entwerfen? Noch mehr Bürokratie und Vereinstümelei geht wohl nicht. -- Jörgens.Mi ^Talk 07:38, 18. Jan. 2010 (CET)

So haben wir die Bürokratie samt schlechter Stimmung hinterher und Vereinstümelei haben wir dann, wenn andere nicht zum Zuge kommen. Tümelicher als jetzt geht es ja kaum noch, von Gerechtigkeit ganz zu schweigen. --92.75.195.28 12:23, 18. Jan. 2010 (CET)

Was wäre denn gerecht? -- Paulis 12:31, 18. Jan. 2010 (CET)

In meinen Augen wäre es dann zumindest ein gutes Stück gerechter, wenn jedermann, wie es sich eben für ein Wiki gehört, die gleiche Chance hat, einen Wunsch nicht nur zu äußern, sondern auch quasi in Bearbeitung zu sehen. Es ist doch nicht so, dass solche Dinge nicht schon von Anfang im Gespräch waren, man hat sich nur eben vorzugsweise erst einmal um Texte und Qualitätsfragen gekümmert. Die Hürden bleiben ohnehin noch sehr hoch. Zum einen muss der Text in das Programm passen (keine eigenen Werke und so), zum anderen müssen sich Neulinge mit der Arbeitsweise vertraut machen und dann muss der Text auf der Liste auch noch Mitarbeiter finden. Aber so ist wenigstens alles nachvollziehbar und wir schicken nicht wie bisher mit der Ablehnung des Textes gleich auch wieder einen potentiellen Mitarbeiter weg. Kommt ein Wunsch auf diese Weise nicht zum Zuge ist es sicher leichter zu ertragen als bei der jetzt üblichen Prozedur, was dem Ruf des Projektes in den Augen derer die einmal gescheitert sind, wenigstens nicht ins bodenlose fallen lässt. Das Wort Bürokratie ist pauschal gebraucht ein Totschlagsbegriff. Was davon zuviel oder zuwenig ist, kann alleine in der Praxis an der Stelle worum es geht gemessen werden. Z. B. gibt es bei der ADB jetzt auch mehr Bürokratie als früher, aber im positiven Sinne, die letztendlich viel Zeit und Ärger spart. --92.75.209.193 13:22, 18. Jan. 2010 (CET)

Wie ich mir so eine Liste vorstelle (bessere Ideen wären mir willkommen): Jemand hat einen Wunsch und Idealerweise schon einen Scan einer akzeptablen Textgrundlage, was vielleicht vorher woanders festgestellt werden sollte. Dann trägt der Benutzer das Wunschprojekt in die Liste ein, in Reihenfolge des Eintragdatums. Unter dem Eintrag eine Art Statusleiste, wo abzuhaken bzw. einzutragen sind: Projekterstellung, OCR-Erstellung, Erstkorrekturleser (meist der Vorschlagende) und der Zweitkorrekturleser. (wobei ich die Frage, ob dann nur noch Projekte geduldet werden, die komplett fertig werden sollen, an dieser Stelle bewusst offen lasse, weil dass die andere große Baustelle ist, über die es sehr unterschiedliche Auffassungen gibt)

Sobald sich die benötigten Mitarbeiter finden, rückt das Projekt in den Abschnitt (wenn zu Umfangreich auch eigene Seite) „Neu begonnene Projekte“, wo der Fortschritt beobachtet werden kann und wenn fertig, wird der Eintrag auf einer weiteren Seite „Neu fertiggestellte Projekte“archiviert und ggf. noch auf die Hauptseitenbox eingetragen

Wir haben Wartungslisten, die komplizierter sind und zum Teil eben auf den Mangel einer anständig geführten Projektliste zurückzuführen sind.

Wünsche, die länger nicht die erforderliche Resonanz finden, sollten, bevor sie die Seite zu verstopfen drohen, nach einer gewissen Zeit auf eine Unterseite verschoben werden, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass dieser Wunsch von anderer Seite nochmals aktuell wird, dann kann man ggf. den Ersteinträger noch zur Mitarbeit gewinnen.

Ich möchte auch vorsichtshalber darauf hinweisen, dass ich damit nicht die laufenden, artikelorientierten Großprojekte wie RE, ADB oder Gartenlaube zielen möchte, ebenso nicht auf Gedichtauswahlprojekte, sondern auf die ganz normalen solitären Projekte von der barocken Flugschrift bis zu mehrbändigen Monographien.

Übrigens bleibt bei einer solchen Vorgehensweise der Einfluss der Hauptmitarbeiter nach wie vor sehr groß, denn wo sich keiner an einem Projekt beteiligt, wird es auch nichts. Und wenn sich die versierten Mitarbeiter paarweise untereinander absprechen, kann wie bisher sofort gestartet werden und der Listeneintrag ist dann faktisch nur unter den neu begonnen Projekten zu tätigen. --92.75.195.41 14:31, 18. Jan. 2010 (CET)

Für Bücher unter 100 Seiten sehe ich keine Notwendigkeit eines solchen Vorgehens. --FrobenChristoph 18:08, 18. Jan. 2010 (CET)

Naja, wenn hier jemand mit 100 Seiten ankommt, und nach 6 davon schon keine Lust mehr hat, geht das Palaver los, nein wir löschen nicht, weil die Scans da sind usw. - ich hörs schon. Für die ständigen Mitarbeiter, wenn sich denn welche zusammenfinden, würde ja der letzte Absatz zutreffen. Ansonsten finde ich den Vorschlag gut. Die Wunschliste könnte links im Kasten untergebracht werden, so würden neue Mitarbeiter mit dem Hinweis auf Eintrag und Einarbeitung sicher nicht ganz so schnell wieder von dannen ziehen. -- Paulis 23:13, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich halte das für einen guten Vorschlag. Ich würde dazu folgende Abstufung vorschlagen:

1. Man hat Mittel/Helfer gefunden, um das Projekt auf fertig zu bringen. (OCR + 1 Helfer oder selbst Abtippen + 2 Helfer) Dann gibt es auch keine Fragen, kann sofort damit anfangen.
2. Man hat Mittel/Mitstreiter gefunden, um das Projekt auf korrigiert zu bringen. (mit OCR braucht man dann auch keine Mithelfer). Dann darf man das Projekt anfangen, WENN man DAVOR genauso viele Seiten im bestehenden Projekt (s. Altlasten) Korrektur gelesen hat.

Somit muss man auch einem Neuling nicht "dagegen" sagen. Du willst ein 200-Seitiges Buch einstellen? Gerne, korrigiere davor 200 Seiten eines Projektes deiner Wahl. Er sammelt dabei Erfahrung und zeigt uns, dass er es ernst meint. So werden auch keine neuen Altlasten entstehen und jeder korrigiert genau so viel bei den anderen, wie er selbst reinstellt. --Robot Monk 23:59, 18. Jan. 2010 (CET)

Im Prinzip geht der Vorschlag in die richtige Richtung, auch wenn ich nach wie vor dagegen bin, ihn auch bei kurzen Texten anzuwenden. Die Barock-Altlasten stellen nun wirklich kein so gravierendes Problem dar, und wir sollten unvermeidliche Bürokratie wirklich auf Fälle mit gravierendem Problempotential beschränken. Unsere Altlasten sind nach wie vor sehr groß, auch wenn das üblicherweise beschönigt wird. Es liegen zuviele große Projekte zu lange in nicht-fertigem Zustand herum, und ich bin der Überzeugung, dass man sie erst gar nicht hätte beginnen dürfen. Bei Etatprojekten, Wetten, dem Teamspiel, den Korrekturen des Tages funktioniert der Gemeinschaftsgedanke gut oder zufriedenstellend. Der Gemeinschaftsgedanke bedeutet: Jeder einzelne Text ist der ganzen Community zur Sorge übergeben, es muss jeder in vernünftiger Zeit fertig werden, je größer das Projekt ist, um so länger darfs dauern. Die Zimmerische Chronik ist auch nicht in einem Monat fertig geworden. Unbestreitbar ist ein Gerechtigkeitsproblem: alte Hasen stellen große Projekte ein, ohne sich an die Verbindlichkeiten (Vorstellung im SKR) zu halten, während Neulinge abgewiesen werden. Nach Ableistung einer bestimmten Anzahl von "Gemeinschaftskorrekturen" aber sicher sein zu können, dass das eigene Projekt bearbeitet werden kann, würde helfen. --Historiograf 09:44, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WikiAnika 12:41, 15. Feb. 2010 (CET)

Umstellung der Ajax-Suche

Zur Kenntnisnahme: Die Vorschläge im Suchfeld in der seitlichen Navigation wurden projektweit von alphabetischer auf meistverlinkter Reihenfolge umgestellt (siehe auch w:Wikipedia:Projektneuheiten#10. Januar). Das kann nervig sein (vgl. w:Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#Suchfeld nicht mehr streng alphabetisch), bringt aber auch Vorteile mit sich. Bei der Suche nach ADB-Artikeln werden nun vor allem die Autoren von Standardwerken weit vorn platziert, so dass sich aktuell die Reihenfolge Luther, Goethe, Meusel, Jöcher ergibt. --René Mettke 23:19, 14. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades 16:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Ein Blick auf die Konkurrenz ... Freud

http://gutenberg.spiegel.de/index.php?id=7 --FrobenChristoph 22:50, 19. Jan. 2010 (CET)

Wurde dort zum Teil schon vor dem Jahreswechsel angekündigt, war aber noch gesperrt. Ein Vorteil der nicht-öffentlichen Arbeitsweise ist eben, dass man schon sehr lange vorarbeiten und am Stichtag alles raushauen kann, was hier wg. URV natürlich nicht geht. --88.67.123.76 00:10, 20. Jan. 2010 (CET)

Kleine Ergänzung bezüglich dieser Konkurrenz. Aus guter Quelle weiß ich, dass wir trotz weitaus geringerer Werkzahlen gutenberg.de bei den Zugriffszahlen deutlich überholt haben. Gruß -- Finanzer 22:21, 25. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades 16:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Neues von Lexikus

ADB-Artikel, weder mit dem Hinweis, dass es sich überhaupt um einen ADB-Artikel handelt (soviel zur Zitierfähigkeit) noch darauf, dass er samt der Anmerkung [WS: unter dem Titel „Jugendleben und Wanderbilder“] bei uns kopiert wurde, was natürlich nicht verboten ist. Aber schöner wäre es gewesen, wenn er den Artikel bei uns korrigiert hätte, bevor er ihn bei sich normalisiert, also für uns als Ersatz für die derzeit noch unkorrigierte OCR unbrauchbar gemacht und die internen Links entfernt hat. Wie viele ADB-Artikel noch dort rumschwirren, weiss ich nicht. Es sieht wohl so aus, dass er derzeit nur zur Ergänzung der E-Texte dort vorhandener Autoren ADB-Artikel einstellt. Von jemanden, dem aber die WP gut genug ist, um ständig seine Printbücher unter der Literatur unterzubringen oder auf seine Online-Texte zu verlinken und sonst gerne überall groß mitmischen möchte, wäre mehr Ehrlichkeit zu wünschen. --88.67.125.229 21:56, 22. Jan. 2010 (CET)

Also die Angabe der ADB wurde bei dem o. g. Artikel offensichtlich nur vergessen, dafür muss ich feststellen, dass das gesamte Angebot von Lexikus eine einzige, wohl großteils zusammenkopierte Müllhalde zu sein scheint, woraus man besser nicht einmal den kleinsten Satz zitieren sollte. Eine Blamage sondergleichen für einen, der sich Verleger schimpfen möchte.

Ich habe jetzt nochmals nachgesehen und wenn die Volltextsuche nicht lügt, sind dort aus der Gartenlaube ca. 52 Artikel, wohl alle von uns kopiert und alle nur mit Jg. ohne genaue Fundstelle. Aus der ADB sind es ca. 150 Artikel, teils mit grösserem Zeichensalat z. B. hier ganz unten, der bei uns im Artikel bereits seit Anfang Aug. 09 korrigiert wurde und dass war nur eine Stichprobe.

Mit so wilden Kopieraktionen mit unfertigen Artikel schadet er nicht nur seiner ganzen Innung, sondern es fällt auch uns zurück, wenn das Web damit zugemüllt wird. Nur bei uns sieht der Leser, wenn ein Artikel noch unfertig ist und kann es dann auch ändern. Unter diesen Bedingungen muss man nun wirklich von Glück sprechen, dass er uns als Quelle verschwiegen hat. Die Zeichenkette „wikisource“ findet sich genau einmal im Volltext, unter mehreren Verweisen auf andere Onlinequellen zu einem Thema. Ansonsten sind wir noch mit Gutenberg, Zeno usw. in einem E-Text-Suchportal eingebaut, dass wohl er selbst am intensivsten zu nutzen scheint. --92.75.195.32 19:13, 23. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades 16:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Frei verfügbares Symbollexikon?

Ich suche ein Lexikon o. ä., wo ich Frau mit Anker, Tür mit Aufschrift usw. nachschlagen kann. Gibt es schon was Digitalisiertes und Freies? Wikipedia hat leider noch nichts... --Michael Reschke 22:21, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich vermute, du suchst ein emblemata-buch. Bei archive.org gibt es eine ganze menge davon. --Keichwa 09:03, 24. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades 16:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Norwegische Nationalbibliothek

Nasjonalbiblioteket in Norwegen hat mehrere Tausend Bücher digitalisiert. Mehr als 7.000 von diesen sind gemeinfrei und stehen zur Unterladung verfügbar. Eine suche nach typisch deutschen Wörtern wie "auf", "über", "ganz", "besonders" ergibt einige deutsche Titel, z.B. Abhandlungen über die Algebraische Auflösung der Gleichungen (1889) von Niels Henrik Abel und E. Galois. Das Feld "URN:NBN:no-nb_digibok_2008111010001" wird zum URL http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2008111010001 und Last ned bedeutet herunterladen (als PDF mit Bild und OCR-Text). Viel Spaß! --LA2 17:35, 26. Jan. 2010 (CET)

Wunderbar, vielen Dank für den Link. Da brauche ich ja vieles, was ich für meine WP-Artikel über norwegische Geschichte brauche, ja nicht mehr über Fernleihe zu bestellen! Fingalo 09:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Der Link steht schon seit Monaten in Digitale Sammlungen, die hier ja niedergemacht wurden --84.62.66.74 15:58, 27. Jan. 2010 (CET)

Was heisst hier niedergemacht? Meinst du damit, dass wir gerne nähere Angaben zum Inhalt der Angebote haben wollten, du aber nicht? Dann brauchst du dich nicht wundern, wenn die Infos auf anderem Wege hier eintrudeln und ich z. B., selbst wenn ich etwas weiss, die Finger von der Liste lasse und mir nur private Notizen mache. Ich habe den Link selbst jetzt noch nicht gleich gefunden. Die Suche nach Norwegen brachte mir nur eine andere Sammlung, weil bis eben noch nicht einmal das Land dabei genannt wurde. --94.218.178.214 16:50, 27. Jan. 2010 (CET)

Ah die unflätige IP. Dass bei Oslo Norwegen vergessen wurde, ist ein bedauerliches Versehen. Nähere Angaben setzen etwas anderes voraus als gelegentliches Reinmüllen subjektiver Wertungen. Mir ist es in der Tat lieber, die "näheren Angaben" sind einheitlich auf einem vergleichbaren Stand als jeder kippt da seine Hobbys rein. Aber auch das könnte man mit Niveau auf der Diskussionsseite besprechen --Historiograf 19:38, 27. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades 16:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Thema

Habe ich soeben zum 1. Mal gesehen. Wir sollten eine solche Seite nicht anbieten, wenn sie nicht gepflegt und gemeinsam ausgebaut wird. --FrobenChristoph 22:46, 28. Jan. 2010 (CET)

Löschen! Ärgert mich schon lange. Die angemeldeten interessierst sie nicht und für IPs ist sie gesperrt. --88.67.121.86 01:05, 29. Jan. 2010 (CET)

hättest ja sagen können. Ist nun entsperrt. --Robot Monk 01:13, 29. Jan. 2010 (CET)

Entschwurbelt ist sie jetzt auch, um den Löschadmin nicht zu beleidigen. --92.75.220.167 07:24, 29. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades 16:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Personendaten

Sollten wir im Sinne der Einheitlichkeit des Erscheinungsbilds die Verweisungen in die Wikipeida und zu den Commons bei den Personenseiten (und auch Themenseiten) nicht an die m. E. elegantere Art der Verlinkung in der ADB-Datenbox angleichen? Ich ertappe mich selbst, dass ich inzwischen eine Weile nach den WP- und Commons-Links suchen muss auf diesen Seiten. Für mich gehören diese Schwesterprojektlinks intuitiv in die Box, kurz vor die PND. --AndreasPraefcke 19:23, 29. Jan. 2010 (CET)

Geht mir genauso, auch dein Gedanke, sie in die Box zu packen kam mir dabei. Nur frage mich nicht, wie man die Vorlage umstellt. Sollte man jedenfalls mal ausprobieren. --88.67.126.57 21:10, 29. Jan. 2010 (CET)

Stimme AP zu --84.62.71.65 23:23, 29. Jan. 2010 (CET)

+1 --FrobenChristoph 23:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das jetzt mal für Personendaten, Themendaten und Ortsdaten umgesetzt (fehlt noch was?). Inhaltlich hat sich nichts verändert. Eine Kleinigkeit: Die Bekanntheit der Schwesterprojekte (Wikipedia, Commons) dürfte bei allen, die ihren Weg hierher finden, so hoch sein, dass ich die Verlinkung auf die Hauptseiten der Projekte gestrichen habe. Mir selbst ist immer wieder passiert, dass ich versehentlich diese Links geklickt habe und auf der Hauptseite dort gelandet bin, wo doch wirklich jeder, der da in so eine Box klickt, zur entsprechenden thematisch passenden Seite will. Bei der ADB-Box wird das ja auch schon so gehandhabt. Die Funktionalität der ADB-Box für fehlende Wikipedia-Artikel habe ich auch bei den anderen Boxen eingebaut. Also: WIKIPEDIA = 02.10 ergibt "Kein Wikipedia-Artikel (Stand Januar 2010)". Für die anderen Projekte Commons und Wikiquote erscheint selbiges wenig sinnvoll, daher habe ich darauf verzichtet. --AndreasPraefcke 21:16, 1. Feb. 2010 (CET)

Mag ja Pillepalle sein, ich finde die Logos der Schwestern gehören dazu. -- Paulis 21:23, 1. Feb. 2010 (CET)

Dein Wunsch sei mir Befehl. Personendaten so in Ordnung? Oder sollen wir doch alles in der Box linksbündig machen, inclusive PND-Zeilen? --AndreasPraefcke 21:31, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich persönlich mag die alte Variante ehr. --enomil 21:34, 1. Feb. 2010 (CET)

zentriert und mit Logo ist für mich in Ordnung. -- Paulis 21:37, 1. Feb. 2010 (CET)

Bin für die neue Lösung. Es hat mich immer gestört, dass links Wikipedia und Commons standen. Ich könnte auch ohne die Logos leben, finde das streichen der Hauptseiten aber sehr erfreulich, da ich auch sehr häufig versehentlich draufgeklickt hatte --FrobenChristoph 21:47, 1. Feb. 2010 (CET)

Mir gefällt’s. Man könnte die Logos auch bisschen größer machen, auf 20px wie in Textdaten. Sonst kann ich das WP-Logo schwer als solches erkennen. --Robot Monk 22:10, 1. Feb. 2010 (CET)

Ich find's ebenfalls gut. Könnte man die anderen Angaben in der Box darüber auch zentrieren? Sieht nun etwas merkwürdig aus. --Dorades 00:11, 2. Feb. 2010 (CET)

Kanns bitte auch für die Listen geändert werden? Danke --FrobenChristoph 20:07, 2. Feb. 2010 (CET)

Wird gemacht. --AndreasPraefcke 20:11, 2. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades 16:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Schwäbisch Gmünd

Alle Texte dieser Seiten sind inzwischen fertig - herzlichen dank an alle Helferinnen und Helfer! --FrobenChristoph 23:55, 29. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades 16:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Die Public Domain und die Archive

• http://archiv.twoday.net/stories/6164988/ --FrobenChristoph 17:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades 16:43, 23. Feb. 2010 (CET)

Topographia Hassiae

Die Topographia Hassiae hat als erste aus der Reihe von Merians Topographien den Status korrigiert erreicht. Die beiden bisherigen Bearbeiter, Benutzer:Piloso und Benutzer:9xl, sind mit ihrem Latein am Ende - buchstäblich. Noch etwa 80 Seiten brauchen aus verschiedenen Gründen eine 2. Korrektur. Wer sich damit beschäftigen will, sollte über ein wenig Lateinkenntnisse verfügen. --9xl 19:55, 23. Jan. 2010 (CET)

Bin gern bereit, 20 Seiten zu übernehmen im Tausch gegen Wunschseiten meinerseits --FrobenChristoph 20:45, 23. Jan. 2010 (CET)

Ja gerne. Was soll ich tun? --9xl 09:55, 24. Jan. 2010 (CET)

Bevor ich anfange, sollte man aber klären, wie man o über u kennzeichnet. Es wurde als ü transkribiert, was ich als Fehler sehe. Wenn man sich die Seite genau anschaut, sieht man einen deutlichen Unterschied zwischen e und o (geschlossener Kringel) über den Buchstaben. --94.220.5.44 14:47, 24. Jan. 2010 (CET)

Ich glaube, so gut ist der Druck im Allgemeinen nicht oder der Setzer hat das nicht so eng gesehen. Siehe auf Seite 1 den 1. Satz: Es gehören in den Hochlöblichen ... Das ö in Hochlöblichen sieht aus wie mit o überschriebenes o - das gibt es doch nicht. Oder eine Zeile unter Hochlöblichen, Fürsten, sieht aus wie ein o über dem u, muss aber doch wohl Fürsten heißen. Oder drei Zeilen darunter Bischöffe, ein Klecks. Das soll nicht ausschließen, dass der von dir gefundene Fall tatsächlich ein Fehler ist. --9xl 15:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CIEL 20:17, 7. Mär. 2010 (CET)

Freud

http://filosofiastoria.wordpress.com/2010/01/27/opere-di-sigmund-freud-disponibili-in-rete/ --FrobenChristoph 15:02, 28. Jan. 2010 (CET)

Wir sollten uns gemeinsam Index:Studien_über_Hysterie widmen, leider hat Finanzer da nicht allzuviel getan --FrobenChristoph 16:55, 28. Jan. 2010 (CET)

Erstkorrektur wurde durchgeführt. --D.H 13:27, 14. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CIEL 20:18, 7. Mär. 2010 (CET)

Download

Was den Download angeht, sehe ich niemand, der etwas dagegen haben könnte. Leider hat sich aber noch niemand eingefunden, der es uns einrichten kann. Auch dass ist Wiki! Vielleicht müssen wir auch 10 Jahre darauf warten. --92.75.217.5 10:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Ist wahrscheinlich kaum machbar, da hier alles (meta-daten, layout, text) immer in eine seite zusammengefrickelt wird, garniert mit projektspezifischen makros. Das wird von jahr zu jahr schlimmer und das essentielle download-feature wird immer unwahrscheinlicher. --Keichwa 12:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CIEL 09:45, 9. Mär. 2010 (CET)

HTML-Fehler

In der Vorlage:Textdaten und (vermutlich) allen per C&P übernommenen (geprüft habe ich Vorlage:ADB, Vorlage:BLKÖ und noch ein paar, ihr wisst aber sicher besser als ich, welche noch betroffen sein könnten) fehlt ziemlich am Ende hinter style="background-color: #f3f3f3; ein abschließendes Anführungszeichen. Die Kombination Mediawiki + moderner Browser bügelt den Fehler zwar gut aus, aber bei Weiternutzung z. B. mit w:WP:Wikitaxi gibt es Probleme. Wer also mal Zeit und Lust hat sollte all diese Vorlagen durchgehen und das Anführungszeichen ergänzen. --132.230.1.27 10:09, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Na wer hockt da Samstags in der Uni und vor allem, wer hat den ganzen Weg dahin freigeschippt? Nun denn, Gruss nach Freiburg und frohes Schaffen--92.75.217.5 10:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CIEL 09:46, 9. Mär. 2010 (CET)

Vorlagenname

Was ist ein guter, griffiger, merkbarer, eindeutiger Vorlagenname für Verlinkungen zu edocs.ub.uni-frankfurt.de, Göhthe Universität Frankfurt am Main? {{Name|ID|Jahr}} --Fg68at Disk 08:12, 19. Jan. 2010 (CET)

UBFFM ? --Fg68at Disk 08:18, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jmb1982 14:00, 11. Mär. 2010 (CET)

Die Liste der Autoren

wird seit einem halben Jahr nicht mehr gepflegt. --9xl 20:04, 19. Jan. 2010 (CET)

Habe ich nie gebraucht, obwohl ich relativ viel in dem Bereich mache. Mir hatte die Kat immer gereicht. Aber auf mich kommt es dabei nicht an. Was da ist muss auch aktuell sein. Offenbar kann Xarax nun auch die Bots nicht mehr betreiben, was sehr schade ist. Aber da hilft alles nix, wir sollten sehen, was andere davon übernehmen können. So nebenbei fände ich es auch ganz gut, wenn auch Seitenschutz-Bots nicht die letzten Änderungen fluten, auch nicht tief in der Nacht. --94.217.101.230 22:53, 19. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mirs so überlege - interessant an dieser Liste wäre ja die Sortierffunktion, und gerade die die funktioniert nicht. So stelle ich hier mal die Frage: Brauchen wir diese Liste? --9xl 10:12, 20. Jan. 2010 (CET)

Wenn sie nicht geplegt wird und nicht sortierbar ist, sicherlich nicht.--Beate 22:38, 20. Jan. 2010 (CET)

Löschantrag gestellt. --9xl 11:27, 22. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CIEL 21:48, 19. Mär. 2010 (CET)

Nur eine Gedankenspielerei

Eine Erweiterung der PDF-Funktion könnte (in einiger Zeit) helfen, die Akzeptanz der Editionen zu verbessern...

Ich denke hier vor allem an - vernünftige und brauchbare - Editionen für die Schule ;-) --Michael Reschke 02:06, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mal das Projekt v:Projekt:Freie Ausgaben für den Unterricht (kurz PFAU) angelegt. Das wird wohl keine reine Gedankenspielerei bleiben. Nur am Rande: Mit der aktuellen PDF-Ausgabe bin ich recht unzufrieden, für den Unterricht ist das so nichts! Besten Gruß. --Michael Reschke 16:58, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl 19:58, 26. Mär. 2010 (CET)

Wettbewerb Gesprochene Wikisource?

Wir könnten unseren Bestand (150+ meist kurze Texte) aufstocken, wenn wir 2010 einen Wettbewerb ausloben würden. Prämiert würden die besten neu gesprochenen Texte. Wir müssten ein paar attraktive Preise organisieren und eine Jury --FrobenChristoph 13:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Kooperiert ihr bereits mit w:Wikipedia:Gesprochene Wikipedia? --Michael Reschke 16:34, 10. Jan. 2010 (CET)

Nur am Rande: Bei Groß-Projekten wären bei längeren Texten jene interessant, die regelmäßig auch im Unterricht behandelt werden. Eine schulische Nutzung, d. h. massenhaft und regelmäßig, würde sich dann wohl ergeben.

Gibt es eigentlich hier auch eine Übersichtsseite bzw. ein Wikiprojekt, das man kennen sollte? Würde mich in gleicherweise bei der PDF-Funktion / Ausgaben für die Schule interessieren!

Konkurrenz: vorleser.net. --Michael Reschke 16:37, 10. Jan. 2010 (CET)

Und: Librivox --Nika 18:50, 10. Jan. 2010 (CET)

Librivox ist keine Konkurrenz. WS ist ihnen bekannt, ihre Texte sind sämtlich gemeinfrei und werden im IA gesammelt. Allerdings sind sie in der Wahl ihrer Textgrundlagen weniger anspruchsvoll. Trotzdem würde es sich sicher für beide Projekte lohnen, eine Kooperation einzuleiten. Wir könnten bspw. ihre Textgrundlagen erweitern: im Moment beschränken sie sich auf Grund des Serverstandortes nur auf jene Werke, die in den USA im public domain sind. Da auf Commons ja auch nach europäischem, aber nicht nach amerikanischem Rechte freie Werke liegen, könnten sie Vertonungen von Werken, die nach amerikanischem Recht unfrei, nach europäischen aber gemeinfrei sind, dort hinaufladen und so auch die Gesprochene WS bereichern. --Buchfreund 19:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Falls es noch nicht bekannt ist: Ein nicht unerheblicher Anteil der Audiodateien ist unvollständig (beispielsweise ADB-Artikel unter 2 Minuten). --René Mettke 20:22, 11. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl 19:59, 26. Mär. 2010 (CET)

Liederlexikon

Überwiegend, aber nicht immer mit Scans: http://www.liederlexikon.de/lieder --Historiograf 00:55, 12. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl 19:59, 26. Mär. 2010 (CET)

Lesehilfe ältere Typographie

Mitunter weisen Drucke mit lateinischen Einsprengseln heute nicht mehr gebräuchliche Abbreviaturen auf, z.B. q; für que. Wer hat Lust eine kleine Hilfeseite zu gestalten, die prominent bei der Frakturhilfe auf WS:ER zu verlinken wäre?

• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bischoff_abbreviaturen_1.jpg
• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bischoff_abbreviaturen_2.jpg
• http://www.phil.uni-passau.de/histhw/TutKrypto/tutorien/Abkuerzungen.htm

Ist auch nach Registrierung nicht sonderlich hilfreich: http://www.adfontes.uzh.ch/2230.php Siehe auch http://archiv.twoday.net/stories/6160135/ --Historiograf 22:53, 27. Jan. 2010 (CET)

Entwurf: Wikisource:Abkürzungen --FrobenChristoph 00:12, 29. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl 08:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

Kirtas digitalisiert für 20 Dollar

Wer hat Lust das auszuprobieren? http://archiv.twoday.net/stories/6165196/ --FrobenChristoph 19:38, 30. Jan. 2010 (CET)

Kriegt man [6] als ganzes (= Summe Einzelseiten) irgendwie downgeloaded und wenn ja wie? Größere Ansicht [7] bei read book mit Klick auf das Zeichen unter dem X --FrobenChristoph 22:03, 30. Jan. 2010 (CET)

Dummerweise gibts nicht überall so einen Link zum Vergrößern, aber man kann durchs Buch mittels URL blättern [8] --FrobenChristoph 22:13, 30. Jan. 2010 (CET)

Mit Textpad eine URL-Liste mit den fortlaufenden Seitennr. basteln, geht Blockfunktion schnell und den ganzen URL-Block in WinHTTrack unter der Option Spezielle Seiten laden reinkopieren. Läuft zwar sehr langsam, 5 min für 10 Seiten, aber bequem im Hintergrund. Beide Prog. gibts überall im Web zu downloaden. --88.67.112.108 23:13, 30. Jan. 2010 (CET)

Noch einfacher ist es, einen Download Manager mit Batch-Unterstützung zu benutzen. Z. B. den Firefox-Add-On DownThemAll. Bei mir waren es 10 min für alle 124 Seiten. --Robot Monk 23:36, 30. Jan. 2010 (CET)

Im Quelltext ist bei der SWF-Datei (also dieser Player) eine Variable (flashvars) namens "feed" angegeben, diese Seite und die verlinkten Dateien mit wget runtersaugen, fertig :)--91.51.199.31 00:11, 31. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl 08:52, 28. Mär. 2010 (CEST)

Liste der Gedichte ist nicht aktuell

BS stimmt bei nicht-fertigen oft nicht, Vollständigkeit? --Historiograf 11:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jmb1982 03:35, 6. Apr. 2010 (CEST)