Neudorf

Sonnenblume

Hallo Neudorf!

Herzlich willkommen bei Wikisource. Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. Ein paar Worte über dich auf deiner Benutzerseite sind gern gesehen. Insbesondere würde es uns freuen zu wissen, wie du von uns erfahren hast.

Zur Einführung in das Projekt gibt es die Seite Wikisource:FAQ. Solltest Du Fragen haben, benutze einfach das Wikisource:Skriptorium oder komm in den Chat #wikisource-de. Um Hilfe zu bekommen, einfach links in der Suche Hilfe eintippen. Du kannst dich aber auch direkt an einen Benutzer wenden – die meisten und ich helfen gerne.

Wenn du etwas ausprobieren willst, dann ist die „Spielwiese“ der richtige Platz.

Neulingen empfehlen wir, sich zunächst bei den „Korrekturen der Woche“ zu beteiligen, um unsere Arbeitsweise kennen zu lernen. Vor dem Einstellen längerer Texte (z. B. ganzer Bücher) wird darum gebeten, das Projekt im Skriptorium anzusprechen. Bitte keine Texte ohne zuverlässige Textgrundlage (diese ist als Quelle zu nennen) einstellen, und bitte nur gemeinfreie Texte einstellen!

Scans (oder Digitalfotos) der Quellen sind notwendig (bitte auf Wikimedia Commons hochladen)

Und nun viel Spaß bei Wikisource!

Liebe Grüße, Paulis 16:54, 26. Feb. 2009 (CET)

Don't speak German? Post {{User de-0}} on your user page or put de-0 into your Babel box.

Sperrschrift in der ADB

Hallo, ich habe bemerkt, dass du in einigen ADB-Artikeln die Sperrschrift des Namens mit der entsprechenden Vorlage übernommen hast. Laut den Editionsrichtlinien ist hingegen Kursivschreibung erwünscht (Allgemeine Deutsche Biographie#Typographie). Da schon einmal vorgeschlagen wurde, eine eigene Vorlage für die gesperrt geschriebenen Namen zu verwenden, bitte ich dich dies ggf. in Diskussion:Allgemeine Deutsche Biographie noch einmal anzusprechen. Gruß, René Mettke 23:00, 9. Jun. 2009 (CEST)

Korrekturen ADB

Auch von mir ein herzliches Dankeschön für Deine Korrekturen, wir können immer aktive Helfer in der Abarbeitung der ADB gut gebrauchen. Ich habe mal die beiden Lemmata ADB:Olischer, Johann Balthasar und ADB:Obernetter, Philibert zweitkorrigiert. Die dabei noch abgeänderten Dinge kannst Du über den Versionsvergleich nachvollziehen.

• Wie René Mettke bereits in der Vorbemerkung angebracht, verwenden wir keine Sperrschrift
• Wir setzen fremdsprachliche, vor allem lateinische Worte, soweit in der Vorlage in antiqua gesetzt, mit <tt></tt> um. Bei griechischen Worten etc. auch die Vorlage {{Polytonisch|}} .
• Stets versuchen wir, in der obersten Zeile zu einem evtl. vorhandenen WP-Artikel zu verlinken. Gibt es diesen nicht, wird statt dessen z.B. 06.2009 eingesetzt, was so viel bedeutet, dass im Juni 2009 kein WP-Artikel gefunden werden konnte.
• In der gleichen Zeile: rechts davon fügen wir möglichst auch noch die PND-Nummer ein, mit der Bibliotheken die Autoren oder Persönlichkeiten eindeutig identifizieren. Siehe hierzu Artikel Personennamendatei. Diese PND-Nummer findest Du unter http://193.30.112.134/F/?func=find-a-0&local_base=hbz10. Ich empfehle, diesen Link als Lesezeichen abzulegen.
• Wo immer möglich, verlinken wir beim erstmaligen Auftauchen von Personen, die in der ADB ein eigenes Lemma bekommen haben, mit der Vorlage [[ADB:|]], also auch Personen in der Literatur-Passage wie z.B. Meusel. Die korrekten Bezeichnungen finden sich meist über http://www.deutsche-biographie.de/~ndb/ndbmaske.html bzw. über die Eingabe im nebenstehenden Suchfeld von "ADB:gesuchte Person". Professoren, die recht häufig in den Artikeln vorkommen, findest Du schon in großer Anzahl in meinem Werke Wikisource:ADB-Werkstatt/Professoren
• Erhöhte Vorsicht ist geboten bzgl. der OCR-Resultate f statt s und umgekehrt, ß/s, m/in, 0/O, 3/8 v/V

Gerne schau ich mir Deine nächsten Korrekturen noch an. Fragen bitte auf meiner Diskussionsseite, wo dann auch die Antworten geliefert werden.

Weiterhin viel Freude an der ADB-Korrektur und nochmals Dank für Deine Mithilfe. Pfaerrich 09:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

RE-Korrekturen

Hallo Neudorf,

vielen Dank für Deine fleißigen RE-Korrekturen. Besonders mit dem Brocken RE:Alexandros 10 hast Du Dir viel Mühe gemacht. Ich werde in den nächsten Tagen RE:Epistolographie gegenlesen und auf den Bearbeitungsstand "korrigiert" bringen, dann gehört er Dir. Gruß, Jonathan Groß 08:40, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Neudorf,

schau bitte mal auf folgendes Problem: [[1]]. Beim Seitenwechsel unterhalb der Tausender (z. B. Sp. 564 zu 565 muss auch die Null im Link zur Seite erscheinen (also 0565 punkt jott pee gee), sonst wartet der eifrige Korrekturleser umsonst auf das Erscheinen des Scans. (Ich selbst hab’ ne ganze Weile gebraucht, um zu merken wo’s klemmt.) (;-) - --Flugs 20:58, 17. Jan. 2010 (CET)

Asche auf mein Haupt, ich habe die Nummerierung versaut. Das wird Stunden dauern, die Bilder neu hochzuladen... ich weiß nicht, ob ich das dieses Wochenende hinkriege. Jonathan Groß 12:04, 29. Jan. 2010 (CET)

Also wenn du damit sagen möchtest, dass du die eingescanten Seiten neu hochladen willst weil die Rechte endlich frei sind. Lass dir ruhig Zeit, ich habs nicht eilig!--Neudorf 13:33, 29. Jan. 2010 (CET)

Hallo Neudorf, bei mir funktionieren die common-links bei den (heutigen) Apollonia-Artikeln nicht. Keine Ahnung, warum! Vielleicht mach' ich ja irgendwas falsch. - Jedenfalls kann ich es so nicht korrekturlesen. - Gruß --Flugs 21:49, 18. Feb. 2010 (CET)

Scans gibt es nicht auf Commons. Siehe die Kategorie. --enomil 22:01, 18. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, Enomil. Dann sehe ich der Ankunft derselben mal ganz hoffnungsvoll (aber doch gelassen) entgegen. ;-) ---Flugs 22:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Scans hab ich auf der Platte, muss sie aber noch "zensieren", kann nicht sagen, wann ich die hochlade. Jonathan Groß 13:44, 22. Feb. 2010 (CET)

RE-Supplementbände: Nachträge und Berichtigungen

Hallo Neudorf, ich halte es für unnütz, bloße Nachträge aus den Supplement zu übernehmen, wie Du es zB hier tust. In letzter Konsequenz erfordert das nämlich, alle Artikel einzuscannen und hier einzubinden, zu denen sich eine Notiz im SI-Band findet (wie marginal sie auch sein mag.) Darum möchte ich empfehlen, nur die Nachträge hier anzubieten, deren Originalartikel schon da ist (wie RE:Adoniastai) oder die komplett neue Artikel darstellen (wie RE:Aba 1a). Viele Grüße, Jonathan Groß 12:55, 22. Feb. 2010 (CET)

P.S.: Aus aktuellem Anlass möchte ich Dich auf diese Diskussion hinweisen. Jonathan Groß 12:55, 22. Feb. 2010 (CET)

Hallo, ich würde mich gern mit Dir zum weiteren Vorgehen bei Apollon austauschen. Du hast Mail. Gruß, Jonathan Groß 20:52, 22. Feb. 2010 (CET)

Deine Mail

Hallo, Deine Mail ist als Spam klassifiziert worden und ich kann nicht drauf zugreifen. Kannst Du sie mir nochmal schicken? Jonathan Groß 15:46, 23. Feb. 2010 (CET)

RE: Άναγραφύς 1‎ - 3

Moin... Du hast da gerade diese drei Artikel erstellt... Griechisch kann ich zwar nicht, aber für mich siehts so aus, als ob da in der Vorlage noch ein ε zwischen dem φ und dem ύ ist... --Jmb1982 12:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

RE: Aelius 59

Da ich gerade nach CatScan (Polytonisch) in der RE von korrigiert auf fertig arbeite, bin ich über RE:Aelius 59 gestolpert. Ich wollte den Artikel auf fertig bringen, allerdings fehlt der Scan eines Artikelteils. Der Scan (oder das Original) müsste dir aber vorliegen. Kannst du den in den Scan auf Commons einfügen? --Batchheizer 17:23, 20. Mai 2010 (CEST)

Sorry, den Scan hab ich nicht. Den Rohden-Teil hab ich einfach so aus dem Orginal abgetippt als ich mal Zeit übrig hatte, damit der Artikel wenigstens erst einmal einen vollständigen Text hat. (Aber wir haben hier noch mehr solcher Ruinen.) --Neudorf 17:47, 20. Mai 2010 (CEST)

Wie können wir dann den Artikel auf fertig bringen? Kannst du einen Scan erstellen? Zur Not mglw. nur den fehlenden Artikel abfotografieren und in das JPG auf Commons einbauen? Irgendwie sollte das gehen. --Batchheizer 18:05, 20. Mai 2010 (CEST)

Mit Commons kenne ich mich nicht aus! Ich erstelle nur Artikel für die schon ein Scan da ist oder korrigiere andere Artikel. In solchen Fällen schreibe ich dann meist denjenigen an, der den ersten Scan hochgeladen hat. Irgendwann ist dann mal der vollständige Scan da und weiter gehts. --Neudorf 18:19, 20. Mai 2010 (CEST)

Wenn du dieses Verfahren in diesem Fall machen kannst, dann super. Sonst maile mir einfach ein Foto des Artikels /Scan der Seite zu. Ich werde es dann irgendwie einbauen und hochladen. Email oliver punkt cremer bei gmx in de --Batchheizer 18:28, 20. Mai 2010 (CEST)

Dateien sind auf Commons, Text ist fertig. --Batchheizer 10:11, 22. Mai 2010 (CEST)

Wikisource-Anmerkungen in RE-Artikeln

Hallo Neudorf. Ich möchte Deinem Fleiß nicht zu nahe treten, aber ich stehe in dieser Frage auf demselben Standpunkt wie Historiograf. Es ist wohl an der Zeit für eine Grundsatzentscheidung. Viele Grüße, Jonathan Groß 10:58, 11. Jun. 2010 (CEST)

RE:Epistolographie

Sp. 194 ist jetzt komplett. Jonathan Groß 13:18, 8. Jul. 2010 (CEST)

RE

[2] enthält u.a. eine riesige Menge von Mini-Artikeln, die noch nicht fertig sind. Ich würde es begrüßen, du würdest dort massenhaft abarbeiten, wobei ich es bedaure, dass sich die RE-Mitarbeiter nicht an die sonst übliche Regel halten, dass Einzeiler sofort auf fertig gesetzt werden dürfen, siehe WS:BS. Gruß --FrobenChristoph 00:50, 10. Jul. 2010 (CEST)

dazwischenquetsch Ich gebe mal folgendes Beispiel, das dafür spricht, Einzeiler nicht direkt auf fertig zu stellen... --Jmb1982 17:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

• • Wir haben nun mal diese Regelung und nachdem ich dutzende RE-Artikel korrigiert habe, halte ich das Beispiel für eine krasse Ausnahme. Üblicherweise ist die Korrekturqualität der RE überdurchschnittlich gut. Perfektion können wir auch bei BS 1-3 nicht bieten, auch da bleiben Fehler unvermeidlicherweise --FrobenChristoph 03:01, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde es begrüßen, wenn du so höflich sein könntest, eine Antwort auf meine Anregung in Erwägung zu ziehen. Danke --FrobenChristoph 15:10, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich springe immer unsystematisch von großen zu kleinen und von dicken zu dünnen RE-Artikeln hin und her. So wird Stein für Stein die Mauer auch bald fertig sein! Danke dir und Beste Güße--Neudorf 15:05, 14. Jul. 2010 (CEST)

Den kleinen RE-Artikeln ohne Polytonisch (ist ja auf dem ersten Blick zu sehen) habe ich mich mal gewidmet... Leute mit Griechisch-Kenntnissen würden sehr helfen, wenn sie die wenigen überbliebenen kleinen Artikel mit Polytonisch übernehmen würden. --Jmb1982 10:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

RE:Beda 3

Hallo! Ich gehe gerade Deine Korrekturen der letzten Tage durch und bin dabei auf RE:Beda 3 gestoßen, das Du offenbar durchgesehen hast. Du hast aber den Bearbeitungsstand bei "korrigiert" gelassen. Hast Du Bedenken, den Text auf "fertig" zu setzen? Viele Grüße, Jonathan Groß 12:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nö, ich habe nur "korrigiert" mit "unkorrigiet" verwechselt. Ich mach dann mal "fertig". Danke. --Neudorf 13:07, 16. Aug. 2010 (CEST)

RE:Ἄγνωστοι θεοί

Ich wollte gerade RE:Ἄγνωστοι θεοί auf fertig bringen. Es fehlt leider ein Scan (Pauly-Wissowa_S_I,_0029.jpg) auf Commons. Wenn du (oder wer anders) die Datei einstellst, kann ich den Artikel fertig machen. --Batchheizer 18:15, 1. Sep. 2010 (CEST)

So weit war ich auch schon und hab wegen dem Scan bei Jonathan Groß nachgafragt. Offensichtlich hat sich da noch nix verändert ;-). Frag JG mal.--Neudorf 10:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hast du den Artikel fertig gemacht? Wenn ja, setze ihn bitte auf "fertig", wenn nein, werde ich ihn auf fertig bringen. --Batchheizer 09:48, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nein, ich hab noch nicht fertig gemacht. Danke! --Neudorf 13:48, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ist jetzt fertig. Kannst den Abschnitt löschen. --Batchheizer 08:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

RE:Canus 5

Wollte fertigstellen, aber ich verstehe nicht, warum der Verweis in RE:Canus 5 auf Canus 4? --S8w4 21:08, 10. Sep. 2010 (CEST)

Canus 5 ist ein neuer Artikel im Supplementband. Das erkennt man daran, weil die Artikel-Nummer fett gedruckt ist, 5). Canus 3 dagegen ist nur ein Nachtrag im Supplementband, denn die Artikel-Nummer ist nicht fett gedruckt. Siehe hierzu RE:Vorwort (Supplementband I).

Im RE-Band III,2 Sp. 1501 stehen Canus 1 bis 4. Wie kommt man nun von C.4 zu C.5? Durch einen Link! Und wie kommt man von C.5 zu C.4? Auch durch einen Link! Da aber C.4 noch nicht erstellt werden kann (70 Jahre-Frist), konnte ich auch den Link von C.5 zu C.4 noch nicht einfühgen. Aber den Verweis konnte ich schon schreiben und wenn C4 irgendwann mal erstellt ist braucht man nur noch den Link einfühgen. Schau dir einfach mal RE:Aemilius 62a an, da konnte ich denn Link gleich in den Text einfühgen, ohne eine extra Anmerkung unter den Text einzufühgen. Wo sich aber im Text keine Möglichkeit findet einen Link einzufühgen, muss man einen Extra-Verweis einfühgen. Bei RE:Aemilius 62 findet man auch den Extra-Verweis der zu A.62a führt und so ein Verweis kommt dann auch bei Canus 4 dazu.--Neudorf 09:01, 11. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Klarstellung. Ich würde vorschlagen, a) in solchen Situationen (und sogar generell für RE-innere Verweise) die Vorlage RE siehe zu verwenden, dann ist keine Nacharbeit nötig, und b) mehr explicit formulieren, etwa „Der Vorhergehender im Hauptband ist Canus 4. “ oder Ähliches. Vielleicht sollten wir nachdenken, was die Function der Vorheriger/Nächster Verweise im Infobox ist und gleich da die sich durch die Supplemente ergebende Inkonsistenz sichtbar machen durch zwei Arten von Vorheriger/Nächster? Das hätte aber den Nachteil dass die Vorlage RE und das Infobox noch mehr unübersichtlich wird – Deine Lösung mit WS-Anmerkung ist dann schon einfacher. --S8w4 22:47, 11. Sep. 2010 (CEST)

Vorlage RE siehe ist gekauft! Vorheriger/Nächster? = Da die Nachträge ja immer mit Nachträge und Berichtigungen unter den zugehörigen Artikeltext eingefühgt werden, z. B. RE:Barcae, brauchen diese auch nicht in der Infobox eingetragen werden. Es sollten einfach nur die neuen Artikel in die Infobox. So kann man am Ende auch in den Supplementbänden, wie in den anderen Bänden auch, sich vom ersten bis zum letzten Artikel durchklicken.--Neudorf 10:18, 12. Sep. 2010 (CEST)

Bitte korrigiere meine Formulierung bei RE:Canus 5, falls nötig. --S8w4 01:10, 14. Sep. 2010 (CEST)

RE:Aelius 71

Hallo Neudorf,

ich hab bei diesem Artikel im Quelltext einen Kommentar auskommentiert, kannst Du Dir den bitte mal anschauen? Du hast da was als v identifiziert, was ich so nicht nachvollziehen kann (aber vielleicht hast du es aus dem Kontext erschlossen...

Als "Gegenleistung" hab ich alle eben erstellten Artikel um einen Bearbeitungsstand gepusht :-) --Jmb1982 11:03, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ist mir gar nicht aufgefallen! Vielleicht ist das auch nur ein Druckfehler!? Ich werd mal im Original nachschlagen. Danke!--Neudorf 11:10, 11. Okt. 2010 (CEST)

Lfd. Nrn.

Moin. Kannst Du bitte bei den Neuanlagen daran denken, die laufende Nummer am Anfang fett) zu formatieren? Danke :-) --Jmb1982 17:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

RE Polytonisch

Hallo Neudorf! Hut ab vor deinen vielen Korrekturen an der RE. Bei manchen Artikeln empfiehlst du einen weiteren Korrekturvorgang (z.B. RE:Bosporos 3). Warum? In den meisten dieser Artikel, die ich fertig gestellt habe waren nur ganz ganz wenige Fehler zu finden. Diese befanden sich meist im Polytonisch-Bereich. Wenn du Polytonisch nicht korrigieren kannst bzw. unsicher bist (was ich vermute), dann schreib doch bitte "Artikel bis auf Polytonisch fertig." oder so in den Kommentar. Das erspart eine Menge unnötige Arbeit und gibt dem Fertigsteller den Hinweis, Polytonisch besonders gut zu prüfen. Wenn du Polytonisch nicht korrekt editieren / korrigieren kannst, solltest die Artikel auf unkorrigiert lassen und einen ähnlichen Kommentar schreiben ("Artikel bis auf Polytonisch korrigiert.") --Batchheizer 08:52, 4. Nov. 2010 (CET)

Um so länger ein Artikel ist, um so mehr Fehler können sich einschleichen (und Bosporos 3 ist schön lang). Ich bin mir manchmal selbst nicht sicher, ob ich nicht den einen oder anderen Fehler übersehen habe und daher meine Empfehlung zu einer weiteren Korrektur. Lieber einmal zu viel als zu wenig korrigieren, da ich selbst auch schon Fehler da gefunden habe wo eigentlich alles fertig sein sollte!--Neudorf 12:22, 5. Nov. 2010 (CET)

Angesichts der knappen personellen RE-Ressourcen halte ich einen dritten Korrekturgang für nicht angemessen und eher frustig, wenn man keine Fehler oder nur alle paar Spalten einen marginalen Fehler findet. Daher meine Bitte: Formuliere Unsicherheiten (wenn es denn welche gibt) bei Polytonisch in den Kommentaren (s.o.) oder setze die Artikel auf direkt fertig. Alles, was ich bisher von dir mit Empfehlung weiterer Korrekturvorgang auf fertig gebracht habe war eigentlich schon fertig. Gehe ich Recht in meiner Annahme bezüglich Polytonisch? --Batchheizer 14:52, 5. Nov. 2010 (CET)

Ja--Neudorf 15:00, 5. Nov. 2010 (CET)

Neue Artikel von RE

Danke für deine vielen Korrekturen. Für den Fall, dass Du (oder irgendjemand) Lust hast neue Artikel einzustellen, habe ich Scans von RE I,2 Sp. 2539–2582 eingestellt und das ocr dieser Seiten hier abgelegt. Ich hoffe, das Quelltext dieser Seite bietet gute Grundlage, meist zeilenweise übersichtlich. Ich würde mich dann mal den weiteren Artikelwünschen (bzw. der Korrektur der Lemmata) wenden. --S8w4 00:55, 6. Nov. 2010 (CET)

Toll! Danke für die Scans und das OCR! Du darfst gerne so weiter machen wenn du magst. Und da bei der RE ja schon über 240 Autoren gemeinfreien sind, dürftest du auch ohne Probleme eine Vielzahl von Seiten finden die du hochladen kannst. Viel Spaß! --Neudorf 12:49, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte nochmals deutlich machen, dass ich persönlich für absolut verantwortungslos halte, neue Artikel anzulegen, solange riesige Mengen seit langem angelegter Artikel nicht fertiggestellt sind Ohne jeglichen Gruß --FrobenChristoph 15:10, 6. Nov. 2010 (CET)

Lieber FrobenChristoph, Uneinigkeit ist schwerlich fördernd für das Projekt, aber ich verstehe einfach nicht, was Du mit riesigen Mengen meinst. Da die RE-Artikeln zu fast 98% fertig sind, nehme ich an, dass Du die Lage anderer Projekte meinst. Ich versuche deine Sorgen zu verstehen, aber bin sicher, dass wenigere Motivation für die RE in mehr Motivation für andere Projekte unmittelbar nicht konvertierbar ist. Mit herzlichen Dank für deine Mühe um die RE und zugleich um die ganze DE:WS, --S8w4 23:00, 6. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte nochmals deutlich machen, dass ich es persönlich absolut spitze finde, neue RE-Artikel anzulegen, auch wenn es noch wenige nicht fertiggestellte Artikel gibt. Danke für eure (S8w4 und Neudorf) tolle Arbeit an der RE. Bei den neuen Artikel werde ich hauptsächlich Polytonisch editieren/korrigieren und lasse dir, Neudorf, den Rest ohne Polytonisch. Schöne Grüße und mit freudiger Erwartung neuer Artikel, --Batchheizer 10:47, 8. Nov. 2010 (CET)

Bei den kleineren Artikeln ohne Polytonisch bin ich auch nach Kräften dabei, bei denen mit Polytonisch erfasse ich die Buchstaben teilweise nach Sicht. --Jmb1982 10:53, 8. Nov. 2010 (CET)

Deine Polytonisch-Edits waren ziemlich gut. Nur weiter so. PS: Deine Benutzerseite gefällt mir ausgezeichnet. Man sollte eine Vorlage dafür erstellen. --Batchheizer 11:21, 8. Nov. 2010 (CET)

Wikisoftware macht aus der Seite eine Vorlage, so man muss es nicht erstellen ... ja ich weiss, es ist nur ein Spaß gewesen, entfernet es, falls hier störend, aber ich könnte mich nicht zurückhalten. --S8w4 13:03, 8. Nov. 2010 (CET)

Gut zu wissen, aber ich möchte gerne selbst bestimmen, wo sich meine Seite befindet :-) --Jmb1982 13:06, 8. Nov. 2010 (CET)

RE:Antistius 33

Moin... Da stimmt der Link zum Scan nicht, bitte nochmal schauen :-) --Jmb1982 12:35, 8. Nov. 2010 (CET)

Nachträge und Berichtigungen

Moin nochmal... :-) Bitte bei den Nachträgen

• entweder hinterher auch noch die Vorlage {{BlockSatzEnd}} einfügen

oder

• die Vorlage {{BlockSatzStart}} auch weglassen, macht bei so kurzen Ergänzungen eh keinen Sinn...

-- Jmb1982 13:09, 8. Nov. 2010 (CET)

Kurzer Zwischenstand... :-)

Die unkorrigierten RE-Artikel bewegen sich mittlerweile wieder im einstelligen (!!!) Bereich --Jmb1982 01:22, 9. Nov. 2010 (CET)

Dank auch an dich, Jmb1982. Come back! --Batchheizer 12:07, 18. Nov. 2010 (CET)

Zum Jahresausklang

Lieber Neudorf! Für Deine fleißige Mitarbeit am RE-Projekt danke ich Dir herzlich ... besonders, weil sie nicht nur Neuanlagen, sondern auch Korrekturdurchgänge umfasst. Ich wünsche Dir eine Saturnalische Zeit zwischen den Jahren und einen guten Start in das Neue Jahr! Dein Jonathan Groß 09:20, 24. Dez. 2010 (CET)

Danke für diesen schönen Gruß! Wenn du nun noch den entsprechenden RE_Artikel hochlädst kann ich nachlesen was "Saturnalische Zeit" bedeutet. :) --Neudorf 12:33, 24. Dez. 2010 (CET)

Lesetipp. Frohe Weihnachten! Jonathan Groß 11:30, 25. Dez. 2010 (CET)

Hoffentlich erlebt Ihr dass Saturnalia frei wird; bis dahin s. auch die Apophoreta  :-) --S8w4 00:06, 27. Dez. 2010 (CET)

RE:Demetrios 34

Hi Neudorf, bei Demetrios 34 und 37 erscheint bei mir die jeweilige 2. Seite nicht als Scan - kommt einfach nur ne weiße Wand. --79.215.234.238 16:47, 11. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Info! Bei D. 34 haben gerade alle Links funktioniert, nur bei D. 37 war der Link falsch. Falls bei dir immer noch weiße Wände autauchen sollten, frag bitte jemand anderen! Mein technischer Horizont reicht hier nicht so weit. --Neudorf 21:53, 11. Jan. 2011 (CET)

Beides in Ordnung. :-) --217.234.120.149 17:05, 13. Jan. 2011 (CET)

RENachtrag

Lieber Neudorf, BlockSatzStart ist eingebaut in RENachtrag, so weder Start noch End ist mehr nötig, z.B. RE:Abrincatui. Danke für die vielen Korrekturen. --S8w4 17:45, 1. Feb. 2011 (CET)

Aha!--Neudorf 17:53, 1. Feb. 2011 (CET)

Ἀ

Dürften wohl acht Lemma-Verschiebungen werden oder so? ;-) --217.234.117.106 13:33, 7. Feb. 2011 (CET)

Und einige Korrekturen von 'o' (lateinischer Buchstabe) auf 'ο' (Griechisches Omikorn). Optisch ist da bei den meisten Schriften kein Unterschied, aber es sind nun mal zwei verschiedene Buchstaben. Lieber Neudorf, mir ist als Korrektor lieber, gar kein Griechisch erstellt zu bekommen und nur die Vorlage Polytonisch an den entsprechenden Stellen zu finden, als das Chaos, das heute in der Artikelerstellung (und den griechischen Teilen) rund um "Achill..." vorhanden war/ist. Beste Grüße und trotz der Kritik hier, Danke für deine zuverlässige und gute Mitarbeit. Dein Griechisch wurde in den letzten Artikeln besser - ich hoffe du hast nicht überall das Omikron durch das lateinische 'o' ersetzt. Ein Hinweis: Verwende nur die unter der Sonderzeichenleiste "Altgriechisch" vorhandenen Anfangsbuchstaben (wie hier das 'Ἀ' - das von dir häufig verwendete Zeichen kommt im Altgriechischen nicht vor. --Batchheizer 18:21, 7. Feb. 2011 (CET)

Brzoska

[3] Ist der denn schon gemeinfrei? Jonathan Groß 12:09, 22. Apr. 2011 (CEST)

Gute Frage! Vieleicht war ich da etwas zu schnell. --Neudorf 11:23, 26. Apr. 2011 (CEST)

Bitte

Kannst Du den bitte mal korrekturlesen? Abgesehen von einigen Großbuchstaben, die in der Ansicht seltsam erscheinen (A.; XII), sind auf der 2. Seite wohl noch Fehler. Danke. --217.234.118.100 12:02, 26. Apr. 2011 (CEST)

hab 2 Fehler gefunden--Neudorf 12:27, 26. Apr. 2011 (CEST)

Wir brauchen dich

Hallo Neudorf, was macht deine RE-Tätigkeit? Hast du eine kleine Auszeit genommen? Wie dem auch sei, ich würde mich freuen bald wieder mit dir RE-Artikel zu editieren. --Batchheizer 13:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Schön, dass du wieder da bist. --Batchheizer 10:49, 15. Nov. 2011 (CET)

Gut zu sehen wieder am Bord. --S8w4 (Diskussion) 21:39, 14. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia-Verweisungen von RE-Artikeln

Hallo Neudorf! Schön, dass Du weiterhin am RE-Projekt mitarbeitest. Mir ist bei Deinen neu angelegten Artikeln aufgefallen, dass Du in Ermangelung eines spezifischen Wikipedia-Artikels gern auf BKLs verweist. Das ist so nicht gedacht. Bei RE:Attikos 6 zum Beispiel ist es falsch. Bei RE:Attikos 10a–f und RE:Attikos 11 ist es angebracht, da auch die RE-Artikel sozusagen BKLs sind. Jonathan Groß 12:48, 11. Sep. 2015 (CEST)

Einladung zum ersten internationalen Wikisource-Treffen

Hallo Neudorf!

Vom 20. bis 22. November findet in Wien die erste internationale Wikisource-Konferenz statt. Gern möchten wir Dich als Wikisource-Aktiven auf die Möglichkeit einer Teilnahme hinweisen. Es sind noch Plätze frei und eine Anmeldung ist bis zum 4. November unter diesem Link möglich. Die Reisekosten für Teilnehmende mit Wohnsitz in Deutschland können von Wikimedia Deutschland übernommen werden.

Falls Du Interesse an einer Teilnahme hast, schicke dafür bitte eine Mail an community@wikimedia.de, am besten gleich unter Angabe Deiner ungefähr zu erwartenden Reisekosten. Wir melden uns dann schnellstmöglich zurück und können nach einer Anmeldung über das oben verlinkte Formular alle weiteren Details bezüglich Unterkunft usw. besprechen. Natürlich kannst Du Dich auch gern in die öffentliche Teilnahmeliste eintragen.

Liebe Grüße, Martin und das Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland —Martin (WMDE) (Disk.) 17:16, 28. Okt. 2015 (CET)

Was verbindet Archippos 1 mit Archippos 1a?

Ich finde relativ häufig von Dir gesetzte Querverweise, die ich letztlich nicht wirklich nachvollziehen kann. Beispiel dafür ist rubriziertes Lemma. Wo ist da der missing link? Der Name allein kann es ja wohl nicht sein. --Pfaerrich (Diskussion) 08:32, 11. Aug. 2016 (CEST)

Wenn man in einem Band fortlaufend Artikel nach Artikel anklickt, also z.B. von #1 zu #2 zu #3 u.s.w., danm erkennt man ja nicht, das in den Supplementen möglicherweise noch der oder andere Artikel eingeschoben ist. Bei Archippos 1 erkennt man durch den Querverweis, das zw. A.1 und A.2 auch noch A.1a da ist. Ein kleiner Hinweis von Wikisource an die RE-Nutzer, wenn sie ihn denn nutzen wollen. --Neudorf (Diskussion) 18:12, 11. Aug. 2016 (CEST)

Hm, da sehe ich in der Tat kein wirkliches Bedürfnis der Leserschaft daran, es ist eher verwirrend. Vielleicht brächte es mehr, wenn wir das Vorhandensein von Artikeln mit gleichem Namen, aber erst in Supplementen zur Sprache gebracht, beim Artikel RE:Abc 1 erwähnen. Ich halte es eh für eine gewisse Zumutung, auch auf Dauer kein alphabetisch aufsteigendes Verzeichnis der verfügbaren Artikel mit Stichworten zum groben Inhalt der jeweiligen Artikel bereitzustellen. Wie soll je ein Mensch dahinterkommen, wo er nach einem römischen Prätor P. Iunius suchen soll. Aber sind wir uns darüber im Klaren: meist sind die dann nachgetragenen Personen von der Wichtigkeit des chinesischen Sacks Reis. --Pfaerrich (Diskussion) 11:30, 14. Aug. 2016 (CEST)

RE:Butrium

Hallo Neudorf,

hier fehlt noch ein wenig was für den Zustand korrigiert, pflegst du das bitte nach?

Gruß --THE IT (Diskussion) 10:02, 10. Okt. 2016 (CEST)

Querverweise in SperrSchrift u. a.

Hallo Neudorf, mir ist bei Deiner letzten Einstellung von Artikel RE:Campi Cauchi aufgefallen, dass Du die Links nicht ganz korrekt gesetzt hast. Richtig würde der eine davon lauten: {{RE siehe|Tigris|{{SperrSchrift|Tigris}}}}. Unter Wikisource:RE-Werkstatt/Philologen habe ich zwischenzeitlich ein ganzes Sammelsurium von Handwerkszeug eingestellt, so dass der Hinweis auf die Philologen bereits irreführend ist. Aber auch dort kannst Du noch Honig saugen, denn viele häufig vorkommende Namen kannst Du dort als Vorlage abgreifen.

Die Querverweise zu CIL halte ich bei so „Sack-Reis-Personen“ für eher nutzlose Liebesmüh. Nichts für ungut. Gruß --Pfaerrich (Diskussion) 10:39, 21. Okt. 2016 (CEST)

Eigentlich bevorzuge auch ich die kürzere Form {{SperrSchrift|{{RE siehe|Tigris}}}}. Spricht etwas dagegen? --S8w4 (Diskussion) 16:32, 21. Okt. 2016 (CEST)

okay, ich lerne dazu. Es kann im Einzelfall Klammern sparen, und gleiches Ergebnis bringen.--Pfaerrich (Diskussion) 17:52, 21. Okt. 2016 (CEST)

Änderung der RE Vorlagen

Hallo Neudorf,

bei deinen Neuanlagen benutzt du momentan noch die alten RE-Vorlagen. Diese werden wahrscheinlich noch heute im Verlauf des Tages verschwinden (oder nicht mehr wie erwartet funktionieren). Die neu erschaffenen Vorlagen wurden hier diskutiert. Gruß --THE IT (Diskussion) 09:08, 4. Nov. 2016 (CET)

Vgl. bitte mein Beitrag Ende Diskussion:Paulys_Realencyclopädie_der_classischen_Altertumswissenschaft#REDaten_..._Neugestaltung_der_Vorlagen_..._Umstrukturierung_f.C3.BCr_die_Register. --S8w4 (Diskussion) 11:23, 4. Nov. 2016 (CET)

Okay!--Neudorf (Diskussion) 08:19, 5. Nov. 2016 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern?^{[survey 1]} Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage.^{[survey 2]} Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 23:26, 13. Jan. 2017 (CET)

1. Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
2. Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

Karthago

Hallo Neudorf, ich knorze schon seit einigen Tagen an Deinem Artikel herum. Wer hat Dir denn diesen OCR zur Verfügung gestellt? Klar, die Vorlage ist sicher nicht die allerbeste, aber dieser OCR ist eine echte Zumutung. Ich habe ja, wie Du sicher bemerkt hast, dann noch die fehlenden Seiten Geschichte ergänzt, mein ABBYY-OCR brachte eine fast fehlerlose Vorlage. Solltest Du mal wieder so etwas beabsichtigen, lass es mich wissen, vielleicht erspart es uns viele Stunden Korrekturlesen. --Pfaerrich (Diskussion) 10:38, 9. Jul. 2017 (CEST)

Okay. --Neudorf (Diskussion) 22:17, 9. Jul. 2017 (CEST)

RE:Rom

Hallo Neudorf, wie im vorstehenden Para schon bemängelt, gebricht es auch bei Rom einer brauchbaren OCR. Den Vergleich zwischen Deiner und meiner OCR magst Du erkennen, wenn Du unter RE:Ῥωμαία, wo ich meine Ergebnisse zwischengelagert habe, reinschaust. Natürlich tummeln sich auch dort noch Fehler en masse, und Griechische Teile sind komplett unbrauchbar, aber Alles in Allem trotzdem eine bedeutend bessere Arbeitsvorlage.