Benutzer Diskussion:Jowinix/Archiv 2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Benutzer Diskussion:Jowinix/Archiv 2014#Abschnittsüberschrift]]).

Hauptseite

Hallo Jowinix!

Ich hab ja schon im Oktober (oder so ...) mal angefangen, Vorschläge für eine attraktivere Gestaltung der Hauptseite zum sammeln und ein wenig zu diskutieren. Das ist jetzt aus Zeitmangel auf meiner Seite ein wenig eingeschlafen, soll aber doch zu sichtbaren Ergebnissen führen. Würdest du mir dabei helfen, einen Entwurf für eine Neugestaltung der Hauptseite anzulegen? Den könnten wir dann nochmal zur Diskussion stellen und dann auf die Leserschaft loslassen. Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 17:27, 16. Jan. 2014 (CET)

Viel mehr kann ich da nicht machen. Ist bisher nur ein Versuch wie es als Box aussieht. --Jowinix 19:03, 16. Jan. 2014 (CET)

Am Stück sieht es so aus Benutzer:Jowinix/Hauptseite

Ist doch schon mal was. Ich bin noch nicht mal soweit gekommen, weil ich dann die richtige Hauptseite mitverändert habe. Ich meld mich in den nächsten Tagen wieder. Danke erstmal. --Koffeeinist (Diskussion) 19:26, 16. Jan. 2014 (CET)

alter hiatus in MS / pauca desunt

Hallo Jowi, kurze Frage: Heisst o.g. soviel wie „weitere Auslassung im Manuscript“? Die Frage ist eigentlich, worauf beziehen sich die Anmerkungen, sind die in allen Ausgaben vorhanden?

--Starshollow (Diskussion) 06:35, 20. Feb. 2014 (CET)

Die Lücken mit * und Bemerkungen sind schon in der Ausgabe 1704 Google dasselbe 1710 Google [Darum ist auch die Bemerkung in der Apologie merkwürdig, ein Freund hätte einiges ausgestrichen, wo sich jetzt die Lücken befinden.

• Ingens hiatus hic in MS. Hier ist eine gewaltige Lücke im Manuskript.
• Hiatus valde deflendus in MS. Höchst beklagenswerte Lücke im Manuskript.
• Hic pauca desunt. Hier fehlt weniges.
• Desunt nonnulla. Einiges fehlt.
• Pauca desunt. Weniges fehlt.
• Alter hiatus in MS. Weitere Lücke im Manuskript.
• Desunt cetera. Der Rest fehlt.

ich hoffe das stimmt so. Willst du die Anmerken? --Jowinix 14:29, 20. Feb. 2014 (CET)

Ich finde die Auflistung gut und hilfreich, würde sie also irgendwo untrbringen wollen. BTW: Einer meiner Lieblinge aus der GL:http://medienkompetenzrevisited.com/2013/01/05/der-photographische-hut-eine-erfindung-fur-den-photographischen-touristen-1885/ ist mir 'über den Weg gelaufen' --Starshollow (Diskussion) 21:29, 21. Feb. 2014 (CET)

Ich habe es mal in der richtigen Reihenfolge auf der Tub Disk abgelegt. – Bei dem Hut hab ich sogar mitgeholfen :) --Jowinix 22:29, 21. Feb. 2014 (CET)

Wir sollten vielleicht eine allgemeine Anmerkung mit dem o. a., aber auch z. B. mit einem Referenzwerk für die unleserlichen Stellen (Anlass dazu bspw. Seite:Swift-Maehrgen von der Tonne-1758.djvu/324) anlegen. --Starshollow (Diskussion) 22:00, 23. Feb. 2014 (CET)

Zu letzterem hattest du hier schon eine eingefügt Seite:Swift-Maehrgen von der Tonne-1758.djvu/245 --Jowinix 22:17, 23. Feb. 2014 (CET)

Literatur

Hallo Jowinix!

Ich habe die Modejournale aus der UB Düsseldorf eingepflegt (hier) und gesehen, dass sich in den meisten auch Erzählungen, Fortsetzungsromane u.s.w. finden. Vielleicht ist ja was von deinen Autoren dabei. Tschüß, --Koffeeinist (Diskussion) 09:30, 12. Mär. 2014 (CET)

Danke. Einige hatte ich schon auf Disks abgelegt Diskussion:Ernst Fritze, Diskussion:Sophie Verena. Leider muß man die meisten Bände durchblättern, Inhaltsverzeichnisse sind nur selten vorhanden. Da sind viele dabei die bereits Seiten haben. --Jowinix 23:40, 12. Mär. 2014 (CET)

Gerne doch. Bei den Zeitschriften geht das ja meistens noch, wenn die Inhaltsverzeichnisse fehlen. Bei Büchern bis 1800 ist das echt ärgerlich. --Koffeeinist (Diskussion) 23:55, 12. Mär. 2014 (CET)

Datei:Die Gartenlaube (1881) b 525.jpg

Hallo Jowinix,

wie bekomme ich mein Bild Datei:Die Gartenlaube (1881) b 225.png auch so weiß wie das oben genannte?--Kopiersperre (Diskussion) 13:26, 1. Apr. 2014 (CEST)

Antwort in deiner Post. --Jowinix 17:54, 1. Apr. 2014 (CEST)

Nö, nichts in meiner Post.--Kopiersperre (Diskussion) 02:00, 2. Apr. 2014 (CEST)

2x nicht angekommen? --Jowinix 01:54, 5. Apr. 2014 (CEST)

Huhu, würdest du wieder einmal so gut sein, mir die Bilder 693–696 zu spenden? :) --Dorades (Diskussion) 21:34, 4. Apr. 2014 (CEST)

Sind ausgeschnitten; Schlittgen braucht auch mal ein update :) --Jowinix 01:54, 5. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank! Wenn ich zeitnah dazu komme, kriegt Schlittgen auch noch eine Autorenseite. --Dorades (Diskussion) 11:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

Westermann-Index

Hallo Jowinix,

der Buchstabe K ist vollständig und auf Westermanns Monatshefte übertragen. Gruß --Bodhi-Baum (Diskussion) 12:58, 5. Mai 2014 (CEST)

Dankeschön, K ist ja ziemlich lang. Die Textdatei 51-100 habe ich grob vorbereitet, falls du noch Lust hast findest du sie (als Link) in deiner Post. Gruß --Jowinix 16:45, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich werd schon weitermachen ;-) Gruß --Bodhi-Baum (Diskussion) 17:03, 6. Mai 2014 (CEST)

Philo: Über die Verwirrung der Sprachen

Lieber Jowinix,

Lust auf 50 Seiten Philo in üblicher Arbeitsteilung? Schau hier nach und entferne die Fragezeichen bei deinem Namen, wenn du dabei bist. --Batchheizer (Diskussion) 18:23, 10. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Batchheizer. Tut mir leid, ich bin noch mit Oscar Wilde beschäftigt. --Jowinix 17:48, 15. Jul. 2014 (CEST)

Die Sache eilt nicht. Da du bei "Leben Moses" in der Thematik super drin warst, würde ich dich gerne dafür gewinnen. Es geht ja "nur" um den Haupttext - die relativ vielen Anmerkungen habe ich schon gemacht. Ab Samstag bin ich im Urlaub. Die Sachen liegen hier: Benutzer Batchheizer/Spielwiese/Conf. --Batchheizer (Diskussion) 20:56, 15. Jul. 2014 (CEST)

Seite:Die Gartenlaube (1890) 291.jpg

Hi Jowinix, nach längerer Zeit mal wieder die Bitte um ein Bild. Viele Grüße --Dorades (Diskussion) 21:05, 19. Aug. 2014 (CEST)

Schon da. (Das ist ja umständlich) --Jowinix 21:32, 19. Aug. 2014 (CEST)

Bitte wg "Jahresbericht über die Leistungen und Fortschritte in der gesammten Medicin" unter "Zeitschriften (Medizin)"-J

Hallo Ich habe nach einer längeren Pause mal wieder Wikipedia-Energie und wollte drum, da ich eh gerade medizinische Zeitschriften versuche zu downloaden, etwas beitragen. Im jetzigen konkreten Falle die Bibliografierung aller derzeit zu habenden Bände des Jahresbericht über die Leistungen und Fortschritte in der gesammten Medicin.

Vom Grundsatz bin ich mit der Gestaltung zufrieden, nur das mit den Punkten stört etwas. Könntest du dir das ansehen und ggf. abändern? Kannst du mir ggf. sagen, wie ich Einrückungen gestalte (ggf. auch ohne Punkt davor)? AUf jeden Fall sind die mehreren Punkte hintereinander störend.

Auch wollte ich fragen, ob das so mit der Bibliografierung vorher (also was jeweils in den unterschiedlichen Teilbänden zu finden ist) in Ordnung ist oder ob das lieber in einen Eintrag in wikipedia verschoben werden sollte?

Derzeit bin ich dabei, die SChmidtschen Jahrbücher der gesammten in- und ausländischen Medicin ebenfalls alle aufzufinden. Ich bin auch schon ganz schön weit, jedenfalls weiter als derzeit, aber ich denke mir, es ist einfacher, das am Ende in einem Abwasch einzuarbeiten, als dann stückchenweise.

Auf jeden Fall finde ich das eine große Sache - denn das ist viel nutzerfreundlicher als die Suchmaschinen eben bei den digitalen Bibliotheken. Achso: ich habe an dich geschrieben, weil du mir seinerzeit bei dem Artikel / der Bibliografie Johann Christian August Heinroths so geholfen hast. Wenn für Zeitschriften eher jemand anders zuständig ist, bitte ich um Nachsicht und einen entsprechenden Hinweis.

Danke für deine Hilfe --Haendelfan (Diskussion) 23:22, 17. Aug. 2014 (CEST)

Hallo. Ich habs mal ein wenig umgestellt, und hoffe es passt dir so. Eigentlich könnte man auch gleich eine Extraseite daraus machen. --Jowinix 00:09, 18. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Ja, das sieht so viel besser aus. Dann habe ich gleich die nächste Frage: wie kann man den Verweis auf diese neue Zeitschrift im allgemeinen Verzeichnis der Zeitschriften unterbringen? Deine Anregung aufgreifend, habe ich für die Jahresberichte eine Extraseite aufgemacht und auf der Hauptseite der medizinischen Zeitschriften nur den Zeitschriftentitel belassen, samt Verweis auf die neue Seite. Zusätzlich habe ich auch im Hauptregister der Zeitschriften einen Verweis eben auf die DIREKTE Seite der Zeitschrift eingebaut. Mit Schmidts Jahrbüchern würde ich dann, wenn ich alle zusammen habe, genauso verfahren, genau wie für weitere Zeitschriften, um so mehr wenn sie umfangreich sind, bei nur geringer Bandzahl kann man das auch alles auf der Hauptseite der medizinischen Zeitschriften belassen. Danke für deine Rückmeldung und Hilfe. [Nur als PS: den Verweis auf "Canstatts Jahresberichte" habe ich wieder eingebaut. Die will ich nämlich - NACH den Schmidtschen Jahrbüchern - aufarbeiten.--Haendelfan (Diskussion) 15:38, 19. Aug. 2014 (CEST)

Das ist doch in Ordnung, wie es ist. Ich habe noch die Listendaten eingefügt. --Jowinix 16:16, 19. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank. Ich habe soeben gefunden, dass die ersten Jahrgänge auch über die BSB München abrufbar sind, was OHNE Proxy geht, aber leider funktioniert der Link wie bei [[1]] angegeben nicht, ich habe drum die vollständigen Links reingeschrieben. Ich habe es sowohl mit _00005.html}} versucht als nur mit _00005}} als auch ganz ohne den Nachsatz _00005 aber immer kommt nur eine Fehlermeldung. Kannst du dir nochmal anschauen? Alle Bände der Vorgängerzeitschrift (Canstatts Jahresbericht ...) sind auch über die BSB abrufbar. Auch hier [[2]] habe ich erstmal die http://reader.digitale-sammlungen.de - Adressen eingestellt, ich kann das aber gern ändern. Auf jeden Fall würde ich es für die Zukunft gern wissen, wie hier der korrekte Kurzlink generiert wird, denn natürlich ist das viel einfacher mit einem Wort als auf einen ganz langen Link zu drücken. Wenn ich es mache wie bei [[3]] beschrieben, geht auch da geht der Verweis ins Leere, wenn ich den ganzen Vorsatz http://reader.digitale-sammlungen.de und alles nach / folgende bis zur Bandkennung in {{MDZ| umwandle. Danke für deine Hilfe. ---Haendelfan (Diskussion) 02:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das ist eigentlich ganz einfach: Links neben dem Band steht unten:
Permalink: http://www.mdz-nbn-resolving.de/urn/resolver.pl?urn=urn:nbn:de:bvb:12-bsb10054658-3 daraus machst du {{MDZ|10054658-3}} --Jowinix 15:14, 20. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Jowinix, du bist ne Wucht. Vielen Dank! Für die nächsten Male weiß ich das. Danke auch fürs Umstellen und Professionalisieren der Seite zu Canstatts Jahresberichten. Ich werde mir diese und die Seite für die Nachfolger-Jahresberichte zum Vorbild nehmen. Ich prüfe dann nachher noch, ob Canstatts Berichte auch auf der Medizinischen Zeitschriften-Seite und der Zentralen Zeitschriftenseite dabei sind. Gib es eigentlich auch eine Internationale Zeitschriftenliste? Ansonsten können wir für meine Begriffe unsere Diskussion ins Archiv verschieben. Danke nochmals. DIRK--Haendelfan (Diskussion) 17:09, 20. Aug. 2014 (CEST)

Eine Internationale Zeitschriftenliste gibt es nicht. Canstatt habe ich eben eingefügt. --Jowinix 17:21, 20. Aug. 2014 (CEST)

Danke für deine Hilfe und "Betreuung". Ich melde mich wieder, wenn ich Hilfe gebrauchen kann. DANKE! --Haendelfan (Diskussion) 14:50, 21. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Haendelfan, hier noch eine Anregung: wenn Du wirklichen Leser-Service leisten willst, könntest Du überlegen, die Google-USA-Bände ins Internet-Archive hochzuladen. Denn die Arbeit mit den Proxyservern wird doch nur von den wenigsten Nutzern verstanden und wird auch zunehmend aufwändiger und nerviger. Außerdem kann man dann seitengenau auf bestimmte Stellen verlinken. Viele Grüße --Konrad Stein (Diskussion) 16:42, 19. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die Anregung, aber google-books verbietet das Weiterverwenden von google-downloads. Insofern scheue ich mich, die ganzen noch nicht bei MDZ / BSB abrufbaren Bände dort hochzuladen. Denn auf meinen downloads ist natürlich überall das google-Wasserzeichen am Ende der Seite. --Haendelfan (Diskussion) 02:19, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich ziehe mal auf Deine Seite um, damit Wir hier Jowinix Haus nicht unnötig belagern… --Konrad Stein (Diskussion) 11:01, 20. Aug. 2014 (CEST)

PR2

Hallo Jowinix. Hastu in PR2 noch deine Bearbeitungsleiste? Meine ist komplett weg, sowas nervt mich :'-( Und sonst, alles Ok bei dir? – Paulis 19:34, 24. Aug. 2014 (CEST)

Bei mir geht garnichts mehr – Bearbeitungsleiste (teilweise) ist ganz unten. An die Fuß- und Kopfzeile komm ich garnicht ran – nur mit umschalten in den Einstellungen. Sonst: naja, es geht so. --Jowinix 19:41, 24. Aug. 2014 (CEST)

Die eigenen Knöpfe sind unten, aber die Leiste ist in Gänze weg. Niemand weiß was und keiner kann was tun. Übrigens, der Chat ist nach wie vor nicht überfüllt ;-) – Paulis 20:14, 24. Aug. 2014 (CEST)

Danke

Herzlichen Dank für die Themenseite Naturwissenschaften! --Koffeeinist (Diskussion) 11:58, 27. Sep. 2014 (CEST)

Bitte. Habe ich nur zufällig im SKR gelesen. :) --Jowinix 13:48, 27. Sep. 2014 (CEST)

Bibliothek_der_unterhaltung_und_des_wissens

Hallo Jowinix, ich wollte nur schon ankündigen, dass ich mich um diese Neueinstellung noch weiter kümmere. Jetzt eben habe ich NUR die Links, die bei IA schon vorhanden sind, eingepflegt. Ich werde GBS durchforsten und ggf. dort noch vorhandene weitere Bände ergänzen. Wenn der Zustand "in Bearbeitung" stört, können wir auch gern die Seite in die Spielwiese oder irgendwoandershin verschieben. --Haendelfan (Diskussion) 19:53, 27. Sep. 2014 (CEST)

Daran stört mich nur der Name "Bibliothek der unterhaltung und des wissens" statt "Bibliothek der Unterhaltung und des Wissens". --Jowinix 19:58, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ja, entschuldige. Das habe ich auch erst jetzt gesehen, dass ich da wieder in meine übliche kleinschreibung verfallen bin. Kann man die Seite umbenennen? Wenn ja - wie? --Haendelfan (Diskussion) 20:02, 27. Sep. 2014 (CEST)

Am einfachsten mir "Verschieben" --Jowinix 20:06, 27. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis dazu: Benutzer:Wassermann/Bibliothek der Unterhaltung und des Wissens

Gottfried Wilhelm Leibniz

Nicht ahnend, auf welches Wagnis ich mich jetzt einlasse: durch Zufall entdecke ich Korrekturen von Dir in der französischen WS zum Thema Leibniz - Die philosophischen Schriften. Haben es doch die Franzosen geschafft, ein in Berlin erschienenes Werk zu mopsen und teilweise zu publizieren. Und wir, die wir doch so stolz auf den Leibniz-Keks sind, verlieren in unserer rubrizierten Seite kein Wort dazu, weder dass so ein Werk existiert noch dass es teilweise schon im Netz transkribiert vorhanden ist.

Philosophie ist nicht meine Stärke und Zielrichtung, auch wenn ich jetzt einige Seiten bezgl. der deutschen Textteile korrigiert habe, ohne mich in die Materie zu vertiefen, die mir irgendwie böhmisch bleibt.

Deutlich wurde mir bei dieser Gelegenheit, dass sich die Handwerkszeuge der Franzosen von unseren teilweise deutlich unterscheiden, ohne dass mir klar wird, welchen Apparat sie denn verfügbar haben. Ich merke nur, dass einige hier übliche - dort eingesetzt - keine Wirkung zeigen und als rote Irrlichter aufleuchten. Das hat zur Folge, dass wir den Quelltext nicht einszueins übernehmen könnten, wenn wir das wollten. Das zeigt mir aber auch deutlich, dass mehrsprachige Werke noch längere Zeit ein Aschenputteldasein gewärtigen.

Kurzer Rede langer Sinn: Sollten wir die dort vorhandenen aber noch nicht angegangenen Teile peu-à-peu dort ergänzen, oder weil die Schriftwechsel mit Guericke, Hobbes und Eckhard von der fr:ws nie angefasst werden dürften, in der de:ws separat einstellen? Und sollten wir rubrizierte Seite erweitern?

fragt: Pfaerrich (Diskussion) 14:36, 7. Dez. 2014 (CET)