Hauptmenü öffnen

Benutzer Diskussion:Hystereser

Aktive Diskussionen

Hallo, herzlich willkommen. Wenn du nicht der sein solltest, der einen ähnlichen Namen in der Wikipedia trägt, schlage ich dringend eine Umbenennung deines Nicks vor. Bitte gebe mir Bescheid welchen alternativen Nickname du wünschst. Gruß --Finanzer 10:16, 23. Jun 2006 (UTC)

Wie w's z.B. mit Hystereser? Wär das o.k.? --Hysteriograf 06:34, 26. Jun 2006 (UTC)
Das wäre ok :-) Soll ich deinen Nick umbenennen? Oder möchtest du noch etwas Bedenkzeit? Gruß --Finanzer 11:39, 26. Jun 2006 (UTC)
Du kannst ihn umbenennen. Gruß--Hysteriograf 15:13, 26. Jun 2006 (UTC)

Schau mal auf die Projektseite Bernhard Riemann - Schwere, Elektricität und Magnetismus --Jörgens.Mi Diskussion 14:21, 23. Jun 2006 (UTC)

keine besonders gute ideeBearbeiten

war dein nick, wie ich aus persoenlichem kontakt zu dem benutzer, der in der wikipedia Historiograf heisst, weiss --FrobenChristoph 17:49, 26. Jun 2006 (UTC)

Guckst du oben, ich habe ihn schon drauf aufmerksam gemacht. Gruß --Finanzer 20:20, 26. Jun 2006 (UTC)

UmbenennungBearbeiten

Ich habe deinen Nick soeben umbenannt. Weiterhin viel Spaß bei Wikisource. Gruß --Finanzer 20:22, 26. Jun 2006 (UTC)


Sitze in Heidelberg in einem Ineternet-Kafee. noch keine andere Möglichkeit gefunden. Gruß --Jörgens.Mi Diskussion 15:15, 10. Jul 2006 (UTC)

Morgen Hystereser, viel Spass bei der Arbeit --217.244.15.107 06:42, 19. Jul 2006 (UTC) --Jörgens.Mi Diskussion 06:43, 19. Jul 2006 (UTC)

Riemanns Physik-Buch wird verschobenBearbeiten

Holla Hystereser. Das Lemma von Riemanns Buch entspricht nicht den hier gültigen Standards. Sie fordern eine Bennennung nach folgenden Muster "Buchtitel:Seitenzahl". Riemann hat folgendes Muster "Autor - Buchtitel/Seite". Sämtliche Seiten werden nun von einem Bot verschoben, und die Liste unter (jetzt) Schwere, Elektricität und Magnetismus wurde ebenfalls von einem Bot aktualisiert. Nicht dass du dich wunderst, wo all die Seiten hin sind ;-) Schaengel89 20:04, 11. Jul 2006 (UTC)

Riemann OCRBearbeiten

Schau mal ob du mit den 3 Seiten OCR bei Riemann zurechtkommst --Jörgens.Mi Diskussion 12:36, 21. Jul 2006 (UTC)

Korrekturlesen bei RiemannBearbeiten

Wir lesen ja momentan unsere Transskriptionen gegenseitig noch mal korrektur. Eigentlich könnten wir doch dann die Seite als fertig kategorisieren, oder? Gruß --Philipendula 07:58, 31. Jul 2006 (UTC)

Aber bitte nicht selber sowohl auf korrigiert, als auch auf fertig setzen. Da sollten schon zwei verschiedene Personen machen. --Balû Diskussion 06:47, 4. Aug 2006 (UTC)
Warum nicht, die beiden Korrekturen sind voneinander unabhängig, und die zweite Runde mache ich mit zwei Navigatorfenstern, so dass ich den Originaltext direkt mit der Vorschau vergleichen kann. Ich sehe da kein Problem. Du kannst ja mal ein paar Beispiele anschauen, wie die Rate der gefundenen Fehler ist. --Hystereser 07:07, 4. Aug 2006 (UTC)
ich habe bisher in fast allen von dir zweimal korrigierten noch Fehler gefunden und es ist ja unnötig, wenn du zweimal liest und ich dann nochmal drüberlese. Es ist einfach so, dass man auch beim zweiten Lesen dieselben Fehler oft nochmals überliest, gerade in den Formeln, so dass hier gilt, dass "korrigiert" und "fertig" zwei verschiedene Personen setzen sollten. --Balû Diskussion 07:13, 4. Aug 2006 (UTC)
Gut, ich werd mich dran halten. Das Argument "hab noch Fehler gefunden" kann ich allerdings nicht gelten lassen. Ich hab auch in sehr vielen Seiten, die von zwei verschiedenen Leuten korrigiert und auf fertig gesetzt wurden noch viele Fehler gefunden. Daraus würde ich dann den Schluss ziehen, dass hier einfach insgesamt zu früh auf fertig gesetzt wird. --Hystereser 07:39, 4. Aug 2006 (UTC)
Da hast du sicher recht. Aber die Wahrscheinlichkeit, beim zweiten Lesen nochmal die seöben Fehler zu übersehen, ist sehr hoch. Nicht umsonst wird empfohlen, z.B. eine wissenschaftliche Arbeit von jemand anderem gegenlesen zu lassen, da man selbst häufig die gleichen Fehler immer wieder überliest. --Balû Diskussion 07:43, 4. Aug 2006 (UTC)


Herzlichen DankBearbeiten

Hiermit verleihe ich
Hystereser
die Auszeichnung
 
Held der Wikisource
in Gold, für
die fleißige und unermüdliche Arbeit
an der Transkription des
Allgemeinen Deutschen Kommersbuches.
gez. --Paulis 19:33, 16. Feb. 2007 (CET)


FertigBearbeiten

Hi, wenn du die Seite Allgemeines Deutsches Kommersbuch:186 „fertig“ hast, trägst du dann bitte noch den aktuellen Bearbeitungsstand nach? Danke und Gruß -- Paulis 10:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Schwere, Elektricität und MagnetismusBearbeiten

Hallo. Danke für deine Mitarbeit bei dem Projekt. ich habe allerdings gesehen, dass du bei einer von mir korrigierten Seite \cdot durch einen „normalen“ Punkt ersetzt hast. Da hier eine Multiplikation bzw. ein Sakalprodukt gemeint ist wäre meines Erachtens \cdot angebrachter und wird auch so im gesamten Projekt gehandhabt. Beste Grüße --ThomasKloiber 13:15, 23. Aug. 2007 (CEST)

Und noch eine Kleinigkeit. Ligaturen werden als zwei getrennte Zeichen wiedergegeben und bitte lass die „idt“ drinnen, da im großteil des Projekts „idt“ verwendet werden und ich gerade versuche das einheitlich zu regeln und überall solche Einrückungen einzufügen. Danke --ThomasKloiber 13:27, 23. Aug. 2007 (CEST)

Die einheitliche Regelung bezüglich idt im Riemann Projekt ist eher das es nicht benutzt wird. --Jörgens.Mi Talk 06:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo ThomasKloiber, danke, dass Du Dich hier einbringst. Ich hatte, wie Du vielleicht gesehen hast, ganz am Anfang in diesem Projekt viel mitgearbeitet. Damals haben wir die Richtlinien für die Formatierung peu à peu durch Ausprobieren Lernen aus Fehlern erarbeitet. Die Vorlage idt stand damals noch nicht zur Verfügung, daher hatten wir uns entschlossen, ohne Einrückung zu arbeiten. Als die Idee mit der Einrückung dann aufkam, hatte keiner mehr die Entschlusskraft, alles nochmal umzuarbeiten (wenn Du Dir die Arbeit machen willst: Gerne! Ich halte Dich nicht ab.) Nachdem ich nach längerer Pause wieder zum Riemann zurückgekerht bin, war es für mich neu, dass plötzlich Einrückungen drin waren — drum hab ich sie wieder rausgenommen. Es wäre vielleicht hilfreich gewesen, bevor Du so eine weitreichende Änderung im Gesamtlayout vornimmst, das zunächst auf der Diskussionsseite vorzuschlagen und zu diskutieren (wie's auch auf der Hauptseite des Projekts steht).
An sich hab ich aber nichts gegen die Einrückung, ich finde sie gut, weil sie klar macht, wo eine neuer Absatz beginnt, weil es nach einer Formel eben einfach weitergeht, und wo ein neuer inhaltlicher Abschnitt beginnt. Rechnet aber lieber nicht zu viel mit meiner Mitarbeit bei solch einer Ochsentour! --Hystereser 10:50, 24. Aug. 2007 (CEST)
Hi,... klar habe ich gesehen, dass ihr schon von Anfang an an diesem Projekt mitarbeitet und schon viel mehr Arbeit reininvestiert habt als ich. Aber als ich begonnen habe hier Seiten Zweitkorrektur zu lesen habe ich bemerkt, dass bei etwas mehr als der Hälfte der Seiten idt verwendet wurde, deshalb hab ich mich auch dazu entschlossen (leider ohne vorhergehende Diskussion) diese Formatierung durchzuziehen. Ich wäre schon bereit im laufe der Zeit diese Formatierung auf alle Projektseiten auszuweiten, bzw. falls ihr es besser findet ohne idt zu arbeiten, entferne ich natürlich diese Vorlage aus den diversen Seiten. Beste Grüße --ThomasKloiber 11:21, 24. Aug. 2007 (CEST)


Guten Rutsch ins neue JahrBearbeiten

wünscht --Jörgens.Mi Talk 16:29, 31. Dez. 2007 (CET)

Entstehung der ArtenBearbeiten

hattest du einen bestimmten Grund [1] zu tun? Falls du den Edit im dem IE gemacht hast, bitte lass das, denn der IE verschluckt den Header und Footer. Und ausserdem sehe ich den Unterschied zwischen 's und 's nicht. --CK85 22:47, 17. Jan. 2008 (CET)

ok vergiss es. Schau aber vllt. lieber immer nochmal was dein Browser so macht ;) --CK85 23:40, 17. Jan. 2008 (CET)


ArndtBearbeiten

Die standen 2 mal drin einmal als uk und einmal als k --Jörgens.Mi Talk 13:17, 5. Feb. 2008 (CET)

DankeBearbeiten

Vielen vielen Dank für die tolle Mitarbeit und das tolle Ergebniss --Jörgens.Mi Talk 07:38, 6. Feb. 2008 (CET)

Entstehung der ArtenBearbeiten

Hej, wäre vielleicht gut wenn wir uns auch hier mal Editionsrichtlinien ausdenken wuerden. Damit ich diese dann ebenfalls bei der Zweitkorrektur mit versuchen kann zu uebernehmen. Z.B. eben das Sperrschrift verwendet wird im Text (so haben wir es bis jetzt gemacht), Kursive Sachen auch Kursiv dargestellt werden, Einrueckungen ebenfalls eingebaut werden, etc. Wäre schon gut um grosse Nachbearbeitungen zu vermeiden, finde ich. --Deepfighter 13:41, 15. Mär. 2008 (CET)

Klar, gerne. Herzlichen Dank übrigens erst mal, dass Du hier mitmachst.
Ich hab in dem Projekt größtenteils versucht, einheitlich zu arbeiten. Ich wäre also auch für die von Dir vorgeschlagenen Regeln und habe das (was noch nicht auf der Index-Seite stand) im Projekt eingetragen. Dazu würde ich noch vorschlagen:
Bei Fußnoten wird der Zusatz „der Übersetzer“ mit zwei oder drei Einrückungen vom restlichen Text abgetrennt.
Ich habe mich übrigens länger gefragt, ob das Genitiv-s, das bei Namen ja (meist) mit Apostroph abgetrennt ist, mit als Kapitälchen gesetzt sind oder nicht. Inzwischen bin ich der Ansicht, dass es als Kapitälchen gemeint ist, wegen der äquivalenten Verwendung eines n auf Seite 218. Ab dort ist es bei mir also immer mit drin, davor nicht.
Außerdem hab ich mir überlegt, ob man die im Text sehr inkonsequente Kursivstellung von Ländernamen eventuell vereinheitlichen sollte (kursiv stellen, auch wenn es in der Vorlage nicht so ist, mit WS-Anmerkung). Was hältst Du davon?
Wenn Du Dich damit anfreunden kannst, könnten wir das ja eventuell in die Hauptseite des Projekts einbauen. Vielleicht hast Du ja auch noch weitere Vorschläge für die Details.
Ich habe schon gesehen das du sehr einheitlich gearbeitet hast, was mich sehr freut da es danmit relativ gut zu korrigieren ist und ich wirklich nur paar Sachen finde. Sowas wie . statt , oder R statt B. Ich kann mich uebrigens mit den Richtlinien von dir sehr anfreunden, wenn ich das so weis dann mache ich das so in der Zweitkorrektur. Wegen der Ländernamen bin ich nicht richtig sicher. Im Grunde machts fuer mich keinen Unterschied als Leser ob dort ein Land kursiv oder normal dargestellt wurde. Deswegen ueberlasse ich das dir (ich wuerde jedoch irgendwie nicht so viel am Text rumfuschen, sondern eben das Original so sehen wie es eben ist), wenn es dich wirklich stört dann schreibs so mit hin und es wird dann ab Seite 30 durchgehend nach den Richtlinien zweitkorrigiert. Die letzten Seiten kann man dann dahingehend ja nochmal durchgehen wenn wir fertig sind. --Deepfighter 15:51, 17. Mär. 2008 (CET)

Hui bist ja bald fertig mit der Erstkorrektur =) Weiter so! Ich hänge derzeit noch etwas aufgrund von Zeitmangel, aber die Zweitkorrektur wird auch bald fortgesetzt ;) Aber wenn ich da sehe noch ueber 500 Seiten vor einem, das macht einem schon irgendwie Bange ;) Naja wollt nur Loben! --Deepfighter 14:06, 3. Apr. 2008 (CEST)

Glückwunsch -- Jörgens.Mi Talk 13:21, 4. Apr. 2008 (CEST)

VidocqBearbeiten

Danke für dein Korrekturlesen des Landstreicherlebens. Zur Info: Als ich das Buch damals abfotografierte, hatte ich es nur kurz zur Ausleihe und erst später gesehen, dass nicht alle Seiten so gut gelungen sind. Mittlerweile hab ich das Buch erworben. Also, wenn du einen Scan nicht ordentlich lesen kannst, gib mir bitte einfach Bescheid und ich lad einen neuen hoch. Danke. -- Cecil 11:27, 17. Apr. 2008 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum Bergfest -- Jörgens.Mi Talk 21:27, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bilder mit PR2 einbindenBearbeiten

Hallo Hystereser!

Kannst du mir erklären, wie du bei Gartenlaubenartikeln die Bilder mit PR2 einbindest? Würde mich mal interessieren. Gruß, --Buchfreund 08:15, 9. Jun. 2009 (CEST)


HiBearbeiten

welche Seiten / Bilder fehlten in der Alsatiae -- Jörgens.Mi Talk 23:38, 28. Okt. 2009 (CET)

2 x Neuenburg auf Seite 092.jpg und Reichenweier auf S. 98/99. Gruß --Hystereser 16:01, 29. Okt. 2009 (CET)

Sind da -- Jörgens.Mi Talk 19:40, 1. Nov. 2009 (CET)

Vorschläge zur Topographia GermaniaeBearbeiten

Hallo Hystereser,

ich bitte um Kommentar/Mitwirkung bei Diskussion:Topographia_Germaniae#Gestaltung_der_Hauptseiten und Diskussion:Topographia_Germaniae#Neue_Vorlage, wenns interessiert. --9xl 15:41, 3. Nov. 2009 (CET)

MerianBearbeiten

Hi Hystereser, eine Bitte. Wir verlinken nicht direkt in den Quelltexten, sondern kommentieren mit Fußnoten. Das hat den Vorteil, dass der Leser beim Ausdruck die Infos auch sehen kann. Gruß -- Paulis 16:04, 30. Jan. 2010 (CET)

Alles klar für's nächste Mal. Wieder was dazugelernt. --Hystereser 09:07, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Links müssen aber meines Erachtens entfernt werden, da sie nicht mit den allgemeinen Merian ER in Einklang stehen. Gruß --22:07, 5. Feb. 2010 (CET)

Von mir aus, kannst Du gern machen. Ich hab das transkribiert, als die ER diesen Passus noch nicht enthielten. Jetzt bin ich grade mit einem anderen größeren Projekt beschäftigt. -- Hystereser 22:43, 5. Feb. 2010 (CET)

GeisterfotographBearbeiten

Anlässlich eines ähnlichen Artikels hatte ich gerade vor ein paar Tagen die Kategorie:Aberglaube angelegt, in der Texte zu Aberglaube, Magie, Mantik, Orakel, Hexen, Geister- und Dämonenglaube, Esoterik, Okkultismus etc. gesammelt werden können. Gruß -- Finanzer 16:28, 20. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Deine Kategorisierungen der Gartenlaube-Artikel finde ich immer sehr hilfreich, Du hast da einfach den bessren Überblick, und ich bin Dir immer dankbar, wenn Du etwas ergänzt oder verbesserst. Gruß -- Hystereser 16:37, 20. Dez. 2010 (CET)
Und ich danke für die Blumen :-) Die Gartenlaube sind teilweise auch recht schwierig einzuordnen, deshalb wenn dir was komisch vorkommt, was ich so einsortiere, dann bin ich auch nicht böse, wenn du das änderst. Gruß -- Finanzer 16:43, 20. Dez. 2010 (CET)

VerschiebungBearbeiten

Hallo Hystereser, vielen Dank für deine Verschiebung von Der gefesselte Ballon der Pariser Weltausstellung. Meine Bitte an dich: Beim nächsten Mal könntest du ja die Links auf den Artikel eben korrigieren. Die Weiterleitung wurde gelöscht und die alten Links wurden alle rot. Gruß alkab D 13:47, 7. Feb. 2011 (CET)

Hallo, ich hab nur die mir offensichtlichen Links korrigiert und keine Suche nach weiteren gemacht. Beim nächsten Mal werd ich genauer hinschauen. Hab auch nicht damit gerechnet, dass die Weiterleitung so schnell gelöscht wird. --Hystereser 12:21, 9. Feb. 2011 (CET)

Frida SchanzBearbeiten

zu: Die Wacht der Montenegrinerin Frida unterliegt übrigens noch dem Urheberrecht. --Ngiyaw (Diskussion) 14:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Einladung zum ersten internationalen Wikisource-TreffenBearbeiten

Hallo Hystereser!

Vom 20. bis 22. November findet in Wien die erste internationale Wikisource-Konferenz statt. Gern möchten wir Dich als Wikisource-Aktiven auf die Möglichkeit einer Teilnahme hinweisen. Es sind noch Plätze frei und eine Anmeldung ist bis zum 4. November unter diesem Link möglich. Die Reisekosten für Teilnehmende mit Wohnsitz in Deutschland können von Wikimedia Deutschland übernommen werden.

Falls Du Interesse an einer Teilnahme hast, schicke dafür bitte eine Mail an community@wikimedia.de, am besten gleich unter Angabe Deiner ungefähr zu erwartenden Reisekosten. Wir melden uns dann schnellstmöglich zurück und können nach einer Anmeldung über das oben verlinkte Formular alle weiteren Details bezüglich Unterkunft usw. besprechen. Natürlich kannst Du Dich auch gern in die öffentliche Teilnahmeliste eintragen.

Liebe Grüße, Martin und das Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland —Martin (WMDE) (Disk.) 17:16, 28. Okt. 2015 (CET)

Hallo zurück!Bearbeiten

Schön dich wieder zu lesen! VG – Paulis 09:13, 13. Okt. 2016 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen. Schön, das du wieder da bist! --Koffeeinist (Diskussion) 21:42, 21. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die fleißige Garten(laube)arbeit. --Arnd 13:12, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Hystereser, nach mehrwöchiger Gartenlaube-Korrektur-Pause habe ich entdeckt, dass wir nunmehr im Jahrgang 1875 zu zweit sind. Was sind Deine weiteren Pläne in diesem Jahrgang? Soll ich mir was anderes suchen oder teilen wir uns den "Rest" auf? Viele Grüße (Kurt) --Kraehe (Diskussion) 14:32, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich hatte mir mit Joergens.mi zum Ziel gesetzt, die beiden GL-Jahrgänge, bei denen ca. 75% korrigiert bzw. fertig sind (1856 und 1875), auf 100 % zu bringen. Da ist es mir egal, wer das macht, wir können uns das also gerne teilen. Nachdem ich angefangen hatte mit dem Jahrgang, hab ich auch bemerkt, dass ich nicht allein bin, also bin ich auf S. 613 vorgesprungen, damit wir uns nicht direkt in die Quere kommen.
Viele Grüße --Hystereser (Diskussion) 17:13, 21. Nov. 2016 (CET)

Hallo, Hystereser, als ich Anfang März d. J. mit der Korrektur des Jahrgangs 1875 der GL begonnen habe, deutete für mich nichts darauf hin, dass eben dieser Jahrgang schon in Arbeit sei ... Egal – nun sind wir an dieser Stelle – wollen wir Deinen Vorschlag durchführen?: ich mache weiter bei Heft 33 bis zum Anschluss an Deine Arbeit. Das Weitere können wir ja dann besprechen. Viele Grüße --Kraehe (Diskussion) 15:23, 22. Nov. 2016 (CET)

Wenn Du den Jahrgang 75 lieber allein fertig machen willst, hab ich damit auch kein Problem, dann helfe ich Joergens.mi bei 1856. Unser Ziel ist bis Ende des Jahres fertig zu werden. Sag, wie's Dir lieber ist. --Hystereser (Diskussion) 17:45, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich bleibe gerne beim Jahrgang 75, sonst müsste ich mir ja schon bald was Neues suchen. Zudem habe ich mich schon zu sehr an die Berichte und Geschichten des Jahrgangs "eingelesen". Ich hoffe, dass es auch mir gelingt, wie in Deiner Planung, bis zum Jahresende fertig zu werden. Viele Grüße. Kurt. --Kraehe (Diskussion) 18:04, 22. Nov. 2016 (CET)

Hallo Hystereser, ich muss leider die obige Zusage widerrufen. Hvs50 hat es für gut befunden, den Rest von GL 1875 übernehmen. Es waren interessante und lehrreiche Jahre mit Euch und WS zusammen. Viele Grüße Kurt --Kraehe (Diskussion) 10:26, 10. Dez. 2016 (CET)

Die Gartenlaube (1856)Bearbeiten

Hallo Hystereser, soll ich die fehlenden Artikel des genannten Jahrganges anlegen oder machst du das? Gruß, --Arnd 13:23, 27. Dez. 2016 (CET)

Ganz wie Du möchtest. Ich wollte gern mit Joergens.mi die beiden Jahrgänge, die im Oktober bei über 75 % standen ('56 und '75), bis zum Jahresende mit der Erstkorrektur durchbringen. Etappenziel erreicht. Das Erstellen der Artikel war da nicht im Vordergrund, ich kann's aber nachholen. Aber wenn Du gern möchtest, nur zu, ich häng nicht daran. Mein nächstes Ziel ist, dass in allen Jahrgängen mindestens 25 % korrigiert oder fertig sind. -- Hystereser (Diskussion) 21:45, 27. Dez. 2016 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyBearbeiten

  1. Diese Umfrage ist vor allem dazu gedacht, um Feedback zur aktuellen Unterstützung durch die Wikimedia Foundation zu erhalten, es geht nicht um um Aspekte der langfristigen Strategie.
  2. Rechtliches: Keine Kaufverpflichtung. Volljährigkeit erforderlich. Unterstützt durch die Wikimedia Foundation, 49 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Diese Bedingungen sind ungültig, wo sie gesetzlich verboten sind. Die Umfrage endet am 31. Januar 2017. Teilnahmebedingungen.

Tabelle zu GL 1857 S. 140Bearbeiten

Hallo, Hystereser, vielen Dank für deine Unterstützung bei der noch fehlenden Tabelle - soll ich die Datenreihen vervollständigen? - Gruß --Hvs50 (Diskussion) 16:15, 8. Mai 2017 (CEST)

Ich bastel noch dran, die Linien-Styles wollen noch nicht wie ich will. Erst wenn es so aussicht, wie ich will, würde ich die restlichen Zeilen einbauen, dann ist es übersichtlicher. Danke! --Hystereser (Diskussion) 18:25, 8. Mai 2017 (CEST)

SilliyaBearbeiten

Hallo Hystereser. Hättest Du ein Problem damit, wenn ich Silliya’s Rache. Thatsache aus dem englisch-indischen Leben auf Silliya’s Rache kürze? Möchtest Du in solchen Fällen generell gefragt werden oder akzeptierst Du w:de:Sei mutig und setzst im Einspruchfall halt zurück? Besten Dank für Deine fleissige Mitwirkung bei der Gartenlaube. -Maasikaru (Diskussion) 14:40, 23. Mai 2017 (CEST)

Kein Problem, mach nur. Bei solchen Einzelartikeln musst Du auch nicht fragen. Grade bei der Gartenlaube ist es manchmal nicht so einfach, einen sinnvollen und mit den anderen Artikeln konsistenten Namen zu finden. Vor allem, wenn der Artikelname suggeriert, dass es sich um eine Artikelserie handelt, oder wenn der Artikel einen Untertitel hat. -- Hystereser (Diskussion) 09:17, 24. Mai 2017 (CEST)

GL 1865Bearbeiten

Hallo, Hystereser, steht etwas dagegen, wenn ich mit an der GL 1865 arbeite, oder soll ich mir einen anderen Sandkasten suchen? :-) (Bei GL 1860 ist jetzt der erste Durchgang fast komplett - bevor ich an die 3 Seiten mühselige Inhaltstabelle gehe und die pfriemelige Schach-Notation auf S 464 brauch’ ich ’ne Atempause; wird aber noch erledigt) Gruß --Hvs50 (Diskussion) 14:23, 6. Jul. 2017 (CEST)

  • Nein, überhaupt nichts. Dann kommen wir schneller voran. Wenn Du in dem Bereich weitermachst, wo Du jetzt angefangen hast, kommen wir uns auch nicht in die Quere, ich bleibe dann im vorderen Bereich. --Hystereser (Diskussion) 14:45, 6. Jul. 2017 (CEST)




Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyBearbeiten

WMF Surveys, 20:36, 29. Mär. 2018 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia surveyBearbeiten

WMF Surveys, 03:34, 13. Apr. 2018 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyBearbeiten

WMF Surveys, 02:43, 20. Apr. 2018 (CEST)

Seite:Die Gartenlaube (1859) 763.jpgBearbeiten

Hallo Hystereser, zwei Fragen zu deiner Bearbeitung: Ich meine im Scan recht deutlich die Initialen „M. N.“ erkennen zu können, bist du dir mit deiner Lesung sicher? Außerdem leuchtet es mir nicht ein, warum die Linien zwischen zwei Artikeln zum davorstehenden Abschnitt gehören. Sie sind doch gerade als Trennung gedacht und dementsprechend auch weder zum vorigen noch zum nachfolgenden gehörend, oder? Einen Mehrwert auf den GL-Artikelseiten bieten sie mMn auch nicht. Grüße --Dorades (Diskussion) 16:44, 6. Jul. 2018 (CEST)

Hallo, bei M. N. hab ich mich verlesen. Hab's zurückgeändert. Die Linien sind seit Beginn des Projekts mit drin, war am Anfang so festgelegt. Mir hilft das zu erkennen, ob ein Artikel wirklich zu Ende ist oder ob noch was fehlt. Außerdem kommen diese Linien manchmal bei Abschnitten innerhalb eines Artikels vor und gehören dann offenesichtlich dazu. --Hystereser (Diskussion) 11:31, 9. Jul. 2018 (CEST)

Klar, wenn Linien innerhalb Artikels sind, gehören sie rein. Ich will die zwischen den Artikeln auch nicht löschen, halte es nur für schlüssiger, sie zwischen den Artikeln zu positionieren, anstatt sie dem Artikel zuzuordnen, der endet. In den ER steht gar nichts dazu; was meinst du? --Dorades (Diskussion) 19:58, 10. Jul. 2018 (CEST)
Die Linien gehören zum Artikel und zeigen deutlich sein Ende auf. --Jörgens.Mi Talk 06:09, 11. Jul. 2018 (CEST)
Das entnimmst du woraus? --Dorades (Diskussion) 13:30, 11. Jul. 2018 (CEST)

Jagddaguerreotypen/1.Bearbeiten

Hallo, kann es sein, dass Du hier Jagddaguerreotypen/1. blos vergessen hast, den Bearbeitungsstand zu setzen? Zabia (Diskussion) 12:25, 5. Nov. 2018 (CET)

Ja, da fehlten ein paar Zeilen aus der GL-ARtikel-Vorlage. Vermutlich ein Copy-Paste-Problem. Danke! Hystereser (Diskussion) 13:26, 5. Nov. 2018 (CET)

Community Insights SurveyBearbeiten

RMaung (WMF) 16:34, 9. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBearbeiten

RMaung (WMF) 21:13, 20. Sep. 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyBearbeiten

RMaung (WMF) 19:04, 4. Okt. 2019 (CEST)

Zurück zur Benutzerseite von „Hystereser“.