Wikisource:Löschkandidaten/Archiv/2009/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Löschkandidaten/Archiv/2009/2#Abschnittsüberschrift]]).

Gesetz zur Regelung des Rechts der Allgemeinen Geschäftsbedingungen

Scans fehlen, Textbox fehlt, als moderner Text generell nicht geeignet, da ständige Aktualisierung erforderlich. Bin für Löschen. --A. Wagner 21:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ich auch. Fingalo 09:49, 4. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht

Gesetze ohne Scans können ohne Löschantrag gelöscht werden, sofern sie länger als sechs Monate ohne Scan geblieben sind. Wikisource:Gesetze. Das Gesetz ist zwar insofern ein "historisches Gesetz", als sein Inhalt später ins BGB integriert wurde, eine Aktualisierung also nicht erforderlich, aber solange keine Scans da sind und sich niemand um den Text kümmert, kann er nach meinem Dafürhalten gelöscht bleiben --FrobenChristoph 16:34, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich nehme Dich beim Wort.--A. Wagner 19:22, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wie meinst du das bzw. hast du dafür einen Erlaubnisschein? --FrobenChristoph 21:57, 6. Apr. 2009 (CEST)

Für den Erlaubnisschein übe ich noch, der Idiotentest, Du verstehst.... --A. Wagner 22:29, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Jonathan Groß 17:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

Pater Noster und Ave Maria in deutschen Übersetzungen (erledigt)

Bevor irgendjemanden irgendwelche Gelüste überkommen, mache ich das lieber selber, kommt vielleicht weniger übel. Bitte löschen, einer von euren Löschgründen wird sicher zutreffen. Vielleicht fühlt sich jemand ans Bein gepisst, oder es sind keine Lorbeeren damit zu holen... Oder es zerstört die Reputation von jemandem... Ihr werdet sicher schon was finden, mir wäre es lieber. --Trets 16:55, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe nicht, warum das gelöscht werden sollte. Könntest Du Deinen "Gelüst" erklären? Jonathan Groß 16:59, 13. Apr. 2009 (CEST)

Missbrauch der LK-Seite zu Revanchefoul, siehe WS:SKR --FrobenChristoph 17:16, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Jonathan Groß 17:22, 13. Apr. 2009 (CEST)

Schade, war aber irgendwie zu erwarten.--Trets 18:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

Der Beichtstuhl, die Priester und die Frauen (gelöscht)

Beliebige Quelle, lange genug ohne Scan. Weg damit! --FrobenChristoph 23:29, 10. Apr. 2009 (CEST)

Löschung ist Beitrag zum Frühjahrsputz, bin dafür. --A. Wagner 00:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ebenso. --Catrin 15:20, 12. Apr. 2009 (CEST)

Dito. -- Paulis 21:45, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ----94.217.110.33 10:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

Der Gruftwächter (gelöscht)

Ohne Scan --FrobenChristoph 00:14, 11. Apr. 2009 (CEST)

Löschung ist Beitrag zum Frühjahrsputz, bin dafür. --A. Wagner 00:40, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kann weg. --Trets 18:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ----94.217.110.33 10:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Internationale (gelöscht)

Lange genug ohne Scan. Wenn niemand einen Bettelbrief z.B. an die Ebertstiftung wg einer frühen Stiftung schreibt oder sonst einen brauchbaren alten Scan beibringt, löschen --FrobenChristoph 18:27, 13. Apr. 2009 (CEST)

Kann weg.--Trets 18:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ist anscheinend eine Kopie aus dem WP-Artikel. Hier in der Form überflüssig. Jonathan Groß 21:06, 13. Apr. 2009 (CEST)

löschen. Reicht ja in der Wp. -- Paulis 21:16, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ----94.217.110.33 10:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Harfenjule (Sammelband) (erledigt)

Kann auch weg, möglichst mitsamt der Commons-Kategorie. Mehr weiß ich jetzt gerade nicht, was ich noch hier lassen würde, wenn ihr noch mehr findet, gerne löschen. --Trets 18:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

Unfug --FrobenChristoph 18:44, 13. Apr. 2009 (CEST)

Sag mal Trets, was solln jetzt das Theater? -- Paulis 18:45, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ----94.217.110.33 10:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

Schwanengesang (Bleibt, Konrad Stein hat Scan)

Schubertlieder ohne Scan --FrobenChristoph 21:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

Was brauchbares habe ich auch nicht gefunden. Also dann löschen. -- Paulis 21:44, 13. Apr. 2009 (CEST)

Habe die Erstausgabe gefunden und verlinkt. Bitte behalten... --Konrad Stein 23:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ----94.217.110.33 10:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

Allgemeiner Hinweis

Bitte beim Löschen die WP-Weblinks nicht vergessen: siehe z.B. Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland --A. Wagner 23:24, 13. Apr. 2009 (CEST)

Verbindlichen Dank --FrobenChristoph 23:30, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ----94.217.110.33 10:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

Hamann’s Schriften mit Vorbericht (Hamanns Schriften I) und Beylage zu Dangeuil (Erledigt)

Unvollständig, ss handelt sich um zwei Kapitel bzw. den Anfang von Hamanns umfangreichem Werk. Schon von der „Beylage zu Dangeuil“ sind 80 % der Seiten nicht angelegt. Scans auf Commons unvollständig. Seit Juli 2007 keine Aktivität des Einstellers mehr an diesem Werk, der aber auf WP weiterhin sehr aktiv ist.

Scans gibt es zwar bei Google, Gallica und IA. Google hat auch OCR hinterlegt. Allerdings kann niemand verlangen, dass hier jemand eine ganze Werkausgabe eines anderen zunächst auch noch fertig einstellt bis zur Korrekturreife, wenn es selbst dem Einsteller nicht wichtig genug erscheint. Klassische Ruine, in die wir dann auch keine Zeit mehr investieren sollten. --94.217.98.120 08:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

:4 Wochen ist mehr als großzügig, danach löschen. -- Paulis 09:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Da es sogar eine ganze Werkausgabe geplant war wie ich eben gesehen habe, habe ich den 4 Wochen-Vorschlag zurückgezogen. Es wäre dann sinnloss, nur die ersten beiden Kapitel davon noch fertigzumachen. --94.217.100.30 09:51, 1. Apr. 2009 (CEST)

jut, eh sich hier was dreht, sind 4 Wochen lange um ;) ok, dann regulär löschen. Inwieweit diese Werkausgabe eine Maßgebliche ist, kann ich nicht beurteilen. Auf jeden Fall zu umfangreich, um hier nebenbei vollständig einzustelln. Die Scans nach Commons täte aber sicher nicht schaden. -- Paulis 10:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wie Paulis --FrobenChristoph 21:07, 1. Apr. 2009 (CEST)

• Zustimmung -- Jörgens.Mi ^Talk 21:26, 1. Apr. 2009 (CEST)

+ 1 --Catrin 12:01, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich möchte mein Votum präzisieren/korrigieren: Vorbericht behalten, das andere weg. Begründung: Der Vorbericht ist in sich abgeschlossen und vollständig, sogar korrigiert, er gibt neben einem Mini-Lebensabriss einen Überblick über die Ausgabe. Da wir auch sonst Teilausgaben (bzw. als vergleichbaren Text z.B. Vorrede (Jahrbücher des Deutschen Reichs unter dem sächsischen Hause)) haben, sehe ich dafür keinen Löschgrund. Die Beylage muss leider als typische Ruine weg. Wenn wir den Vorbericht stehen lassen, kommt vielleicht jemand auf die Idee, sich mehr um das Werk zu kümmern --FrobenChristoph 16:40, 5. Apr. 2009 (CEST)

damit kann ich leben, Vorbericht behalten und den Rest löschen. -- Paulis 01:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wenn keine weitere Anmerkungen kommen executier ich das mal in diesem Sinne (Vorbericht behalten, Rest löschen). --Catrin 12:36, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Catrin 15:20, 12. Apr. 2009 (CEST)

Alexander Christian Leopold Conze - doppelte Autorenseite (Erledigt, kein LK)

Die Autorenseite "Alexander Christian Leopold Conze" ist auch schon als "Alexander Conze" vorhanden. Ich hab die beiden Seiten unter Alexander Conze zusammengefasst, auch der WP-Artikel ist darauf verlinkt. Die andere kann gelöscht werden. --Buchfreund 14:28, 16. Mai 2009 (CEST)

Redirect tuts auch. Jonathan Groß 14:33, 16. Mai 2009 (CEST)

So gehts auch, ansonsten wäre es auch kein Löschkandidat sondern Fall fürs Schnelllöschen, wenn du die Inhalte zusammengelegt hast. --92.75.111.3 14:39, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ----92.75.111.3 14:39, 16. Mai 2009 (CEST)

Charles Chiniquy (gelöscht)

Autorenseite, jetzt ohne nachgewiesenen Text und ein Link auf einen gruseligen WP-Artikel. nach von Interesse? --Catrin 11:39, 29. Apr. 2009 (CEST)

Löschen Kann auch keine dtsp. Digitalisate nachweisen, die meisten Übers. werden noch lange nicht gemeinfrei. Stört zwar weit weniger als unkomplettbare Werke, aber da viele andere Autorenseiten noch der Pflege und Ergänzung harren, sollten wir und auf diese konzentrieren und solche entlegenen Autorenseiten erst wieder anlegen, wenn sie auch tatsächlich für Nachweise gebraucht werden. --92.75.193.249 17:21, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich war so frei, die Diskussion abzukürzen --FrobenChristoph 02:15, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Paulis 21:32, 20. Mai 2009 (CEST)

Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft (gelöscht)

Die 1999 vollständig revidierte Bundesverfassung ist auf WS seit 2005 hier in der Fassung vom 15. Juli 2003 unkorrigiert vorhanden. Die Scans sind nicht auf Commons, zumindest verweist die Quelle auf eine offizielle Schweizer Seite. Der Text entspricht nicht unseren Vorschriften und sollte gelöscht werden. --Buchfreund 21:25, 3. Jun. 2009 (CEST)

Löschen. Seitenreich --Beiträge/92.75.211.150 23:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

gesagt, getan. war überfällig.--A. Wagner 00:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ----Beiträge/92.75.210.174 02:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Briefe und Tagebuchblätter an Mathilde Wesendonk (gelöscht)

Den Volltext gibt es bereits seit 2000 bei http://deposit.ddb.de/ep/netpub/97/03/78/957780397/_data_dyna/_snap_stand_2003_03_27/2000/2000T1.htm Als E-Text dort scheinbar exklusiv im Web, also auch nicht bei Zeno oder Gutenberg zu finden, nur Google bzw. Archive.org OCR gibt es noch, aber gute, da mindestens eine Ausgabe in Antiqua gesetzt ist.

2006 eingestellt, aber nur den Text von S. 39-67, der tatsächlich von der Ausgabe in Fraktur abgetippt wurde, wie Textvergleiche ergaben. Zu dieser unnötigen Arbeit kommen noch Korrekturen der Community, weil auch im Zuge der Altlastenbeseitigung niemand recherchiert hat. Auf der Altlastenliste ist noch der Status „in Arbeit“ vermerkt obwohl die Korr. im Sep. 2008 eingestellt wurden

Auch auf Commons nur Scans der Seiten 39-105,. Nirgends ein Hinweis dass es sich um eine Auswahl handelt, auch auf der Autorenseite oder Themenseite Tagebücher verspricht der Link Dinge, die es so nicht gibt.

Scans gibt es mehrere bei Google bzw. Internet Archiv, leider aber auch nur die Google-Kopien Vollständigkeit und Lesbarkeit nicht geprüft.

Die Übernahme des Volltextes mit über 360 Seiten würde erschwert durch stillschweigende durchgeführten Korrekturen. Außerdem ist im Textvergleich zu erkennen, dass der Onlinetext ss statt ß schreibt, im Gegensatz zu den abgetippten Teilen.

Was tun damit? Ganz neu einstellen, also neue Scans und Übernahme des Onlinetextes? Nur Bestehendes fertig machen und als Auswahl kennzeichnen? Löschen und lieber die Arbeit in seltenere Texte stecken? Sorry, nachsigniert: Seitenreich --92.75.222.43 14:39, 2. Jun. 2009 (CEST)

Als Ruine löschen --FrobenChristoph 23:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin ebenfalls fürs löschen. --Buchfreund 08:49, 3. Jun. 2009 (CEST)

Löschen, die 14 Tage sind um und es gibt kein Rettungskonzept. Seitenreich --Beiträge/94.217.99.13 23:36, 15. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht -- Finanzer 22:32, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ---- Finanzer 00:43, 17. Jun. 2009 (CEST)

Charta der Vereinten Nationen

Wichtiger Text, leider ohne scan, was tun? --A. Wagner 19:49, 20. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal eine Mail mit Bitte um Fasimile der Originaldokumente an die Organisation geschrieben. Vielleicht regt sich die Institution ja... --Konrad Stein 12:53, 21. Jun. 2009 (CEST)

hier ist die Antwort, immerhin ein pdf aber auch Quelle im Sinne einer Quelle? --Konrad Stein 11:48, 26. Jun. 2009 (CEST)

"vielen Dank für Ihre Anfrage. Eine PDF-Version der Charta auf Deutsch finden Sie unter folgendem Link: pdf, Associate Information Officer, United Nations Regional Information Centre for Western Europe (UNRIC) - Liaison Office in Germany, UN Campus - Langer Eugen, Hermann-Ehlers-Str. 10 | 53113 Bonn | Germany"

Besten Dank, da läßt sich was draus machen. Ich werde das mal verlinken und das Banner entfernen. --A. Wagner 17:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ----A. Wagner 22:15, 26. Jun. 2009 (CEST)

Bamberger Blutsegen (Erledigt, Text bleibt, Übersetzung wird gelöscht)

laut Froben mit "fachlich nicht überprüfter Übertragung" Eine gemeinfreie Übertragung habe ich nicht gefunden. Siehe Wikisource:Skriptorium#Auf_Mediaevum.de --92.75.111.150 01:52, 11. Mai 2009 (CEST)

Reichts es die Übersetzung zu löschen? Für den Blutsegen selbst gib es ja genug freie Ausgaben, siehe Links von Froben im Scriptorium. --Catrin 06:58, 11. Mai 2009 (CEST)

Tja, wenn ich wüsste, wie der Benutzer zu dieser Übersetzung kam, (Wg URV: Zum Teil über ganze Zeilen identisch mit Versionen im Netz, zum Teil abweichend) könnte man sie wenigstens als "nicht überprüfte Benutzerübersetzung" auf die Disussionsseite kopieren. Im Artikel kann man noch auf Web-Versionen verlinken. Ganz ohne etwas würde wohl wieder "Kommentierungsbedarf" heissen und dann wären wir wieder da wo wir jetzt sind, also Froben einen Löschkandidat sieht. --94.217.109.142 12:50, 11. Mai 2009 (CEST)

Bin für: fragwürdige Übers. löschen, Scan übernehmen (siehe Frobens Link im Skriptorium: http://digital.ub.uni-duesseldorf.de/content/pageview/262083 d.i. Elias von Steinmeyer (Hg.): Die kleineren ahd. Sprachdenkmäler, Berlin 1916), S. 377ff. (Nr. 69). Da Steinmeyer 1922 starb, sind übrigens auch seine Anmerkungen gemeinfrei, falls sie hier gewünscht sind. Jonas kork 12:34, 14. Mai 2009 (CEST)

Anmerkungen: Wenn ich mir noch den Rest der Literatur so ansehe, so bin ich ich nicht in der Lage, die abweichenden Meinungen der damaligen Philologen ausgewogen wiederzugeben oder gar der dem jüngsten Forschungsstand am nächsten kommende auszumachen. Wenn, dann sollte wenigstens darauf hingewiesen werden, dass es abweichende Meinungen gibt. Wenn Froben mit der reinen Transkription, mit oder ohne Anm. leben kann, solls mir recht sein, wenn nicht dann solls ganz weg. Ich habe zu wenig Ahnung davon, als dass ich etwas dagegen sagen könnte. --92.75.216.77 01:27, 15. Mai 2009 (CEST)

Wir haben ja auch andere Zaubersprüche (siehe kat) ohne Übersetzung, die Übersetzung muss weg; der Text kann bleiben, wenn man ihn nach Steinmeyer wiedergibt --FrobenChristoph 01:37, 15. Mai 2009 (CEST)

Ok, danke, ich schließe mich an und so wie es aussieht, wird es auch dazu kommen. --88.67.122.55 02:07, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! ----88.67.127.134 02:26, 3. Jun. 2009 (CEST)

Lehrbücher (gelöscht)

• Index:Sexualpathologie_-_ein_Lehrbuch_für_Ärzte_und_Studierende.djvu
• Index:Psychiatrie_-_ein_Lehrbuch_für_Studirende_und_Aerzte_Band_I._(1899).djvu
• Index:Psychiatrie_-_ein_Lehrbuch_für_Studirende_und_Aerzte_Band_II._(1899).djvu

Insgesamt ca. 1400 S. Keine Kommunikation des Einstellers, daher kann auch eine Mindestbeteiligung wie z. B. die Erstkorrektur der OCR nicht gewährleistet werden. Seine bisherigen Aktivitäten bestehen vor allem darin, Scans von Drucken aller Sprachen und Fachgebiete von sicheren Servern wie archive.org auf Commons zu spiegeln und es liegt die Vermutung nahe, nun auch mehr oder weniger massenhaft die dazugehörige OCR auf WS-Projekten zu verteilen, ohne sich im dann einzelnen an der Fertigstellung zu beteiligen. --88.67.112.24 09:44, 20. Apr. 2009 (CEST) --88.67.112.24 09:44, 20. Apr. 2009 (CEST)

Falls hier eine Verletzung unserer Was Wikisource nicht ist-Regeln vorliegt, bin ich auch für löschen. --A. Wagner 21:11, 20. Apr. 2009 (CEST)

Vorläufig sehe ich nur eine Verletzung unserer wachsweichen Regeln, der "dringenden Empfehlung" unter Wikisource:FAQ#Kann ich mit einem neuen Text sofort loslegen?, alles andere, Motiv, Mitarbeit etc. bleibt wg. mangelnder Kommunikation Spekulation. Da sich aber nichts mehr tut, wäre vielleicht sogar Schnelllöschen angebracht. --92.75.207.198 11:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wenn nichts mehr kommt, bitte spätestens am 4. Mai löschen --94.217.110.33 10:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

Please don`t delete these psychiatry books, i am proofreading them slowly.

Csörföly D 03:33, 3. Mai 2009 (CEST)

And whom have you planned for the second necessary proofreading? After all you have not only started one huge project, but three. All together it's about 1400 pages, and because of your lack of communication we can't be sure that any of these projects will ever be complete (not to talk about finished). -- Cecil 04:45, 3. Mai 2009 (CEST)

I propose that you concentrate your work on only one of these books; the files of the two others will be deleted - you could save copies of them on your own computer. But even in this case you have too ponder about the proofreading of your project. Bye, --Buchfreund 09:18, 3. Mai 2009 (CEST)

Even if we do delete the files, they won't be lost. Everything that gets deleted here is retrieveable. Jonathan Groß 11:00, 3. Mai 2009 (CEST)

Hi Csörföly D, excuse my simple english. I agree with Cecil and Buchfreund. At least please start with only one work. I prefer the first one in a single Vol. It´s not the best idea to start with one of the 2 Vol. work, so if we get a break before the 2 Vol. with all 1000 pages ready, the work get incomplete. This large work needs also a discussion and voting in Scriptorium, equal now or after finish the first work. See Wikisource:FAQ/en Please note that the rules on de-WS much stronger like other Versions.

Questions: What you mean with that link on your site? Private interest only or you planned this work also for WS? If so, you know Sanskrit-Characters and you know an second Proof-reader to correct this in a second step? If so, you know, that exactly this book are the best one you can find in this time for this Theme of Sanskrit or had this only the best OCR, esay to copy? Sorry, every contributor are real welcome here, but we look back on years of hard work to make all that ruins ready for scientific using also and now we have to look, that never we get new ruins or bad works and its save more time for all, when we talk before, as we must delete works after. --94.217.106.147 12:07, 3. Mai 2009 (CEST)

I would like to finish the psychiatry books first. Until then you can delete Index:Sexualpathologie_-_ein_Lehrbuch_für_Ärzte_und_Studierende.djvu. --Csörföly D 16:13, 3. Mai 2009 (CEST)

Sorry, 1000 pages are too much for new users. Other users help first to finish other Books for a while before brings their own Books. You can´t finish this books alone. For every page you need an other user for second proofreading and we want, that you read also for every page a page from a other book. Give on, get one. If you don’t have time for us, we also don’t have time to finish your own wishes. Please stop your contributions NOW and ask before the Scriptorium, maybe otherwise will be delete all. Thats at least my vote. --94.218.180.72 18:27, 3. Mai 2009 (CEST)

I am not the same person like 94.218.180.72 but I fully agree with this IP. --FrobenChristoph 18:36, 3. Mai 2009 (CEST)

Great, can you tell me what pages should I proofread in exchange? I think it's possible to cooperate in this way. Csörföly D 23:32, 3. Mai 2009 (CEST)

Ok, I look around and the first 2 works in easy Antiqua characters i found, was Liebigs chemical letters Index:Chemische Briefe with 290 pages for 2. reading, also Kafkas Castle Index:Das Schloß_(Kafka), ca. 280 pages but you can also take a look in our Cat Kategorie:Korrigiert for more or other works. The Cat contains over 7000 pages who wait for a second reading. --92.75.105.140 03:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Sieht nach Alibi-Edits aus bei seinen anderen Bearbeitungen, bspw. erkennt man hier offensichtlich noch die Fehler in der Interpunktion: Seite:De Kafka Prozeß 251.jpg. --enomil 20:45, 5. Mai 2009 (CEST)

Da sind nicht nur Interpunktionsfehler drinnen. Siehe diesen Unterschied. Groß/Kleinschreibung, Beistrich, Leerzeichen, ein Wort zuviel und die Anführungszeichen, wobei man letztere, falls alle Seiten die so gesetzt haben, in den ER nachtragen könnte. -- Cecil 21:06, 5. Mai 2009 (CEST)

Zu den Anführungszeichen, die ersetze ich automatisch per Userscript, hatte eh vor die 2. Korr. komplett zu machen (und so nebenbei das Buch zu lesen). Seine Edits am Schloß habe ich nicht kontrolliert, da war er auch dran. Und nur so, wenn man sich die Indexseite mal vom Psychatrie Band 1 anguckt, so wie die aussieht, scheint es eine Ruine zu werden. --enomil 21:10, 5. Mai 2009 (CEST)

Hab mir noch eine zweite Korrektur von ihm angesehen. Ebenfalls einfach nur den Status gewechselt. Gefunden hab ich noch einiges. -- Cecil 21:18, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich stelle den LA vorläufig zurück. Gegen einen Modus, der die Community nicht belastet, ist natürlich nichts einzuwenden. Jetzt kommt es nur darauf an, dass der Einsteller bei der Sache bleibt, was sich bei dieser Textmenge leicht über das restliche Jahr hinziehen kann. --94.217.110.6 12:35, 5. Mai 2009 (CEST)

@Csörföly D: Bitte nimm das nicht persönlich, aber kannst Du überhaupt genug deutsch, um hier mitarbeiten zu können? Was Enomil und Cecil über Deine Korrekturarbeit sagen, gibt mir Bedenken. Gruß, Jonathan Groß 21:26, 5. Mai 2009 (CEST)

Wenn er seine 1000 Seiten drin hat, dann aber nicht seinen Verpflichtungen in ausreichender Form nachkommt, dann war es eben vergebliche Mühe, zumindest bei der WS-Formatierung. Es gibt andere Plätze, die den Text hosten können, oder wir schieben ihn aus unserer gebeutelten Statistik in den BR. Ich würde für die Zukunft vorschlagen, nur noch Texte von Leuten anzunehmen, mit denen man sich auch auf deutsch unterhalten kann. Nicht schön für die internationale Wikiwelt, aber leider notwendig. --88.67.126.135 01:36, 15. Mai 2009 (CEST)

Do I have to correct  »... «  to „...“ on each page according to the original? --Csörföly D 02:59, 6. Mai 2009 (CEST)

Hi!

I corrected 99% of spelling errors in Psychiatrie: ein Lehrbuch für Studirende und Aerzte Band I. please remove it from Löschkandidaten.

Csörföly D 02:01, 16. Mai 2009 (CEST)

warum werden die Fragen von diesem Benützer ignoriert ? Dieses Empfang finde ich unhöflich. ThomasV 11:41, 23. Mai 2009 (CEST)

Bevor du diese Feststellung gemacht hast, hast du da rein zufällig auch auf seine Diskussionsseite geschaut, wo ihm die Fragen recht ausführlich erklärt wurden? Zudem hat er von Anfang an nicht auf Anfragen reagiert. Da mußte erst ein Löschantrag kommen, bevor er sich dazu bequemt hat und auch dann war seine Kommunikation mehr oder weniger inexistent und seine von ihm versprochene Korrekturarbeit in anderen Projekten beschränkte sich auf das Setzen des nächsten Status, die vorhandenen Fehler hat er nicht ausgebessert. -- Cecil 08:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

ich sehe Mangel an Kommunikation von den beiden Seiten. Aber das ist kein Grund, um diese Arbeit zu löschen oder zu entmüdigen. Vielleicht sollten wir die Werkseite anstatt der Indexseite löschen, bis der Text korrigiert ist. Dadurch wäre die Reputation vom deutschen Wikisource verschont, während der Beiträger ruhig auf dem Text arbeiten könnte. Wir könnten später die Werkseite wiederherstellen, erst wenn der Text fertig ist. ThomasV 11:17, 3. Jun. 2009 (CEST)

Er hat nicht eine einzige Frage beantwortet, die ich ihm gestellt habe, egal wie oft ich sie gestellt habe, weder hier noch auf Commons. Er hat nicht auf Ansprachen reagiert, egal wie oft sie stattfanden. Bis zum Stellen des Löschantrags hat er genau ein einziges Mal reagiert und da auch nicht, um auf die Fragen zu reagieren sondern einfach nur um eine Frage zu stellen, die ihm auch gleich beantwortet wurde. Auf das Problem selbst reagierte er auch nach dieser Klarstellung nicht, weder im Skriptorium, auf das er extra verwiesen wurde, noch auf seiner Diskussionsseite.

In dieser Diskussion hier hat er Korrekturlesen in anderen Projekten versprochen. Ganze 10 Seiten hat er erledigt. Du kannst sie dir ansehen. Bei den ersten acht hat er einfach nur den Status geändert. Gelesen hat er die garantiert nicht. Anders ist ein Übersehen derart vieler Fehler nicht zu erklären. Erst nachdem er durch meine Ansprache gemerkt hat, dass seine Korrekturarbeit überprüft wird, hat er unmittelbar darauf noch zwei Seiten korrigiert (nicht fehlerfrei, aber immerhin). Auf die Frage Jonathans, ob er überhaupt genug deutsch kann für Korrekturarbeiten hat er lieber wieder nicht geantwortet. Sorry, aber zu einer Kommunikation gehören zwei Parteien. Wenn eine permanent nicht reagiert, rennt die andere gegen Wände. Aber du hast sicherlich mehr Erfolg. Dann mach mal. -- Cecil 12:35, 3. Jun. 2009 (CEST)

ich meinte nicht, dass ich mehr Erfolg habe. Ich wollte nur etwas vorschlagen. ThomasV 13:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mal ein wenig Formalkram erledigt, Autorenseite & so. --Rudolph H 16:32, 23. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe hier vor allem ein eklatantes Vollzugsdefizit unserer Regeln. Statt klar zu sagen: so geht es nicht, macht man windelweiche Kompromisse, um einen möglichen Mitarbeiter zu halten. Es hat sich gezeigt, dass es mit diesem Mitarbeiter einfach nicht funktioniert und wir nun ein Projekt am Hals haben, um das sich derzeit sonst niemand kümmern möchte. --92.72.193.2 12:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Also, ich finde das Buch ganz spannend und lese die letzten Tage gerade Zweitkorrektur - mehr Fehler als in der Zweitkorrektur der Martina finde ich da auch nicht. Bis denne, --Kellerkind 17:17, 16. Jul. 2009 (CEST)

ich habe den Löschantrag entfernt. Es geht nicht über diese Projekte (ich will nicht entscheiden, ob sie gelöscht werden müssen oder nicht), sondern über Respekt zu diesem Beiträger. Der Löschantrag sagte dass eine Entscheidung nach einer Woche getroffen wurde. Es sind schon fast vier Monate ohne Entscheidung vergangen. ThomasV 09:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass du als Administrator OHNE HINREICHENDE DEUTSCHKENNTNISSE, der in rein technischen Dingen hier agiert und nur deshalb (leider) den Status eines Administrators erhalten hast, befugt bist, eine solche Entscheidung zu treffen Ich werde sie daher revertieren --FrobenChristoph 16:43, 8. Aug. 2009 (CEST)

Was ich gemacht habe hat mit meinem Adminstatus gar nichts zu tun: Der Löschantrag wurde von einem IP gestellt, und nicht von einem Admin. Ich auch habe keine Adminrechte gebraucht, um den Antrag zu entfernen. Und die Entscheidung, eine Seite zu löschen, gehört zu den Administratoren nicht, sondern muss hier durch Konsens getroffen werden, und alle dürfen daran teilnehmen, ob Admin oder nicht. Frobenchristoph hat hier oben versucht, meine Entscheidung den Löschantrag zu entfernen, mit meinem Admin-status zu linken. Das halte ich als Beweis von seiner unermesslichen Unehrlichkeit. Er sollte dafür bestraft werden. ThomasV 22:21, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ach ja? Konsens war hier aber eindeutig keiner zu erkennen und dennoch hast DU den Löschantrag überall entfernt, und das noch dazu mit einer unsinnigen Begründung. Am Seitenbeginn steht hat in der Regel 14 Tage. 'In der Regel' bedeutet nicht 'immer'. Man hat dem Einsteller Zeit gelassen, aber umsonst. Die Qualität seiner Edits absolut unzufriedenstellend und grenzt an Projektschädigung. Und dann sprichst du davon, dass wir Respekt von jemanden haben sollen, der einfach nur den Status wechselt, ohne die Seiten wirklich korrekturzulesen. Sorry, aber hier hattest du als Entferner des Löschantrages Unrecht. Du hast die Diskussion hier durch Entfernung der Anträge beenden wollen, dies ist nun mal üblicherweise eine Adminaktivität. Damit ist Frobens Kritik an dir sehr wohl nachzuvollziehen, auch wenn ein ev. Grund für deine erweiterten Rechte nichts zur Sache tun sollte. -- Cecil 22:39, 8. Aug. 2009 (CEST)

ach nein, ich habe die Diskussion hier nicht beenden wollen; ich wollte nur dass sie schneller geht. Und dabei bin ich erfolgreich gewesen, oder? Ich will die Leistung von diesem Beiträger gar nicht verteigigen. Wenn Qualität schlecht ist, muss den Text entweder korrigiert oder gelöscht werden. Aber es muss nicht Monatenlang warten. Im Vorlage steht 'wird nach Sieben Tage entschieden'. da gibt's kein 'in der Regel' ThomasV 23:08, 8. Aug. 2009 (CEST)

"Unermessliche Unehrlichkeit" ist nicht die Form, wie Administratoren dieses Projekts miteinander umgehen sollten. Mir wäre es offengestanden lieb, du würdest deinen Admin-Status zurückgeben --FrobenChristoph 00:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Der Beiträger war seit 14. Juli nicht mehr tätig und hat uns eine Riesen-Ruine hinterlassen. Wenn Kellerkind alle paar Monate ein paar Seiten liest, nützt das auch nicht. Wir sollten, soweit hat ThomasV recht, rasch eine Entscheidung treffen: Löschen oder behalten. Wenn wir behalten, müssen wir die Bücher in einem Sommer-Extra-Projekt oder im Rahmen der Korrekturen der Woche pushen, sonst wird das nie was. Wikisource ist ein Gemeinschaftsprojekt, d.h. alle Texte stehen unter unserer aller Obhut. Wir müssen uns auch um ungeliebte Kinder kümmern. Mein Votum aber wäre löschen, da die Entwicklung der Kommunikation mit dem Einsteller eher darauf hindeutet, dass wir einen Riesenrotzklumpen an der Backe kleben haben und sehen können, wie wir ihn fertigkriegen --FrobenChristoph 16:50, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin ebenfalls für löschen, zudem glaube ich nicht das vom Einsteller ein entsprechender weiterer Beitrag (korrekturlesen in anderen Projekten) geleistet wird. -- Jowinix 17:36, 8. Aug. 2009 (CEST)

Also, ich werde mich mit dem Werk nicht nur aus Zeitgründen nicht beschäftigen können, sehe hier eher Ärzte und Studierende in der Pflicht. Da diese bisher nicht aktiv geworden sind, wird das Werk wahrscheinlich nicht gebraucht, also löschen.--A. Wagner 18:16, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich sehe angesichts der schieren Größe der Edition auch keine Möglichkeit, das hier sinnvoll umzusetzen und daher leider Löschen. --Michael Reschke 18:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mir das als bisher völlig Unbeteiligter mal angesehen: Wenn tatsächlich jemand schon 2,5 der 3 Bücher ernsthaft korrekturgelesen hätte, würde ich mich wohl der Stimme enthalten. Da nach einem Blick in die Beitragsliste aber zu sehen ist, dass die "Korrekturen" im Minutentakt erfolgten, kann nur der Status geändert worden sein. Dieses Riesenprojekt dürfte über alle Maßen Kräfte binden, und bisher wurde wohl noch nicht allzuviel Energie reingesteckt. Daher bin ich für löschen. --Stepro 19:27, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab mal eine Seite des zweiten Textes ausprobiert. Dafür brauche ich, wenn ich wirklich rasch lese, aber trotzdem ein Grundmaß an Sorgfalt aufwende, mind. vier Minuten (und es war eine inhaltlich einfache Seite ohne Fachbegriffe und sonstige komplexe Wörter). Um jetzt mal AGF anzuwenden (obwohl die Korrekturarbeiten dieses Benutzers in anderen Projekten wie Anfang Mai aufgeführt, alles andere als ok waren), könnte man die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass er offline korrekturliest. Ich mach das bei Flugreisen, vorher 30-50 Tabs mit Texten öffnen, diese offline bearbeiten und bei der nächsten Landung alle auf einmal abspeichern. Allerdings krieg ich auf die Art dann sehr viel mehr Edits pro Minute hin. Insofern würde es mich nicht überraschen, wenn er bei seinen eigenen Projekten genausowenig Sorgfalt angewandt hat wie bei den anderen. -- Cecil 21:12, 8. Aug. 2009 (CEST)

Löschen: Die Mehrheit hat sich gegen ein behalten der Texte entschieden. -- Paulis 01:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte diesen Abschnitt für abgeschlossen, er kann archiviert werden. Bist du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Paulis 02:18, 9. Aug. 2009 (CEST)