Wikisource:Skriptorium/Archiv/2018/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Skriptorium/Archiv/2018/Februar#Abschnittsüberschrift]]).

NDB

Mindestens Bd. 25 der NDB ist nun verfügbar und online. Bitte entsprechend freischalten! --Keichwa (Diskussion) 21:45, 6. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Neue Deutsche Biographie schon gesehen? --Buchhorn (Diskussion) 08:41, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Es geht um so etwas -- das sollte verfügbar sein, aber dafür braucht es Geheimwissen:

Thomas Diecks: Sternheim, William Adolph Carl (Karl). In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 25, Duncker & Humblot, Berlin 2013, ISBN 978-3-428-11206-7, S. 301–303 MDZ München

--Keichwa (Diskussion) 19:05, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal "Geheimwissen" ;-) walten lassen --THE IT (Diskussion) 19:22, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

gut, danke!--Keichwa (Diskussion) 19:27, 7. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 20:00, 13. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Fehler im Gartenlaube-PR ?

Beim Korrigieren von GL-Seiten stelle ich fest, dass seit etwa 3 Stunden verschiedene Probleme auftreten:

Eingaben aus den Sonderzeichenleisten werden nicht an der Position des Cursors eingefügt, sondern einige Zeilen weiter oben.
Anscheinend durch jedes Betätigen der Buttons „Vorschau anzeigen“ und „Änderungen veröffentlichen“ werden die Informationen aus den Kopf- und Fußzeilen dupliziert und müssen erst mühsam wieder entfernt werden, wenn man sich nicht blamieren will.

Ob sonst noch was nicht nicht nach Altvätersitte klappt, konnte ich nicht feststellen. Wer kann sich mal drüber hermachen? --Hvs50 (Diskussion) 19:03, 15. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Alles scheint wieder normal. Danke - falls es nicht an meinem Browser lag. --Hvs50 (Diskussion) 11:06, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hvs50 (Diskussion) 11:11, 16. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Einstellen von RE:Artikeln ohne offiziell verfügbaren Scan

Wie der Eine oder Andere von Euch weiß, haben wir bis vor zwei Jahren bei vielen Artikeln auf Scans einer kanadischen Betreiberin zurückgegriffen, die auf die schärferen Bestimmungen in USA bzgl. Gemeinfreiheit pfiff und 70 Jahre für ausreichend erkannte. Dann erreichte uns 2016 eine Meldung: wikilivres:Wikilivres:Community_Portal/en#User:Eclecticology_is_deceased. Man hatte dort offensichtlich kalte Füße bekommen und dem Portal von heut auf gleich den Garaus gemacht.

Seither sind wir in der misslichen Lage, dass viele von uns bereits eingestellte Artikel keinen Scan mehr aufweisen, außer wir laden diesen in Eigenregie auf Commons hoch, soweit dies mit der 70-Jahre-Regelung im Einklang steht. Längst sind schon andere Organisationen wie z.B. Bibliotheken, vorgeprescht und bieten letztlich sämtliche RE-Bände zum Herunterladen an. Stiekum verwenden wir solche Daten, um Artikel einstellen zu können, deren Verfasser schon mehr als 70 Jahre tot sind.

Begeben wir uns damit ins Unrecht? Verstoßen wir gravierend gegen die WP-Regeln? --Pfaerrich (Diskussion) 20:32, 4. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, was diese Frage soll. Die Herkunft von Scans hat uns noch nie interessiert. Wenn ein Artikel gemeinfrei ist, ist ein Scan grundsätzlich auf Commons oder auf Wikisource zu hinterlegen. Ausnahme ist z.B. die ADB. Soweit Daten'# (E-Texte?) Verwendung finden, sind diese mit einem Scan zu versehen --Historiograf (Diskussion) 14:56, 14. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

gut, dann werde ich eben deutlicher: Da uns die früheren Scans von wikilivre nicht mehr zur Verfügung stehen, gebricht es einer Vielzahl bereits hochgeladener Artikel der bei WS geforderten Unterlage. Müssen wir nunmehr, um der Weisung zu genügen, diese Artikel nachträglich wieder aus dem Netz nehmen? Ich zumindest sehe mich außerstande, die fehlenden Scans nachträglich in Commons hochzuladen und die broken links zu reparieren. --Pfaerrich (Diskussion) 21:34, 14. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Wir haben hier meines Wissens immer noch einige Texte ohne Scans. Dann sind es halt jetzt einige mehr. Und wenn Du dich außerstande siehst, die Scans hochzuladen: Wir sind ein Gemeinschaftsprojekt, dann muss das eben peu a peu die Community übernehmen oder andere RE-Mitarbeiter. --Historiograf (Diskussion) 16:29, 17. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

ich werde mich bei Gelegenheit technisch mit den fehlenden Links auseinander setzen. Ich sehe auf jedenfall nicht das Problem, dass die Artikel unfrei geworden sind. --THE IT (Diskussion) 22:18, 17. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Viel Glück dabei. Der Teufel steckt hier im Detail. So haben wir aus älteren Zeiten noch Scans auf Commons liegen, die einem Kamm ähneln, dem schon viele Zähne/Zinken abhanden gekommen sind, Beispiel siehe S I Seite 299 RE:Chrysippos 14a. Der Artikel wurde 2017 gemeinfrei, der Scan aber bleibt weiterhin unzugänglich. weiter auf Spalte 300, wo dann für die Civitas 2 kein Scan angezeigt wird, obwohl auch schon gemeinfrei. Das eigentliche von mir angesprochene Problem beginnt mit Band XII, wo mit wenigen Ausnahmen auf die WL-Scans zugegriffen wurde, die ja wie gesagt nicht mehr im Netz sind. Das nur zum besseren Verständnis, wo mich u.a. der Schuh drückt. --Pfaerrich (Diskussion) 18:31, 19. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 11:46, 24. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]