Wikisource:Skriptorium/Archiv/2012/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Skriptorium/Archiv/2012/Oktober#Abschnittsüberschrift]]).

Wikisource - Link in Wikipedia-Artikel Ravensburg

Diese Diskussion wurde bisher in Württembergische Oberamtsbeschreibungen geführt. Auf Anregung von Rosenzweig verlagere ich sie nach hier. --Pfaerrich (Diskussion) 20:01, 24. Okt. 2012 (CEST)

---

Der Link auf die Oberamtsbeschreibung Ravensburg scheint jemand zu stören. Anders ist die heutige Änderung auf WP-Artikel Ravensburg durch ‎Benutzer:FA2010 [Begründung: (→‎Weblinks: 1 x Wikisource reicht (dort ist das auch verlinkt)] nicht zu verstehen. --Pfaerrich (Diskussion) 20:50, 23. Okt. 2012 (CEST)

Das halte ich für richtig. Wikipedia-Politik (w:WP:Weblinks) ist es, den Weblink-Abschnitt nicht allzu groß werden zu lassen und, wenn möglich, einen Weblink auch auf Schwesterprojekte wie Wikisource oder Commons zu setzen. Wenn Wikisource eine Seite zu Ravensburg hat, geht der Link natürlich dorthin. Gruß --Rosenzweig (Diskussion) 21:20, 23. Okt. 2012 (CEST)

Das ist wohl die übliche Praxis, siehe z. B. w:Esslingen_am_Neckar#Weblinks oder w:Heilbronn#Weblinks. Ich habe auch nie versucht einen zweiten WS-Link einzubauen, wenn wir hier einen Artikel zu der Stadt haben. --9xl (Diskussion) 10:10, 24. Okt. 2012 (CEST)

dann muss ich mich wohl damit abfinden, dass ich eher für die Katz arbeite. Um Heilbronn als Beispiel zu nehmen: da die Kapitel-Überschrift über 3 Jahre Bescheibungen und Darstellungen gelautet und also niemand diesen Sch(r)eibfehler entdeckt hat, gehe ich davon aus, dass kaum jemand von dieser Seite je Notiz nimmt. Vielleicht gehe ich jetzt etwas zu weit zu behaupten, dass den meisten WP-Lesern der Begriff Wikisource eher fremd geblieben ist, und sie es in Verbindung bringen mit altem Kruscht. Sprich: vielleicht verkaufen wir uns zu schlecht, wenn wir unter den Weblinks einen so stock-nüchternen Hinweis wie „Wikisource: Heilbronn – Quellen und Volltexte“ einstellen. Ich weiß nicht wie faszinierend Ihr das findet. Wenn ich mich als Leser dann doch überwinde, dorthin zu klicken, empfängt mich wieder eine fast stocknüchterne wissenschaftliche Aneinanderreihung von Werken und Informationen. Für einen Wissenschaftler sicher ein Fundus und eine Augenweide, aber springt für Otto Normalleser der Funke auch über? Und wie vermitteln wir einem Leser, dass in der unscheinbar platzierten Oberamtsbeschreibung auch etwas steht über jetzige Stadtteile von Heilbronn, damals noch selbständige Gemeinden?

Muss Wissenschaft so furztrocken sein um seriös zu wirken? Oder brauchen auch wir einen Guido Knopp, um auf alte Kamellen neugierig zu machen .... fragt --Pfaerrich (Diskussion) 11:26, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die Heilbronner Stadtteile haben eigene WP-Artikel, und dort sind ja auch überall die WS-Links zur Oberamtsbeschreibung drin (bis auf Klingenberg, das gehörte zum Oberamt Brackenheim, dessen OAB noch der Bearbeitung harrt). Deine allgemeinen Überlegungen sind durchaus interessant, betreffen aber nicht nur die OABs, sondern die Art der WS-Verlinkung in der Wikipedia generell. Wenn du daran etwas ändern willst, solltest du das hier im Skriptorium und/oder an geeigneter Stelle in der WP diskutieren. Die w:Vorlage:Wikisource erlaubt jedenfalls auch andere Linktexte als den Standard „Quellen und Volltexte“. --Rosenzweig (Diskussion) 18:42, 24. Okt. 2012 (CEST)

Eigentlich ist es wie mit der ADB: Literatur gehört in den Literaturabschnitt. Setze dort einen Inline-Link auf den entpsrechenden Text in Wikisource, der wird dann auch behalten. (Zumindest ist mir mir noch nie ein solcher Link entfernt worden.) Die w:Vorlage:Wikisource empfinde ich nicht gerade als schön, wenn sie statt auf Quellen und Volltexte nur auf einen einzigen Text verweist, weil meist nur ein kleiner, eventuell den Artikel tangierender Teil dadurch abgebildet wird. --René Mettke (Diskussion) 20:20, 24. Okt. 2012 (CEST)

Mitunter kann es sich anbieten, die OAB in den Einzelnachweisen unterzubringen. Ich finds übertrieben davon zu sprechen, man arbeite für die katz, weil sich die WP weigert, sich mit WS-Links überschwemmen zu lassen. OAB ist aus meiner Sicht sicher ein wichtiger Weblink, aber aben nur für die historischen Aspekte. --Historiograf (Diskussion) 21:45, 25. Okt. 2012 (CEST)

Der Literaturabschnitt im Artikel Ravensburg enthält die einzigen zwei alten zusammenfassenden stadtgeschichtlichen Werke und dann alle noch heute gültigen Standardwerke zur Stadtgeschichte. Noch ein weiterer veralteter Text wie die OAB hat da eigentlich nichts zu suchen, aber er schadet auch nicht viel. Nur gibt es eben noch hundert andere Texte zur Geschichte, und die stehen alle auf der Themenseite. Die OAB ist da kein herausragender Text, sie ist weder die erste Beschreibung noch die erste gedruckte Beschreibung noch die ausführlichste aus dem 19. Jahrhundert. Nur weil wir hier viel harte Arbeit in die OAB gesteckt haben, macht sie das nicht zu einer "Top"-Verlinkung im Rest des Netzes. Die Themenseiten müssen wir promoten, das ist wohl wahr. Aber nicht durch Ergänzung von vermeintlichen weiteren Top-Links in WP, auf dass die Themenseite _noch_ weniger auffällig und noch weniger gefunden und gelesen wird. Über einen besseren Text der Vorlage Wikisource lässt sich natürlich immer reden. --AndreasPraefcke (Diskussion)

Es gibt einen eigenen Wikipedia Artikel zum Oberamt Ravensburg, w:Oberamt Ravensburg, und der enthält den WS-Link auf die OAB Ravensburg. Jeder, der in WP gezielt nach dem Oberamt Ravensburg sucht, erhält also den Link auf die OAB Beschreibung. Die Arbeit auf WS ist also nicht für die Katz. Für den Artikel über die Stadt Ravensburg, w:Ravensburg, ist ja nur der Abschnitt aus der Ortsbeschreibung zur Stadt Ravensburg von Interesse. Der Link hierzu findet sich im Abschnitt Literatur. Die Struktur für Kreise (Oberamt, etc.) und Städte eigene Artikel anzulegen ist auf WP wohl üblich. So auch w:Moers und w:Kreis Moers. Was ich im WP Artikel Ravensburg aber vermisse (eventuell habe ich es aber auch nur übersehen) ist ein Link auf dem WP Artikel Oberamt Ravensburg. So findet sich im WP Artikel Moers der Satz Jetzt wurde Moers Sitz des neu gegründeten Kreises Moers. mit entsprechendem Link. Der WP Artikel Ravensburg scheint dagegen das ehemalige Oberamt Ravensburg leider nirgends zu erwähnen.--Wassermann (Diskussion) 15:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

Das hat anscheinend tatsächlich gefehlt. Jetzt wurde es bei Ende der reichsstädtischen Selbständigkeit ergänzt. --Rosenzweig (Diskussion) 22:51, 26. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pfaerrich (Diskussion) 10:10, 18. Nov. 2012 (CET)

Vorlage:Personendaten

Von Wikisource:Auskunft hierher kopiert um eine breitere Öffentlichkeit zu erreichen. --9xl (Diskussion) 08:53, 1. Nov. 2012 (CET)

Hallo, die Vorlage:Personendaten erzeugt einen Link zum beacon.findbuch.de (find ich gut). In den Personenartikeln wie Friedrich Hölderlin steht dann SeeAlso. Kann man dafür keine deutsche Beschreibung finden ohne Binnenmajuskel? --Knochen (Diskussion) 08:01, 23. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag? --9xl (Diskussion) 08:29, 23. Okt. 2012 (CEST)

FindMehr, FindAlles (=Alles, was verlinkt ist)? Sind nur Vorschläge. Zabia (Diskussion) 18:21, 23. Okt. 2012 (CEST)

Bei den ADB-Artikeln steht in der Box: „weitere Angebote“. Warum das nicht auch nehmen? Gruß Zabia (Diskussion) 19:54, 24. Okt. 2012 (CEST)

Siehe auch, Supplement, Weitere Veröffentlichungen Ergänzung oder die Vorschläge von Zabia, allerdings nach deutscher Rechtschreibung. Finde mehr. Finde alles ist evtl. ein wenig unglücklich. Sieht beim ersten Blick doch so aus als würde man alles finden können. --Knochen (Diskussion) 19:44, 31. Okt. 2012 (CET)

Außerdem wäre m. E. eine Vereinheitlichung wünschenswert. Der Link nach beacon.findbuch.de erscheint in fünf Vorlagen:

In Vorlage:ADBDaten und Vorlage:Sächsisches Schriftsteller-Lexicon heißt es „weitere Angebote“,

in Vorlage:BLKÖ und Vorlage:Personendaten heißt es „SeeAlso“,

in Vorlage:PNDB heißt es „Angebote zu GND“.

Obwohl es sich nur um Beschriftungen handelt, wollen wir z. T. tausendfach eingebundene Vorlagen nicht ohne breitere Diskussion ändern. Ich bitte deshalb um weitere Vorschläge/Meinungen. --9xl (Diskussion) 09:11, 1. Nov. 2012 (CET)

Nun, wenn es euch allen wurscht ist, dann soll es auch mir wurscht sein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 09:32, 29. Nov. 2012 (CET)

Oxford nun auch mit eigenem Angebot an Google-Digitalisaten

http://archiv.twoday.net/stories/158961808/, wer schreibts auf WS:GBS? --Historiograf (Diskussion) 20:45, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ganz toll, dass Exilschwabe im Juni eine Anleitung erstellt hat, die aber vermutlich so gut wie niemand zur Kenntnis genommen hat und die ich grade auch erst sah --Historiograf (Diskussion) 20:50, 9. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades (Diskussion) 16:15, 28. Dez. 2012 (CET)

Upcoming software changes - please report any problems

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

All Wikimedia wikis - including this one - will soon be upgraded with new and possibly disruptive code. This process starts today and finishes on October 24 (see the upgrade schedule & code details).

Please watch for problems with:

• revision diffs
• templates
• CSS and JavaScript pages (like user scripts)
• bots
• PDF export
• images, video, and sound, especially scaling sizes
• the CologneBlue skin

If you notice any problems, please report problems at our defect tracker site. You can test for possible problems at test2.wikipedia.org and mediawiki.org, which have already been updated.

Thanks! With your help we can find problems fast and get them fixed faster.

Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation Engineering Community Manager (talk) 04:48, 16. Okt. 2012 (CEST)

P.S.: For the regular, smaller MediaWiki updates every two weeks, please watch this schedule.

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades (Diskussion) 16:15, 28. Dez. 2012 (CET)

Wir werden wieder im ZKBW-Dialog erwähnt!

https://wiki.bsz-bw.de/doku.php?id=fl-team:publikationen:dialog73-html --Historiograf (Diskussion) 17:18, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades (Diskussion) 16:15, 28. Dez. 2012 (CET)

Fundraising localization: volunteers from outside the USA needed

Please translate for your local community

Hello All,

The Wikimedia Foundation's Fundraising team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the USA and enhancing the localization of our donation pages. I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. Please sing up and help us with our 'User Experience' project! :) If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!

Thanks!
Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 18:53, 17. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades (Diskussion) 16:15, 28. Dez. 2012 (CET)

Schreibt bitte alle an Frau Niggemann!

Näheres: http://archiv.twoday.net/stories/172009065/ --Historiograf (Diskussion) 23:15, 17. Okt. 2012 (CEST)

Die DNB hat bei diesem Projekt keine Rechteklärung vorgenommen, wer etwas Gemeinfreies in ihrem OPAC findet, muss es dort melden. Mailt aber trotzdem an die Direktorin, dass wenigstens die Werke vor 1900 pauschal freigegeben werden. --Historiograf (Diskussion) 11:30, 19. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades (Diskussion) 16:15, 28. Dez. 2012 (CET)

Einbindung von WP-Bildern funktioniert nicht mehr

Siehe Kategorie:Personen_mit_externen_Bild. Falls dies nicht irgendwie global wieder zu ändern ist, schlage ich vor, diese externen, weil nicht auf Commons verfügbaren Bilder ebenfalls lokal auf WS hochzuladen. --92.74.22.91 09:40, 22. Okt. 2012 (CEST)

Bei mir werden sie geladen. Unabhängig davon halte ich diese Einbindungspraxis jedoch für unfein, denn dem Leser werden vorhandene Metadaten einfach enthalten. --René Mettke (Diskussion) 12:45, 22. Okt. 2012 (CEST)

Bei mir wird z. B. Frans Äimä korrekt angezeigt, August Seebeck aber nicht. --23PowerZ (Diskussion) 17:35, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sorry, ist ein Browser-Problem bei Opera, mal wieder!! Der Sonderzeichen-Kartenreiter mit den ganzen Linkvorlagen fehlt bei mir auch schon wieder seit Monaten, ob eingeloggt oder nicht und Klicks auf diese eine feste Sonderzeichenleiste, wo z. B. auch das Signaturzeichen steht, bleiben wirkungslos, so dass ich sie immer erst reinkopieren muss. Offenbar sind Opera-User mind. der vorletzte Dreck im Wikiversum, so oft wie schon solche Probleme hier hatte. Ich möchte aber nicht mit diesem lahmen Firefox arbeiten, der mich zusammengerechnet wohl schon ein Jahr Lebenszeit gekostet hätte und dazu noch seit einigen Versionen andere Probleme bei mir hat, die ihn auf meiner alten Kiste fast unbrauchbar macht und Schnüffel-Chrome kann mir ebenso gestohlen bleiben wie die alte Tante IE. Ich überlege schon ernsthaft, ob ich nicht lieber für den BUND Ameisen zählen gehen soll, wenigstens in der Dämmerung, da Sonnenlicht ja bekanntlich Krebs erregt. --92.74.22.91 17:55, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades (Diskussion) 16:15, 28. Dez. 2012 (CET)

Nimmt Wikisource selbsterstellte Übersetzungen auf?

Hallo zusammen,

als Fan der Werke von H. P. Lovecraft würde ich gerne einen schon in Wikisource vorhandenen englischen Originaltext selbst übersetzen und unter freier Lizenz einstellen.

Frage: Sind solche anhand einer fremdsprachlichen Quelle selbsterstellten Übersetzungen überhaupt gewünscht? Dem deutschen Text liegt dann ja keine deutsche Originalquelle zugrunde. -- SiebenBergeGrizzly (Diskussion) 18:42, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich rate zur Zurückhaltung, da wir kein eingeführtes Verfahren zur Begutachtung solcher Übersetzungen haben. Wenn anerkannte Experten sich für die Güte verbürgen, könnte man eine Aufnahme erwägen. Wir hatten schon solche Übersetzungen, haben damit aber keine guten Erfahrungen gemacht --84.62.64.31 21:59, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dorades (Diskussion) 16:15, 28. Dez. 2012 (CET)

ÿ

Ich habe das schon hier angesprochen, aber anscheinend ist die Seite nicht auf allzu vielen Beobachtungslisten. Also hier noch einmal: Gibt es dazu eine Richtlinie? --23PowerZ (Diskussion) 00:14, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das ÿ im Text entspricht Position 2, das die ij-Ligatur darstellt. Zum Vergleich: An Position 3 befindet sich das ÿ (y mit Trema).

Beim direkten Vergleich von y und ÿ im Text fällt auf, dass y unten offen ist (wie n mit einem längeren rechten Bogen), während ÿ geschlossen ist, also eben kein y mit Trema ist. Es muss also in den Editionsrichtlinien geklärt werden, wie die IJ-Litagur aufgelöst werden soll. Die Verwendung von ÿ wäre in diesem Fall die bequemste Lösung (weil keine Änderung notwendig ist), gleichzeitig jedoch aus sprachwissenschaftlicher Sicht auch die schlechteste. Nach Konsultation von w:IJ#Das „IJ“ in der Datenverarbeitung plädiere ich trotz SZ-Ligatur im Text für die Auflösung nach ij, also zwei Einzelbuchstaben. --René Mettke (Diskussion) 15:57, 12. Okt. 2012 (CEST)

Also könnten wir uns jetzt mal auf eine Umsetzung einigen? Ich hab's nichts genau geprüft, aber ich kann mir vorstellen, dass auch andere frühneuhochdeutsche Texte davon betroffen sind. --23PowerZ (Diskussion) 11:35, 5. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermann (Diskussion) 15:43, 15. Jan. 2013 (CET)

Meyers Blitz-Lexikon

Hallo, anlässlich eine Seite des o.g. Werkes in den KdM auftaucht, sollte sich vielleicht jemand gewillt und berechtigtes darum kümmern, dass die Scans den Löschvorhaben in Commens entgehen. Oder wie ist die allgemeine Ansicht? --Starshollow (Diskussion) 16:34, 14. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermann (Diskussion) 15:43, 15. Jan. 2013 (CET)

falsche ePub-Erzegung mit WSexport

Beantwortung_der_Frage:_Was_ist_Aufklärung? wird von WSexport als ePub falsch erzeugt.

Ich weiss es nicht, was hier falsch ist. Laut epubcheck gibt es keinen Fehler (bei Google Code schon berichtet), aber die Seite 2 wird auf den Sony PRS-T1 als eine einzige Seite 2-11 dargestellt. So ist es unmöglich, die Seiten zu blattern. Ich erfahre das auch mit anderen Dateien (z.B. Critik der reinen Vernunft (1781)).

Weiss es jemand, was hier falsch ist?

Danke für die tolle Leistung, --Ousia (Diskussion) 14:16, 29. Okt. 2012 (CET)

Ich weiss es schon, was mit den ePub Büchern falsch ist.

Der Haupttext selbst wird in einer riesiger Zelle enthalten. Und dieser Zelle (wie z.B. Critik der reinen Vernunft (1781)/Erster Theil. Transscendentale Ästhetik) wird in einer Tabelle, die nur eine einzige Zelle enthält, eingefügt. Wenigstens Adobe Reader Mobile kann den Text einer einziger Zelle auf mehrere Seite nicht spalten. Und auch Tabellen, die nur eine einzige Zelle enthhalten, sollte man vermeiden.

Von diesem Fehler sind betroffen, alle Seite die Tabellen für die Haupttextdarstellung verwenden. Wenn diese nicht alle Seiten sind, habe ich den Eindruck, dass sie nicht wenige sind.

Wäre es möglich, dass jemand dieses Problem überprüft und eine Lösung findet?

Vielen Dank für die Hilfe, --Ousia (Diskussion) 12:03, 31. Okt. 2012 (CET)

Wenn dem so ist, dann wird es wohl an der eingebundenen Vorlage:BlockSatzStart (nebst Vorlage:BlockSatzEnd) liegen. --Wassermann (Diskussion) 12:44, 31. Okt. 2012 (CET)

Daran liegt es, ich muss für die E-Books IMMER nacharbeiten. Ohne diese erhält man leider kein vernünftiges Ergebnis. --Finanzer (Diskussion) 22:22, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke für die schnelle Antwort, Wassermann. Und auch Danke für das Kommentar, Finanzer.

{{BlockSatzStart}}...{{BlockSatzEnd}} wird in HTML übersetzen als:

<table>
<tbody><tr>
<td style="vertical-align: top; text-align:justify; padding-left:10px; padding-right:10px; position:relative;">...</td>
</tr>
</tbody></table>

Wäre es nicht möglich, die Tabelle mit einer einziger Zelle vermeiden und in HTML wie folgendes übersetzen?

<div style="vertical-align: top; text-align:justify; padding-left:10px; padding-right:10px; position:relative;">...</div>

So mussen die ePubs nicht gearbeitet werden. Und auch ePub mit WSexport könnte auch als Ausgabedatei eingefügt werden.

Vielen Dank für die Hilfe, --Ousia (Diskussion) 22:06, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich bin sicher kein HTML Expert, obwohl Tabellen mit nur einer Zelle mir falsch scheinen. Aber was sicher ist (und schon bestätigt würde), ist das mit solchen Tabellen sind von WSexport erzeugte ePub Dokumente unbrauchbar. Könnte jemand diesen Fehler korrigieren? Vielen Dank --Ousia (Diskussion) 19:59, 6. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wassermann (Diskussion) 15:43, 15. Jan. 2013 (CET)