Wikisource:Löschkandidaten/Archiv/2016/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Löschkandidaten/Archiv/2016/3#Abschnittsüberschrift]]).

Von der Dummheit (bleibt, erledigt)

Leider ohne Quelle und ohne Scan, auch seltsame Daten: Entstehungsdatum 1985. --9xl (Diskussion) 10:29, 20. Aug. 2016 (CEST)

Warum hier vier Wochen Wartezeit? Das ist ein Fall für SLA, den ich hier ersatzweise stelle. Der Einsteller ist anderweitig noch nie in Erscheinung getreten, der Scan fehlt. Sollte dieser noch beigebracht werden, ließe sich der Artikel ja wieder freischaufeln. --Pfaerrich (Diskussion) 10:43, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe es ersteinmal mit einer Ansprache bei Benutzer Diskussion:Webmgr versucht. Bonhoeffer ist gemeinfrei, der Text vermutlich 1986 erstveröffentlicht (nicht entstanden) – Gefahr ist also nicht in Verzug. Warten wir es also erst einmal ab. Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 13:32, 20. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, bin mit der Vorlage hier nicht vertraut. Habe Entstehungsdatum jetzt korrigiert. Ich war von dieser Liste ausgegangen. --Webmgr (Diskussion) 17:39, 20. Aug. 2016 (CEST)

Im nächsten Schritt wäre es entscheidend, dass Du Scans von der Vorlage besorgst. Hast Du solche? Wenn nicht, kannst Du sie besorgen? Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 19:08, 20. Aug. 2016 (CEST)

Nach meinen Recherchen ist die EA 1951, mal sehen ob Lydia den Scan von der SLUB DD besorgen kann. – Paulis 17:53, 21. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt mit Scan und einmal korrigiert. --Lydia (Diskussion) 08:56, 23. Aug. 2016 (CEST)

auch Zweitkorrektur ist erfolgt. LA ist aus meiner Sicht damit hinfällig. --Pfaerrich (Diskussion) 21:35, 23. Aug. 2016 (CEST)

Habt Dank! – Paulis 21:36, 23. Aug. 2016 (CEST)

Bislang hatte ich ja eine recht hohe Meinung von dem Projekt Wikisource. Aber wie hier die erste Seite zweimal korrekturgelesen wurde, das müsste man mir schon genauer erklären, ich will ja nicht gleich behaupten dass das ein Fake ist. --79.253.20.69 12:17, 24. Aug. 2016 (CEST)

könntest Du Deine Bedenken bitte präzisieren, danke. --Maasikaru (Diskussion) 12:37, 24. Aug. 2016 (CEST)

Der scan der Seite 17 kann nicht angezeigt werden, bitteschön. --79.253.20.69 13:15, 24. Aug. 2016 (CEST)

In der Tat funktioniert das augenblicklich auch bei mir nicht. Aber ich kann Dir versichern, dass der Scan zur Zeit meiner Zweitkorrektur angezeigt worden war. Was da zwischenzeitlich zum Verlust geführt hat, bleibt zu prüfen. --Pfaerrich (Diskussion) 14:15, 24. Aug. 2016 (CEST)

Link ist gefixt, mein Fehler. Vielen Dank für den Hinweis, dem man auch ohne große Dramatik nachgegangen wäre. – Paulis 16:41, 24. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 16:41, 24. Aug. 2016 (CEST)

Na schön, die Frage wie das korrekturgelesen wurde, bleibt aber unbeantwortet. --79.253.4.23 10:18, 25. Aug. 2016

Mit anderen Worten unterstellst Du Erst- und Zweikorrektor, dass sie ohne Scan vorliegen zu haben, korrigierten. Dem ist aber nicht so! vgl. dazu die Veränderungen zwischen 23.8. 10:49h und 19:35h. --Pfaerrich (Diskussion) 11:43, 25. Aug. 2016 (CEST)

Nur als Ergänzung: Der Scan lag vor, nur der Link im Text war falsch. D. h., der Scan war jederzeit über Commons zugänglich. --Dorades (Diskussion) 14:48, 25. Aug. 2016 (CEST)

Meine Güte! Der Scan war zum Zeitpunkt der Korrektur nach Verschiebung auf commons über die Weiterleitung erreichbar. Die habe ich später löschen lassen, da die nicht mehr nötig war und dabei versäumt den Link hier zu fixen. Ich hoffe das war genug an Erklärung. – Paulis 17:58, 25. Aug. 2016 (CEST)

Vorlage:ExtImage

Gemäß einer Anfrage seitens der WMF

Gemeldet in Phabricator
Task T137955

müssen wir den Code in MediaWiki:ExternImage.js entfernen. Dies ist eine berechtigte Anmerkung. Daher dient dieser Löschantrag auch eher einer Nachricht, denn einer Abstimmung. Alle Seiten die weiterhin die Vorlage:ExtImage nutzen werden Fehler melden. In der Vorlage:Textdaten werde ich die Entfernung der Vorlage vornehmen. Auch alle weiteren Vorkommen werde ich versuchen zu beseitigen. --THE IT (Diskussion) 11:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

Zwei Leute dürfen die Anfrage lesen, und einer entscheidet auf entfernen? Der Großteil der User hat eh keinen Schimmer um was es geht, aber bitte: geht es nicht auch etwas konkreter und für den Laien verständlich? – Paulis 14:11, 22. Jul. 2016 (CEST)

Es geht im Kern darum, dass ein User, der eine Anfrage auf Wikisource tätigt seine Daten hier eingibt. Diese Daten müssen vertraulich behandelt werden. Durch die wilde Anfrage auf irgendwelchen fremden Websiten werden diese Daten aber an diese Websiten weitergeleitet. Dies darf so einfach nicht sein. Deswegen gibt es halt Commons, um dort Bilder, die eingebunden werden sollen abzulegen. Wenn es sich um kein gemeinfreies Bild handelt sollte es hier eh nicht eingebunden werden. Daher kann ich die Bedenken sehr gut verstehen. Hier auch gerne nochmal der letzte Kommentar in dem Ticket: "Hmm. https://de.wikisource.org/wiki/MediaWiki:ExternImage.js is also a violation of the privacy policy (Loading external images gives info to third parties), and also an xss via javascript: urls @Aschroet and @THE_IT, the ExternImage.js script seems to be a pretty big problem. Loading images from an external site without the user's consent is a violation of our privacy policy. In particular, we need to clearly inform everyone which third parties are getting any information the external image hosting service is getting (see "When we may share" in our privacy policy). How exactly is ExternImage.js being used?". Wir haben hier einfach nicht sehr viel Ermessensspielraum ... und damit auch wenig Diskussionsbedarf. --THE IT (Diskussion) 21:44, 22. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ichs richtig verstanden habe: Das Einbinden externer Bilder ist das Problem, da es u.a. zu Urheberrechtsverletzungen und unerwünschten Weiterleitungen auf fremde Seiten kommen kann. Das ist nachvollziehbar, rechtfertigt aber mE keine Geheimniskrämerei. Externe Bilder sollten nicht einfach nur entfernt, sondern auf Aufnahme Commons, ggf. auf Ws geprüft werden. – Paulis 22:20, 28. Jul. 2016 (CEST)

Nein die eventuellen Urheberrechtsverletzungen sind nur ein Nebeneffekt. Es geht viel eher um die Daten der WS-Nutzer selber. Diese werden auf Server von dritten einfach weitergegeben. Im Prinzip kann man es als Cross-Site-Scripting bezeichnen. Dies stellt eine Sicherheitslücke dar. Und um diese eben nicht offen zu legen wird hier Geheimnisgekrämt, ob man das als sinnvoll erachtet ist eine ganz andere Debatte. --THE IT (Diskussion) 08:25, 29. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke die 4-Wochenfrist ist nun herum. --Arnd 18:43, 20. Aug. 2016 (CEST)

ich weile vorerst im Urlaub. Ich werde mich dem dann Anfang September annehmen. --THE IT (Diskussion) 22:51, 20. Aug. 2016 (CEST)

@THE IT: Gibt es Neuigkeiten / eine Entscheidung? Danke im voraus! --AKlapper (WMF) (Diskussion) 15:06, 9. Sep. 2016 (CEST)

Urlaub vorbei... wird am Wochenende gelöscht. --THE IT (Diskussion) 15:19, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hallo THE IT, ich hoffe du hast dich gut erholt. Was machen wir eigentlich mit den Seiten, in der das externe Bild noch als Paramter verwendet wird? --Arnd 15:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

Aus der Vorlage Textdaten ist der Quatsch entfernt. Ich lasse morgen einen Bot alle Seiten durchsuchen ... und falls sie den Parameter Externes Bild noch verwenden ... wird eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen. --THE IT (Diskussion) 15:53, 11. Sep. 2016 (CEST)

THE IT, zumindest in der Vorlage Personendaten ist "der Quatsch" auch noch drin Václav Tille. --Arnd 15:57, 11. Sep. 2016 (CEST)

Nur der Form halber weise ich darauf hin, dass bei dieser Löschung die Regel:

• „Den Löschantrag entscheidet weder der Antragsteller noch ein an der Löschdiskussion beteiligter Admin.“
  

verletzt wurde. Eine inhaltliche Aussage will ich damit nicht verbinden. Es wird in diesem Zusammenhang aber klar, wie wenigsagend diese Formulierung ist. Sie heischt den Fortsatz: „sondern …“. Vielleicht kann da ein semantikfester Mitarbeiter noch einmal drangehen. Viele Grüße von --Konrad Stein (Diskussion) 19:14, 11. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Konrad, dieser Löschantrag hat nicht wirklich auf diese Seite gehört. Wer anders soll technisches löschen, als derjenige der den Auftrag erhielt und diesen Antrag stellte? Besser wäre die Löschankündigung im Skr oder in der Technikwerkstatt aufgehoben. Und @THE IT, die Vorlage als Quatsch zu bezeichnen, ist schon sehr überheblich. – Paulis 19:43, 11. Sep. 2016 (CEST)

Das was ich heute löschte war nicht verhandelbar, weil es eine Sicherheitslücke (da war Quatsch die netteste Formulierung) darstellte. Von daher hätte da gerne noch ein anderer Admin genehmigen können aber letztendlich musste ich hier aus technischer Sicht einer Pflicht nachkommen.

Die Einbindung auf Personendaten wird morgen entfernt (die hatte sich versteckt). Auf den Seiten die die Vorlage auch wirklich genutzt hatten wird dann morgen noch ein Hinweis erscheinen (Diskussionseite). --THE IT (Diskussion) 00:17, 12. Sep. 2016 (CEST)

THE IT, danke dir. --Arnd 06:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

1. suchen,
2. Kategorie:Personen mit externen Bild.

--9xl (Diskussion) 08:59, 12. Sep. 2016 (CEST)

danke für Link 1 ... der wird zukünftig meine Arbeit auf dem Gebiet deutlich vereinfachen. --THE IT (Diskussion) 10:23, 12. Sep. 2016 (CEST)

... jetzt sollte wirklich alles weg sein. So oft wurde die Vorlage dann gar nicht verwendet. --THE IT (Diskussion) 11:45, 12. Sep. 2016 (CEST)

THE IT, was die Suche betrifft: hier gibt es die Beschreibung: https://www.mediawiki.org/wiki/Help:CirrusSearch/de. Coole Sachen sind incategory, hastemplate, insource und letzteres sogar mit Regexes. Gruß, --Arnd 12:21, 12. Sep. 2016 (CEST)

ah cool. Das erklärt wohl auch warum Petscan (früher Catscan) seit neuestem so coole Sachen kann. --THE IT (Diskussion) 12:27, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: THE IT (Diskussion) 13:27, 12. Sep. 2016 (CEST)