Wikisource:Skriptorium/Archiv/2014/April
|
Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: |
Changes to the default site typography coming soon
This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:
- April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
- April 3rd: Wikipedias will see this change live
This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.
For more information:
- Summary of changes and FAQ
- Discussion page for feedback or questions
- Post on blog.wikimedia.org
-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team
- Damit ich wieder I von l unterscheiden kann, habe ich folgendes in meine vector.css eingefügt:
- #bodyContent { font-family:"Tahoma", sans-serif; !important; }
- Nun hat „Tahoma“ auch unschöne Nebenwirkungen, wie das falsch orientierte schließende Anführungszeichen. Wer etwas besseres/schöneres kennt unter Windows oder Linux bitte hier bekanntmachen. --9xl (Diskussion) 13:18, 2. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 09:27, 22. Apr. 2014 (CEST)
WICHTIG: Review der Administratorenaktivität
Hallo. Vor kurzem wurde durch einen globalen Konsens der Community eine neue Vorgehensweise im Hinblick auf den Entzug der erweiterten Rechte (Administrator, Bürokrat etc.) beschlossen (diese Community erhielt einen Hinweis auf die laufende Diskussion). Auf der Grundlage der neuen Regeln werden die Stewards die Aktivitäten der Administratoren in kleineren Wikis einem Review unterziehen. So weit uns bekannt ist, gibt es in diesem Wiki keinen formalen Prozess für den Entzug der erweiterten Rechte bei inaktiven Accounts. Dies bedeutet, dass die Stewards dies auf der Basis des neuen Reviews der Administratorenaktivität erledigen werden.
Wir haben festgestellt, dass die folgenden Benutzer nach den festgelegten Kriterien (keine Bearbeitungen und keine Log-Einträge für mehr als zwei Jahre) als inaktiv einzustufen sind:
- Alexander Fischer (Administrator)
- Cecil (Administrator)
- Centipede (Administrator)
- D (Administrator)
- Jofi (Bürokrat, Administrator)
- Joschy (Administrator)
- Schaengel89 (Administrator)
- ThomasV (Administrator)
- Xarax (Administrator)
Wir werden diesen Benutzern in der nächsten Zeit eine Nachricht zukommen lassen, in der wir sie dazu auffordern, eine öffentliche Diskussion zu eröffnen, wenn sie einige oder alle ihrer Rechte behalten möchten. Erfolgt darauf keine Antwort, werden die erweiterten Rechte von den Stewards entzogen.
Für jedes Wikimedia-Wiki besteht davon abgesehen die Möglichkeit, ein eigenes Review-Verfahren einzurichten, das das globale Verfahren auf lokaler Ebene ersetzt. Ebenso ist es möglich, völlig andere Regeln in Bezug auf inaktive Benutzer mit erweiterten Rechten festzulegen. Möglicherweise existieren bereits diesbezügliche Regeln, die wir übersehen haben. Bitte benachrichtigt in jedem Fall die Stewards auf Meta, wenn wir auf eurem Wiki nicht den globalen Review-Prozess anwenden sollen. Danke, Rschen7754 00:53, 5. Apr. 2014 (CEST)
- Aus meiner Sicht ist gegen die 2-Jahres-Regel nichts einzuwenden, denn mit inaktiven Admins ist dem Projekt ja nun auch nicht gedient. Über kurz oder lang hätten wir uns vll eh mal Gedanken zu dem Thema machen müssen, schon gut so. – Paulis 10:58, 5. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 09:51, 19. Jun. 2014 (CEST)
Deutsche Digitale Bibliothek
Hallo, nur als Info: seit gestern ist die Vollversion der Deutschen Digitalen Bibliothek online.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:21, 1. Apr. 2014 (CEST)
- Hier ein Artikel aus der RP zu dem Thema: Ein Millionenprojekt ist gescheitert.--Wassermann (Diskussion) 10:32, 3. Apr. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koffeeinist (Diskussion) 21:25, 9. Jul. 2014 (CEST)
Das neue Förderprogramm Freies Wissen soll dabei helfen, große Ideen zur Verbesserung der Wikimedia-Projekte schneller und besser Realität werden zu lassen. Teil des Förderprogramms ist ein Portal, auf dem gemeinsam Ideen zu Projekten entwickelt werden können. Auch die Entscheidung über die unterstützen Projekte soll auf dem Portal selber getroffen werden. Dazu gibt es noch bis heute Nacht eine Umfrage zu den Funktionen des neuen Portals. Ich würde mich freuen, wenn es auch aus der Wikisource-Community auch Feedback gäbe - insbesondere zu der Frage, wie das Portal in die verschiedenen WM-Projekte sinnvoll eingebunden werden sollte. Die Umfrage und mehr Infos zum FFW findet Ihr hier. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 21:13, 8. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Und natürlich ist das nicht die letzte Gelegenheit zur Diskussion dazu, der nächste Schritt werden dann die konkreten Umsetzungsvorschläge sein, die auch wieder auf WP:FFW veröffentlicht werden.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Koffeeinist (Diskussion) 21:25, 9. Jul. 2014 (CEST)
Liste des schädlichen und unerwünschten Schrifttums
Hallo.
Münster hat seit diesem Jahr die Liste des schädlichen und unerwünschten Schrifttums als Digitalisat im Netz. Und nicht nur eine Version, sonderen 1935, 1936 Nachträge I-III, 1938 ULB Münster sowie die Jahreslisten 1939 bis 1942 ULB Münster. Vielleicht interessiert sich ja noch jemand dafür … Ich habe es ersteinmal hier Nationalsozialistisches Recht geparkt, da ich nicht besseres bei den Themenseiten gefunden habe.--Wassermann (Diskussion) 10:36, 1. Apr. 2014 (CEST)
- Besser spät, als gar keine Antwort: Rein formal ist das eine Zeitschrift, sie könnte also auch unter Zeitschriften (Literatur) eingeordnet werden. Als Themenseite fällt mir auch nix anderes ein. Schöne Grüße, --Koffeeinist (Diskussion) 13:06, 8. Jul. 2014 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl (Diskussion) 09:19, 10. Sep. 2014 (CEST)