Wikisource:Meinungsbilder/Wikinews auf der Hauptseite

Seit 27. Dezember 2007 wird auf der Hauptseite von Wikisource das Schwesterprojekt Wikinews nicht mehr verlinkt. Die Gründe hierfür finden sich in einer Diskussion im Skriptorium kurz vorher. Nach einer Nachfrage im Dezember dieses Jahres entspann sich im Skriptorium eine lange Diskussion um das Für und Wider der Verlinkung von Wikinews auf der Hauptseite. Da in dieser Diskussion aber keine Lösung gefunden wurde, hatte ich [Anders als bei anderen WMF-Projekten, bei denen Meinungsbilder im objektiven Stil gehalten werden, spricht hier der Bürokrat Finanzer im Majestäts-Ich, Zusatz --FrobenChristoph 18:53, 20. Dez. 2010 (CET)] mich bereiterklärt ein Meinungsbild zu diesem Punkt aufzusetzen, was ich nun etwas verspätet hiermit tun möchte.

Angenommen ist die Option für die die meisten Stimmen abgegeben wurde. Enthaltungen werden als nicht abgegebene Stimmen gezählt. [Zur Stimmberechtigung siehe Wikisource:Meinungsbilder]

Dieses Meinungsbild ist abgeschlossen.
Es begann am 17.12.2010 um 00:00 Uhr und endete am 31.12.2010 um 23:59 Uhr.
JA 10 – 4 NEIN

Hier nun die Frage des Meinungsbildes:

Soll Wikinews von der Hauptseite von Wikisource verlinkt werden?

Ja

1. Man muss Wikinews nicht gut finden, aber respektieren, dass Wikinews auch Teil der Wiki-Familie ist. -- Matthead 00:01, 17. Dez. 2010 (CET)
2. 32X 09:18, 17. Dez. 2010 (CET) In den meisten anderen verlinkten Projekten kann man auch vielen Unsinn finden, wenn man nur möchte.
3. PDD 09:35, 17. Dez. 2010 (CET) Sogar hier bei uns findet sich allerhand Unsinn, denke ich, und deshalb sollten wir als WSler uns weiter um die Qualität hier kümmern, statt unerbeten Schulnoten an Schwesterprojekte zu verteilen (oder gar Zensur- und Vernichtungsfantasien anzuhängen)
4. 9xl 16:29, 17. Dez. 2010 (CET)
5. Ngiyaw 18:23, 17. Dez. 2010 (CET) Die Überschrift: Wikisource wird von der Wikimedia Foundation betrieben, die für verschiedene weitere mehrsprachige und freie Projekte verantwortlich ist. Dazu gehört auch wikinews.
6. Batchheizer 11:51, 18. Dez. 2010 (CET)
7. -- Dorades 14:12, 18. Dez. 2010 (CET)
8. --Zeitlupe 14:55, 18. Dez. 2010 (CET)
9. -- A. Wagner 17:48, 18. Dez. 2010 (CET)
10. -- Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 14:45, 25. Dez. 2010 (CET)

Nein

1. Ein Schrott-Angebot, das unserer Zielgruppe nichts, aber auch gar nichts zu bieten hat, im Gegensatz zu Wikipedia (Biographische Artikel, Werkartikel), Commons (Scans, Autorenportraits, Handschriften, Illustrationen), Wikiquote (wenn man will, ist das Wikisource für extrem kurze Werke ohne Scans), Wiktionary (Worterklärungen), Wikiversity (Paläographiekurs), Wikibooks (z. B. Literaturgeschichte, Sprachkurse). Der Link zum Meta-Wiki (das wie Wikisource keinen Mehrwert für die Zielgruppe bietet) muss ausreichen, um zu allen anderen Projekten zu kommen. --AndreasPraefcke 20:13, 17. Dez. 2010 (CET) PS: "Zensur- und Vernichtungsphantasien" verbitte ich mir. Das ist polemisch und widerlich.
2. --FrobenChristoph 18:48, 20. Dez. 2010 (CET) Der wissenschaftliche Anspruch von WS wird desavouiert, wenn man ein Angebot, das ersichtlich nutz- und qualitätlos ist, aus formalen Gründen (Vollständigkeit) auf der Hauptseite prominent verlinkt. Seit Jahren gibt es massive Kritik an WN, ohne dass sich wirklich etwas bewegt. Da anders als bei WQ nicht das Urheberrecht droht, besteht für die WMF keinerlei Anlass, die deutschsprachige Sektion zuzumachen, zumal das englischsprachige WN nicht ganz so qualitätlos ist. Stellt euch vor, alle guten journalistischen Angebote verschwänden hinter einer Paywall/Zahlmauer und nur WN bliebe übrig ... --FrobenChristoph 18:48, 20. Dez. 2010 (CET)
3. Zabia 20:58, 31. Dez. 2010 (CET)
4. Passt ja wieder der persönlicher Rachefeldzug, na denn Glückwunsch. Der eine WNler droht mit Emails an den Verein, der andre beschimpft uns als arrogante Arschlöscher, aber egal, das Schrottprojekt kommt schon aus Prinzip wieder auf unsere Hauptseite. -- Paulis 21:40, 31. Dez. 2010 (CET)

Enthaltung

• spes 08:46, 18. Dez. 2010 (CET) Ich habe mich nicht eingehender mit WN, der Qualität des Projekts und der Freundlichkeit deren Mitarbeiter beschäftigt. Daher maße ich es mir nicht an, WN an sich zu kommentieren. Daher sehe ich auch das Problem nicht ganz – oder wird plötzlich niemand mehr WS nutzen, alle die Qualitätsstandarts (von WS) anzweifeln und dieses Projekt zu Grunde gehen, nur weil ganz unten auf der HS ein Link zu einem anderen, eigtl. unabhängigen Projekt wohnt? Die Links sind noch nicht einmal als "Schwesterprojekte" überschrieben, sondern es wird nur auf die anderen Ideen der WMF verwiesen. Wir haben schließlich auch links einen Verweis auf die aserbaidschanische WS, auch wenn die (das weiß ich wiederum nicht) möglicherweise nicht unser Level hat.
  Ich persönlich finde das brilliante an den WM-Projekten nicht, dass sie alles andere im Internet dargewesene bzgl. Qualität in den Tiefschatten stellen, sondern dass sie von freiwilligen Leuten ehrenamtlich bearbeitet wird (und so, nebenbei, auch ganz gute Sachen dabei rauskommen). Ich kann an der Idee von WN nichts negatives erkennen, und was nichts ist, kann ja noch was werden.
  Fazit: Wenn man nicht allzu fanatisch ist, stört mich an so einem unauffälligen Link, von dem ich nicht erkenne, warum er WS schaden sollte, nichts. Ich stimme lediglich nicht für "pro", da ich mich mit dem Fall/ Projekt de-WN nicht tiefer auseinandergesetzt habe (vllt. ist das Projekt aus wissenschaftl. Sicht wirklich weniger sinnvoll... Ich weiß nicht...) Es gibt schließlich auch wirklichen Unsinn!
• Jmb1982 12:35, 18. Dez. 2010 (CET) Is mir vollkommen wumpe...