Wikisource:Löschkandidaten/Archiv/2011/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Löschkandidaten/Archiv/2011/3#Abschnittsüberschrift]]).

Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen (gelöscht)

Quelle ist auf Englisch, korrekturlesen nicht möglich. Einsteller reagiert nicht auf Anschreiben sondern arbeitet weiter an dem Text. --Jmb1982 09:36, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hier findet sich der Text auf Deutsch. Quelle: unric.org--Wassermann 10:19, 12. Jul. 2011 (CEST)

• In dieser Form löschen. Fragwürdige Übersetzung die offensichtlich nicht der Vorlage folgt. --9xl 11:30, 12. Jul. 2011 (CEST)

Die Übersetzung folgt 1:1 der Quelle, die Wassermann beigebracht hat - incl. der Zeilenmbrüche bei den Anmerkungen... Ich denke nicht, dass wir dieses Dokument benötigen, da die Informationen ziemlich sicher jedermann öffentlich bei der UN vorliegen... --Jmb1982 11:44, 12. Jul. 2011 (CEST)

Hier ist der richtige Ort: w:Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen; hier sind alle Quellen ebenso belegt und hier kann man auch alles nachgepflegen, wenn sich etwas ändert (Stichwort: Südsudan). Daher, mit dem freundlichen Hinweis auf den bereits vorhandenen Artikel in der Wikipedia zu diesem Thema, löschen.--Wassermann 12:10, 12. Jul. 2011 (CEST)

Zu erst einmal muss man entscheiden, ob dieses Dokument zu unserem Projektrahmen gehört: ja. Wikisource sammelt historische Quellen; durch die Erweiterung mit Südsudan ist dieses Dokument somit nun "historisch", Nachfolger wird wohl irgend eine andere Pressemitteilung (ORG/XXXX). Auch Übersetzungen sind nicht verboten, siehe hierzu Wikisource:Über Wikisource. Ebenfalls das Korrekturlesen von einer in die andere Sprache ist legitim, sogar erwünscht und angewendet (bspw. Kópakonan nur dort ohne PR-Verlinkung). Wichtiger ist die Frage nach der aktuellen Übersetzung. Während die originale Pressemitteilung von der UN kommt (siehe dazu auch commons:Template:PD-UN) stammt die derzeitige Übersetzung vom regionalen Informations-Zentrum der UN in Deuschland, ist also nicht per se gemeinfrei bzw. unter eine freie Lizenz gestellt, besonders wenn man im UNRIC PDF am Ende liest „zur Information - kein offizielles Dokument“. Demnach handelt es sich hier höchstwahrscheinlich (nach meinem Laienverständnis) um eine URV. Es gibt nun 2 Optionen um den Text zu behalten: 1. Bei der UNRIC nach einer Freigabe anfragen oder 2. den Text selbst übersetzen und unter eine freie Lizenz stellen. --enomil 12:33, 28. Jul. 2011 (CEST)

gelöscht (zeitgleich mit Enomils letztem Beitrag) --Jmb1982 12:36, 28. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl 08:21, 29. Jul. 2011 (CEST)

Der Körper des Kindes und seine Pflege (gelöscht)

Löschdiskussion aus dem Skriptorium:

Zur Altlast Der Körper des Kindes und seine Pflege. "...fällt vor allem durch zahlreiche obszöne Fotografien nackter Kinder und Jugendlicher auf ... "

Ich frage mich, ob wir so ein Elaborat wirklich einstellen müssen. Zumindest für Österreich kann ich sagen: Sollte mein Rechner beschlagnahmt werden, und derartige Texte darauf gefunden werden, hätte ich Probleme mit der Polizei und Justiz. Nicht wegen "sopftporno" sondern wegen Kinderpornographie! Und da meine ich nicht nur Bilder, sondern auch Texte bzw. Text+Bild. Zabia 13:22, 13. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Zabia, dieses Thema wurde bereits kurz nach der Einstellung, glaube ich war's, damals auch im Chat von mir angesprochen, worauf bestimmte Bilder auf mein Anraten entfernt wurden. Ich persönlich meine im übrigen, daß es nicht unbedingt notwendig ist, dieses Werk auf wikisource zu haben, nicht nur wegen dieser Problematik. --Ngiyaw 14:50, 13. Aug. 2011 (CEST)

Danke, Ngiyaw. Ich hab sogar versucht, an diesem Buch zu arbeiten, bin aber erschreckt davongelaufen. Auch wenn die schlimmsten Bilder weg sind, es kommt da auf den Kontext an. Und auch sicherlich auf die Motivation der damaligen Autoren, Leser und Verleger. Ich bin dafür, das rigoros zu löschen. Nicht nur die Bilder bzw. wegen der Bilder. Zabia 15:40, 13. Aug. 2011 (CEST)

Zu dem Buch gab es ja schon viele Diskussionen, erst wurde die Mehrzahl der Bilder gelöscht und dann immer für Texterhaltung entschieden. Den E-Text findet man nebst Scans auch im IA, der Einsteller ist global seit 2007 inaktiv, was solls: wenn wir kein gutes Gefühl dabei haben und das Teil auch keiner bearbeiten mag, dann weg damit. -- Paulis 17:25, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wie man auf der soeben aktualisierten Autorenseite sieht, braucht der geneigte Leser WS nicht unbedingt zur Lektüre. Es ist mir unabhängig vom Thema ohnehin schleierhaft, wie man ein Buch oder sagen wir eine Ruine einstellen kann, deren Abb. z. T. nicht gemeinfrei sind, von den anstößigen ganz zu schweigen. Dies mag bei großen Sammelwerken eine Lösung sein, nicht aber bei einer Monographie, wo die Abb. einen so wichtigen Bestandteil darstellen. Dabei ist es zunächst gleich, ob es sich etwa um ein Tierbuch handelt oder eben so etwas. --92.75.192.254 17:18, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ich plädiere ebenfalls für löschen. -- Dorades 11:15, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich hänge auch nicht dran. Nicht wirklich ein Text mit dem WS bekannt werden möchte. Gruß -- Finanzer 12:51, 14. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, ob der von Zabia angesprochene Tatbestand erfüllt ist. Aber ich denke doch, daß hier der Jugendschutz eine Rolle spielen muß. Siehe hierzu: Bundesprüfstelle zum Tatbestand Unsittlichkeit. Zwar gibt es bei Jugendgefährdende Schriften Ausnahmeregelungen, welche die Wissenschaft und Lehre betreffen siehe hier, aber bei einem über 100 Jahre alten Buch würde ich nicht zu sehr darauf bauen wollen. Wenn jemand auf das Projekt bestehen sollte, dann sollte dieser jemand auch bei der Bundesprüfstelle abklären können, ob das Werk bezüglich Jugendschutz in der Tat unbedenklich ist. Ich selber bin an diesem Werk nicht interessiert. --Wassermann 20:33, 14. Aug. 2011 (CEST)

Kein entscheidendes Interesse daran, negative Presse kann mehr Schaden anrichten, als dieses Machwerk Nutzen hat. -- Jörgens.Mi ^Talk 12:05, 15. Aug. 2011 (CEST)

Kann von mir aus gelöscht werden, 1. unappetitlich 2. urheberrechtlich fraglich 3. kein Mehrwert. Catrin 22:34, 15. Aug. 2011 (CEST)

Deleatur. Mit der Bitte um Löschung an Fkraus zur Exekution übergeben. --FrobenChristoph 23:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

Begründung: Ein weiteres Abwarten würde nichts wesentliches ändern. Wikisource ist nicht zensiert, mag man entgegnen, aber bei Aufnahme und Beibehalten von Texten darf WS durchaus einem Opportunitätsprinzip folgen. Das Buch kann, wie in der Diskussion bemerkt, WS weit mehr schaden als nützen. --FrobenChristoph 23:13, 15. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 23:43, 15. Aug. 2011 (CEST)

Palästinensische Autonomiegebiete (erledigt, jetzt redirect)

Besteht nur aus zwei Vorlagen, sonst kein Eintrag. Ersteller ist eine IP, kann ihn also nicht erreichen. Da aber der letzte Edit von ihm (und generell) vom April [1] ist, denke ich, dass es sich hier um etwas noch nicht fertiges handelt, welches von ihm auch nicht weiter bearbeitet werden wird. --Valentim 17:05, 3. Sep. 2011 (CEST)

...und was würdest du ihm sagen, wenn du ihn erreichen könntest? --92.75.211.93 18:18, 3. Sep. 2011 (CEST)

Was denkst du, was ich ihn wohl sagen/fragen würde? Und glaubst du nicht, dass deine Frage hier irrelevant ist, da er sowieso nicht erreichbar ist? (Und wenn nicht, warum?) --Valentim 18:48, 3. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt keine fertigen Ortsseiten und auch keine fertigen Themenseiten. Seit wann ist das ein Löschgrund? --Jowinix 19:54, 3. Sep. 2011 (CEST)

Du redest von Seiten, welche schon eigenen, individuellen Inhalt besitzen, ich von der Seite ohne diesem Merkmal. Seit wann ist es kein Grund, Seiten, welche nur aus Vorlagen bestehen und keinen eigenen, individuellen Inhalt bieten, zu löschen? --Valentim 20:49, 3. Sep. 2011 (CEST)

Da diese Seite ziemlich redundant zu Palästina (Region) ist (die Autonomiegebeite existieren 
erst seit den 1990er Jahren, damit sind vorerst keine Texte die spezifisch genug auf dieses Gebiet passen, 
zu erwarten), hab ich einen Redirect auf die Palästina-Seite draus gemacht. 
Gruß -- Finanzer 15:26, 4. Sep. 2011 (CEST)

Nach dem bisherigen System kommen die Ortsbeschreibungen in den Staat oder de facto-Staat, den wir auch als Wikipedia-Artikel haben. Wir müssen ja irgendwie den Spagat zwischen historischen und heutigen Staaten hinkriegen. Dass es keine gemeinfreien Texte zur jüngeren politischen Geschichte und auch noch auf deutsch gibt ist klar und diese Seite ist nur deshalb noch leer, weil zu den Orten, die in diesem Gebiet liegen, noch keine Artikel, etwa aus der RE herausgesucht wurden. Mein Aufruf an die REler, solche Artikel auf unseren Orts- und Regionalseiten zu verlinken, blieb bisher ungehört. Einer alleine kann sich nicht um alles kümmern und aus der WP kommt statt Interesse an den Quellen und echter Mitarbeit auch lieber nur ein LA. Spätestens wenn der erste Ortsartikel gefunden ist, brauchen wir die Seite wieder. Ich hätte jetzt auch selber schnell etwas raussuchen können, aber ich habe gerade anderes zu tun und lasse mich nicht durch ansonsten untätige Beschwerdeführer dazu drängen und deshalb ist es mir auch ziemlich schnuppe, was im Moment mit dieser Seite passiert, Hauptsache einer der sonst nix besseres zu tun hat, kann heute Nacht wieder ruhig schlafen. --88.67.117.162 16:06, 4. Sep. 2011 (CEST)

Wir haben doch die Seite zu Palästina, die ist doch erstmal für unsere Zwecke völlig ausreichend. Da können genauso die Orte rein, die im heutigen Autonomiegebiet liegen, diese zwanghafte Trennung ist mE ein wenig übertrieben. Zumal niemand nach dieser Bezeichnung für eine Ortsseite suchen würde. -- Finanzer 16:11, 4. Sep. 2011 (CEST)

Die Seite Palästina (Region) gehört wie in der WP eigentlich nicht in die Staatenleiste sondern wird als zusätzliche Themenseite angeboten und verlinkt, daher wurden die Autonomiegebiete angelegt, damit die Region staatlich komplett ist und das historische Palästina wieder raus kann. Wir haben unter Deutschland z. B. auch nur Sachsen nicht das hist. Gebiet Königreich Sachsen in der Navi. Wenn man sich einmal nach der WP richtet ist es auch wieder nicht recht. Ich sehe schon den nächsten angewackelt kommen, der sich dann beschwert, dass wir die Autonomiegebiete unterschlagen haben und womöglich noch fragt ob wir dieses Refugium für alte Schwarten nicht für eine Art revanchistischer Thümelei missbrauchen. --88.67.112.219 16:41, 4. Sep. 2011 (CEST)

Mit dem winzigen unterschied, dass wir zur Region Sachsen und zum historischen Königreich hinreichend spezifische Texte habe. Das entfällt bei Palästina mangels Alter der Autonomiegebiete. Sobald wir da Texte hätten, zB UNO-Resolutionen, dann spricht nichts dagegen die Seite wiederaufleben zu lassen. Gruß -- Finanzer 16:50, 4. Sep. 2011 (CEST)

+1. --Valentim 19:23, 4. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 9xl 09:37, 9. Sep. 2011 (CEST)