7) Q. Arrius war Praetor im J. 681 = 73 und sollte für das folgende Jahr als Nachfolger des C. Verres die Provinz Sicilien übernehmen, Cic. Verr. II 37. IV 42. Wegen des Sclavenkrieges wurde er aber zunächst militärisch verwendet und zog mit den Consuln des J. 682 = 72 Cn. Lentulus und L. Gellius gegen Spartacus und Crixus ins Feld: Q. Arrius praetor (ungenau, wie sehr häufig, statt pro praetore) Crixum fugitivorum ducem cum XX hominum cecidit, Cn. Lentulus cos. male adversus Spartacum pugnavit, ab eodem L. Gellius cos. et Q. Arrius praetor acie victi sunt Liv. Per. XCVI. Schol. Gronov. p. 382 zu Cic. div. in Caec. § 3 bemerkt triennio Verres egit praeturam in Sicilia, unum annum suum, alterum propter Arrii mortem, qui successurus Verri iter faciens in Siciliam in via decessit, tertium propter fugitivos; alii autem dicunt secundum propter fugitivos et tertium propter Arrium. Der Scholiast ist offenbar nicht genau unterrichtet und weiss nicht, dass A. im zweiten Jahr im Sclavenkriege thätig war. Wenn man trotzdem seine Nachricht über A.s Tod festhalten will, muss man annehmen, dass A. gegen das Ende des J. 72 nach Sicilien ging, um für das J. 71 die Provinz zu übernehmen. Auffällig bleibt dabei aber die Art, wie sich Cicero (Verr. IV 42) äussert postea vero quam intellexerunt isti virum fortem, quem summe provincia expectabat, Q. Arrium non succedere, statuerunt - -, denn es wäre eine seltsame Ausdrucksweise für die Thatsache, dass A. auf der Reise nach der Provinz gestorben war. Wollte man aber diese Worte nur auf die Erwartung der Siculer für das J. 72 beziehen, so wäre wiederum auffallend, dass Cicero der zweiten Enttäuschung nirgends gedenkt. So ist sicher nur, dass A. die ihm bestimmte Provinz nicht verwaltet hat. Im Übrigen ist trotz der Bedenken gegen die Nachricht des Scholiasten in keinem Falle an eine Identification dieses Q. Arrius mit dem folgenden zu denken.
