Wikisource:Löschkandidaten/Archiv/2009/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Löschkandidaten/Archiv/2009/3#Abschnittsüberschrift]]).

Vorlage:Andere Version (zurückgezogen)

Die Vorlage findet auf der deutschen Wikisource keine Verwendung, wir benutzen nur Textunterscheidungs-Seiten, importiert aus fr.ws. Ebenfalls können dann einige Zeilen aus der MediaWiki:Common.js entfernt werden, da diese nicht (mehr) gebraucht werden. (interwikiExtra-Funktion, Verzweigungen für class AndereVersion und AnderesFormat). --enomil 13:52, 9. Jul. 2009 (CEST)

Paulis hat die Vorlage einmal eingebunden, so lässt sich vielleicht ein besseres Urteil bilden. --enomil 23:47, 9. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Gerade für die Märchen finde ich die ganz praktisch. -- Paulis 11:23, 10. Jul. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen: Die Vorlage und ihre Funktionalität war nicht bekannt, als das sie absichtlich nicht genutzt wurde.

Bitte aber die Verzweigung für die class AnderesFormat aus der MediaWiki:Common.js entfernen, da weder eine Vorlage dafür existiert, noch die Aufgabe dafür absehbar ist. Gegebenenfalls den Text von "Andere Version" in "Andere Ausgaben" ändern (ebenfalls Common.js). --enomil 11:40, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: enomil 11:40, 10. Jul. 2009 (CEST)

Index:Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen Bd 1 1 (gelöscht)

und

Index:Griechische Geschichte (Beloch) Band 1-1

Vom Einsteller ist keine Weiterarbeit zu erwarten w:no:Brukerdiskusjon:Kåre-Olav#De-Ws.

Löschen, falls sich keiner findet, der da weitertun möchte. -- Paulis 14:22, 12. Jul. 2009 (CEST)

Typische Ruinen löschen. Zu umfangreich, ich sehe bei (1) nicht die Möglichkeit, einen in sich abgeschlossenen Teil des Bearbeiteten zu behalten, (2) sind eh nurn paar Seiten --FrobenChristoph 16:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

Löschen Alles gesagt. Seitenreich --94.217.102.49 20:35, 20. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht. -- Paulis 20:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 20:21, 26. Jul. 2009 (CEST)

Transcript of The System Of Ownership Of Ideas

Eine Übersetzung eines EN-Textes. Es fehlt alles, Textbox, Kategorien, von Scans nicht zu sprechen. Als Übersetzung eh heikles Thema, nur einmal bearbeitet. --Rudolph H 16:49, 26. Jul. 2009 (CEST)

schnellgelöscht --FrobenChristoph 21:48, 26. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rudolph H 22:34, 26. Jul. 2009 (CEST)

Wikisource:Portal (zurückgezogen)

Brauchen wir denn diese Seite? Vieles ist über die Hauptseite erreichbar, Hilfe erhält man über die FAQ und im linken Mitmachkasten. Community und evt. noch Zusammenarbeit gesucht wären wichtig, dafür brauchts mE doch keine Portalseite. Letzte Änderung an der Seite im November 2008. Ich schlage vor, das Wichtige auf Hauptseite und Sidebar zu verteilen und die Seite dann zu löschen. -- Paulis 21:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde der Seite noch eine Chance geben, wenn sich wer findet, der sie mit einem neuen/anderen Konzept versieht. Die Hauptseite ist jetzt schon extrem lang und meines Erachtens etwas unübersichtlich; ebenfalls der Teil Mitmachen der Sidebar. Im Monobook-Skin geht dieser noch von der Länge, im Vector-Skin ist die Sidebar ziemlich lang. Behalten und delinken aus der Sidebar. --enomil 21:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Behalten und entstauben. Und sie sollte auch in der Mitmachen-Box bleiben. Es ist schließlich nach Aufrufstatistik #43. --9xl 16:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

Es nützt absolut nix nur zu sagen: behalten und entstauben, das ändert nämlich in keinster Weise etwas am jetzigen Zustand. -- Paulis 17:23, 8. Jul. 2009 (CEST)

wie Paulis --FrobenChristoph 18:35, 8. Jul. 2009 (CEST)

wie Paulis Zabia 13:09, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich weiß ja nicht wie das bei euch aussieht, bei mir jedenfalls ist auf der Hauptseite rechts unten eine unschöne weiße Fläche die gefüllt sein will. PS. Wenn man eine Leere Seite Portal nennt wird sie vermutlich auch oft aufgerufen. -- Jowinix 04:10, 12. Jul. 2009 (CEST)

Ich nutze die Seite immer als Einstieg in den Metakram und die Wartungsseiten. Wo die Links stehen ist mir persönlich aber wurscht, wenn sie gleich gut erreichbar sind. International hat nur eine Minderheit diese Seite, darunter allerdings bedeutende wie en. Vielleicht hilft beim Entstauben oder Zusammenlegen ein Blick über den Tellerrand weiter. Man kann aber auch nie wissen, wo überall im Web oder privat so eine prominente Seite verlinkt ist. Die Hauptseite ist an den Leser gerichtet, die Hilfe eher auch, das Portal aber an die Community, also die Mitarbeiter. Weil unter den Metaseiten noch einiges Wirrwarr herrscht, wäre das doch eigentlich DER Platz von dem aus die Struktur und Übersicht verbessert werden kann. Die doppelte Aktuell-Box raus und den Platz nutzen, um soviel wie möglich der wichtigsten Links auf eine Seite zu kriegen. Es ist z. T. immer noch so, dass die interessanteren, griffigeren Linklisten, so wie man sie wirklich braucht eher auf den Benutzerseiten zu finden sind. --92.75.218.229 21:21, 20. Jul. 2009 (CEST)

la zurückgenommen. Dann solls halt bleiben. -- Paulis 03:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 03:10, 9. Aug. 2009 (CEST)

Lengschder Doureblädscher (verschoben in BNR)

Ich beantrage Löschung dieses Artikels, der schon längere Zeit auf Erstkorrektur im Rahmen der Altlastenbereinigung vor sich hindümpelt, aber wohl vorher in die Kiste springen muss. Denn die Scanvorlage ist sub omne canone, diese angeblich vom Original anno duback abgeschrieben, das Original aber zweifelhaften Ursprungs, darüber hinaus nur für Hessen aus der nächsten Umgebung von Langstadt, Ortsteil von Babenhausen (Landkreis Darmstadt-Dieburg) evtl. von Bedeutung und nachvollziehbar. --Pfaerrich 13:49, 10. Jul. 2009 (CEST)

• Löschen, unglaubhafte Geschichte der Textvorlage. Die Krenk will ich noch krie, des Ding, des glaw ich nit, ... --9xl 16:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

Siehe auch Wikisource:Löschkandidaten/Archiv/2008/3#Lengschder_Dourebl.C3.A4dscher_.28gel.C3.B6scht.29 --94.217.101.87 20:09, 10. Jul. 2009 (CEST)

• Löschen Problem Quelle und damit mögl. URV weiter ungelöst. Seitenreich --94.217.102.49 20:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

In Benutzernamensraum verschoben --FrobenChristoph 22:12, 1. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 12:53, 9. Aug. 2009 (CEST)

aktuelle Berliner Gesetze (teilweise gelöscht)

Ich möchte die Verfassung von Berlin (Fassung vom: 6. Juli 2006, ursprüngliche Fassung 1995), das Gesetz über die Hoheitszeichen des Landes Berlin (1954) (entspräche von allen LKen noch am ehesten der zeitlichen Grenze 1950), das Gesetz über die Hoheitszeichen des Landes Berlin (2007) sowie die Beflaggungsverordnung von Berlin (Fassung vom: 12. April 2005, ursprüngliche Fassung 2003) zur Löschung vorschlagen. Alle Texte sind unkorrigiert und keine historischen Quellen, da allesamt nach 1950 entstanden. Anstatt aktuelle Gesetze, die noch nicht einmal in der usprünglichen Fassung vorliegen, hier wiederzugeben, sollten wir uns auf Texte wie dem Gesetz über die Bildung von Groß-Berlin (1920) konzentrieren. --Buchfreund 20:29, 3. Aug. 2009 (CEST)

Seit wann ist es ein Löschgrund, wenn ein mit Scan versehener vollständiger Text unkorrigiert ist? Die Hoheitszeichengesetze sind doch eine kleine Sachgruppe, die bleiben kann --Historiograf 20:32, 3. Aug. 2009 (CEST)

Der BS ist natürlich kein Löschgrund, wohl aber die Tatsache, dass die Beflaggungsverordnung und die Verfassung nicht in der ursprünglichen, sondern in einer beliebigen späteren Version vorliegen. --Buchfreund 20:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja und? Das von dir zur Löschung vorgeschlagene Hoheitszeichengesetz 1954 liegt in der Originalfassung vor:

• http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gesetz-_und_Verordnungsblatt_für_Berlin_1954_0289.jpg

Es gibt im Bereich der Gesetze wesentlich unangenehmere Altlasten. --FrobenChristoph 21:04, 3. Aug. 2009 (CEST)

Unangenehmere Altlasten sind kein Behaltensgrund für andere unangebrachte Texte. Das Hoheitszeichengesetz von 1954 ist die Erstfassung und daher zu behalten. Aktualisierungen haben aber in WS nichts verloren. Das gleiche gilt für die Verfassung. Nur die ursprüngliche und erste Fassung hat hier Platz, und das ist nur die vom 22. April 1948. Sie steht allerdings bereits bei der TU Berlin hier im Netz. Fingalo 10:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

Löschen bis auf Hoheitszeichen 1954, die würde ich noch durchgehen lassen und als einzige Sachgruppe oder Bereich, bei der wir als Ausnahmen neuerer Rechtstexte zulassen sollten, wäre wegen der elementaren Bedeutung für die aktuelle Wikiarbeit der Bereich rund um das Urheberrecht und ähnlich relevantes, aber auch nur, weil wir hier Leute haben die sich aktiv damit beschäftigen. Ich hätte aber nichts dagegen, wenn wir die Grenze bei Rechtstexten statt bis 1950 auf älter als 50 Jahre ändern um dynamisch zu bleiben, jedoch nur für Urfassungen. --92.75.195.59 03:04, 16. Sep. 2009 (CEST)

Behalten - es ist doch kein Löschgrund, dass es nicht die Erstfassungen sind. Wir haben auch bei vielen anderen Werken nicht die Erstfassungen. --Balû _Diskussion 08:27, 2. Okt. 2009 (CEST)

Berliner Verfassung gelöscht (s.a. Wikisource:Gesetze), die anderen bleiben --FrobenChristoph 19:13, 14. Okt. 2009 (CEST)

Charta der Vereinten Nationen (gelöscht)

Mangelhafte Textgrundlage, unkorrigiert --FrobenChristoph 21:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

stimmt, Text und Textgrundlage sind unterschiedlichen Datums, so kann das natürlich nicht bleiben. Entweder verbessern oder löschen, ich bin für löschen, da der Text im Internet hier [1] zu finden ist, sollten wir unsere Kräfte woanders entfalten. --A. Wagner 23:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

ACK. Fingalo 10:27, 9. Aug. 2009 (CEST)

Löschen wenns keiner verbessern will. Seitenreich --94.217.110.145 15:07, 9. Aug. 2009 (CEST)

ich bin hier ganz neu, mich interessiert nur die Logik von Wikisource, nicht der konkrete Text; ich bin kein Jurist, kapiere aber die Diskussion nicht ganz: die Textgrundlage ist aus dem Bundesgesetzblatt, also vermutlich ist es DIE für Deutschland gültige Fassung (von wann ist eine bessere?). Ich weiß allerdings nicht, warum diese Charta 1980 auf Deutsch im BGBl veröffentlicht wurde. Es dürfte sich um einen der wichtigsten Texte des Völkerrechts handeln - ist das Argument, dass es woanders im Netz auf Deutsch verfügbar ist, ein starkes? Cholo Aleman 21:53, 20. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt sehr viele wichtige Texte. Weil wir aber ein historische Projekt sind, müssen wir nicht alle moderneren Texte spiegeln, nur weil sie gemeinfrei sind, zumal wenn wir diese auch noch aktuell halten müssen. Das ist nicht unsere Aufgabe und dafür haben wir auch keine Leute. Manchmal muss eben der Link vom WP-Artikel auf eine zuverlässige, aktuelle Quelle reichen. Je wichtiger ein Text tatsächlich ist, desto entbehrlicher ist er wegen der guten Quellenlage auch meist für WS. Wir kümmern uns lieber um weniger gut erreichbare Texte. --92.75.195.59 03:04, 16. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Erläuterung! Mir ist die Löschung gleichgültig, nur der Löschgrund "Mangelhafte Textgrundlage" finde ich nach wie vor nicht überzeugend. Was an Deiner Erläuterung mit "aktuell halten" gemeint ist, ist mir auch nicht ganz klar. Ich diskutiere hier auch ahnungslos mit, weil ich selber die Einstellung eines Textes plane und mich von daher interessiert, was eine gute Textgrundlage ist, Anfrage kommt demnächst. Cholo Aleman 12:13, 18. Sep. 2009 (CEST)

Sind noch triftige Argumente gegen das Löschen? --FrobenChristoph 23:07, 16. Okt. 2009 (CEST)

 LA stattgegeben. -- Paulis 22:40, 17. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 22:40, 17. Okt. 2009 (CEST)

Index:Constitutio criminalis Carolina (Erledigt, neue TG)

ich hatte diesen Text, der auch auf commons liegt, mal angefangen, dann aber aus den Augen verloren. Die Textgrundlage ist, wie FrobenChristoph auch schon mal auf meiner Disk angemerkt hatte, nicht optimal, da es sich um einen Nachdruck von 1577 handelt. Eine bessere Textgrundlage habe ich bisher nicht gefunden. Ich halte den Text zwar für wünschenswert und denke er ist auch von Art und Umfang her machbar. Eine Abschrift der Originalversion gibt es hier (und auf meine Festplatte) schon. Diese Version hatte ich auch zugrundegelegt und dann an die Vorlage von 1577 angepasst.

Ich stelle Euch das anheim: Entweder löschen und wenn Zeit und eine bessere Grundlage vorhanden ist neu auflegen oder behalten, dann würde ich als diejenige, die den Text initiiert hat, auch für die Ersterfassung sorgen. Ansonsten bin ich in der Sache eher emationslos. --Catrin 13:18, 9. Aug. 2009 (CEST)

TG: Wie wärs damit? Der VD16 ist doch schon weitgehend digitalisiert. Seitenreich --94.217.110.145 15:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

De Constitutio criminalis Carolina (1533). Die Textgrundlage hab ich auf Commons geparkt. Da damit der wichtigere Teil entfällt, kann ich das wohl als persönliche Altlast mit entsprechender Verpflichtung ansehen. --Catrin 16:43, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wie du selbst schon anklingen hast lassen, muss du dir deshalb jetzt nicht unbedingt nochmals den Text ans Bein binden, wenn sich nicht auch andere dafür verwenden möchten. Ich fände ihn interessant für WS, käme wohl aber nicht zu einer Mitarbeit. Wenn sonst alle etwas besseres zu tun haben, kann man auch die alte Version löschen und die neue für später im Auge behalten. (und auf einer Themenseite mit Commons verlinken) --Seitenreich 17:52, 9. Aug. 2009 (CEST)

Du hast natürlich recht, aber da ich in meine Eifer sowieso schon angefangen hatte, ist der Text soweit die Vorlage reicht jetzt einsortiert. Ich werde sukzessive am Projekt weiter arbeiten. Im Übrigen vielen Dank für die Vorlage! --Catrin 11:16, 10. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Catrin 11:16, 10. Aug. 2009 (CEST)

’s Juramareili (gelöscht)

Gedicht in Aargauer Mundart und seit März 2008 in diesem Zustand. löschen -- Paulis 18:08, 3. Sep. 2009 (CEST)

Löschen Es sei denn, der Einsteller lässt sich auf Rückfrage nochmals darauf ein und ein Schweizer Mitarbeiter kann sich für die Korrektur erwärmen. Mundart zu korrigieren ist nicht jedermanns Sache. --92.75.195.59 03:04, 16. Sep. 2009 (CEST)

Pausanias2 hat leider keine Mailadresse hinterlegt und ist auch auf Wikipedia seit Mai 2008 inaktiv. Ich hab mal eine Notiz auf der Disku dort hinterlassen. Vielleicht gibts doch noch eine Rückmeldung oder ein anderer Schweizer-Benutzer wird darauf aufmerksam. Ansonsten löschen. -- Cecil 16:52, 16. Sep. 2009 (CEST)

Benutzer scheint leider wirklich inaktiv zu sein. Keine Reaktion seit zwei Wochen. -- Cecil 08:19, 2. Okt. 2009 (CEST)

Von 92.75.195.59: Nach nochmals fast 2 Wochen nun auch endgültig für Löschen --94.217.111.14 21:44, 14. Okt. 2009 (CEST)

Nach 6 Wochen hat sich niemand gefunden, weiter daran zu arbeiten. Gelöscht. --enomil 22:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: enomil 22:31, 15. Okt. 2009 (CEST)

Das Herzogthum Anhalt, Historisch, geographisch und statistisch dargestellt (gelöscht)

Seit März 2008 verwaist, nur minimaler Ausschnitt des Inhaltsverzeichnisses, klassische Ruine. --enomil 23:14, 15. Sep. 2009 (CEST)

Löschen Inhaltlich zwar nix dagegen aber 700 Seiten, dazu noch Tabellen und dann schon am Anfang verwaist, das wird eh nichts. Wenn es je einmal wieder aktuell werden sollte, dann wie üblich für Neulinge bei dem Umfang im Skriptorium absprechen und am besten vorher schon etwas Mitarbeit zeigen. --92.75.195.59 03:04, 16. Sep. 2009 (CEST)

Kein Verlust da nur wenig Arbeit investiert wurde. --Catrin 23:28, 1. Okt. 2009 (CEST)

War genau eine Seite, der San auch extern, der Einstellende fort. Daher gelöscht. -- Cecil 08:17, 2. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cecil 08:17, 2. Okt. 2009 (CEST)

Tragica Historia (gelöscht)

Ich denke die Seite spricht für sich selbst. Keine Quelle, mehr Latein als Deutsch, keine Scans, keine Metadaten ... löschen. -- DivineDanteRay 16:11, 16. Sep. 2009 (CEST)

Dito für Acta Societatis Jablonovianae nova, Tomus I, Lipsiae, ex officina jacobaeeriana, MDCCCII, Akten über die Báthory. Der Einsteller hat keine Scans und momentan auch nicht die Zeit, welche zu organisieren. Eins der drei Kurzprojekte hat Catrin gerettet, aber für diese zwei siehts schlecht aus. Cecil 16:49, 16. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, weil 1. nur Zitate, 2. eigene Übersetzung, 3. Falsche Sprachen. --Catrin 23:30, 1. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht. -- Paulis 21:38, 14. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Paulis 21:38, 14. Okt. 2009 (CEST)