Diskussion:BLKÖ:Simony, Oskar

Formel transkribieren

(kopiert aus »Hilfe Diskussion:TeX«  (Wikipedia). Wurzbach, Band 34, S. 341 sollen 2 folgende Titel math. Schriften transkribiert werden. Eure Hilfeseite hat mir zu diesem Ergebnis verholfen (dickes Lob an Euch!):

„Summation einiger endlichen Reihen und deren Anwendung zur Darstellung $n$ten Potenzen von $cosx$ und $sinx$ als Aggregate gleichartiger Functionen, ganzer Multipla des Bogens $x$“; – „Eine einfache Lösung des Problems $\textstyle W^{3}{\overline {a+b}}$ in der Form ${x+yi}$ vollständig darzustellen“; – „Lösung des Intregales

$\textstyle U=\int {\frac {x^{a}dx}{\sqrt[{3}]{(a+bx+cx^{2})\beta }}}$

durch elliptische Intregale erster, zweiter und dritter Gattung, vorausgesetzt, daß $\alpha ,\beta$ beliebige ganze, positive oder negative Zahlen bedeuten, $a,b,c$ von der Null verschiedene Größen sind“.

Ich frage nun, ob ich das auch korrekt transkribiert hab. Besonders das „W³“, da bin ich mir unsicher. Würde jemand, der was von Mathematik versteht, mir da Rückmeldung geben? Zabia (Diskussion) 18:07, 9. Dez. 2012 (CET)

Hallo Zabia! Willst Du die Tippfehler des Originals übernehmen?

(1) Ein ganz offensichtlicher (obwohl er sogar zweimal vorkommt) ist „Intregal“, richtig wäre stattdessen natürlich „Integral“.

(2) Außerdem sollte es „Summation einiger endlicher Reihen“ heißen (also nicht „endlichen“).

(3) Das läßt mich vermuten, daß der erste Titel nicht richtig zitiert wurde: Dort ist nämlich wahrscheinlich ein Wort „der“ verloren gegangen, richtig wäre „zur Darstellung der $n$ten Potenzen“ (oder alternativ dazu „zur Darstellung $n$ter Potenzen“). Heutzutage würde man wohl auch „$n$-ten“ bzw. „$n$-ter“ mit einem Bindestrich schreiben (vielleicht ist auch das ein Fehler im Original?).

(4) Ein Backslash vor cos bzw. sin läßt die Abstände vor dem jeweiligen x nicht verschwinden: „$\cos x$ und $\sin x$“

(5) Schließlich wird man mit großer Wahrscheinlichkeit annehmen können, daß es sich bei dem „W³“ einfach nur um eine dritte Wurzel handeln soll. Im Radikanden a+b ist außerdem mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein i verloren gegangen, sodaß es insgesamt wohl $\textstyle {\sqrt[{3}]{a+b\mathrm {i} }}$ heißen sollte.

Liebe Grüße, Franz (Diskussion) 01:22, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich danke für die erschöpfende Antwort, FranzR! Ich werde mir auch erlauben, diesen Abschnitt auf der Diskussionsseite von Simony, Oskar einzusetzen, damit etwaige Korrekturen nachvollziehbar sind. Ich hab ja eigentlich kaum Ahnung von Mathematik, allerdings vollen Respekt für diese Wissenschaft. Liebe Grüße, Zabia (Diskussion) 09:11, 10. Dez. 2012 (CET)

Den Murks mit „Intregal“, hab ich zu verantworten. Danke für den Hinweis auf „Integral“! Die „endlichen Reihen“ hab ich deswegen nicht korrigiert, weil sie auch im „Archiv der Mathematik und Physik, C. A. Koch, 1858, S. 445 (49)“ so angegeben werden, und mir eine andere Quelle fehlt. Zabia (Diskussion) 10:09, 10. Dez. 2012 (CET)

Die zwei falschen „Intregale“ stehen doch schon im Wurzbach, dort heißt es ja „Lösung des Intregales U=… durch elliptische Intregale“; deswegen auch meine einleitende Frage, ob Du die Tippfehler übernehmen (also buchstabengetreu zitieren) willst. Immerhin zeigt Dein neuer Link, daß meine Vermutungen bzgl. „der“, „a+bi“ und der Kubikwurzel richtig waren. Man schreibt übrigens (statt Deines ${x+yi}$) besser $x+y\mathrm {i} ,$ die Konstante i wird nicht kursiv gesetzt. Das war mir vorher leider entgangen.--FranzR (Diskussion) 12:13, 10. Dez. 2012 (CET)

Dankeschön, FranzR für die Nachbearbeitung! Über den Fehler will ich gar nicht mehr nachdenken, sonst setzt sich der noch fest. Nächstes Mal seh ich im Lexikon bzw. in Wikipedia nach, damit bin ich auf der sicheren Seite. Lieben Gruß aus dem verschneiten Linz/Donau! Zabia (Diskussion) 17:23, 10. Dez. 2012 (CET)