Seite Diskussion:RiemannPrim1859.djvu/6

KProblem

Die vorletzte Formel ist in Transkribtionen anders zu finden, S. 4 scheint ein "verwaschenes" $\sum ^{\alpha }\,$ einzufügen; Ges. Werke 141 ebenfalls. --spes 12:14, 4. Jan. 2010 (CET)

In der Anmerkung sollte es also heißen: "Das Manuskript (S. 4) und die Gesammelten Werke (S. 141) fügen vor dem zweitletzten Logarithmus noch ein $\sum ^{\alpha }\,$ ein. In den Monatsheften steht ...". Auch die bei H. M. Edwards Riemann's Zeta Function New York, S. 299-305, hier S. 303 beigefügte englische Übersetzung von Riemanns Aufsatz hat die Summe, allerdings in üblicher Schreibweise $\sum _{\alpha }\,$. Im Manuskript ist übrigens in derselben Formel $\alpha ^{2}\,$ ebenfalls mit Bleistift zu $\alpha \alpha \,$ korrigiert. -- Udjat 11:25, 7. Jan. 2010 (CET)

welche version würdest du also in den eigentlichen text aufnehmen? (und wurde nicht das alpha² zu alphaalpha im Manuskript korrigiert?) --spes 11:39, 7. Jan. 2010 (CET)

Mathematisch korrekt ist der Ausdruck mit Summenzeichen. Riemann greift mit der Formel auf den eine Seite zuvor eingeführten Term zurück, dort richtigerweise mit Summenzeichen (allerdings ohne die Laufvariable der Nullstellen $\alpha \,$). Daher sollte die korrekte Formel nebst einer entsprechenden Anmerkung den Editionsanforderungen genügen. -- Udjat 13:45, 7. Jan. 2010 (CET)

dann könnten wir es so lassen, oder? oder würdest du noch einen verweis auf die quellen mit summe einfügen, also das Manuskript und die Ges. Werke? --spes 08:07, 8. Jan. 2010 (CET)