Wikisource:Skriptorium/Archiv/2017/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikisource:Skriptorium/Archiv/2017/November#Abschnittsüberschrift]]).

Sektionen und Seiten für einzelne Geschichten

Hi, ich wollte gerne für die einzelnen Geschichten in Erzählungen vom Oberharz in Oberharzer Mundart – Heft 1 Seiten anlegen wie ich in Der Gartenlaube gesehen habe, damit ich diese einzeln verlinken und einbinden kann. Leider werde ich nicht ganz schlau aus dem Hilfetext. Kann mir da vielleicht Jemand weiterhelfen? Ogmios ^(Tratsch) 19:48, 8. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anika (Diskussion) 14:27, 11. Nov. 2017 (CET)

Wikipedia:Asiatischer Monat 2017

In der WP findet gerade der Asiatische Monat 2017 statt. Vielleicht hat jemand Lust, in diesem Zusammenhang bei Wikisource passende Themen-/Autorenseiten zu erstellen oder zu erweitern? Vgl. Asien. --Dorades (Diskussion) 21:00, 20. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mapmarks (Diskussion) 00:56, 14. Feb. 2018 (CET)

Fehlerhafte Scanzuordnung im Biographisches Lexikon des Kaiserthums Oesterreich

Bedingt durch die 2 in Wurzbach, Band 56 falsch eingebundenen Seiten werd die Scanquellen in Band 55 teilweise falsch angezeigt:

• Seite 227 bis einschließlich Seite 249 wird mit +2 angezeigt, also 2 zuviel.
• Seite 250 bis einschließlich Seite 260 wird mit +1 angezeigt, also 1 zuviel.
• bis Seite 226 stimmt alles; ab Seite 261 auch.

Wäre jemand so nett, díeses zu überprüfen, und dann zu richten? Zabia (Diskussion) 10:18, 11. Nov. 2017 (CET)

Bis auf die zwei falsch eingebundenen Seiten sollte jetzt alles stimmen. --Dominic Z. (Diskussion) 19:37, 14. Nov. 2017 (CET)

Einiges stimmt leider noch nicht, @Dominic Z.:.

Ab BLKÖ:Wickenburg, Albrecht Capello Graf von (Verweis), S. 227 wird der Scan von S. 225 angezeigt; BLKÖ:Wickenburg, Matthias Constantin Capello Graf, S. 228, wird der Scan von S. 226 angezeigt. Ab Seite 232: BLKÖ:Wickenburg-Almásy, Wilhelmine Gräfin von, S. 232 stimmt wieder alles. Kannst Du dieses noch richten? Grüße und vorerst vielen Dank! Zabia (Diskussion) 20:09, 14. Nov. 2017 (CET)

Die Seiten 227 und 228 (samt der vorangehenden Stammtafel ohne Seitenzahl) fehlen in der Quelle, da sie in Band 56 eingebunden sind. Um das zu richten, sind allerdings größere Umbauarbeiten an der Vorlage erforderlich, ist aber in Planung. --Dominic Z. (Diskussion) 20:29, 14. Nov. 2017 (CET)

So, jetzt sollte wirklich alles korrekt funktionieren. --Dominic Z. (Diskussion) 23:49, 14. Nov. 2017 (CET)

Herzlichen Danke! @Dominic Z.:. Die zwei fehlerhaft gescannten Seiten sind ja auf den Diskussionsseiten dokumentiert. Gruß Zabia (Diskussion) 08:26, 15. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mapmarks (Diskussion) 05:28, 27. Mai 2018 (CEST)

Weiternutzer-Bericht vom Deutschen Textarchiv

Vielleicht interessant: https://sprache.hypotheses.org/470

"... beschreibt der folgende Artikel die Integration dieses Werks [ Das Newe Testament Deutzsch ], dessen Textgrundlage aus der freien Quellensammlung Wikisource übernommen wurde, als Beispiel für die Aufbereitung externer Ressourcen für das Deutsche Textarchiv. ... Abschließend lässt sich festhalten, dass die Textgrundlage aus dem Wikisource-Projekt zunächst eine gute Grundlage auch für die wissenschaftliche Nachnutzung des Volltextes im Deutschen Textarchiv bildet. Allerdings lassen sich viele der Arbeitsschritte bei der Konvertierung und vor allem bei der für das Septembertestament vorgenommenen, sehr weit gehenden Angleichung der Transkription und Annotation an die historische Druckvorlage, nicht vollständig automatisieren. Dadurch ist der verbleibende manuelle Aufwand der Nachbearbeitung im hier gezeigten Beispiel erheblich. ... Die Herausforderung bei der Konvertierung und Kuration historischer Textressourcen besteht eben nicht nur auf der Format-spezifischen Ebene, sondern resultiert vor allem aus unzureichenden bzw. unpräzisen Transkriptionsrichtlinien, die aus wissenschaftlicher Sicht eine aufwändige Nachbearbeitung erforderlich machen."

Grüße, HaeB (Diskussion) 11:40, 1. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mapmarks (Diskussion) 18:14, 12. Jun. 2018 (CEST)

New print to pdf feature for mobile web readers

New print to pdf feature for mobile web readers

The Readers web team will be deploying a new feature this week to make it easier to download PDF versions of articles on the mobile website.

Providing better offline functionality was one of the highlighted areas from the research done by the New Readers team in Mexico, Nigeria, and India. The teams created a prototype for mobile PDFs which was evaluated by user research and community feedback. The prototype evaluation received positive feedback and results, so development continued.

For the initial deployment, the feature will be available to Google Chrome browsers on Android. Support for other mobile browsers to come in the future. For Chrome, the feature will use the native Android print functionality. Users can choose to download a webpage as a PDF. Mobile print styles will be used for these PDFs to ensure optimal readability for smaller screens.

The feature is available starting Wednesday, Nov 15. For more information, see the project page on MediaWiki.org.

Danke!

CKoerner (WMF) (talk) 23:07, 20. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mapmarks (Diskussion) 18:26, 12. Jun. 2018 (CEST)

Gedrucktes Werk von der Autorin soll hier in "2. Auflage" erscheinen

In meiner Funktion als Community-Beauftragter von WMCH wurde ich unlängst um die Veröffentlichung eines Werkes von der Autorin selbst angefragt. Ein erster Band ist 1991 in der Schweiz gedruckt worden. Der Verlag existiert nicht mehr. Die Autorin wünscht die Veröffentlichung gemeinfrei auf Wikisource. Geht das so einfach? Lantus (Diskussion) 08:25, 24. Nov. 2017 (CET)

Wikisource selbst dient nicht der Veröffentlichung, sondern weist digitalisierte Quellen nach oder greift auf diese zurück. Die Autorin könnte das Werk gemeinfrei ins Internet Archive stellen. Wenn Wikimedianer damit arbeiten wollen, können sie es nach Commons transferieren. Warum ist die Autorin auf Wikisource gekommen? Ist es ein wissenschaftliches Buch? --ChristianSW (Diskussion) 10:46, 24. Nov. 2017 (CET)

Ja. Sie würde bei der Gelegenheit gern auch die Druckfehler beseitigen und neuere Forschungsergebnisse einfliessen lassen. Daher "2. Auflage". Lantus (Diskussion) 13:20, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich dachte, da wären wir durch: Wikisource Diskussion:Projekte/Archiv/2017#Pappenheim und die Zeit des Dreissigjährigen Krieges. Nach wie Vor: Nein, ein Einstellen hier würde einen Mißbrauch unseres schönen Community-basierten Projektes Wikisource bedeuten. --A. Wagner (Diskussion) 17:35, 24. Nov. 2017 (CET)

Wikibooks ist doch eine Lehrbuchsammlung! Damit hat dieses Werk nichts zu tun. Daher schlage ich hier nochmals auf. Die Autorin wäre auch zu Frondienst an anderen Büchern bereit, daher keine Mehrarbeit für andere Mitarbeiter. Lantus (Diskussion) 17:44, 24. Nov. 2017 (CET)

Wikibooks ist doch nur ein Beispiel, da gibt's doch noch weitere Möglichkeiten. --A. Wagner (Diskussion) 17:50, 24. Nov. 2017 (CET)

So, was denn noch? Und bitte noch mal zu Verständnis, damit ich das dann auch weitergeben kann: Warum nicht hier? Die Autorin möchte ihr Werk öffentlich machen, die 1. Auflage ist schon lange vergriffen, der Verlag existiert nicht mehr; sie möchte ihr Werk gemeinfrei stellen. Ihr geht es nicht um irgendeine Geschäftsidee, sondern um die Weitergabe dieses Wissens (noch zu Lebzeiten. Danach wird es noch viel schwieriger); es gibt eine Reihe von Abbildungen, die alle mehr als 100 Jahre alt sind, die ebenfalls auf Commons geladen werden sollten. Angefertigt haben die Abbildungen ein Verlag in Süddeutschland, der die Bildrechte abtreten würde. Da kümmere ich mich separat drum.

Das Werk wurde verlegt und verkauft, es ist bei GND usw. ausleihbar, es gibt bei Google einen Scan, der in Snipet-Ansicht angezeigt werden kann. Jetzt soll das Buch digital verfügbar gemacht werden. Wo bitte ist eine Altersgrenze formuliert, die dieses Werk von einer Aufnahme in Wikisource ausschliessen würde??? Lantus (Diskussion) 18:32, 24. Nov. 2017 (CET)

Frondienst? Hatte ich vorhin leider überlesen, da in Eile. Wie kann die Beschäftigung mit historischen Quellen ein Frondienst sein? Labsal trifft es eher. Ich denke, wir sprechen hier nicht in einer Sprache. Frondienst ist für mich: hier Diskussionen bezüglich der Interessen Einzelner zu führen. --A. Wagner (Diskussion) 00:46, 25. Nov. 2017 (CET)

Ich versuche hier nur zu vermitteln. Jetzt habe ich leider doch wieder Subtext verwendet ohne diesen kenntlich zu machen. Das war ironisch gemeint. Beantworte doch bitte einmal meine Fragen. Lantus (Diskussion) 04:25, 25. Nov. 2017 (CET)

Falls es hier zu einer erneuten Absage des Projekts kommt, dann liegt es nicht an der Qualität des Werks. Ich besitze es selbst und halte es für eine der wichtigsten Publikationen zur ersten Hälfte des Dreißigjährigen Krieges. Der biographische Ansatz ist dabei besonders reizvoll. Die Arbeit beruht im Gegensatz zu vielen anderen wissenschaftlichen Publikationen zu diesem Themenbereich nicht nur auf Auswertung der Sekundärliteratur sondern auf sehr umfangreicher Archivarbeit. Auch die angefügten Quelleneditionen - wie der beiden Feldrechnungen von S. 840–878 - sind einzigartige Zeugnisse dieser seltenen Textgattung. Für Wikisource wäre die Mitarbeit einer gestandenen Historikerin und Archivarin sehr wünschenswert. Paläographische Kenntnisse und Erfahrung in der Editionsarbeit werden hier immer gesucht. Falls man das Projekt durchziehen würde, müßte man allerdings zwei Projekte anlegen. Zum einen eine komplette Erfassung der Erstauflage anhand eines kompletten Scans des Werkes und ein weiteres für die 2. Auflage mit dem geänderten Text und den Abbildungen. Zum zweiten Teil könnte Wikisource nichts beitragen, da es dafür keine Textvorlage gibt mit der verglichen werden könnte. Lektorat für die 2. Auflage wird hier niemand leisten wollen.--93.131.251.98 15:11, 25. Nov. 2017 (CET)

Eigentlich ist es doch ganz einfach: Ein Projekt benötigt zwingend (Wikisource_Diskussion:Projekte#Regel_für_neue_Projekte) eine Textquelle auf Commons. Von der 2. Auflage gibt es keine solche Textquelle, also ist es nicht möglich diese hier zu veröffentlichen.

Zur 1. Auflage: Verlag existiert nicht mehr ist ein unzureichendes Argument. Ein Unternehmen hört nicht einfach auf zu existieren, sondern dessen verwertbare Rechte werden üblicherweise verkauft. Es müsste also geklärt werden, ob ein solcher Rechtsnachfolger existiert. Ich glaube nicht, dass ein solcher Upload die ersten Stunden auf Commons überstehen würde. --9xl (Diskussion) 09:13, 26. Nov. 2017 (CET)

Die Rechte liegen bei der Autorin. Lantus (Diskussion) 10:15, 26. Nov. 2017 (CET)

Wie Wågner dagegen. Wir nehmen mit Ausnahme von gemeinfreien Rechtstexten anders als z.B. en-WS keine moderne wissenschaftliche Literatur, auch wenn diese unter freier Lizenz vorliegt. Wo sollte man anfangen und wo aufhören?? Es besteht die Möglichkeit, Bücher unter freier Lizenz am besten mit guter OCR auf Commons (oder meinetwegen auch im Internet Archive) unterzubringen. --Historiograf (Diskussion) 22:02, 26. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mapmarks (Diskussion) 18:27, 12. Jun. 2018 (CEST)

2017 Community Wishlist Survey startet morgen (6. November) um 20:00 Uhr

Ab morgen können auf Meta wieder Technische Wünsche formuliert werden. Das betrifft auch Wikisource. Letztes Jahr wurde im Ergebnis der zweiten Umfrage das Projekt Internet Archive Upload Tool vorangetrieben. Es wäre eine Chance auch überregional gehört zu werden. So könnten auch andere Entwickler (Freiwillige und Angestellte) Ideen zur Lösung eines Problemes entwickeln oder sich einem solchen gemeinsam während eines Hackathrons widmen. Einer wird im Mai 2018 in Barcelona organisiert, in dessen Kielwasser auch wieder WikiCite stattfinden wird.

Die Vorschlagsphase endet am 19. November. Vom 27. November bis 12. Dezember 2017 kann dann über diese Vorschläge abgestimmt werden.

Mehr unter meta:2017 Community Wishlist Survey. --Anika (Diskussion) 18:12, 5. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: der Wikisource-Antrag mit den meisten Stimmen kam immerhin auf den 19. Platz (von 214): Improve workflow for uploading books to Wikisource (65 Stimmen) --Mapmarks (Diskussion) 18:24, 12. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mapmarks (Diskussion) 15:31, 11. Jul. 2018 (CEST)

Bitte durchsehen

Kann jemand mit Technikverstand https://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Google_Book_Search#Nutzung_eines_US-Proxys bitte durchsehen und ggf. ausmisten? --Historiograf (Diskussion) 12:05, 14. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dominic Z. (Diskussion) 12:02, 3. Dez. 2018 (CET)