getreten sei, wogegen über sein Weggehen aus dem Haufen mehrfache Angaben vorliegen.
Ferner durch die frühere Aussage des L. Rein, der dieselbe nicht zurückgenommen hat, sondern sich nur „wegen Länge der Zeit“ nicht mehr erinnern will. Ebenso durch die frühere Aussage des Weber, welche trotz der Verwerflichkeit der Person des Zeugen von hohem Werth ist, weil er zu einer Zeit, wo noch tiefes Dunkel in den Untersuchungen herrschte, die ersten bestimmten Angaben über die Theilnehmer an den verbrecherischen Vorgängen machte und zwar Angaben, die fast durchaus mittelst anderer Kenntnißquellen bestätigt wurden.
Windeckers neuere Aussage wird gerade durch die darin liegende Verdrehung seiner früheren im höchsten Grade verdächtig, und zwar um so mehr, da Schutt, der gleichfalls sichtlich aus Furcht oder andern Motiven seine früheren Aussagen eingeschränkt hat, gleichwohl gerade bei dem, was früher Windecker übereinstimmend mit ihm angab, standhaft beharrt. Uebrigens widerspricht Windecker nicht einmal direkt; denn, wenn Jemand an einen bestimmten Ort zurückkehren soll, so muß es immer natürlich auch einen Zeitpunkt gegeben haben, wo er von dem betreffenden Orte weggieng. Schutt aber, obwohl er jetzt die direkte Genossenschaft Nispels mit den übrigen Matadoren, sowie seine Betheiligung an deren drohenden Reden fallen läßt, liefert jedenfalls eine höchst wichtige Unterstützung der Aussage des Dietrich. Neben so vielen übereinstimmenden Angaben ist aber auch die des Schmunk, wenn sie auch nicht mehr als ein Gerücht giebt, doch nicht ganz ohne Werth.
Wenn es hiernach als höchst wahrscheinlich erscheint,
Christian Reinhold Köstlin: Auerswald und Lichnowsky. Ein Zeitbild, nach den Akten des Appellations-Gerichts zu Frankfurt a. M. mit Genehmigung dieses h. Gerichtshofs. Tübingen 1853, Seite 270. Digitale Volltext-Ausgabe bei Wikisource, URL: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Seite:De_Auerswald_und_Lichnowsky_270.jpg&oldid=- (Version vom 31.7.2018)
